Ecco i siti delle centrali nucleari!!!

[frankytop]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Tanto per fare un esempio a caso, parlare di rendimento per un pannello solare non ha precisamente senso energeticamente parlando, perché il Sole è gratis e il rendimento (sempre energeticamente parlando) è essenzialmente un rapporto tra l'energia (o meglio, potenza) prodotta e quella spesa.

Per quanto riguarda il solare ha molto più senso parlare di indicatori più "economici", come ad esempio il tempo in cui l'energia prodotta "ripaga" l'investimento...e il fotovoltaico sta seguendo l'andamento dell'eolico già da un po'. Tra non molto arriverà alla competitività.

Ho idea però che il fotovolataico non può essere definito una fonte strategica fino a quando non ci sarà una tecnologia che sia in grado di immagazzinarne l'energia prodotta.

Per strategica intendo una fonte sicura di approvvigionamento energetico sulla quale si possa contare così come lo è il petrolio,di cui fra l'altro lo stato,come tutti i paesi occidentali,ha provveduto ad uno stoccaggio consistente sul nostro territorio,la cosiddetta riserva strategica,che consente se non sbaglio un'autonomia energetica al paese per sei mesi.

[frankytop]

Il fabbisogno energetico del nostro paese è un "tantino" elevato:

Fabbisogno in tempo reale

Alle ore 13:45 è di 45 miliardi di watt

[tdi150cv]

Originariamente inviato da robertogl

ma c'è ancora gente contraria al nucleare?

piu' che altro sarebbe da chiedersi :" Ma c'è ancora gente contraria ? "

gia perchè quel che conta è andare contro ... mai a favore !

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da DvL^Nemo

Io torno a dire che vorrei sentire un dibattito anche per i non addetti tra i pro e i contro nucleare e non le sole diatribe politiche.. Le scorie che durano migliaia di anni come le gestiamo ? ( Per dirne una )
Io lavoro in una societa' di consulenza ambientale ( va ben che mi occupo di tutt'altro, sono un programmatore ) ma sono a contatto con Fisici/Chimici e anche con ingegneri ( ambientali ecc... ) e ogni qual volta si torna a parlare di nucleare si fanno le solite risate della "disperazione", tipo "dove ca..o stiamo andando"..

E io torno a dire, senza voler mancare di rispetto, che ascoltare un dibattito del genere non farebbe che "spaventare" i non addetti ai lavori, proprio come mi spaventerei probabilmente io se ascoltassi dei medici discutere di quale farmaco o vaccino usare in una determinata situazione parlando di rischi ed effetti collaterali. Questo perché non è possibile ridurre ai minimi termini una questione del genere e quindi sarebbe impossibile far passare nella testa dei profani tutte le nozioni che automaticamente uno specialista ha presenti quando si tratta del suo campo. Il 99.99999% delle persone già si infuria se solo dici che nessun rischio si può ridurre a zero...

Io, per dire, di ingegneria ambientale capisco poco e nulla...una volta ho sentito degli ingegneri ambientali discutere di uno sbarramento fluviale, di fauna ittica, di rischi legati alla deviazione delle acque e più di una volta ho pensato "ma che strano non si potrà fare meglio di così, senza dover accettare questo compromesso?" Questo succede perché non è il mio campo e non ho idea di quali siano le soluzioni fattibili.

Originariamente inviato da DvL^Nemo

Ah insomma non di parte

Ho solo detto che l'ENEL effettivamente non si farebbe mai sfuggire queste informazioni...che c'entra l'essere di parte?

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da frankytop

Ho idea però che il fotovolataico non può essere definito una fonte strategica fino a quando non ci sarà una tecnologia che sia in grado di immagazzinarne l'energia prodotta.

Per strategica intendo una fonte sicura di approvvigionamento energetico sulla quale si possa contare così come lo è il petrolio,di cui fra l'altro lo stato,come tutti i paesi occidentali,ha provveduto ad uno stoccaggio consistente sul nostro territorio,la cosiddetta riserva strategica,che consente se non sbaglio un'autonomia energetica al paese per sei mesi.

Be', un mix energetico è comunque la scelta più ragionevole...ci sono fonti più adatte a una centrale che marci sempre "a tavoletta" (come la fonte nucleare appunto) e altre che sono ideali per coprire le punte del fabbisogno.

Per quanto riguarda la riserva strategica il nucleare è ottimo, considerato il poco combustibile che richiede.

[superkoala]

Originariamente inviato da ServiceXone

Quoto
il nucleare e' una risorsa strategica, per non diperdere solo da petrolio e gas.
Anche dal punto di vista scientifico possono tornare utili.

Oramai anche il 3o mondo ha le centrali atomiche,
perche' proprio noi vogliamo toglierci questa possibilita' ?

Semplice, perché non siamo in grado!!!!

Non hai visto cos'è successo con la spazzatura?
Pensa con le scorie radioattive...

[Dom77]

anche se non mi è molto simpatico il tipo (non dell'articolo che manco ho mai sentito nominare, ma quello del blog...) :

http://www.beppegrillo.it/2009/11/onufrio.html

[DvL^Nemo]

Originariamente inviato da superkoala

Semplice, perché non siamo in grado!!!!

Non hai visto cos'è successo con la spazzatura?
Pensa con le scorie radioattive...

Ma no li' e' diverso, si mangia parecchio di piu'

[Balthasar85]

Originariamente inviato da Dom77

ma non se può fare un referendum per mettere la parola fine DEFINITIVA a sto nucleare in Italia?

Si: Milano e Milano 2. Chissà che con un colpo non si trasformano in cenere e fan la fine di Cartagine, anche solo per risparmiarci un sequel del film "Barbarossa". Sarebbe da considerarsi un atto di magnanimità da parte dell'onnipotente.

Originariamente inviato da superkoala

Semplice, perché non siamo in grado!!!!

Non hai visto cos'è successo con la spazzatura?
Pensa con le scorie radioattive...

Altro che spazzatura, basta guardar quel che siamo stati in grado di fare con una diga di una centrale idroelettrica (Vajont), con una centrale nucleare tra le mani saremmo in grado di scatenare la 3a guerra mondiale, avviare in un profetico olocausto nucleare come quello di Fallout 3, attirare un'orda di alieni assassini e richiamare l'armata di Saruman alle porte del Vaticano.
Comunque non c'è bisogno di metter in mezzo la spazzatura, ancora non sappiamo dove metterci le scorie che producemmo qualche decennio fa, figurati decider dove mettere quelle nuove.
C'era un bel servizio di Report a tal proposito che mostrava come la burocrazia dello Stato italiano fosse impreparato ad affrontare situazioni simili portate, in tutti questi anni, a livelli assurdi.
Consiglio di vederlo, dopo aver visto ciò capirai facilmente che è la stupidità che regna questo paese e che l'unica cosa saggia da fare è chieder l'asilo ad un altro Paese come rifugiato politico.


CIAWA

[ChristinaAemiliana]

Le scorie se le prende indietro quello che ci vende il combustibile...come quando si compra l'acqua in bottiglia di vetro e il venditore viene a ritirare i vuoti!

[MadJackal]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Le scorie se le prende indietro quello che ci vende il combustibile...come quando si compra l'acqua in bottiglia di vetro e il venditore viene a ritirare i vuoti!

Sì, ma a quali costi? Alla fine rischiamo che facciamo le centrali nucleari e ci accorgiamo che la bolletta della corrente l'è uguale a quella attuale

[D.O.S.]

tutto sommato avere 4 batterie di scorta non è poi così tragico.
basta che siano solo 4 però , non esageriamo

[Balthasar85]

Originariamente inviato da MadJackal

Sì, ma a quali costi? Alla fine rischiamo che facciamo le centrali nucleari e ci accorgiamo che la bolletta della corrente l'è uguale a quella attuale

No, è e sarà maggiore, a prescindere da chi e come verranno smaltite queste scorie. Se ci siam bevuti l'allegra fiaba della buona notte che il costruire centrali nucleari si traduce in un abbassamento del prezzo della bolletta allora abbiamo preso una bella cantonata.

Lo facciamo per produrcela da soli (visto il ritmo del progresso e vista la loro potenza si e no copriremo il 15% del nostro fabbisogno tra quei 10 anni che saranno pronte) e per dar da mangiare ad i soliti noti, non per pagarla di meno.


CIAWA

[Fritz!]

Ma quanti reattori sarebbero in costruzione?

[D.O.S.]

Originariamente inviato da Fritz!

Ma quanti reattori sarebbero in costruzione?

dovrebbero essere 4
anche perché con quello che costano non hanno modo di programmarne altri ....sempre che non decidano di tagliare totalmente le spese per la Sanità e l'Istruzione

[superkoala]

Originariamente inviato da DvL^Nemo

Ma no li' e' diverso, si mangia parecchio di piu'

Non è questione di 'mangiare'.... è questione di 'competenza'!!!

Considerando che ormai il 'pressapochismo' impera, vorrei proprio vedere come va a finire con le centrali nucleari...

[:dissident:]

Certo che se davvero decidono di riutilizzare il sito di Caorso..Al centro di una delle aree piu' popolate d'Europa..molto lungimirante

[Balthasar85]

Originariamente inviato da superkoala

Non è questione di 'mangiare'.... è questione di 'competenza'!!!

Considerando che ormai il 'pressapochismo' impera, vorrei proprio vedere come va a finire con le centrali nucleari...

Non è neanche questione di incompetenza e pressappochismo, è questione di infiltrazioni mafiose. Che Mr.B sia o meno un mafioso la cosa qui non cambia, nella politica c'è la mafia, nella PA c'è la mafia e negli affari c'è la mafia.. c'è persino la mafia quando un costruttore ti costruisce con del cemento e sabbia una "casa per lo studente" che crolla con il primo terremoto.
Faremo un bel reattore invece che con il cemento armato con cemento e sabbia e poi.. il risultato l'ho scritto nel post 49.


CIAWA

[ChristinaAemiliana]

Per quanto riguarda la competenza posso garantire che Enel è superiore ad Areva (la quale invidia molto la formazione e le competenze degli ingegneri Enel).

[entanglement]

Originariamente inviato da Dom77

ma non se può fare un referendum per mettere la parola fine DEFINITIVA a sto nucleare in Italia?

è già stato fatto e la parola fine è già stata data.

io inviterei chiunque sia favorevole all'installazione di centrali nucleari in italia a farsi un giro a pyripat.

c'è un'area grande come il piemonte in cui ci sono zone tuttora contaminate a livelli letali per esposizioni intorno al quarto d'ora.

il sarcofago stesso di chernobyl è una costruzione (ad oggi tuttora non completata) che mette un argine fisico di 4 metri almeno di cemento armato e rinforzato con piombo ed altri materiali schermanti a ciò che resta del reattore, che ricordo, continuerà a bruciare e mantenersi intorno ai 5-600°C ancora per 50 anni.

questo è il risultato di un errore nella gestione dell'energia nucleare.

vogliamo assegnare gli appalti ad impregilo su una cosa del genere ? ma siamo seri