Ecco i siti delle centrali nucleari!!!

[tdi150cv]

Originariamente inviato da s12a

Basta che ci si decida una volta per tutte sulla questione energetica.

Il nucleare no... perche' no.
Il carbone no perche' inquina.
Il turbogas no perche' inquina.
Eolico no perche' deturpa il paesaggio e danneggia gli animali.
Solare si` ma solo sui tetti delle case (non quelle dei centri storici pero`), altrimenti deturpa il paesaggio.

Come vogliamo allo stesso tempo ridurre le emissioni e soddisfare le richieste energetiche che presumibilmente saliranno sempre piu` (soprattutto se prende piede l'autotrazione elettrica)? Importiamo energia dai vicini (prodotta magari con le centrali nucleari o a gas che qui non si vogliono) e per il resto ci arrangiamo?

che tra le altre i pannelli solari hanno un rendimento talmente ridicolo che in proporzione conviene davvero solo a chi li monta !
Vero è che c'è quello a portata di tutti e quello ci propinano come la manna da cielo ...

[dantes76]

Originariamente inviato da Jarni

Mi sa che l'hanno appena abbattuta, perché io non vedo niente...

mi sa che tu guardi con live maps...

[frankytop]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

A parte tuttte le considerazioni specifiche sulle varie fonti energetiche, la politica energetica NON è una cosa da decidere mediante referendum, esattamente come non si decidono via referendum i protocolli ospedalieri e qualsiasi altra questione che comporti conoscenze tecniche approfondite per essere affrontata comprendendo tutti gli aspetti del problema.

Sul fatto che gli Italiani abbiano buone ragioni per dubitare dei criteri di scelta usati dal Governo e della professionalità di coloro ai quali verrà affidata l'esecuzione dei progetti, si può anche concordare, ma occorre rendersi conto che si tratta un problema che non si risolve certo dicendo "no a quello, no a quest'altro" e immobilizzando il Paese.

*

Siamo il paese dei NO a prescindere per eccellenza,non c'è progetto che sfugga a questo diniego generalizzato che definirei culturale,una (in)cultura nutrita e sostenuta anche dai protestatari di professione.

Se uno pensa alle enormi opere strutturali che fanno in Cina e poi...guardiamo noi che stiamo ancora a discutere in Piemonte nella valle di Susa sulla TAV,viene da ridere (o piangere).

[dantes76]

Originariamente inviato da frankytop

*

Siamo il paese dei NO a prescindere per eccellenza,non c'è progetto che sfugga a questo diniego generalizzato che definirei culturale,una (in)cultura nutrita e sostenuta anche dai protestatari di professione.

Se uno pensa alle enormi opere strutturali che fanno in Cina e poi...guardiamo noi che stiamo ancora a discutere in Piemonte nella valle di Susa sulla TAV,viene da ridere (o piangere).

tu guardi alla cina? magari ripesco il post sull'inquinamento...

[dantes76]

Originariamente inviato da tdi150cv

che tra le altre i pannelli solari hanno un rendimento talmente ridicolo che in proporzione conviene davvero solo a chi li monta !
Vero è che c'è quello a portata di tutti e quello ci propinano come la manna da cielo ...

invece 6 centrali nucleari producono X energia sul totale consumato Y per le quantita' di...

[frankytop]

Originariamente inviato da dantes76

tu guardi alla cina? magari ripesco il post sull'inquinamento...

Ecco che sbuca uno dei protestari di professione...

[robertogl]

ma c'è ancora gente contraria al nucleare?

[dantes76]

Originariamente inviato da frankytop

Ecco che sbuca uno dei protestari di professione...

meglio protestari che schiavi sfruttati...

mi raccomando i miliardi per la centrale.. pero' i soldi per la distribuzione non mandateli.. cosi' la costruiamo.. ma non la facciamo funzionare.. visto che i cavi marini fra messina e reggio vanno a pezzi..

molti quando parlano di centrale nucleari.. dimenticano la rete di distribuzione.. si si..

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da DvL^Nemo

Io penso che dire NO a una cosa sbagliata sia un dovere.
Con la costruzione delle centrali nucleari rischia invece di fare solo danno al paese, allora meglio non fare nulla. I casi emblematici di Francia e Germania gia' citati e lo stesso Rubbia ( non pinco pallino ) confermano questa ipotesi.. A me piacerebbe sentire ( magari proprio in TV ) un discorso serio qualcuno che e' pro nucleare con Rubbia ( per dirne una ) che ha puntato su altro per vedere che ne esce fuori..

Il punto è che ci sono decisioni che si possono giudicare a partire da quello che si legge sui giornali (eventualmente corredato del parere di un paio di esperti per comprendere i punti oscuri), ma altre no. La politica energetica è una di queste. Non si può saltare a conclusioni del tipo "nel Paese Xxxxxx hanno deciso di non costruire più centrali nucleari e il famoso scienziato Yyyyy ha detto che le centrali nucleari non vanno più bene quindi NO NO NO".

Ripeto, comprendo benissimo che regni la sfiducia più totale in Italia, ma la soluzione non consiste nel pensare di poter analizzare e autocontrollare tutto con le conoscenze dell'uomo di strada.

Se vogliamo parlare di Rubbia, tanto per rendere l'idea, una decina d'anni fa secondo lui la panacea sarebbero state le centrali al Torio, ma già ai tempi gli ingegneri nucleari spiegavano che tecnicamente non sarebbe stato possibile passare al ciclo a Torio così semplicemente come suggeriva lui. Rubbia è un fisico teorico, ha intuizioni pregevoli ma quando si tratta di analizzare quali sono le alternative concrete be'...si vede che non è un ingegnere (e chiaramente non sto affermando che un ingegnere sia superiore a Rubbia o in generale a un fisico, ma semplicemente che quello lì sia il lavoro di un ingegnere). Però, se osi fare questo genere di obiezioni, la casalinga di Voghera ti ride in faccia e ti risponde: "Ma tu credi di saperne più di Rubbia?" Sarebbe carino rispondere che nel campo delle torte fatte in casa probabilmente anche lei è più esperta di Rubbia, ma è una lotta contro i mulini a vento...

Originariamente inviato da dantes76

ma infatti.. se quella lista fosse vera, si puo' dedurre che chi l'abbia scritta faccia l'indoratore..

Avendo avuto esperienza in prima persona del riserbo dell'ENEL al riguardo, oso dubitare (anche per altre ragioni più specifiche che non sto a dire qui) che quei dati siano veritieri. Oltretutto mi risulta che i siti di stoccaggio non saranno costruiti in Italia (ma non ho letto l'articolo quindi magari si parla delle piscine di decadimento...io mi riferisco ai siti definitivi).

[elect]

Originariamente inviato da frankytop

guardiamo noi che stiamo ancora a discutere in Piemonte nella valle di Susa sulla TAV,viene da ridere (o piangere).

Già, che cazzo hanno da discutere ancora quei 4 idioti bifolchi?

[frankytop]

Originariamente inviato da dantes76

meglio protestari che schiavi sfruttati...

No,per te è meglio essere protestatari perchè protestare è assai meno faticoso che costruire,e poi,ammettilo,è anche appagante dare addosso a tutto e a tutti,nevvero?

[dantes76]

Originariamente inviato da robertogl

ma c'è ancora gente contraria al nucleare?

io sono favorevole ai soldi che verranno.. gnam gnam,.. hanno un sapore di polenta..

[dantes76]

Originariamente inviato da frankytop

No,per te è meglio essere protestatari perchè protestare è assai meno faticoso che costruire,e poi,ammettilo,è anche appagante dare addosso a tutto e a tutti,nevvero?

se tu leggessi... forse capiresti che non e' solo un no...

[frankytop]

Originariamente inviato da elect

Già, che cazzo hanno da discutere ancora quei 4 idioti bifolchi?

Immaginavo che saresti intervenuto,vista la tua firma.

[dantes76]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Il punto è che ci sono decisioni che si possono giudicare a partire da quello che si legge sui giornali (eventualmente corredato del parere di un paio di esperti per comprendere i punti oscuri), ma altre no. La politica energetica è una di queste. Non si può saltare a conclusioni del tipo "nel Paese Xxxxxx hanno deciso di non costruire più centrali nucleari e il famoso scienziato Yyyyy ha detto che le centrali nucleari non vanno più bene quindi NO NO NO".

Ripeto, comprendo benissimo che regni la sfiducia più totale in Italia, ma la soluzione non consiste nel pensare di poter analizzare e autocontrollare tutto con le conoscenze dell'uomo di strada.

Se vogliamo parlare di Rubbia, tanto per rendere l'idea, una decina d'anni fa secondo lui la panacea sarebbero state le centrali al Torio, ma già ai tempi gli ingegneri nucleari spiegavano che tecnicamente non sarebbe stato possibile passare al ciclo a Torio così semplicemente come suggeriva lui. Rubbia è un fisico teorico, ha intuizioni pregevoli ma quando si tratta di analizzare quali sono le alternative concrete be'...si vede che non è un ingegnere (e chiaramente non sto affermando che un ingegnere sia superiore a Rubbia o in generale a un fisico, ma semplicemente che quello lì sia il lavoro di un ingegnere). Però, se osi fare questo genere di obiezioni, la casalinga di Voghera ti ride in faccia e ti risponde: "Ma tu credi di saperne più di Rubbia?" Sarebbe carino rispondere che nel campo delle torte fatte in casa probabilmente anche lei è più esperta di Rubbia, ma è una lotta contro i mulini a vento...



Avendo avuto esperienza in prima persona del riserbo dell'ENEL al riguardo, oso dubitare (anche per altre ragioni più specifiche che non sto a dire qui) che quei dati siano veritieri. Oltretutto mi risulta che i siti di stoccaggio non saranno costruiti in Italia (ma non ho letto l'articolo quindi magari si parla delle piscine di decadimento...io mi riferisco ai siti definitivi).

e i siti definitvi coincidono con siti ove gia' sono presenti centrali nucleari.. come sempre pavoneggiato dal governo??

se avessero sale in testa eviterebbero di nominare siti dove gia' esistono centrali nucleari..

non e' che una centrale nucleare la tiri giu' con il tritolo ed e' finita li..

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da tdi150cv

che tra le altre i pannelli solari hanno un rendimento talmente ridicolo che in proporzione conviene davvero solo a chi li monta !
Vero è che c'è quello a portata di tutti e quello ci propinano come la manna da cielo ...

Tanto per fare un esempio a caso, parlare di rendimento per un pannello solare non ha precisamente senso energeticamente parlando, perché il Sole è gratis e il rendimento (sempre energeticamente parlando) è essenzialmente un rapporto tra l'energia (o meglio, potenza) prodotta e quella spesa.

Per quanto riguarda il solare ha molto più senso parlare di indicatori più "economici", come ad esempio il tempo in cui l'energia prodotta "ripaga" l'investimento...e il fotovoltaico sta seguendo l'andamento dell'eolico già da un po'. Tra non molto arriverà alla competitività.

[frankytop]

Originariamente inviato da dantes76

se tu leggessi... forse capiresti che non e' solo un no...

Ah si è vero,un'altra professione assai ricercata in Italia è il tignoso che solleva i mille distinguo,le mille puntualizzazioni fino allo sfinimento...ma la conclusione è sempre lo stessa,meglio cianciare che progettare e costruire.

In ogni caso si sa,la colpa delle colpe di qualunque cosa alla fine ricade sul Berlusca,sicchè alla sera si può andare a nanna appagati dalle proprie certezze.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da dantes76

e i siti definitvi coincidono con siti ove gia' sono presenti centrali nucleari.. come sempre pavoneggiato dal governo??

I siti definitivi per le scorie, per quanto ne so io, saranno all'estero...il combustibile esausto non verrà trattato in Italia.

Quelli per le centrali non li conosco (e comunque anche se sapessi quali sono, non potrei dirlo).

[DvL^Nemo]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

"Ma tu credi di saperne più di Rubbia?" Sarebbe carino rispondere che nel campo delle torte fatte in casa probabilmente anche lei è più esperta di Rubbia, ma è una lotta contro i mulini a vento...

Io torno a dire che vorrei sentire un dibattito anche per i non addetti tra i pro e i contro nucleare e non le sole diatribe politiche.. Le scorie che durano migliaia di anni come le gestiamo ? ( Per dirne una )
Io lavoro in una societa' di consulenza ambientale ( va ben che mi occupo di tutt'altro, sono un programmatore ) ma sono a contatto con Fisici/Chimici e anche con ingegneri ( ambientali ecc... ) e ogni qual volta si torna a parlare di nucleare si fanno le solite risate della "disperazione", tipo "dove ca..o stiamo andando"..

Avendo avuto esperienza in prima persona del riserbo dell'ENEL al riguardo, oso dubitare (anche per altre ragioni più specifiche che non sto a dire qui) che quei dati siano veritieri. Oltretutto mi risulta che i siti di stoccaggio non saranno costruiti in Italia (ma non ho letto l'articolo quindi magari si parla delle piscine di decadimento...io mi riferisco ai siti definitivi).

Ah insomma non di parte

[DvL^Nemo]

Originariamente inviato da dantes76

e i siti definitvi coincidono con siti ove gia' sono presenti centrali nucleari.. come sempre pavoneggiato dal governo??

se avessero sale in testa eviterebbero di nominare siti dove gia' esistono centrali nucleari..

non e' che una centrale nucleare la tiri giu' con il tritolo ed e' finita li..

Forse l'intenzione e' proprio non costruire nulla e spendere soldi che vanno ai soliti noti..