al bando i rossi ...

[blamecanada]

Originariamente inviato da shambler1

I comunisti hanno massacrato oltre 100 milioni di persone

Secondo Rummel 140 milioni, aggiornati.

[marco.r]

Originariamente inviato da ConteZero

L'esempio è decisamente calzante.
Si è soliti liquidare il comunismo in base ad un unica applicazione del comunismo, quella "esportata" dall'URSS.
Non è molto diverso dal giudicare la pericolosità delle tetracicline in base ad un unico caso studiato.

A dire il vero non mi sembra ci sia una unica applicazione del comunismo. Quello Cinese, Vietnamita, Cambogiano, Coreano, Cuba mi sembrano tutti abbastanza diversi.
Piu' che altro bisognerebbe trovare una applicazione che abbia funzionato bene.

A differenza di fascismo e nazismo il comunismo ha una base teorica (base che viene PRIMA dei tentativi d'applicazione), base abbastanza valida fra l'altro.

Il problema secondo me invece e' che il modello non funziona. Se le premesse necessarie per il suo corretto funzionamento fossero presenti forse non sarebbe piu' cosi' necessario.

Tra l'altro questa giustificazione (e' l'applicazione che non va, non l'idea), non viene accettata in altri casi analoghi, come quello della religione.

[shambler1]

Originariamente inviato da blamecanada

Secondo Rummel 140 milioni, aggiornati.

E c'è ancora chi ha il coraggio e la faccia tosta di mantenere quell'ideologia..

[shambler1]

Originariamente inviato da marco.r

A dire il vero non mi sembra ci sia una unica applicazione del comunismo. Quello Cinese, Vietnamita, Cambogiano, Coreano, Cuba mi sembrano tutti abbastanza diversi.
Piu' che altro bisognerebbe trovare una applicazione che abbia funzionato bene.


Il problema secondo me invece e' che il modello non funziona. Se le premesse necessarie per il suo corretto funzionamento fossero presenti forse non sarebbe piu' cosi' necessario.

Tra l'altro questa giustificazione (e' l'applicazione che non va, non l'idea), non viene accettata in altri casi analoghi, come quello della religione.

Gia il fatto che contezero "dimentichi" la Cina,la Cambogia, i paesi dell'est, Cuba, etc è di per sè una risposta esauriente.

[blamecanada]

Il comunismo non è un “progetto” da realizzare.

Marx non ha mai scritto un libro in cui dicesse come dov'esse essere la società comunista (a dire il vero un opuscolo che ne parla c'è, ma era una lettera privata).

Marx nei suoi libri spiega perché la società capitalista è fondata sullo sfruttamento e chi può cambiarla (il proletariato), ma non dice cosa il proletariato debba fare, perché è il proletariato medesimo che deve deciderlo, non il signor Karl Marx.

Quello ch'è certo è che per Marx il partito comunista avrebbe dovuto essere espressione (democratica) del proletariato, non un'organizzazione autocratica.
Il partito bolscevico lo è diventato quando ha esautorato il soviet (qualunque fosse la ragione), e poi lo è rimasto, almeno fino a Gorbačëv.

[lowenz]

Originariamente inviato da marco.r

Tra l'altro questa giustificazione (e' l'applicazione che non va, non l'idea), non viene accettata in altri casi analoghi, come quello della religione.

C'è giusto un tantino di differenza tra impostare tutta la propria esistenza su qualcosa con cui è possibile interagire solo in modo "mistico" (e qui si apre una VORAGINE psichiatrica su cosa sia il misticismo) e sulla collaborazione fra pari (se pari possono essere e tali collaborare).

Ma è proprio un tantino tantinello.....essendo veramente una cosa irrilevante capisco che a tutti sfugga.....irrilevantissima.....

[shambler1]

Originariamente inviato da blamecanada

Il comunismo non è un “progetto” da realizzare.

Marx non ha mai scritto un libro in cui dicesse come dov'esse essere la società comunista (a dire il vero un opuscolo che ne parla c'è, ma era una lettera privata).

Marx nei suoi libri spiega perché la società capitalista è fondata sullo sfruttamento e chi può cambiarla (il proletariato), ma non dice cosa il proletariato debba fare, perché è il proletariato medesimo che deve deciderlo, non il signor Karl Marx.

Quello ch'è certo è che per Marx il partito comunista avrebbe dovuto essere espressione (democratica) del proletariato, non un'organizzazione autocratica.
Il partito bolscevico lo è diventato quando ha esautorato il soviet (qualunque fosse la ragione), e poi lo è rimasto, almeno fino a Gorbačëv.

E no..il comunismo è quello che è successo effettivamente: le dittature, i genocidi, la soppressione della spiritualità, l'holomodor, la corruzione..e qui in occidente l'avvilimento di intere generazioni, finite poi nell'eroina, la follia delle br . Cosa importa quello che ha scritto Marx? L'albero si giudica dai frutti.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da lowenz

C'è giusto un tantino di differenza tra impostare tutta la propria esistenza su qualcosa con cui è possibile interagire solo in modo "mistico" (e qui si apre una VORAGINE psichiatrica su cosa sia il misticismo) e sulla collaborazione fra pari (se pari possono essere e tali collaborare).

Ma è proprio un tantino tantinello.....essendo veramente una cosa irrilevante capisco che a tutti sfugga.....irrilevantissima.....

Mi soffermerei sulla parte grassettata più che altro perchè viene difficile pensare a dei "pari" allo stato attuale delle cose.
Anche se mi rendo conto che per il comunismo il problema non si pone,basta prendere mele,pere e angurie e dire che tutti sono ugualmente frutti zuccherati.
Che i primi siano piccoli e ricci di vitamine e gli altri grandi e pieni solo d'acqua non fa importanza perchè sono appunto pari.

[freddyooo]

Originariamente inviato da ConteZero

Quando sono tutti insieme sono fascisti, quando li prendi in singolo o in gruppi meno numerosi di 10 unità sono socialisti, comunisti o qualsiasi altra cosa possa servir loro per evitare uno scontro in cui non sono in schiacciante maggioranza.

perche' invece quelli dell'altra parte (anarchici, no global e puzzolenti simili)
si comportano diversamente ?
a me ( che schifo entrambi ) pare che sono tutti e 2 forti quando sono in tanti contro pochi e pronti a farsela sotto in caso contrario..

[shambler1]

Originariamente inviato da _Magellano_

Mi soffermerei sulla parte grassettata più che altro perchè viene difficile pensare a dei "pari" allo stato attuale delle cose.
Anche se mi rendo conto che per il comunismo il problema non si pone,basta prendere mele,pere e angurie e dire che tutti sono ugualmente frutti zuccherati.
Che i primi siano piccoli e ricci di vitamine e gli altri grandi e pieni solo d'acqua non fa importanza perchè sono appunto pari.

I dirigenti te fanno magnà le scorze, dicono che è uguale e se non sei daccordo te sparano come nemico del popolo ( e si prendono la casa, la moglie etc).

[lowenz]

Originariamente inviato da shambler1

E no..il comunismo è quello che è successo effettivamente: le dittature, i genocidi, la soppressione della spiritualità, l'holomodor, la corruzione..e qui in occidente l'avvilimento di intere generazioni, finite poi nell'eroina, la follia delle br . Cosa importa quello che ha scritto Marx? L'albero si giudica dai frutti.

Ancora con la storia che il PCI ha creato l'eroinomania?

[lowenz]

Originariamente inviato da shambler1

I dirigenti te fanno magnà le scorze, dicono che è uguale e se non sei daccordo te sparano come nemico del popolo ( e si prendono la casa, la moglie etc).

E i dirigenti li spediamo in Iran ad essere impiccati dall'ameno tradizionalismo che siccome è tradizionalismo è sicuramente giusto

Un po' come escindere LA clitoride alle donne, si fa da sempre quindi è giusto. No?

[lowenz]

Originariamente inviato da _Magellano_

Mi soffermerei sulla parte grassettata più che altro perchè viene difficile pensare a dei "pari" allo stato attuale delle cose.

Anche a me, infatti ho scritto dopo:

(se pari possono essere e tali collaborare)

SE

[frankytop]

Originariamente inviato da blamecanada

Il comunismo non è un “progetto” da realizzare.

Marx non ha mai scritto un libro in cui dicesse come dov'esse essere la società comunista (a dire il vero un opuscolo che ne parla c'è, ma era una lettera privata).
Marx nei suoi libri spiega perché la società capitalista è fondata sullo sfruttamento e chi può cambiarla (il proletariato), ma non dice cosa il proletariato debba fare, perché è il proletariato medesimo che deve deciderlo, non il signor Karl Marx.

Beh,mi sembra una posizione molto comoda,cioè so che quel modello è buono (presume lui) ma non so come realizzarlo,eh grazie.

Originariamente inviato da blamecanada

Quello ch'è certo è che per Marx il partito comunista avrebbe dovuto essere espressione (democratica) del proletariato, non un'organizzazione autocratica.
Il partito bolscevico lo è diventato quando ha esautorato il soviet (qualunque fosse la ragione), e poi lo è rimasto, almeno fino a Gorbačëv.

Ciò mi ricorda tristemente il partito democrazia proletaria esistito anche qui in Italia che era ancora più a sinistra e radicale degli stessi partiti comunisti di allora.

Blamecanada,il comunismo è un sistema contro natura,non è realizzabile senza calpestare certe fondamentali libertà dell'uomo quali la possibilità di essere materialmente più ricco di altri utilizzando anche il lavoro di terzi che non hanno le capacità del primo di arricchirsi allo stesso modo.
Questo non è sfruttamento,è semplicemente un'organizzazione del lavoro naturale in cui ognuno occupa la giusta collocazione nella scala gerarchica.

E' importante l'esistenza del ricco perchè in virtù di una nota legge dell' economia,le risorse sono limitate,pertanto soltanto il ricco può indurre la produzione di beni di lusso e generare il giusto stimolo al miglioramento della qualità dei prodotti costosi e diversificati:è la semplice banale legge della domanda e dell'offerta,per cui si accede a determinati beni in base alle possibilità delle proprie tasche.

Il comunismo come molti lo intendo,impone sia un appiattimento sociale che remunerativo,ovvero un grigiore esistenziale sotto ogni aspetto.
Hai presente per esempio le automobili dei paesi dell'est?Le dovevi prenotare e dopo mesi te le consegnavano....ma non sto a illuminarti circa la "qualità" del prodotto,già lo sai.

[lowenz]

Democrazia Proletaria, democrazia proletaria.....mi sovviene un nome!

MARONI !!!!!!!!!



Inizia la sua esperienza politica nel 1971 militando in un gruppo marxista-leninista di Varese e poi fino al 1979 è nel movimento d'estrema sinistra Democrazia Proletaria.

http://it.wikipedia.org/wiki/Roberto_Maroni

Il nostro attuale e lodatissimo Ministro degli Interni era di Democrazia Proletaria

[CYRANO]

era una spia come ferrara !




C;.a;.z;.a;.za

[lowenz]

Originariamente inviato da frankytop

Blamecanada,il comunismo è un sistema contro natura

Le cose "contro natura" sono quelle che non puoi manco pensare, cioè quelle che non possono esistere neppure nel pensiero
Appena le pensi in quanto esistenti diventano naturali.

[CYRANO]

Originariamente inviato da lowenz

Le cose "contro natura" sono quelle che non puoi manco pensare, cioè quelle che non possono esistere neppure nel pensiero
Appena le pensi in quanto esistenti diventano naturali.

come l'inter che vince la champions league ?


c'a'.z'/.a'/.za

[lowenz]

Originariamente inviato da CYRANO

come l'inter che vince la champions league ?


c'a'.z'/.a'/.za

Esatto, per quanto inimmaginabile sia è cmq naturale

[frankytop]

Originariamente inviato da lowenz

Democrazia Proletaria, democrazia proletaria.....mi sovviene un nome!

MARONI !!!!!!!!!



Inizia la sua esperienza politica nel 1971 militando in un gruppo marxista-leninista di Varese e poi fino al 1979 è nel movimento d'estrema sinistra Democrazia Proletaria.

http://it.wikipedia.org/wiki/Roberto_Maroni

Il nostro attuale e lodatissimo Ministro degli Interni era di Democrazia Proletaria

Se la cosa ti può consolare Bossi era comunista.
Non tutti partono dagli stessi blocchi di partenza,l'importante è possedere l'intelligenza necessaria per valutare i fatti e cambiare rotta,al contrio di taluni che trovano assai confortante crogiolarsi nell'ideologia.