Veronica in tribunale per la separazione Al via la guerra per l'eredità

[ConteZero]

Originariamente inviato da entanglement

non solo.

sarebbe un unicum, il caso in cui una persona debba garantire ad un'altra persona un certo "tenore di vita".

sarebbe molto più equo che la "parte forte" garantisca per un periodo LIMITATO di tempo alla "parte debole" qualcosa calcolato sull'indice ISTAT, magari un 10% in più della soglia di povertà fino a quando la "parte debole" si trova un lavoro se già non ce l'ha, per esempio. e magari che potesse scaricare questa cifra in quanto la "parte forte" ha a tutti gli effetti tranne quello fiscale una persona a carico.

Chi divorzia "rompe" un contratto.
La parte debole da questo contratto aveva un certo tenore di vita assicurato fino alla morte, per cui la parte forte (a meno di colpa della parte debole) deve continuare a garantire quel tenore di vita (nei limiti delle possibilità della parte forte stessa).
Ovviamente se la parte debole si risposa perde il diritto agli alimenti.

[entanglement]

non ci si sposa per "contratto", nessuno garantisce niente a nessun altro se non reciproca stima ed affetto.

i soldi sono una cosa diversa dall'amore mi risulta ...

[arara]

La sentenza di divorzio ha i seguenti effetti patrimoniali:
-l'eventuale corresponsione di un assegno divorzile periodico per il mantenimento del coniuge che sia privo di redditi adeguati e si trovi nell'oggettiva impossibilità di procurarseli.

Non mi sembra che Veronica sia in queste condizioni. Su wikipedia leggo che è tra i principali azionisti del quotidiano Il Foglio, inoltre in questi anni penso che abbia fatto i suoi investimenti, quindi non vedo perche debba mantenerla.

Il fatto di corrispondere quanto necessario a mantenere lo stile di vita di quando si era sposati è una stronzata, semmai dovrebbe garantire lo stile di vita che aveva prima del matrimonio oppure un minimo indispensabile per sopravvivere come dice entanglement.

Se una persona di umili origini si sposa con un milionario e dopo divorziano per quale motivo la parte debole dovrebbe continuare a vivere come un riccone e farsi mantenere per il resto della vita? E una cosa del tutto priva di logica.
Semmai che torni a fare la vita di prima e al limite che gli venga corrisposto il minimo indispensabile per non morire di fame.

[Xspazz]

Originariamente inviato da arara

La sentenza di divorzio ha i seguenti effetti patrimoniali:
-l'eventuale corresponsione di un assegno divorzile periodico per il mantenimento del coniuge che sia privo di redditi adeguati e si trovi nell'oggettiva impossibilità di procurarseli.

Non mi sembra che Veronica sia in queste condizioni. Su wikipedia leggo che è tra i principali azionisti del quotidiano Il Foglio, inoltre in questi anni penso che abbia fatto i suoi investimenti, quindi non vedo perche debba mantenerla.

Il fatto di corrispondere quanto necessario a mantenere lo stile di vita di quando si era sposati è una stronzata, semmai dovrebbe garantire lo stile di vita che aveva prima del matrimonio oppure un minimo indispensabile per sopravvivere come dice entanglement.

Se una persona di umili origini si sposa con un milionario e dopo divorziano per quale motivo la parte debole dovrebbe continuare a vivere come un riccone e farsi mantenere per il resto della vita? E una cosa del tutto priva di logica.
Semmai che torni a fare la vita di prima e al limite che gli venga corrisposto il minimo indispensabile per non morire di fame.

Sei fuori dalla realtà, mi spiace per te.

Ci sono centinaia di casi di gente rovinata dal divorzio e da sentenze "discutibili" e non solo dal punto di vista materiale ma, ben più grave, morale.

Nel caso specifico, poi, è palese la condizione di "torto" di una della parti in causa. Torto che si evince dalle notizie.

La legislatura in questi casi è ben più ampia del tuo quotato: se una persona comune deve dare gli alimenti alla ex-coniuge allora vedrai che anche in questo caso si farà così.

Al limite si può criticare l'ammontare degli alimenti ma non la loro riscossione. Giusto o sbagliato che sia (che poi io ritengo giusto in questo caso )

Chissà gli americani cosa avrebbero da dire in un caso come questo

[amigaos]

io sono veramente perplesso, nessuno del Pdl ha promosso una riforma del divorzio, figlia del 68 comunista ecc ecc

strano

[sander4]

Originariamente inviato da amigaos

io sono veramente perplesso, nessuno del Pdl ha promosso una riforma del divorzio, figlia del 68 comunista ecc ecc

strano

intanto l'hanno sbattuta in prima pagina su libero con le zinne al vento paragonandola alle veline (quelle che si scopa l'ex marito)

ed è solo l'inizio della campagna mediatica contro di lei

[ConteZero]

Originariamente inviato da entanglement

non ci si sposa per "contratto", nessuno garantisce niente a nessun altro se non reciproca stima ed affetto.

i soldi sono una cosa diversa dall'amore mi risulta ...

Guarda che si chiama "Contratto di matrimonio".
Peraltro anche amore e matrimonio sono cose diverse.

Originariamente inviato da arara

La sentenza di divorzio ha i seguenti effetti patrimoniali:
-l'eventuale corresponsione di un assegno divorzile periodico per il mantenimento del coniuge che sia privo di redditi adeguati e si trovi nell'oggettiva impossibilità di procurarseli.

Non mi sembra che Veronica sia in queste condizioni. Su wikipedia leggo che è tra i principali azionisti del quotidiano Il Foglio, inoltre in questi anni penso che abbia fatto i suoi investimenti, quindi non vedo perche debba mantenerla.

Il fatto di corrispondere quanto necessario a mantenere lo stile di vita di quando si era sposati è una stronzata, semmai dovrebbe garantire lo stile di vita che aveva prima del matrimonio oppure un minimo indispensabile per sopravvivere come dice entanglement.

Se una persona di umili origini si sposa con un milionario e dopo divorziano per quale motivo la parte debole dovrebbe continuare a vivere come un riccone e farsi mantenere per il resto della vita? E una cosa del tutto priva di logica.
Semmai che torni a fare la vita di prima e al limite che gli venga corrisposto il minimo indispensabile per non morire di fame.

Infatti non è lo "stile" di vita, è il "tenore" di vita.
E quando il matrimonio è per colpa la parte "lesa" può ricevere parte delle proprietà dell'ex partner come "corrispettivo" per, appunto, la colpa palesata.

[predator]

Originariamente inviato da entanglement

è una stronzata da cancellare. vogliamo vedere statisticamente quante volte è l'uomo a dover pagare ?

voterei domani chi introducesse la possibilità (anzi l'obbligo) di patti prematrimoniali al momento del matrimonio civile o religioso

Cancellare?Fosse almeno un principio di legge...
Invece è solo una anacronistica invenzione giurisprudenziale.
Sarebbe l'unica ipotesi in cui giustificherei l'ennesima leggina ad personam..

[predator]

Originariamente inviato da ConteZero

Guarda che si chiama "Contratto di matrimonio".
Peraltro anche amore e matrimonio sono cose diverse.



Infatti non è lo "stile" di vita, è il "tenore" di vita.
E quando il matrimonio è per colpa la parte "lesa" può ricevere parte delle proprietà dell'ex partner come "corrispettivo" per, appunto, la colpa palesata.

No, nè l'uno nè l'altro. Per legge, il quantum dovrebbe essere commisurato al "necessario al mantenimento del coniuge" a cui non sia ascrivibile la responsabilità della separazione.E' stata la giurisprudenza, sospinta dai fermenti femministi di pochi decenni or sono,e comunque in una più generale ,e talvolta condivisibile, campagna ideologica a difesa dei "deboli",a stravolgere lo spirito della legge attraverso il necessario richiamo al tenore di vita avuto in costanza di matrimonio.
Resta il fatto che il matrimonio è una libera scelta, e ciascuno se ne assume la responsabilità, Berlusconi compreso...

[ConteZero]

Originariamente inviato da predator

No, nè l'uno nè l'altro. Per legge, il quantum dovrebbe essere commisurato al "necessario al mantenimento del coniuge" a cui non sia ascrivibile la responsabilità della separazione.E' stata la giurisprudenza, sospinta dai fermenti femministi di pochi decenni or sono,e comunque in una più generale ,e talvolta condivisibile, campagna ideologica a difesa dei "deboli",a stravolgere lo spirito della legge attraverso il necessario richiamo al tenore di vita avuto in costanza di matrimonio.
Resta il fatto che il matrimonio è una libera scelta, e ciascuno se ne assume la responsabilità, Berlusconi compreso...

Da figlio di genitori separati (ne sapro'qualcosa) era leggermente diversa.
Magari non nella teoria, ma nella pratica di sicuro.

[arara]

Originariamente inviato da Xspazz

Sei fuori dalla realtà, mi spiace per te.

Ci sono centinaia di casi di gente rovinata dal divorzio e da sentenze "discutibili" e non solo dal punto di vista materiale ma, ben più grave, morale.

Nel caso specifico, poi, è palese la condizione di "torto" di una della parti in causa. Torto che si evince dalle notizie.

La legislatura in questi casi è ben più ampia del tuo quotato: se una persona comune deve dare gli alimenti alla ex-coniuge allora vedrai che anche in questo caso si farà così.

Al limite si può criticare l'ammontare degli alimenti ma non la loro riscossione. Giusto o sbagliato che sia (che poi io ritengo giusto in questo caso )

Chissà gli americani cosa avrebbero da dire in un caso come questo

So bene di quanta gente si sia rovinata col divorzio, proprio perche questa legge è sbagliata.

E ovvio che Berlsuconi pagherà l'assegno di mantenimento, mica dico di no, e neanche mi interessa sapere quanto, non mi preoccupo certo per lui.

Pero trovo ridicolo vedere una che prima di sposarsi non era nessuno e adesso pretende di ricevere 3 milioni al mese di mantenimento fino alla morte

[predator]

Originariamente inviato da ConteZero

Da figlio di genitori separati (ne sapro'qualcosa) era leggermente diversa.
Magari non nella teoria, ma nella pratica di sicuro.

Certo, nella pratica è come sostieni tu; sono intervenuto per far presente che siamo in presenza di uno di quei casi( e ce ne sono parecchi) in cui la giurisprudenza prevarica e distorce il comando legislativo in nome di una missione sociale che non sempre le compete.

[Xspazz]

Originariamente inviato da arara

So bene di quanta gente si sia rovinata col divorzio, proprio perche questa legge è sbagliata.

E ovvio che Berlsuconi pagherà l'assegno di mantenimento, mica dico di no, e neanche mi interessa sapere quanto, non mi preoccupo certo per lui.

Pero trovo ridicolo vedere una che prima di sposarsi non era nessuno e adesso pretende di ricevere 3 milioni al mese di mantenimento fino alla morte

Per carità siam d'accordo ma vorrei vedere se, al posto della Veronica, ci fossi stato tu

Sai, esiste anche la vendetta. E nel caso specifico non posso darle torto

Nel caso generale, invece, sono troppi i casi di "malagiurisprudenza" nei divorzi, pure in certi casi i consorti si battono per giuste motivazioni e non solo per vendetta.

Troppo complesso generalizzare.

Nel caso specifico,però, son dalla parte della "parte" lesa anche perché deve pensare a sistemare i tre pargoli e poi le saran girate le "zinne" per le foto di Libero immagino.

Sai com'è, di chi "foto" ferisce, di € perisce

[Jarni]

Se i TG copriranno a dovere la causa sarà il programma televisivo dell'anno.
Non vedo l'ora.