Politica e test antidroga

[LucaTortuga]

Non favorevole.
Per due motivi:
1) un test del genere non serve a nulla se è su base volontaria e garantisce l'anonimato, ergo si tratta dell'ennesima buffonata ad uso e consumo delle massaie telerincoglionite;
2) non me ne frega niente di sapere se un politico si droga, mi basta che faccia bene il suo lavoro.

[ConteZero]

Originariamente inviato da CaFFeiNe

sicuro? a me sembra che l'esame del capello è preciso si...nel senso che vedi "dose per dose" pero' in un capello di 20cm ci sono appunto i resti di tutti i 20cm di vita... nel senso che al cm 10, ci sara' quella tirata che ti sei fatto 10cm fa...

e la crescita del capello... dovrebbe essere soggettiva...

non so se ci sono dei parametri standard di "tempo per cm" medi... questo non saprei


cmq blade...
ci sono anche aziende che non fanno analisi e cose simili... prendila come una politica aziendale... e quindi non ci sarebbe nulla di strano, se in un altro tipo di lavoro, sia permesso...

dopotutto un enologo lavora sotto effetto dell'alcool
cmq in generale, non mi sembra ci sia una legge che vieta all'operaio di bersi la sua bella peroni insieme al panino, no?

Le ciglia hanno una vita di dodici settimane (altrimenti oltre ai capelloni avremmo i ciglioni).
Con l'esame di un ciglio becchi tranquillamente le ultime sei settimane (mese e mezzo) del soggetto.

[nickyride]

L'esame del capello riesce a rilevare l'uso di sostanze anche a distanza di molti anni, infatti tutto dipende da quanto tempo il soggetto si è tagliato i capelli e considerare il fatto che il bulbo comunque continua a generare per un certo tempo peli da cui si rileva la sostanza (3 o 4 mesi). L'esame può essere fatto su qualsiasi pelo del corpo.

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da CaFFeiNe

sicuro? a me sembra che l'esame del capello è preciso si...nel senso che vedi "dose per dose" pero' in un capello di 20cm ci sono appunto i resti di tutti i 20cm di vita... nel senso che al cm 10, ci sara' quella tirata che ti sei fatto 10cm fa...

e la crescita del capello... dovrebbe essere soggettiva...

non so se ci sono dei parametri standard di "tempo per cm" medi... questo non saprei

Si calcola circa 1cm/mese e di solito si prendono i 3 cm della parte vicino alla nuca. Se no si passa ai peli pubici dove però la datazione è molto molto più incerta.

P.S: questo quantomeno per quanto riguarda la commissione patenti (giusto per dare un'idea).

[Scalor]

io sono favorevolissimo, e non solo pure in azienda prima di assumere, a campione, per rilasciare patenti , durante i controlli stradali, ecc ecc ecc

No, non sono favorevole: voti 5.

Non sapevo ci fossero ben 5 parlamentari su sto forum.

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da Scalor

io sono favorevolissimo, e non solo pure in azienda prima di assumere, a campione, per rilasciare patenti , durante i controlli stradali, ecc ecc ecc

Già si fanno per i movimentatori di merci.

[Dream_River]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Non favorevole.
Per due motivi:
1) un test del genere non serve a nulla se è su base volontaria e garantisce l'anonimato, ergo si tratta dell'ennesima buffonata ad uso e consumo delle massaie telerincoglionite;
2) non me ne frega niente di sapere se un politico si droga, mi basta che faccia bene il suo lavoro.

*

OT: Complimenti per la firma, la citazione di un personaggio che stimo tantissimo, prima di tutto per il suo importantissimo ruolo nella storia della pedagogia, ma non solo

[+Benito+]

Originariamente inviato da nickyride

Ho visto un servizio sul TG5 dove si chiedeva ai politici cosa ne pensassero di rendere obbligatorio un test antidroga per ministri, onorevoli e in genere rappresentanti del potere politico, seguivano risposte contraddittorie. Secondo me sarebbe un'ennesima presa per i fondelli, dato l'enorme potere che i politici hanno, quindi credo che un eventuale test sarebbe dagli stessi facilmente "aggirabile" e quindi lo vedo come uno spreco di denaro pubblico (l'ennesimo), voi cosa ne pensate?

il giornalista che ha dato la notizia, ha detto che il test sarebbe stato ovviamente volontario.
Ovviamente in un mondo corretto il gioralista avrebbe avuto un'ammonizione dal suo ordine professionale.
La prossima volta che un poliziotto mi ferma in macchina gli rispondo che non voglio fare l'alcol test e vediamo cosa mi succede.
In teoria non dovrebbe succedermi niente visto che una persona in italia può scrivere ed approvare leggi, decidere quanti dei soldi ricavati dal mio lavoro prendere per sè e se mio figlio deve andare in guerra, anche se è sotto l'effetto di alcool, cocaina, cannabis, e chi più ne ha più ne metta.

[MesserWolf]

Dato che sono molti i tossici in parlamento se fanno una cosa del genere, di sicuro poi si organizzeranno per aggirare la cosa.

[ConteZero]

Originariamente inviato da MesserWolf

Dato che sono molti i tossici in parlamento se fanno una cosa del genere, di sicuro poi si organizzeranno per aggirare la cosa.

Solo quelli che non sono a favore della legalizzazione.
Agli altri sarà dura dire qualcosa visto che sono coerenti.

[girodiwino]

INfatti a mio parere non si tratta di dire che un politico non è in grado di fare il suo lavoro perché si fuma qualche canna o si fa qualche striscia*, ma di certo è una questione di coerenza.

In ogni caso bisogna anche distinguere tra droga e droga: se un politico si fa di lsd o di eroina è diverso da altri tipi di droga.

In caso si potrebbe pensare di far fare i test su base volontaria e in forma non anonima.



*se si pensa che la maggior parte dei chirurghi è comunque dipendente da qualche droga appare evidente come il consumo di droghe non è necessariamente correlato a pecche nello svolgimento delle funzioni

[ConteZero]

Originariamente inviato da girodiwino

INfatti a mio parere non si tratta di dire che un politico non è in grado di fare il suo lavoro perché si fuma qualche canna o si fa qualche striscia*, ma di certo è una questione di coerenza.

In ogni caso bisogna anche distinguere tra droga e droga: se un politico si fa di lsd o di eroina è diverso da altri tipi di droga.

In caso si potrebbe pensare di far fare i test su base volontaria e in forma non anonima.



*se si pensa che la maggior parte dei chirurghi è comunque dipendente da qualche droga appare evidente come il consumo di droghe non è necessariamente correlato a pecche nello svolgimento delle funzioni

Non avverrà mai, altrimenti chi non lo fa potrebbe essere tacciato di non farlo per voler nascondere qualcosa.
L'unico modo per rompere le bolas è che chi sta con l'opposizione (che anche nel caso di positività avrebbe poco da nascondere) facesse questo test anonimo in maniera non anonima (es.pubblicando le foto di quando fa il test ed i risultati) in modo da costringere l'altra parte a fare il test in maniera non anonima per essere "alla pari".

[+Benito+]

Originariamente inviato da girodiwino

INfatti a mio parere non si tratta di dire che un politico non è in grado di fare il suo lavoro perché si fuma qualche canna o si fa qualche striscia*, ma di certo è una questione di coerenza.

In ogni caso bisogna anche distinguere tra droga e droga: se un politico si fa di lsd o di eroina è diverso da altri tipi di droga.

In caso si potrebbe pensare di far fare i test su base volontaria e in forma non anonima.



*se si pensa che la maggior parte dei chirurghi è comunque dipendente da qualche droga appare evidente come il consumo di droghe non è necessariamente correlato a pecche nello svolgimento delle funzioni

non scherziamo, un politico decide della mia vita, deve essere perfettamente lucido senza alcun tipo di disturbo o effetto portato da nulla mentre espleta le sue funzioni.
Per coerenza con quello che decide, non deve essere sotto l'effetto di droghe mai, e non deve bere quando guida.
Ma allora non dovrebbe nemmeno avere i voli ad hoc oppure sfrecciare a 240 all'ora sulla A1 mettendo in pericolo tutti quelli che incontra solo perchè ha una lampadina che gira attaccata al tetto.

[ConteZero]

Originariamente inviato da +Benito+

non scherziamo, un politico decide della mia vita, deve essere perfettamente lucido senza alcun tipo di disturbo o effetto portato da nulla mentre espleta le sue funzioni.
Per coerenza con quello che decide, non deve essere sotto l'effetto di droghe mai, e non deve bere quando guida.
Ma allora non dovrebbe nemmeno avere i voli ad hoc oppure sfrecciare a 240 all'ora sulla A1 mettendo in pericolo tutti quelli che incontra solo perchè ha una lampadina che gira attaccata al tetto.

Un parlamentare che si oppone in aula al divieto di uso di alcune droghe avrà il diritto di fare uso di quelle stesse droghe che vuole depenalizzare ?

E già vedi che il discorso passa alla cannabis, lasciando fuori cocaina, eroina, acidi e compagnia bella.

[+Benito+]

Originariamente inviato da ConteZero

Un parlamentare che si oppone in aula al divieto di uso di alcune droghe avrà il diritto di fare uso di quelle stesse droghe che vuole depenalizzare ?

E già vedi che il discorso passa alla cannabis, lasciando fuori cocaina, eroina, acidi e compagnia bella.

chiaramente no, dal momento che esiste un parlamento per fare le leggi e decidere quello che si può e quello che non si può. Lui può anche pensarla diversamente e voltare liberamente, ma se il voto gli è contrario si deve adeguare, ci mancherebbe altro.

[ConteZero]

Originariamente inviato da +Benito+

chiaramente no, dal momento che esiste un parlamento per fare le leggi e decidere quello che si può e quello che non si può. Lui può anche pensarla diversamente e voltare liberamente, ma se il voto gli è contrario si deve adeguare, ci mancherebbe altro.

Ma quando mai... è libero di presentare leggi sulla depenalizzazione mille volte da parlamentare, ed ha il diritto di continuare a tirare avanti la sua causa in parlamento fino a quando i suoi elettori continueranno a dargli la fiducia.
Peraltro i carabinieri sono liberi di fermarlo, fargli un controllo ed ad arrestarlo nel caso porti droga, poi starà al parlamento dare l'autorizzazione o meno a procedere (ma se ne guardano bene, perché il più pulito c'ha la rogna).

[CaFFeiNe]

io so solo che la legalizzazione della marija con conseguente monopolio (e leggi ad hoc, tipo alcool, o anche obbligo di farne uso in luoghi adibiti appositamente, o al massimo in casa.), avrebbe portato solo vantaggi
piu' soldi allo stato
piu' controllo sulla "roba" che gira nelle strade
avrebbe dato una bella batosta alle mafie
etc etc

altro che scudo fiscale.

cmq sono off topic...


io sono d'accordissimo al controllo obbligatorio a campione e a sorpresa, con relativa segnalazione non tanto alla polizia, ma alla cittadinanza.

[ConteZero]

Originariamente inviato da CaFFeiNe

io so solo che la legalizzazione della marija con conseguente monopolio (e leggi ad hoc, tipo alcool, o anche obbligo di farne uso in luoghi adibiti appositamente, o al massimo in casa.), avrebbe portato solo vantaggi
piu' soldi allo stato
piu' controllo sulla "roba" che gira nelle strade
avrebbe dato una bella batosta alle mafie
etc etc

altro che scudo fiscale.

cmq sono off topic...


io sono d'accordissimo al controllo obbligatorio a campione e a sorpresa, con relativa segnalazione non tanto alla polizia, ma alla cittadinanza.

Non la faranno mai.
Neppure l'alto censore Giovanardi ci sente da quell'orecchio.

[Eye of the tiger]

Originariamente inviato da ConteZero

Capiamoci... se i parlamentari a favore della legalizzazione della droga vengono trovati positivi fotte sega, mica li vorremo far dimettere in quanto coerenti.
Piuttosto è l'eventuale positività degli oppositori alla droga che sarebbe un dito in un occhio.
Per questo gli esami (a campione, a sorpresa) dovrebbero essere pubblicati settimanalmente.

Fare uso di droghe in Italia è severamente vietato dalla legge quindi anche se i parlamentari fossero d'accordo con la legalizzazione finchè non ci sarà mica possono farne uso (è come se a me piacesse violentare le ragazze e se mi scoprono a farlo sono giustificato)