Politica e test antidroga

[nickyride]

Ho visto un servizio sul TG5 dove si chiedeva ai politici cosa ne pensassero di rendere obbligatorio un test antidroga per ministri, onorevoli e in genere rappresentanti del potere politico, seguivano risposte contraddittorie. Secondo me sarebbe un'ennesima presa per i fondelli, dato l'enorme potere che i politici hanno, quindi credo che un eventuale test sarebbe dagli stessi facilmente "aggirabile" e quindi lo vedo come uno spreco di denaro pubblico (l'ennesimo), voi cosa ne pensate?

[entanglement]

il problema è chi controlla il controllore

[Special]

io invece sarei favorevole.. però poi ci dovrebbero essere delle conseguenze non tarallucci e vino..

[stbarlet]

No. Però vorrei che la coerenza con le proprie idee e il rispetto delle regole diventassero condizioni necessarie a ricoprire cariche istituzionali.

[rgart]

ma certo.... esame obbligatorio per tutti.... è il mio sogno! così vediamo chi è chiappe d'oro...

[ConteZero]

Capiamoci... se i parlamentari a favore della legalizzazione della droga vengono trovati positivi fotte sega, mica li vorremo far dimettere in quanto coerenti.
Piuttosto è l'eventuale positività degli oppositori alla droga che sarebbe un dito in un occhio.
Per questo gli esami (a campione, a sorpresa) dovrebbero essere pubblicati settimanalmente.

[rgart]

col cavolo, se un parlamentare si fuma la maria fottesega, ma se pippa col cavolo che può continuare a sedere in parlamento...

inoltre il sondaggio andava fatto pubblico.


infine vi spiego come faranno i controlli i giullari di corte...

L'esame ai parlamentari I parlamentari che decideranno di partecipare potranno sottoporsi al test negli ambulatori della presidenza del consiglio. Presidi dove potranno accedere in totale privacy e in totale anonimato. Tutti gli esami non saranno infatti collegabili ad un nome. I parlamentari che si saranno sottoposti al test avranno la possibilità di andare a ritirare i risultati in base ad un codice. "Noi non conosceremo i nomi dei parlamentari. Conosceremo esclusivamente il dato aggregato" di quanti saranno risultati negativi al test e di quanti risulteranno positivi. Un dato generale che, secondo il sottosegretario Giovanardi, dovrebbe poter essere reso pubblico mentre sarà invece il singolo parlamentare a decidere se rendere o meno nota la propria partecipazione al test e il risultato conseguente.

viene direttamente dal rotolo... direi che il piccolo giovanardo col conto in liechtenstein (era lui giusto?) sa come fare bene le cose...

mi fanno schifo...

[diSANt]

è banale dire sono a favore, ma non si intende sono a favore del controllo, uno intende sono sfavorevole all'uso di droga dei politici.che è ovvio.
a parte che credo sia impraticabile un test così.
e poi cosè fanno passare i mafiosi e i drogati no. che ingiustizia!

qui ho scritto come la penso

[blade9722]

Originariamente inviato da stbarlet

No. Però vorrei che la coerenza con le proprie idee e il rispetto delle regole diventassero condizioni necessarie a ricoprire cariche istituzionali.

Io ho votato si, ma per un motivo simile al tuo. Non sono contrario alle droghe, siamo maturi e vaccinati, ma siccome la tendenza dei politici e' quella di rincarare la dose con il proibizionismo, allora per coerenza devono sottoporsi al test.

[blade9722]

Originariamente inviato da ConteZero

Capiamoci... se i parlamentari a favore della legalizzazione della droga vengono trovati positivi fotte sega, mica li vorremo far dimettere in quanto coerenti.
Piuttosto è l'eventuale positività degli oppositori alla droga che sarebbe un dito in un occhio.
Per questo gli esami (a campione, a sorpresa) dovrebbero essere pubblicati settimanalmente.

idem, pero' tieni presente che normalmente al lavoro non e' permesso assumere alcolici.

[ConteZero]

Originariamente inviato da blade9722

idem, pero' tieni presente che normalmente al lavoro non e' permesso assumere alcolici.

Se è per quello al lavoro non è permesso neppure avere la pensione di reversibilità per la convivente.
Per i parlamentari (ed i giornalisti) invece si.

[blade9722]

Originariamente inviato da ConteZero

Se è per quello al lavoro non è permesso neppure avere la pensione di reversibilità per la convivente.
Per i parlamentari (ed i giornalisti) invece si.

Intendevo dire che, sebbene ad un parlamentare favorevole alla legalizzazione non si potrebbe obiettare la coerenza se si presentasse sotto l'effetto di stupefacenti a Montecitorio, io comunque lo vieterei perche' ai comuni mortali non sarebbe concesso l'utilizzo delle droghe sul luogo di lavoro, anche se legali.

Se a me viene richiesto di essere lucido quando sviluppo i miei progetti, allora anche loro lo devono essere quando legiferano.

[Onisem]

Originariamente inviato da rgart

ma certo.... esame obbligatorio per tutti.... è il mio sogno! così vediamo chi è chiappe d'oro...

Tu proponi l'ispezione anale??

[Onisem]

Comunque dico di sì solo per il gusto, in realtà razionalmente non credo sarebbe una cosa giusta. Qualcuno però potrebbe dire che se lo si fa per chi guida un veicolo, lo si potrebbe fare anche per chi guida un paese.

[CaFFeiNe]

anche io, obbligatorio per i proibizionisti. e stop.
se io mi dichiaro favorevole alla legalizzazione della marijuana, e nelle mie urine ce n'è traccia, non vedo dove sia il problema...


blade, la cosa è piu' difficile

non ricordo gli esami per cocaina ed eroina mi sembra siano "a breve termine"

ma la marijuana basta farne una o due al mese, perchè traccia ve ne sia sempre.... e non mi sembra esista un esame, che dica se ne ha fatto uso una o due ore prima... mi sembra che anche quello del sangue, abbia un lasso di tempo maggiore di 24 ore....
forse quello al capello, dato che la traccia rimane per anni... ma bisognerebbe anche misurare la crescita del capello nell'individuo etc, per avere un risultato preciso...


poi aspe', dipende anche dal tipo di lavoro, ci sono lavori dove è richiesta una concentrazione, che magari sotto effetto di marijuana, non si riesce ad avere... ma "discutere", "parlamentare", etc, anzi, potrebbe essere anche un bene, se fossero tutti belli calmi dopo una canna di certo sarebbero piu' rilassati

[ConteZero]

Originariamente inviato da blade9722

Intendevo dire che, sebbene ad un parlamentare favorevole alla legalizzazione non si potrebbe obiettare la coerenza se si presentasse sotto l'effetto di stupefacenti a Montecitorio, io comunque lo vieterei perche' ai comuni mortali non sarebbe concesso l'utilizzo delle droghe sul luogo di lavoro, anche se legali.

Se a me viene richiesto di essere lucido quando sviluppo i miei progetti, allora anche loro lo devono essere quando legiferano.

Perché, nello specifico, loro si battono per dare a tutti il diritto di usare le stesse sostanze, e non possono essere giudicati per voler rendere universale qualcosa che nel personale trovano giusto.
Nella loro visione della giustizia (visione legittima in quanto parlamentari) quelle sostanze non dovrebbero essere illegali.

[ConteZero]

Originariamente inviato da CaFFeiNe

anche io, obbligatorio per i proibizionisti. e stop.
se io mi dichiaro favorevole alla legalizzazione della marijuana, e nelle mie urine ce n'è traccia, non vedo dove sia il problema...


blade, la cosa è piu' difficile

non ricordo gli esami per cocaina ed eroina mi sembra siano "a breve termine"

ma la marijuana basta farne una o due al mese, perchè traccia ve ne sia sempre.... e non mi sembra esista un esame, che dica se ne ha fatto uso una o due ore prima... mi sembra che anche quello del sangue, abbia un lasso di tempo maggiore di 24 ore....
forse quello al capello, dato che la traccia rimane per anni... ma bisognerebbe anche misurare la crescita del capello nell'individuo etc, per avere un risultato preciso...


poi aspe', dipende anche dal tipo di lavoro, ci sono lavori dove è richiesta una concentrazione, che magari sotto effetto di marijuana, non si riesce ad avere... ma "discutere", "parlamentare", etc, anzi, potrebbe essere anche un bene, se fossero tutti belli calmi dopo una canna di certo sarebbero piu' rilassati

Basta fare gli esami dei capelli/peli.
Hanno uno "span" di sei mesi (mi pare).

[blade9722]

Originariamente inviato da CaFFeiNe

anche io, obbligatorio per i proibizionisti. e stop.
se io mi dichiaro favorevole alla legalizzazione della marijuana, e nelle mie urine ce n'è traccia, non vedo dove sia il problema...


blade, la cosa è piu' difficile

non ricordo gli esami per cocaina ed eroina mi sembra siano "a breve termine"

ma la marijuana basta farne una o due al mese, perchè traccia ve ne sia sempre.... e non mi sembra esista un esame, che dica se ne ha fatto uso una o due ore prima... mi sembra che anche quello del sangue, abbia un lasso di tempo maggiore di 24 ore....
forse quello al capello, dato che la traccia rimane per anni... ma bisognerebbe anche misurare la crescita del capello nell'individuo etc, per avere un risultato preciso...


poi aspe', dipende anche dal tipo di lavoro, ci sono lavori dove è richiesta una concentrazione, che magari sotto effetto di marijuana, non si riesce ad avere... ma "discutere", "parlamentare", etc, anzi, potrebbe essere anche un bene, se fossero tutti belli calmi dopo una canna di certo sarebbero piu' rilassati

Non volevo farne una questione tecnica, comunque io mi riferisco ad un test per stabilire se sei sotto l'effetto di droghe al momento, non se ne hai fatto uso in un passato remoto.

Poi, io potrei anche lavorare meglio dopo una canna o dopo un cicchetto, ma se a me non e' concesso, non vedo perche' a loro si debba permettorlo.

[ConteZero]

Originariamente inviato da blade9722

Non volevo farne una questione tecnica, comunque io mi riferisco ad un test per stabilire se sei sotto l'effetto di droghe al momento, non se ne hai fatto uso in un passato remoto.

Poi, io potrei anche lavorare meglio dopo una canna o dopo un cicchetto, ma se a me non e' concesso, non vedo perche' a loro si debba permettorlo.

Guarda, il problema non esiste.
Dal punto di vista strettamente legale possono essere accusati come tutti gli altri.
Poi casomai sta alla camera decidere se concedere l'autorizzazione o meno.
Il punto qui è proprio quello.
Uno che è una vita che dice "la cannabis non fa male, lo so perché la uso" la usa anche per avere un parere di prima mano sull'argomento...
Uno che è una vita che dice "la droga è il demonio" e poi lo pescano strafatto di coca invece al massimo può dire "l'ho voluta provare per sincerarmi di quel che dicevo", ma regge poco.

[CaFFeiNe]

Originariamente inviato da ConteZero

Basta fare gli esami dei capelli/peli.
Hanno uno "span" di sei mesi (mi pare).

sicuro? a me sembra che l'esame del capello è preciso si...nel senso che vedi "dose per dose" pero' in un capello di 20cm ci sono appunto i resti di tutti i 20cm di vita... nel senso che al cm 10, ci sara' quella tirata che ti sei fatto 10cm fa...

e la crescita del capello... dovrebbe essere soggettiva...

non so se ci sono dei parametri standard di "tempo per cm" medi... questo non saprei


cmq blade...
ci sono anche aziende che non fanno analisi e cose simili... prendila come una politica aziendale... e quindi non ci sarebbe nulla di strano, se in un altro tipo di lavoro, sia permesso...

dopotutto un enologo lavora sotto effetto dell'alcool
cmq in generale, non mi sembra ci sia una legge che vieta all'operaio di bersi la sua bella peroni insieme al panino, no?