Corte Europea dei diritti dell'uomo: "no al crocifisso in aula"

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da bluelake

comunque ecco la salvezza, il Generatore automatico di proteste contro la corte europea: http://metilparaben.blogspot.com/200...-proteste.html

Originariamente inviato da Generatore automatico di proteste contro la Corte Europea dei diritti umani

La malavita organizzata appartiene intrinsecamente alla nostra identità più schietta. La sua rimozione dalla ricevitorie del Lotto sarebbe un'ingiuria al principio di progressività delle imposte.

MA

Ma sono fatte col Polygen?

[ConteZero]

No, scusate...

Il pompino dialogato appartiene sicuramente alla nostra identità più schietta. La sua rimozione dalle pizzerie con forno a legna sarebbe un vilipendio alle casalinghe.

...questa è bellissima (ed ha significati reconditi profondissimi).

[prio]

Originariamente inviato da blade9722

La sentenza e' giuridicamente corretta: uno stato laico non puo' imporre il crocifisso. Una eventuale sentenza che dovesse stabilire che l'Italia debba introdurre una legge che proibisce i simboli religiosi negli edifici pubblici prendendo come motivazione la laicita' la considereri come alla stregua della sentenza della nostra corte costituzionale: un artificio dialettico per far passare una posizione fondamentalista come espressione di liberta'.

Mi spiace, io credo veramente nella liberta', non riuscirai mai a convincermi che imponendo il proprio pensiero la si sta garantendo.

Come puo' essere imposto un pensiero che non e' stato pensato?

[SquallSed]

Originariamente inviato da blade9722

Ahhh, in questo senso. Io con "pubblico" chiaramente intendevo "pubblico-di-proprieta'-pubblica"

Non vedo quindi la ragione dell'obiezione. Forse che non avete mai visto la foto di un bambino in ufficio pubblico-proprieta'-dello-stato?

[blade9722]

Originariamente inviato da sider

Hai problemi a distinguere un edificio statale? La scuola è statale, a parte quelle private ovviamente.

No, pero' il termine edificio "Lo Stato" mi giunge nuovo.....

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da blade9722

Quello che tu proponi e' una serie di leggine discriminatorie per cui attivita' che sono permesse in un luogo pubblico, come l'affissione di un arredo al muro, vengano proibite se legate alla religione.

Per te permettere di appendere l'immagine della propria prole in un ufficio pubblico, ma vietare quella del crocifisso, e' una posizione laica. No, ragazzo, e' l'imposizione del "credo" ateo.

Vedo che fatichi a comprendere il senso del principio di laicità.
Il quale implica che lo Stato non si sbilanci, nè si mostri sbilanciato, verso particolari convinzioni religiose, filosofiche, politiche, ecc..
Ora, un insegnante può tranquillamente portare al collo il crocifisso, un dipendente comunale può benissimo tenere il santino di San Francesco sulla scrivania vicino alle foto di famiglia, fino a quando è chiaro che si tratta di espressioni della loro PERSONALE fede religiosa.
Il muro di un'aula scolastica della scuola pubblica, invece, rappresentando lo Stato nel suo complesso, non può essere etichettato da simboli "di parte".
Stesso identico discorso va fatto per, ipotesi, il simbolo di un partito politico.
E' chiaro il concetto?

[SquallSed]

Originariamente inviato da prio

Come puo' essere imposto un pensiero che non e' stato pensato?

[blade9722]

Originariamente inviato da prio

Come puo' essere imposto un pensiero che non e' stato pensato?

Tu pensi che i simboli religiosi siano sconvenienti, e lotti per il divieto. Non stai imponendo il tuo pensiero?

[SquallSed]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Vedo che fatichi a comprendere il senso del principio di laicità.
Il quale implica che lo Stato non si sbilanci, nè si mostri sbilanciato, verso particolari convinzioni religiose, filosofiche, politiche, ecc..
Ora, un insegnante può tranquillamente portare al collo il crocifisso, un dipendente comunale può benissimo tenere il santino di San Francesco sulla scrivania vicino alle foto di famiglia, fino a quando è chiaro che si tratta di espressioni della loro PERSONALE fede religiosa.
Il muro di un'aula scolastica della scuola pubblica, invece, rappresentando lo Stato nel suo complesso, non può essere etichettato da simboli "di parte".
Stesso identico discorso va fatto per, ipotesi, il simbolo di un partito politico.
E' chiaro il concetto?

e aggiungerei che l'assenza di simboli non é una presenza a favore della "fede atea" (o che dir si voglia). Poiché il corrispettivo della croce per gli atei sarebbe un cartello con scritto : dio non esiste; e non un muro bianco.

[lowenz]

Originariamente inviato da blade9722

Mi spiace, io credo veramente nella liberta', non riuscirai mai a convincermi che imponendo il proprio pensiero la si sta garantendo.

Questo a sua volta è un pensiero che imponi, anche se non hai la percezione di fare imposizioni, in quanto stabilisci un principio che ritieni universalmente valido, che sia generale o meno non ne altera la natura di statement.

La legge serve apposta per limitare le imposizioni di pensiero scegliendone alcune convenzionalmente ritenute valide e nelle democrazie sulla base della preferenza espressa dai votanti.

Lo stato "perfettamente libero" è il non-stato, o devo farti notare la parentela fra "stato" e, appunto, "statement"?

Emtrambi significano "stabilito".....e no, non è un giochino dialettico

[prio]

Originariamente inviato da blade9722

Tu pensi che i simboli religiosi siano sconvenienti, e lotti per il divieto. Non stai imponendo il tuo pensiero?

Io non penso che siano sconvenienti, penso che lo stato non debba esprimere alcun pensiero in merito.
L'opzione "esponiamoli tutti" da un punto di vista teorico mi starebbe pure bene, se non che:
a) non e' ragionevolmente praticabile
b) rimarrebbe comunque fuori chi non ha un simbolo da esporre (atei, agnostici) o quelli la cui religione non permette di esporre simboli.
La conclusione vien da se: niente a nessuno, tutti uguali.

[SquallSed]

Originariamente inviato da prio

Io non penso che siano sconvenienti, penso che lo stato non debba esprimere alcun pensiero in merito.
L'opzione "esponiamoli tutti" da un punto di vista teorico mi starebbe pure bene, se non che:
a) non e' ragionevolmente praticabile
b) rimarrebbe comunque fuori chi non ha un simbolo da esporre (atei, agnostici) o quelli la cui religione non permette di esporre simboli.
La conclusione vien da se: niente a nessuno, tutti uguali.

stesse mie idee.

[blade9722]

Originariamente inviato da SquallSed

e aggiungerei che l'assenza di simboli non é una presenza a favore della "fede atea" (o che dir si voglia). Poiché il corrispettivo della croce per gli atei sarebbe un cartello con scritto : dio non esiste; e non un muro bianco.

Beh, ci sono due modi per cercare di imporre il proprio pensiero: obbligando cio' che e' favorevole, oppure vietando cio' che e' contrario. Il secondo puo' essere piu' facilmente cammuffato per qualcos'altro, per questo spesso e' una strada preferibile.

[prio]

Originariamente inviato da blade9722

Beh, ci sono due modi per cercare di imporre il proprio pensiero: obbligando cio' che e' favorevole, oppure vietando cio' che e' contrario. Il secondo puo' essere piu' facilmente cammuffato per qualcos'altro, per questo spesso e' una strada preferibile.

E ancora contrapponi l'ateismo.

[ConteZero]

Signori e signore... ecco la rappresentazione del NON DIO ateo:

[SquallSed]

Originariamente inviato da blade9722

Beh, ci sono due modi per cercare di imporre il proprio pensiero: obbligando cio' che e' favorevole, oppure vietando cio' che e' contrario. Il secondo puo' essere piu' facilmente cammuffato per qualcos'altro, per questo spesso e' una strada preferibile.

quindi confermi che obbligare il crocifisso voglia dire imporre il proprio pensiero?


stai facendo continui arrampicamenti dove ti contraddici spesso...perché non molli l'osso?

[LUVІ]

Originariamente inviato da blade9722

Mi spiace, io credo veramente nella liberta', non riuscirai mai a convincermi che imponendo il proprio pensiero la si sta garantendo.

MA LOL!
E infatti imporre un crocifisso in un aula di una scuola pubblica che cos'altro è se non una imposizione di un pensiero altrui?

Veramente qui cadono palle, braccia e tutto il resto....

[lowenz]

Originariamente inviato da blade9722

Beh, ci sono due modi per cercare di imporre il proprio pensiero: obbligando cio' che e' favorevole, oppure vietando cio' che e' contrario. Il secondo puo' essere piu' facilmente cammuffato per qualcos'altro, per questo spesso e' una strada preferibile.

Se io impongo l'alfabetizzazione per chi vota va tutto bene ma se vieto il voto agli analfabeti sto sicuramente camuffando la mia grande cattiveria repressa contro gli analfabeti in nome del sotterraneo culto delle Lettere

[LUVІ]

Originariamente inviato da SquallSed

quindi confermi che obbligare il crocifisso voglia dire imporre il proprio pensiero?


stai facendo continui arrampicamenti dove ti contraddici spesso...perché non molli l'osso?

Veramente! Uno spettacolo penoso

[entanglement]

Originariamente inviato da SquallSed

e aggiungerei che l'assenza di simboli non é una presenza a favore della "fede atea" (o che dir si voglia). Poiché il corrispettivo della croce per gli atei sarebbe un cartello con scritto : dio non esiste; e non un muro bianco.

un ateo non ha bisogno di corrispettivi di qualcosa di cui necessitano i credenti

facciamo uno schema:


credente
politeista
indù --> icone indù, luoghi di culto indù
neovichingo --> icone neovichinghe
...
monoteista
cristiano
cattolico -->chiese cattoliche, icone cristiane
protestante --> varie chiese protestanti
musulmano --> moschee
ebreo --> sinagoghe
...

ateo --> NIENTE