Corte Europea dei diritti dell'uomo: "no al crocifisso in aula"

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da superanima

Perchè?
A me ad esempio i simboli tipicamente comunisti danno fastidio, ma non per questo chiedo la rimozione delle banbiere con falce e martello e tantomeno la rimozione dell'ingranaggio dal simbolo della Repubblica italiana.

Certo perchè in ogni classe di tutte le scuole ci sono esposte delle bandiere comuniste.

[X360X]

Originariamente inviato da lowenz

Allora c'è razzismo ( X360X docet ) politico, dato che non sono possibili finanziamenti pubblici ai partiti.....cattivi cattivi cattivi italiani che col referendum del 1993 l'hanno tolto

Usare la parola razzismo sul culto religioso è un conto, sulla politica non vedo proprio il senso

[blade9722]

Originariamente inviato da lowenz

A parte che si dice "laicità", "laicismo" è un'altra cosa (che va molto di moda come "J'accuse")

Grazie, professore

Sopra ho esteso il post e ripeto, non è possibile attaccarsi al fatto che una legge in ambito religioso "non debba né vietare né obbligare" perchè allora resta semplicemente lo status quo non regolato.

Guarda che quello che tu chiami "status quo non regolato" e' proprio l'espressione della laicita': che non si debba discriminare sulla base di qualsiasi motivazione, compreso quella religiosa, e' gia' previsto dalla legislazione.

Quello che tu proponi e' una serie di leggine discriminatorie per cui attivita' che sono permesse in un luogo pubblico, come l'affissione di un arredo al muro, vengano proibite se legate alla religione.

Per te permettere di appendere l'immagine della propria prole in un ufficio pubblico, ma vietare quella del crocifisso, e' una posizione laica. No, ragazzo, e' l'imposizione del "credo" ateo.

[lowenz]

Originariamente inviato da X360X

Usare la parola razzismo sul culto religioso è un conto, sulla politica non vedo proprio il senso

Non ha senso in entrambe, la parola giusta è "discriminazione", però a quanto pare c'è chi non è d'accordo né con me né con te!

E' Casini in questo post !

http://www.facebook.com/note.php?note_id=61180562202

Per colpire Giorgio Guazzaloca, che all’indomani alla sua nomina a sindaco fu colpito da una grave forma di tumore come il mieloma multiplo, si è proposto un check up sulle condizioni sanitarie dei candidati. E’ una grave forma
di razzismo politico che merita una condanna ferma da tutte le persone che, come il sottoscritto, ritengono che non ci si debba vergognare delle malattie e che il cancro possa essere affrontato con coraggio e anche con successo.

[lowenz]

Originariamente inviato da blade9722

Grazie, professore



Guarda che quello che tu chiami "status quo non regolato" e' proprio l'espressione della laicita': che non si debba discriminare sulla base di qualsiasi motivazione, compreso quella religiosa, e' gia' previsto dalla legislazione.

Quello che tu proponi e' una serie di leggine discriminatorie per cui attivita' che sono permesse in un luogo pubblico, come l'affissione di un arredo al muro, vengano proibite se legate alla religione.

Per te permettere di appendere l'immagine della propria prole in un ufficio pubblico, ma vietare quella del crocifisso, e' una posizione laica. No, ragazzo, e' l'imposizione del "credo" ateo.

Ma per piacere, oggi sono stato in un ufficio della CISL che fa da servizio PUBBLICO e non mi stupisco assolutamente che abbiano dei crocefissi.
Ma questo perchè la CISL pur essendo aperta a tutti non è "Lo Stato", come sarebbe se fosse invece una pretura o una questura.

[X360X]

Originariamente inviato da lowenz

Non ha senso in entrambe, la parola giusta è "discriminazione", però a quanto pare c'è chi non è d'accordo né con me né con te!

E' Casini in questo post !

http://www.facebook.com/note.php?note_id=61180562202

Per colpire Giorgio Guazzaloca, che all’indomani alla sua nomina a sindaco fu colpito da una grave forma di tumore come il mieloma multiplo, si è proposto un check up sulle condizioni sanitarie dei candidati. E’ una grave forma
di razzismo politico che merita una condanna ferma da tutte le persone che, come il sottoscritto, ritengono che non ci si debba vergognare delle malattie e che il cancro possa essere affrontato con coraggio e anche con successo.

Secondo me sta bene con il culto perché discriminare pelle, tradizioni, religioni, sessualità può andare tutto insieme

Con la politica invece fa abbastanza cagare, anche perché poi dovrei autodefinirmi razzista

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da trallallero

Scusate l'ignorantità, ma che vor di' essere cristiani ?

io non sono cristiano se la parte "crist" della parola fa riferimento a Cristo.

quindi sei solo "ano"?

[blade9722]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Appunto, non c'è nulla di eccessivo o di acritico in questo caso.
Se voglio educare mio figlio senza condizionamenti religiosi, mi pare proprio il minimo che io pretenda, da uno stato che pone la laicità tra i suoi principi fondamentali, di non costringerlo a sedere tutti i giorni di fronte ad una parete "sponsorizzata" dal simbolo di una confessione religiosa.

Punti di vista, a me in questa tua analisi sembra di vedere proprio l'eccesso di zelo tipico del fanatismo. Non fraintendermi, non mi sto riferimendo esplicitamente a te, anche se scrivi cio' sono sicuro che non avvieresti mai una causa per queste trivialita'.

Proprio il minimo, altro che fanatismo.
Veri fanatici mi paiono, al contrario, tutti coloro che inveiscono polemicamente contro questa sentenza quasi che togliere il crocifisso dalla scuola significasse l'inevitabile declino della civiltà occidentale (con zelo, questo sì, decisamente eccessivo ed acritico).

Puo' darsi, dipende molto da cio' che contestano. Mia mamma non ha contestato la rimozione dell'obbligo, che manco sapeva esistesse, quanto l'imposizione del divieto. Che cosa pensi di una persona che si batte per non introdurre vincoli sui simboli religiosi nei luoghi pubblici?

[prio]

Originariamente inviato da blade9722

Guarda che quello che tu chiami "status quo non regolato" e' proprio l'espressione della laicita': che non si debba discriminare sulla base di qualsiasi motivazione, compreso quella religiosa, e' gia' previsto dalla legislazione.
Quello che tu proponi e' una serie di leggine discriminatorie

ça c'est beau: la discriminazione ora starebbe nel trattare tutte le religioni allo stesso modo.

Originariamente inviato da blade9722

per cui attivita' che sono permesse in un luogo pubblico, come l'affissione di un arredo al muro, vengano proibite se legate alla religione.

Stai sostenendo che un crocefisso sia solo arredo?

Originariamente inviato da blade9722

Per te permettere di appendere l'immagine della propria prole in un ufficio pubblico, ma vietare quella del crocifisso, e' una posizione laica. No, ragazzo, e' l'imposizione del "credo" ateo.

Perche' ti ostini a contrapporre l'ateismo (addirittura "l'imposizione del credo ateo") lo sai solo tu.
O forse lo fai perche' il problema vero e' che per te la sentenza "giuridicamente corretta" non dovrebbe essere tale?

[SquallSed]

Originariamente inviato da X360X

Secondo me sta bene con il culto perché discriminare pelle, tradizioni, religioni, sessualità può andare tutto insieme

Con la politica invece fa abbastanza cagare, anche perché poi dovrei autodefinirmi razzista

secondo me stronzo vuol dire babà al cioccolato

[blade9722]

Originariamente inviato da lowenz

Ma per piacere, oggi sono stato in un ufficio della CISL che fa da servizio PUBBLICO e non mi stupisco assolutamente che abbiano dei crocefissi.
Ma questo perchè la CISL pur essendo aperta a tutti non è "Lo Stato", come sarebbe se fosse invece una pretura o una questura.

Mmmh, la distinzione fra edificio "pubblico" ed edificio "Lo Stato" e' qualcosa di codificato, anche nel senso comune, oppure una tua invenzione? Una scuola in quale delle due categorie rientra, e perche'?

[lowenz]

Originariamente inviato da blade9722

Che cosa pensi di una persona che si batte per non introdurre vincoli sui simboli religiosi nei luoghi pubblici?

Che permette ai satanisti di conquistare visibilità

[sider]

Originariamente inviato da blade9722

Mmmh, la distinzione fra edificio "pubblico" ed edificio "Lo Stato" e' qualcosa di codificato, anche nel senso comune, oppure una tua invenzione? Una scuola in quale delle due categorie rientra, e perche'?

Hai problemi a distinguere un edificio statale? La scuola è statale, a parte quelle private ovviamente.

[lowenz]

Originariamente inviato da blade9722

Mmmh, la distinzione fra "edificio pubblico" ed edificio "Lo Stato" e' qualcosa di codificato, anche nel senso comune, oppure una tua invenzione?

Prova a chiedere al catasto se è una mia invenzione

[prio]

Originariamente inviato da blade9722

Mmmh, la distinzione fra edificio "pubblico" ed edificio "Lo Stato" e' qualcosa di codificato, anche nel senso comune, oppure una tua invenzione? Una scuola in quale delle due categorie rientra, e perche'?

Il "pubblico" della Cisl e' "spazio privato aperto al pubblico".
Il "pubblico" di una scuola e' "di proprieta' pubblica". Parlando di scuola statale, of course.

[X360X]

Originariamente inviato da SquallSed

secondo me stronzo vuol dire babà al cioccolato

Non è la stessa cosa

[prio]

Originariamente inviato da X360X

Non è la stessa cosa

Dipende dal rum che ci metti

[blade9722]

Originariamente inviato da prio

O forse lo fai perche' il problema vero e' che per te la sentenza "giuridicamente corretta" non dovrebbe essere tale?

La sentenza e' giuridicamente corretta: uno stato laico non puo' imporre il crocifisso. Una eventuale sentenza che dovesse stabilire che l'Italia debba introdurre una legge che proibisce i simboli religiosi negli edifici pubblici prendendo come motivazione la laicita' la considereri come alla stregua della sentenza della nostra corte costituzionale: un artificio dialettico per far passare una posizione fondamentalista come espressione di liberta'.

Mi spiace, io credo veramente nella liberta', non riuscirai mai a convincermi che imponendo il proprio pensiero la si sta garantendo.

[SquallSed]

Originariamente inviato da prio

Dipende dal rum che ci metti

infatti...

[blade9722]

Originariamente inviato da prio

Il "pubblico" della Cisl e' "spazio privato aperto al pubblico".
Il "pubblico" di una scuola e' "di proprieta' pubblica". Parlando di scuola statale, of course.

Ahhh, in questo senso. Io con "pubblico" chiaramente intendevo "pubblico-di-proprieta'-pubblica"

Non vedo quindi la ragione dell'obiezione. Forse che non avete mai visto la foto di un bambino in ufficio pubblico-proprieta'-dello-stato?