L'ateismo è una religione?

[lowenz]

Originariamente inviato da killercode

si va beh, troppo facile così, non puoi dire di essere praticante se non ci sono precetti da rispettare

Non è questione di facilità o meno, è la definizione

Credente praticante vs credente non praticante.....

[cdimauro]

Originariamente inviato da Freeskis

e chi vorrebbe far sparire ogni religione dalla faccia della terra con la violenza ?

E' sullo stesso piano delle religioni che attentano alle libertà individuali.

Originariamente inviato da CYRANO

beh pero' su wiki non fanno questo distinguo.
nella fattispecie scrivono : " in un senso molto ristretto la parola ateo può indicare colui che afferma la non-esistenza di una divinità immanente,[1] oppure colui che considera il concetto di essere soprannaturale come una costruzione mentale dell'uomo;[2] all'estremo opposto, nell'accezione più larga possibile ateo è sinonimo di non credente, nel senso per cui laddove il teista crede, e spesso afferma, l'esistenza del divino, l'ateo non lo fa. "

Come vedi si parla di accezione più larga e più stretta. La prima riguarda l'ateo non credente. La seconda l'ateo negazionista.

Chiedo : che differenza intercorre fra il non credere in dio ed il negarne l'esistenza ?
Se non si crede ma non si nega l'esistenza , non si e' agnostici invece di atei ?

C'.a'.z'.a

La posizione è molto simile, ma l'agnostico non prende posizione in mancanza di dati / fatti / conclusioni logiche a supporto dell'una o dell'altra tesi (esistenza o non esistenza di dio).

L'ateo prende una posizione: nella sua vita non c'è posto per dio. Quindi non ci crede.

Originariamente inviato da .marco.

dici che non nega l'esistenza di dio, quindi lo dà per esistente, ma "semplicemente" non crede in dio? Non crede in dio in che senso? Che non gli crede quando parla? O non crede che nelle cose he fa?

Se non ci crede come si fa a credere alle cose che farebbe dio?

Non ci crede. Punto.

Semmai dio dovesse parlare... penso che un ateo non sarebbe più tale, no?

Originariamente inviato da elevul

Io sapevo che l'ateo era quello che se ne fregava totalmente dell'esistenza o meno di un dio...

Vero. Non c'interessa. Semplicemente nella nostra vita manca dio. Non ne abbiamo bisogno.

Laddove l'agnostico era in una posizione "finché non vedo non ci credo"...

E viceversa, cioè finché non trova prova della non esistenza di dio, non lo nega.

[Gio22]

Originariamente inviato da ConteZero

Fosse la verità.
Le sfighe vollero invece che mio padre fosse cattolico devoto (con ciò che questo implicò nella mia educazione).
...e non sono il solo ad essere stato cresciuto a pane e vangelo contro la sua volontà.

che storia straziante.

ps
il padre "ateo" una volta non esisteva,pure quelli che se ne fregavano della religione,ti obbligavano cmq ad andare ad andare in chiesa perchè cosi non passavano per cattivi genitori.

Originariamente inviato da lowenz

Soprattutto a chi la stra-vede

?

[Gio22]

o.t
http://www.adnkronos.com/IGN/News/Cr...3.0.3937807054



nuovo materiale per Giacobbo/Ruggeri

[killercode]

Originariamente inviato da Freeskis

la non esistenza degli asini volanti

il discorso è esattamente uguale, non puoi dire che non esistono asini volanti, puoi dire che fino ad ora secondo le tue fonti d'informazione non ne sono stati visti

Originariamente inviato da lowenz

Non è questione di facilità o meno, è la definizione

Credente praticante vs credente non praticante.....

il tutto era un discorso ironico per far intendere che si trattava di una religione che non si manifesta apertamente, ammetto la mia leggerezza nell'uso della parola praticante

Originariamente inviato da cdimauro

L'ateo prende una posizione: nella sua vita non c'è posto per dio. Quindi non ci crede.

Se non ci crede come si fa a credere alle cose che farebbe dio?

Non ci crede. Punto.

Semmai dio dovesse parlare... penso che un ateo non sarebbe più tale, no?

Vero. Non c'interessa. Semplicemente nella nostra vita manca dio. Non ne abbiamo bisogno.

E viceversa, cioè finché non trova prova della non esistenza di dio, non lo nega.

Si ma alla fine alla domande "dio esiste?" che risposta da quest'ateo normale?

[Jarni]

Dimostrare che non esiste qualcosa significa dimostrare che non esiste prova della sua esistenza.

Lo facciamo continuamente.
Ho un insieme e sto cercando di capire se un particolare elemento è contenuto in esso, cosa faccio? Comincio a cercarlo, cerco cioè una qualche evidenza della sua esistenza. Cerca, cerca, ma non trovo nulla. Conclusione: quell'elemento non esiste in quell'insieme.

Non posso dimostrare la non esistenza di qualcosa partendo da quel qualcosa. Non posso, perché se lo facessi allora assumerei già la sua esistenza, e questo è un passaggio illogico.

Quindi l'affermazione "Non puoi dimostrare che dio non esiste" non implica la sua esistenza.
La risposta è "Non posso dimostrare che dio non esiste proprio perché non esiste, non so cos'è, non so com'è fatto o che aspetto abbia... e nemmeno tu, perché non l'hai mai visto."

Piccolo vademecum per dialogare con gli anti-atei:
Domanda: "Chi ha creato l'universo?"
Risposta: "Il Big Bang."
D: "Eh, vabbè, ma cosa c'era prima del Big Bang?"
R: "NIENTE".
D: "Non puoi dimostrarlo, poteva benissimo esserci Dio..."
R: "E chi c'era prima di dio?"
D: "Nessuno."
R: "Non puoi dimostrarlo, secondo me prima di dio c'era il Big Bang."

[CYRANO]

Originariamente inviato da elevul

E cos'ho detto io?

beh ma quelli che dici tu a me sembra piu' santommaso.. boh...


C'.a'.z'.a'.za

[Gio22]

Originariamente inviato da cdimauro

Semmai dio dovesse parlare... penso che un ateo non sarebbe più tale, no?

*
EDIT
e se dovesse continuare ad esserlo anche quando ci fosse la prova tangibile dell'esistenza di dio,ci troveremmo difronte a un'ateista/negazionista (come quelli che dicono che certi avvenimenti storici non sono mai accaduti )

[cdimauro]

Originariamente inviato da killercode

Si ma alla fine alla domande "dio esiste?" che risposta da quest'ateo normale?

Non risponde (perché dovrebbe dare per forza una risposta?).

Al più può tirare fuori la battuta attribuita a Woody Allen (ma a quanto pare non sua):

credere è una parola grossa: diciamo che lo stimo

[killercode]

Originariamente inviato da Jarni

Dimostrare che non esiste qualcosa significa dimostrare che non esiste prova della sua esistenza.

Lo facciamo continuamente.
Ho un insieme e sto cercando di capire se un particolare elemento è contenuto in esso, cosa faccio? Comincio a cercarlo, cerco cioè una qualche evidenza della sua esistenza. Cerca, cerca, ma non trovo nulla. Conclusione: quell'elemento non esiste in quell'insieme.

Non posso dimostrare la non esistenza di qualcosa partendo da quel qualcosa. Non posso, perché se lo facessi allora assumerei già la sua esistenza, e questo è un passaggio illogico.

Quindi l'affermazione "Non puoi dimostrare che dio non esiste" non implica la sua esistenza.
La risposta è "Non posso dimostrare che dio non esiste proprio perché non esiste, non so cos'è, non so com'è fatto o che aspetto abbia... e nemmeno tu, perché non l'hai mai visto."

Piccolo vademecum per dialogare con gli anti-atei:
Domanda: "Chi ha creato l'universo?"
Risposta: "Il Big Bang."
D: "Eh, vabbè, ma cosa c'era prima del Big Bang?"
R: "NIENTE".
D: "Non puoi dimostrarlo, poteva benissimo esserci Dio..."
R: "E chi c'era prima di dio?"
D: "Nessuno."
R: "Non puoi dimostrarlo, secondo me prima di dio c'era il Big Bang."

infatti sono in errore tutti e due, al limite puoi dimostrarne l'esistenza o la non esistenza in un sottogruppo più specifico

[lowenz]

Originariamente inviato da killercode

infatti sono in errore tutti e due, al limite puoi dimostrarne l'esistenza o la non esistenza in un sottogruppo più specifico

Anche perchè "prima" non ha senso in un contesto in cui non ci sia ancora lo spazio-tempo

E' come dire "distante" in uno spazio non metrico.....

[Jarni]

Originariamente inviato da killercode

infatti sono in errore tutti e due, al limite puoi dimostrarne l'esistenza o la non esistenza in un sottogruppo più specifico

Sì ma l'ateo se ne frega proprio, del problema. Lui, o io, pensiamo "Un dio onnipotente, immortale, onniscente, creatore di tutto e tutti? Bah, è troppo assurdo per essere vero, e poi nessuno l'ha mai visto, quindi ciccia."

P.S.
Almeno il Big Bang si può vedere.

[lowenz]

Originariamente inviato da Jarni

Sì ma l'ateo se ne frega proprio, del problema. Lui, o io, pensiamo "Un dio onnipotente, immortale, onniscente, creatore di tutto e tutti? Bah, è troppo assurdo per essere vero, e poi nessuno l'ha mai visto, quindi ciccia."

P.S.
Almeno il Big Bang si può vedere.

Più che altro un dio così è fatto proprio su misura (descrittiva) dell'uomo.....ad un animale o ad una pianta non gliene frega niente di un dio onnipotente, è l'essere umano che ha la fissa per la "potenza", del poter influenzare (nei suoi sogni) tutto.

Eppure se un dio esiste, è anche il dio degli animali e delle piante.

[Jarni]

Originariamente inviato da lowenz

Più che altro un dio così è fatto proprio su misura (descrittiva) dell'uomo.....ad un animale o ad una pianta non gliene frega niente di un dio onnipotente, è l'essere umano che ha la fissa per la "potenza", del poter influenzare (nei suoi sogni) tutto.

Eppure se un dio esiste, è anche il dio degli animali e delle piante.

Che poi, a che serve un dio? L'universo ha bisogno di lui?
Che lavoro fa dio?

[Gio22]

Originariamente inviato da lowenz

Più che altro un dio così è fatto proprio su misura (descrittiva) dell'uomo.....ad un animale o ad una pianta non gliene frega niente di un dio onnipotente, è l'essere umano che ha la fissa per la "potenza", del poter influenzare (nei suoi sogni) tutto.

Eppure se un dio esiste, è anche il dio degli animali e delle piante.

si ma questo non spiega perchè non tutti gli umani hanno questa fissa di avere un dio a sua immagine e somiglianza e potente :P

[Cfranco]

Originariamente inviato da killercode

il discorso è esattamente uguale, non puoi dire che non esistono asini volanti, puoi dire che fino ad ora secondo le tue fonti d'informazione non ne sono stati visti

Eh no
Credere o non credere non è simmetrico

[cdimauro]

Originariamente inviato da Jarni

Che poi, a che serve un dio? L'universo ha bisogno di lui?
Che lavoro fa dio?

Con quel monocolone, non può che fare l'osservatore.

[Jarni]

Originariamente inviato da cdimauro

Con quel monocolone, non può che fare l'osservatore.

Scommetto che prende pure lui 23mila euro al mese.

[Dream_River]

Si ricomincia la battaglia guelfoghibellina fra credenti e non credenti

[elevul]

Originariamente inviato da killercode

Si ma alla fine alla domande "dio esiste?" che risposta da quest'ateo normale?

"Non me ne frega niente se esiste o meno" cit.




Ah, io non sono ateo, eh!
Agnostico e fiero di esserlo. Se poi qualche dio si fa vedere davanti a me sono ben disponibile a diventare suo sottoposto.


















Per poi fottergli i poteri e prendere il suo posto, ovvio!