Processo Mills (primo e secondo grado): "Silvio Berlusconi ha corrotto David Mills"

[MadJackal]

Originariamente inviato da Silma

(Ansa, 20 giugno 2008, ore 15,47) (da un articolo di Repubblica)

Se qualcuno trova la news originale completiamo la citazione... io ora non posso!

Scandaloso comunque! In casa mia, la mattina abbiamo smesso di guardare unomattina e vediamo La7... unica tv con un minimo di decenza in italia...

In teoria aveva detto che non si sarebbe più ricandidato se non avesse rispettato tutti i punti del contratto con gli italiani. Eppure si è ricandidato, due volte.

[Silma]

Originariamente inviato da MadJackal

In teoria aveva detto che non si sarebbe più ricandidato se non avesse rispettato tutti i punti del contratto con gli italiani. Eppure si è ricandidato, due volte.

E queste sono solo poche gocce nel mare di menzogne. Che tristezza

[elect]

Originariamente inviato da Silma

Non voglio criticare l'operato del moderatore, ma mi pare che la precisazione "ad oggi" voglia dire "stando alle sentenze finora emesse".

Due gradi di giudizio non sono poco, insomma. Così, a quanto si legge oggi nelle sentenze emesse al primo e al secondo grado di giudizio, Berlusconi è un corruttore.

Premessa: non voglio essere polemico con nessuno ma solo fare una osservazione oggettiva


Ma ditemi voi a che punto siamo arrivati, che bisogna stare attenti a specificare ogni singolo puntino su ogni singola "i" su un forum per un personaggio del genere

Non so se ridere o piangere

[wingman87]

Esiste la presunzione di innocenza. Quello che mi scoccia è che se andasse in prescrizione non sapremmo mai quale sarebbe stato il giudizio della cassazione e non potremmo quindi prenderci la libertà (senza conseguenze) di definirlo corruttore. Emettessero il giudizio anche se il reato va in prescrizione...

[sander4]

Originariamente inviato da wingman87

Esiste la presunzione di innocenza. Quello che mi scoccia è che se andasse in prescrizione non sapremmo mai quale sarebbe stato il giudizio della cassazione e non potremmo quindi prenderci la libertà (senza conseguenze) di definirlo corruttore. Emettessero il giudizio anche se il reato va in prescrizione...

Mi sembra che come successe per Andreotti, se prima ci sono state delle condanne e quindi il processo (e non se la prescrizione è scattata prima che il processo iniziasse) la cassazione dovrebbe dire comunque se il reato è stato commesso o no (quindi confermando o no le sentenze precedenti) anche se poi lo dichiara "prescritto". Ad esempio andreotti nella sentenza di cassazione è riconosciuto colpevole di assoc. per delinquere a cosa nostra fino al 1980 (reato «concretamente ravvisabile fino alla primavera 1980», però «estinto per prescrizione». ), quindi reato commesso accertato in via definitiva ma prescritto.

Quindi vedremo per Mills.

In ogni caso la prescrizione dovrebbe fermarsi all'inizio del processo di primo grado, questa situazione creata apposta per berlusconi con la cirielli (ma che purtroppo non risparmia tantissimi altri processi che vanno a donnine per la decorrenza dei termini) in cui bisogna fare lotte a volte impossibili per riuscire ad arrivare a sentenza prima che sia tutto prescritto e avvocati che giocano a ritardare il più possibile è ridicola.

[recoil]

Originariamente inviato da sander4

In ogni caso la prescrizione dovrebbe fermarsi all'inizio del processo di primo grado, questa situazione creata apposta per berlusconi con la cirielli (ma che purtroppo non risparmia tantissimi altri processi che vanno a donnine per la decorrenza dei termini) in cui bisogna fare lotte contro il tempo con prescrizioni cortissime e avvocati che giocano a ritardare il più possibile è ridicola.

io metterei una prescrizione fino all'inizio del primo processo, da lì ne farei partire un'altra diversa che sia lunga da concludere i tre gradi di giudizio ed eviti allo stesso tempo che un processo si trascini per più di x anni. naturalmente oltre a questo servirebbero norme per evitare che gli avvocati possano perdere tempo in futilità

sta prescrizione sta rompendo le palle sinceramente...

[nomeutente]

Originariamente inviato da Silma

Non voglio criticare l'operato del moderatore, ma mi pare che la precisazione "ad oggi" voglia dire "stando alle sentenze finora emesse".

Due gradi di giudizio non sono poco, insomma. Così, a quanto si legge oggi nelle sentenze emesse al primo e al secondo grado di giudizio, Berlusconi è un corruttore.

Tutti sono innocenti fino a condanna definitiva. Ad oggi Berlusconi non è condannato definitivamente a niente, quindi è innocente. Ulteriori chiarimenti, se necessari, in pvt.

[Vincenzo1968]

Originariamente inviato da nomeutente

Tutti sono innocenti fino a condanna definitiva. Ad oggi Berlusconi non è condannato definitivamente a niente, quindi è innocente. Ulteriori chiarimenti, se necessari, in pvt.

Non è esatto. Nel 1990 è stato definitivamente condannato per falsa testimonianza. Il reato venne dichiarato estinto grazie ad una provvidenziale amnistia dell'anno prima.

[sander4]

Originariamente inviato da Vincenzo1968

Non è esatto. Nel 1990 è stato definitivamente condannato per falsa testimonianza. Il reato venne dichiarato estinto grazie ad una provvidenziale amnistia dell'anno prima.

Non è esattamente così, nel senso che la corte d'appello di Venezia nel 1990 ha scritto che berlusconi aveva "dichiarato il falso" e realizzato gli estremi "obiettivi e subiettivi" del reato ma questo era "estinto per amnistia", quindi come al solito si salvò dal processo, quella volta per un colpo di fortuna dell'amnistia provvidenziale.

Sta di fatto che chi conosce la storia processuale e "parlamentare" del plurprescritto autoassolto si fa la sua idea su quanto sia "innocente" e che in un altro paese e senza la prescrizione-salva-tutti sarebbe in qualunque posto (probabilmente dietro le sbarre) che non a fare il pdc, ma quello è un altro discorso.

[Wales]

Originariamente inviato da elect

Premessa: non voglio essere polemico con nessuno ma solo fare una osservazione oggettiva


Ma ditemi voi a che punto siamo arrivati, che bisogna stare attenti a specificare ogni singolo puntino su ogni singola "i" su un forum per un personaggio del genere

Non so se ridere o piangere

Ciao Elect, non bisogna mai dimenticare che chiunque viene assolto, anche dopo 2 condanne (o anche più, se la Cassazione cassa e rinvia al giudice di merito...), è più che innocente... E' ILLIBATO!

Hai idea di cosa potrebbe accadere se non si tenesse conto di questi puntini sulle "I", soprattutto in un Forum frequentatissimo da "non tecnici" che non hanno alcuna idea di come funzioni un processo?

A proposito, avrai letto sopra, ce ne sono già un bel po'... E, permettimi - sempre senza polemica -, tu stesso quando parli di "personaggio del genere" esprimi già un bel giudizio, no? Se - ipotesi assurda, me ne rendo conto - dovesse venire assolto, come ti comporterai? Non credi di aver procurato un danno ad una persona che non ha commesso alcun reato?

Ciao!

P.S: questo è un mero post pseudo tecnico... Non entro nel merito!

[Lagun85]

Originariamente inviato da elect

Premessa: non voglio essere polemico con nessuno ma solo fare una osservazione oggettiva


Ma ditemi voi a che punto siamo arrivati, che bisogna stare attenti a specificare ogni singolo puntino su ogni singola "i" su un forum per un personaggio del genere

Non so se ridere o piangere

E' quella che Travaglio,e tanti altri,chiamano "moderazione preventiva".
Eviti di scrivere cose scomode per non far incazzare il potente di turno,che in questo caso è silvio.
E' un modo di agire un pò vigliacco,va ammesso,ma va anche capito.Non tutti han voglia di mettersi contro certa gente.La cosa vale anche per questo forum.
A proposito,che fine ha fatto l'appuntato????ci legge ancora??
Salve appuntato,buona notte appuntato!buon lavoro appuntato!

[elect]

Originariamente inviato da Wales

Ciao Elect, non bisogna mai dimenticare che chiunque viene assolto, anche dopo 2 condanne (o anche più, se la Cassazione cassa e rinvia al giudice di merito...), è più che innocente... E' ILLIBATO!

Hai idea di cosa potrebbe accadere se non si tenesse conto di questi puntini sulle "I", soprattutto in un Forum frequentatissimo da "non tecnici" che non hanno alcuna idea di come funzioni un processo?

A proposito, avrai letto sopra, ce ne sono già un bel po'... E, permettimi - sempre senza polemica -, tu stesso quando parli di "personaggio del genere" esprimi già un bel giudizio, no? Se - ipotesi assurda, me ne rendo conto - dovesse venire assolto, come ti comporterai? Non credi di aver procurato un danno ad una persona che non ha commesso alcun reato?

Ciao!

P.S: questo è un mero post pseudo tecnico... Non entro nel merito!

Ciao Wales, lo so ed hai anche ragione, ma non riesco a ragione per "compartimenti stagni", non riesco a non estrapolare Berlusconi dal contesto, da tutte le magagne che ha avuto con la giustizia nel suo passato (recente e non) e da tutti i personaggi che gli son girati intorno.

Voglio dire, lo vedi anche tu, tutto quello che fa in che direzione va? Tutti i suoi sforzi che fine hanno? Parlo della riforma della giustizia, delle intercettazioni, dello scudo fiscale, del Lodo Alfano, del Lodo Ghedini, dei tagli alla magistratura, all´istruzione, alle forze dell´ordine... tutto per i suoi porci comodi.

Ti giuro, non riesco a capire come si possa avere fiducia in un uomo del genere.

Mi fa ridere perché a Ballaró nella telefonata dell´altro giorno ha tirato fuori la solita storia di tutti i processi che ha avuto, di tutti i magistrati che si sono occupati di lui, ecc ecc.... ed io ogni volta penso: "Ci sará un fottutissimo motivo, o no?"

Originariamente inviato da Lagun85

E' quella che Travaglio,e tanti altri,chiamano "moderazione preventiva".
Eviti di scrivere cose scomode per non far incazzare il potente di turno,che in questo caso è silvio.
E' un modo di agire un pò vigliacco,va ammesso,ma va anche capito.Non tutti han voglia di mettersi contro certa gente.La cosa vale anche per questo forum.

Sí sí, questo é perfettamente condivisibile

[Wales]

Originariamente inviato da Lagun85

E' quella che Travaglio,e tanti altri,chiamano "moderazione preventiva".
Eviti di scrivere cose scomode per non far incazzare il potente di turno,che in questo caso è silvio.
E' un modo di agire un pò vigliacco,va ammesso,ma va anche capito.Non tutti han voglia di mettersi contro certa gente.La cosa vale anche per questo forum.
...

Scusa ma NON ESISTE proprio... Se (sottolineo SE) Travaglio racconta questa favola della "moderazione preventiva", è un'altra gravissima macchia sul suo "curriculum" e conferma (ancora una volta) la sua dubbia credibilità, nonchè la totale incompetenza di quello che dovrebbe essere il suo "cavallo di battaglia", ossia la giustizia...

Finchè una sentenza non passa in giudicato (cioè, in sostanza, diviene inappellabile) è come se non esistesse alcun giudicato (è letterale...)! Altro che "paura" di pestare i piedi ai potenti... Ma pensa te... E' scandaloso... E quanti gli vanno dietro...
Ah, e vale anche per lui (Travaglio) CONDANNATO in primo grado, ovviamente...

Originariamente inviato da elect

Ciao Wales, lo so ed hai anche ragione, ma non riesco a ragione per "compartimenti stagni", non riesco a non estrapolare Berlusconi dal contesto, da tutte le magagne che ha avuto con la giustizia nel suo passato (recente e non) e da tutti i personaggi che gli son girati intorno.

Voglio dire, lo vedi anche tu, tutto quello che fa in che direzione va? Tutti i suoi sforzi che fine hanno? Parlo della riforma della giustizia, delle intercettazioni, dello scudo fiscale, del Lodo Alfano, del Lodo Ghedini, dei tagli alla magistratura, all´istruzione, alle forze dell´ordine... tutto per i suoi porci comodi.

Ti giuro, non riesco a capire come si possa avere fiducia in un uomo del genere.

Mi fa ridere perché a Ballaró nella telefonata dell´altro giorno ha tirato fuori la solita storia di tutti i processi che ha avuto, di tutti i magistrati che si sono occupati di lui, ecc ecc.... ed io ogni volta penso: "Ci sará un fottutissimo motivo, o no?"
....

Concordo su tutto...
Il fatto, secondo me, è che non ci sono alternative politicamente valide al centrodestra capitanato da Berlusconi... La "opposizione" degli ultimi 15 anni (cioè dall'Era Berlusconi) ha dimostrato più volte che NON SA governare... E gli italiani si sono stufati di votare ogni 2 anni...
Mandano giù il rospo... Poi i problemi reali sono ben altri che sapere le magagne di Berlusconi... Guarda, io stesso che mi ritengo informato (leggo questo forum quasi quotidianamente), faccio proprio fatica a pensare ad una alternativa di governo come quella che si propone oggi o negli ultimi anni...
Vedremo Bersani che riesce a combinare... Ma l'antiberlusconismo NON E' POLITICA... E' fine a se stesso...

Ciao!

[MadJackal]

Originariamente inviato da Wales

Scusa ma NON ESISTE proprio... Se (sottolineo SE) Travaglio racconta questa favola della "moderazione preventiva", è un'altra gravissima macchia sul suo "curriculum" e conferma (ancora una volta) la sua dubbia credibilità, nonchè la totale incompetenza di quello che dovrebbe essere il suo "cavallo di battaglia", ossia la giustizia...


Finchè una sentenza non passa in giudicato (cioè, in sostanza, diviene inappellabile) è come se non esistesse alcun giudicato (è letterale...)! Altro che "paura" di pestare i piedi ai potenti... Ma pensa te... E' scandaloso... E quanti gli vanno dietro...
Ah, e vale anche per lui (Travaglio) CONDANNATO in primo grado, ovviamente...

Il problema è che non puoi dire "ad oggi condannato", che in realtà in italiano è correttissimo, perchè ad oggi è stato condannato.
Ma tu non lo puoi dire.

Quello che non puoi dire, seguendo il tuo discorso, è che sia un criminale.
Perchè fino a prova contraria è innocente, ma innocente NON SIGNIFICA non condannato, significa non condannato DEFINITIVAMENTE. E' c'è differenza tra le due cose.

Originariamente inviato da Wales

Concordo su tutto...
Il fatto, secondo me, è che non ci sono alternative politicamente valide al centrodestra capitanato da Berlusconi... La "opposizione" degli ultimi 15 anni (cioè dall'Era Berlusconi) ha dimostrato più volte che NON SA governare... E gli italiani si sono stufati di votare ogni 2 anni...
Mandano giù il rospo... Poi i problemi reali sono ben altri che sapere le magagne di Berlusconi... Guarda, io stesso che mi ritengo informato (leggo questo forum quasi quotidianamente), faccio proprio fatica a pensare ad una alternativa di governo come quella che si propone oggi o negli ultimi anni...
Vedremo Bersani che riesce a combinare... Ma l'antiberlusconismo NON E' POLITICA... E' fine a se stesso...

Ciao!

La "opposizione" degli ultimi 15 anni ha fatto molto più bene all'Italia di quanto ne abbia fatto Berlusconi, ed è riuscita a farlo mentre si scannavano gli uni con gli altri. Credi che il dissesto nei conti pubblici l'abbia fatto Prodi tra il 2001-2006, od è stata la finanza creativa di Tremonti+Berlusconi?
Ci sono DUE thread aperti in cui cerchiamo di stabilire AD OGGI cosa DI BUONO ha fatto Berlusconi. Se ha fatto 3 cose in 15 anni governando per metà del tempo e nel frattempo l'Italia è colata a picco o quasi, allora permettimi di dire che TUTTE le alternative sono MIGLIORI di lui.

Poi vabbè, opinione personale.

[atinvidia284]

A dimostrazione di tutti gli ingenui che ancora credono alle fantasie dei giudici comunisti...chissà cosa pensa Putin a riguardo

''Ora comunisti ma assolsi Premier''

8 ottobre 2009
Roma. Parla il Presidente della Corte del processo Mills: "Sentenza non ideologica ma basata solo su carte processuali".


"Nessun magistrato del collegio che ha giudicato l'avvocato David Mills è ideologizzato. Per la nostra decisione ci siamo semplicemente basati sulle carte processuali a nostra disposizione".
Così Flavio Lapertosa, presidente del collegio della seconda sezione penale di Corte d'Appello di Milano, che ieri ha condannato l'avvocato David Mills per corruzione in atti giudiziari, commenta le accuse di Silvio Berlusconi a pm e giudici di Milano in quanto "toghe rosse". Flavio Lapertosa è lo stesso magistrato che due anni fa ha scritto la sentenza d'appello di assoluzione di Silvio Berlusconi nel processo Sme. "I magistrati sono tecnici del diritto con il dovere dell'imparzialità e non giudicano in base alle proprie idee politiche - continua il giudice -. Non possiamo essere etichettati come 'comunisti' solo quando emettiamo decisioni contrarie ai desideri dell'interessato. Ci tengo a precisare che proprio due anni fa abbiamo assolto Berlusconi nella vicenda Sme, così come il relatore Spina ha assolto Roberto Formigoni nel processo Oil for food. Quindi non si può dire proprio che siamo toghe rosse". Quanto alle accuse che questo sia stato un 'processo lampo', Lapertosa risponde: "I processi d'appello per loro natura hanno durata breve, in quanto si svolgono in poche udienze. Del resto, anche per il processo Sme l'iter fu veloce". Il fatto che, come hanno lamentato gli avvocati della difesa di Mills, non siano state ammesse nuove prove, rientra nel normale andamento del processo in fase di appello. "L'ammissione di nuove prove in secondo grado - spiega il magistrato - così come prevede l'articolo 603 del codice di procedura penale, ha carattere di eccezionalità e si fa solo quando il giudice di appello non è in grado di prendere una decisione con le prove a sua disposizione". Nel caso in esame, "l'istruttoria fatta in primo grado dal tribunale è stata lunga e articolata - prosegue Lapertosa - in quanto è durata circa due anni, in cui sono state acquisite numerose prove documentali e testimoniali. Senza dimenticare poi che tutta questa vicenda ha preso l'avvio dalla confessione, anche se poi ritrattata, dell'imputato". Nessuna fretta particolare, infine, anche sul fatto che le motivazioni della sentenza saranno depositate tra 15 giorni. "Il termine previsto dalla legge - conclude il magistrato - per il deposito delle sentenze è infatti di 15 giorni, e non di 90 come qualcuno ha detto. E del resto, chiunque potrà controllare che sia io che gli altri componenti del collegio depositiamo le sentenze sempre entro questi termini. Invito infine tutti a leggere le motivazioni della sentenza, quando verrà depositata, prima di dire che è ricalcata su quella di primo grado. Il fatto che la condanna sia stata confermata non implica necessariamente che le motivazioni alla base siano le stesse".

[Lagun85]

Originariamente inviato da Wales

Scusa ma NON ESISTE proprio... Se (sottolineo SE) Travaglio racconta questa favola della "moderazione preventiva", è un'altra gravissima macchia sul suo "curriculum" e conferma (ancora una volta) la sua dubbia credibilità, nonchè la totale incompetenza di quello che dovrebbe essere il suo "cavallo di battaglia", ossia la giustizia...

Finchè una sentenza non passa in giudicato (cioè, in sostanza, diviene inappellabile) è come se non esistesse alcun giudicato (è letterale...)! Altro che "paura" di pestare i piedi ai potenti... Ma pensa te... E' scandaloso... E quanti gli vanno dietro...
Ah, e vale anche per lui (Travaglio) CONDANNATO in primo grado, ovviamente...

Ciao!

E' indubbio che l'informazione italiana si automoderi per evitare la pubblicazione di notizie sconvenienti.Alla nascita de "il fatto quotidiano" alcuni dei suoi giornalisti hanno raccontato che spesso e volentieri erano giornalisti di altre redazioni a dare loro l'imbeccata giusta.Questo perchè,certe notizie,sapevo già a priori che non le avrebbero pubblicate sulle loro testate.Prendi il Corriere di De Bortoli...è un tipico esempio di questo tipo di autocensura preventiva.
Ci sono notizie terrificanti,come gli insulti del ministro la Russa che ha diffamato un cittadino chiamandolo pedofilo e che passano quotidianamente in sordina.In un paese serio,dopo un evento del genere,ci sarebbero le dimissioni.La notizia è stata mandata all'Ansa(per mano di Piero Ricca che conosco molto bene di persona)che non l'ha nemmeno pubblicata.
Questo non vuol dire che anche l'ansa sia berlusconiana,vuol dire semplicemente che oramai ci si è tutti abituati ad un certo tipo di fare informazione che è solo italiano e che,salvo poche eccezioni,difficilmente si mette contro i potenti.
Ovviamente,siccome tu non l'hai capito,la mia precedente risposta era applicabile "in generale" e non necessariamente a questo caso e a tutti i sofismi retorici che stanno dietro al definire berlusconi corruttore.
Questa generalizzazione l'ho fatta perchè,lo sfogo di elect,è più da goccia che fa traboccare il vaso dell'indignazione,che un'incazzatura dovuta unicamente alla mera definizione di silvio corruttore.

[Wales]

Originariamente inviato da MadJackal

Il problema è che non puoi dire "ad oggi condannato", che in realtà in italiano è correttissimo, perchè ad oggi è stato condannato.
Ma tu non lo puoi dire.

Quello che non puoi dire, seguendo il tuo discorso, è che sia un criminale.
Perchè fino a prova contraria è innocente, ma innocente NON SIGNIFICA non condannato, significa non condannato DEFINITIVAMENTE. E' c'è differenza tra le due cose.

Ancora... Non si può proprio spiegare su Internet (e ciclicamente ci ricasco! Colpa mia... ), ma dare un qualunque valore (addirittura morale... ) ad una sentenza di condanna APPELLATA (cioè non ancora definitiva!!!) è profondamente e giuridicamente sbagliato!!!
Ponetevi la domanda che ho già fatto: se un condannato in 1° e 2° grado viene ASSOLTO in Cassazione, NON ESISTE al mondo che venga considerato colpevole per il tempo in cui sono state "in vigore" le 2 condanne, suvvia!!! E' una aberrazione!!! Cioè, NON SIGNIFICA UN CACCHIO in alcun modo la vogliate mettere...
Dovete immaginare il processo appellato come NON CONCLUSO, cioè perfettamente IN CORSO!!! Se uno NON propone appello, solo allo scadere dei termini la sentenza diventa definitiva e si avrà davvero un condannato...
L'italiano non c'entra assolutamente niente!

E' questo quello che più mi fa incazzare, non tanto di Travaglio che è "in parte" giustificato dall'essere solo un giornalista, quanto di Di Pietro... Lui dovrebbe sapere (?) come funziona la legge in uno Stato di Diritto, e invece aizza le masse NON ACCULTURATE (non è una offesa, non tutti siamo dottori in legge e conosciamo almeno un po' la materia) con questa campagna personale che non ha alcun fondamento se non quello di prendere voti!!!

Originariamente inviato da MadJackal

La "opposizione" degli ultimi 15 anni ha fatto molto più bene all'Italia di quanto ne abbia fatto Berlusconi, ed è riuscita a farlo mentre si scannavano gli uni con gli altri. Credi che il dissesto nei conti pubblici l'abbia fatto Prodi tra il 2001-2006, od è stata la finanza creativa di Tremonti+Berlusconi?
Ci sono DUE thread aperti in cui cerchiamo di stabilire AD OGGI cosa DI BUONO ha fatto Berlusconi. Se ha fatto 3 cose in 15 anni governando per metà del tempo e nel frattempo l'Italia è colata a picco o quasi, allora permettimi di dire che TUTTE le alternative sono MIGLIORI di lui.

Poi vabbè, opinione personale.

Concordo... Tutto è relativo...

Originariamente inviato da Lagun85

E' indubbio che l'informazione italiana si automoderi per evitare la pubblicazione di notizie sconvenienti.Alla nascita de "il fatto quotidiano" alcuni dei suoi giornalisti hanno raccontato che spesso e volentieri erano giornalisti di altre redazioni a dare loro l'imbeccata giusta.Questo perchè,certe notizie,sapevo già a priori che non le avrebbero pubblicate sulle loro testate.Prendi il Corriere di De Bortoli...è un tipico esempio di questo tipo di autocensura preventiva.
Ci sono notizie terrificanti,come gli insulti del ministro la Russa che ha diffamato un cittadino chiamandolo pedofilo e che passano quotidianamente in sordina.In un paese serio,dopo un evento del genere,ci sarebbero le dimissioni.La notizia è stata mandata all'Ansa(per mano di Piero Ricca che conosco molto bene di persona)che non l'ha nemmeno pubblicata.
Questo non vuol dire che anche l'ansa sia berlusconiana,vuol dire semplicemente che oramai ci si è tutti abituati ad un certo tipo di fare informazione che è solo italiano e che,salvo poche eccezioni,difficilmente si mette contro i potenti.
Ovviamente,siccome tu non l'hai capito,la mia precedente risposta era applicabile "in generale" e non necessariamente a questo caso e a tutti i sofismi retorici che stanno dietro al definire berlusconi corruttore.
Questa generalizzazione l'ho fatta perchè,lo sfogo di elect,è più da goccia che fa traboccare il vaso dell'indignazione,che un'incazzatura dovuta unicamente alla mera definizione di silvio corruttore.

Comprendo la tua buona fede, ma renditi conto che tu (che ritieni di capire... ) parli SOLO perchè te l'hanno detto "quelli de il Fatto Quotidiano" i quali, probabilmente, nemmeno sanno di cosa stanno parlando...
Berlusconi NON PUO' essere definito CORRUTTORE perchè non c'è neanche un CORROTTO, essendo ancora aperti i termini per proporre ricorso in Cassazione... (caso particolare che non ti interessa)
Leggiti la veloce spiegazione di sopra! Finchè la sentenza (QUALUNQUE) non è definitiva, NON C'E' NIENTE, c'è un processo IN CORSO!!! (caso generale in risposta al tuo "sfogo" generale)
Altro che sofismi! I sofismi sono quelli de "Il fatto Quotidiano" per farvi credere che i potenti ti fanno saltare per aria se dici la verità...

Affermare che, ad oggi, Berlusconi è un corruttore è semplicemente GIURIDICAMENTE FALSO, punto e basta! Ma questo non ve lo potranno MAI dire "quelli de il Fatto Q" e nemmeno Di Pietro, altrimenti che cazzo si inventano gli uni per vendere il giornale e l'altro per prendere voti???

Gli insulti di chicchessia sarebbero notizie terrificanti? Dimissioni? Mah!? TERRIFICANTI??? A me sembra proprio una vera notizia ridicola... Hai idea di cosa possa essere TERRIFICANTE???
Per me è terrificante far credere alla gente che sia terrificante una notizia del bigolo...
"Abituati ad un certo tipo di informazione"... Automoderazione... Lasciamo perdere, va'...


Ciao!


P.S: non per niente, ma ti ricordo che IO le procedure le conosco perchè mi sono laureato in giurisprudenza, non perchè leggo "il Fatto Q"...
"Ovviamente,siccome tu non l'hai capito..." Sì, sì... Educazione a parte, tu hai capito proprio tutto! Rispedita al mittente!

[MadJackal]

Originariamente inviato da Wales

Ancora... Non si può proprio spiegare su Internet (e ciclicamente ci ricasco! Colpa mia... ), ma dare un qualunque valore (addirittura morale... ) ad una sentenza di condanna APPELLATA (cioè non ancora definitiva!!!) è profondamente e giuridicamente sbagliato!!!
Ponetevi la domanda che ho già fatto: se un condannato in 1° e 2° grado viene ASSOLTO in Cassazione, NON ESISTE al mondo che venga considerato colpevole per il tempo in cui sono state "in vigore" le 2 condanne, suvvia!!! E' una aberrazione!!! Cioè, NON SIGNIFICA UN CACCHIO in alcun modo la vogliate mettere...
Dovete immaginare il processo appellato come NON CONCLUSO, cioè perfettamente IN CORSO!!! Se uno NON propone appello, solo allo scadere dei termini la sentenza diventa definitiva e si avrà davvero un condannato...
L'italiano non c'entra assolutamente niente!

Io non ho mai detto "colpevole".
Ho detto "ad oggi condannato".

La prima frase sarebbe sbagliata, si è colpevoli dopo 3 gradi di giudizio.
La seconda è giusta, perchè ad oggi risulta condannato (in primo ed in secondo grado), che in italiano significa semplicemente "ha ricevuto una condanna".

C'è una grande differenza tra le due cose, tant'è che se non sbaglio in nessun dizionario condannato e colpevole sono messi come sinonimi. Puoi ritenerlo un sofisma, se vuoi, ma le parole secondo me hanno un valore preciso - che lo si voglia o meno.

[SuperTux]

Ma non ci sarebbe anche la corruzione del giudice Metta fatta tramite Previti? Non era stato stabilito che previti avesse corrotto usando i soldi di Berlusconi? Quindi previti si prese la condanna ma berlusconi c'entrava qualcosa, no? O mi sono perso qualcosa?

[Vincenzo1968]

Originariamente inviato da SuperTux

Ma non ci sarebbe anche la corruzione del giudice Metta fatta tramite Previti? Non era stato stabilito che previti avesse corrotto usando i soldi di Berlusconi? Quindi previti si prese la condanna ma berlusconi c'entrava qualcosa, no? O mi sono perso qualcosa?

Noooo che dici? Berlusconi non ne sapeva niente. Infatti dopo l'ha cacciato via dal partito e gli ha fatto causa.