Travaglio condannato per diffamazione

[Agat]

Originariamente inviato da gigio2005

resta il fatto che mi pare strano....

travaglio scrive che e' stato PIU' VOLTE condannato....

e invece costui non ha MAI subito alcuna condanna...

... in via definitiva: ma con i processi secolari itagliani, nessuno e' mai condannato veramente

[Vincenzo1968]

Originariamente inviato da daniele.messina

Ah, è stato deciso che non c'è traccia di malafede? Me lo devo essere perso. Chi ha stabilito che trattasi di un errore tecnico? Mi devo essere perso anche quello. Oppure qualcuno qui se la canta e se la suona...

Concordo con chi ha scritto che quando si sbaglia è giusto che si paghi. Ma concordo anche col giudice Filippo Verde: si è ritenuto diffamato? Si è rivolto al tribunale e ha ottenuto giustizia. Non ha sbattuto Travaglio in televisione mostrando certe stravaganze come fumare o indossare calzini azzurri.

La gente onesta, quando ritiene di aver subito un torto, si rivolge al tribunale.

E se il tribunale gli dà torto non etichetta i giudici come complottisti e toghe rosse.

http://www.youtube.com/watch?v=3SKTRjnZuNU

Intervista a The Times

Please explain how you were sued by Berlusconi and why?
Nel marzo 2001 conducevo con successo (7 milioni e mezzo di spettatori) un mio talk-show satirico notturno su Rai2 intitolato “Satyricon”. In una puntata intervistai un giornalista allora sconosciuto, Marco Travaglio, che aveva pubblicato da un mese un libro di cui nessuno parlava. Il libro s’intitolava “L’odore dei soldi “ e riguardava le origini misteriose dell’impero economico di Berlusconi. Parlammo dei fatti emersi nel processo a Marcello Dell’Utri, braccio destro di Berlusconi, fondatore di Forza Italia (il partito di Berlusconi) ed ex-capo di Publitalia (la concessionaria di pubblicità di Berlusconi).

Berlusconi fece causa per diffamazione a me, a Travaglio, alla Rai e al direttore di Rai2 Carlo Freccero che con coraggio aveva mandato in onda l’intervista. Da me Berlusconi voleva 20 miliardi di lire. Quattro anni dopo quell’intervista, Marcello Dell’Utri è stato condannato in primo grado a nove anni di carcere per concorso esterno in associazione mafiosa. (Dell’Utri non è in carcere, però: è diventato senatore del partito di Berlusconi.) Nel 2005 ho vinto la causa e Berlusconi è stato condannato a pagare 100mila euro di spese legali.

Insieme con Berlusconi, mi fecero causa anche Mediaset (5 miliardi di lire), Fininvest (5 miliardi di lire) e Forza Italia (11 miliardi di lire). Ho vinto tutti i processi. Quell’intervista non diffamava nessuno. Informava in modo corretto.

[Tefnut]

Originariamente inviato da Dream_River

Che brutta caduta di stile, peccato, non l'ho mai ritenuto neutrale, ma lo credevo più serio della maggioranza dei giornalisti Italiani

leggi appunto i motivi della sentenza e pare che l'errore sia tutto tranne una brutta caduta di stile

[ConteZero]

In pratica il discorso gira intorno al fatto che i procedimenti contro Verde non hanno ancora avuto una sentenza definitiva (=cassazione) e/o sono stati prescritti per decorrenza dei termini ?
Mi pare un po'tirata per i capelli la condanna, ma vabbé...

[daniele.messina]

Originariamente inviato da Vincenzo1968

Concordo con chi ha scritto che quando si sbaglia è giusto che si paghi. Ma concordo anche col giudice Filippo Verde: si è ritenuto diffamato? Si è rivolto al tribunale e ha ottenuto giustizia. Non ha sbattuto Travaglio in televisione mostrando certe stravaganze come fumare o indossare calzini azzurri.

La gente onesta, quando ritiene di aver subito un torto, si rivolge al tribunale.

E se il tribunale gli dà torto non etichetta i giudici come complottisti e toghe rosse.

http://www.youtube.com/watch?v=3SKTRjnZuNU

Intervista a The Times

Please explain how you were sued by Berlusconi and why?
Nel marzo 2001 conducevo con successo (7 milioni e mezzo di spettatori) un mio talk-show satirico notturno su Rai2 intitolato “Satyricon”. In una puntata intervistai un giornalista allora sconosciuto, Marco Travaglio, che aveva pubblicato da un mese un libro di cui nessuno parlava. Il libro s’intitolava “L’odore dei soldi “ e riguardava le origini misteriose dell’impero economico di Berlusconi. Parlammo dei fatti emersi nel processo a Marcello Dell’Utri, braccio destro di Berlusconi, fondatore di Forza Italia (il partito di Berlusconi) ed ex-capo di Publitalia (la concessionaria di pubblicità di Berlusconi).

Berlusconi fece causa per diffamazione a me, a Travaglio, alla Rai e al direttore di Rai2 Carlo Freccero che con coraggio aveva mandato in onda l’intervista. Da me Berlusconi voleva 20 miliardi di lire. Quattro anni dopo quell’intervista, Marcello Dell’Utri è stato condannato in primo grado a nove anni di carcere per concorso esterno in associazione mafiosa. (Dell’Utri non è in carcere, però: è diventato senatore del partito di Berlusconi.) Nel 2005 ho vinto la causa e Berlusconi è stato condannato a pagare 100mila euro di spese legali.

Insieme con Berlusconi, mi fecero causa anche Mediaset (5 miliardi di lire), Fininvest (5 miliardi di lire) e Forza Italia (11 miliardi di lire). Ho vinto tutti i processi. Quell’intervista non diffamava nessuno. Informava in modo corretto.

Travaglio ovviamente non racconta al Times che in quella intervista tirò fuori le dichiarazioni dei pentiti delle indagini di Caltanissetta e che accusavano Dell'Utri e Berlusconi di essere i mandanti delle stragi di mafia del 92, e vabè...
E non dice che quelle indagini si conclusero con l'archiviazione e che quella procura valutò imprecise, non fondate, prive di riscontri e chi più ne ha più ne metta, quelle accuse da parte di quei pentiti, e vabè...
E non dice che Dell'Utri è condannato per altri fatti e non ciò di cui parlò nella famosa intervista...
E vabè...
Sono dettagli da giovane, idealista, pedante redattore questi... e vabè.

[dantes76]

Originariamente inviato da daniele.messina

Ah, è stato deciso che non c'è traccia di malafede? Me lo devo essere perso. Chi ha stabilito che trattasi di un errore tecnico? Mi devo essere perso anche quello. Oppure qualcuno qui se la canta e se la suona...

al massimo se la cena, piu' che se la canta...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da daniele.messina

Travaglio ovviamente non racconta al Times che in quella intervista tirò fuori le dichiarazioni dei pentiti delle indagini di Caltanissetta e che accusavano Dell'Utri e Berlusconi di essere i mandanti delle stragi di mafia del 92, e vabè...
E non dice che quelle indagini si conclusero con l'archiviazione e che quella procura valutò imprecise, non fondate, prive di riscontri e chi più ne ha più ne metta, quelle accuse da parte di quei pentiti, e vabè...
E non dice che Dell'Utri è condannato per altri fatti e non ciò di cui parlò nella famosa intervista...
E vabè...
Sono dettagli da giovane, idealista, pedante redattore questi... e vabè.

Dell'Utri chi?
Quello condannato in primo grado per CONCORSO ESTERNO IN ASSOCIAZIONE MAFIOSA che avete avuto il coraggio di mandare al senato e ancora siede là?
Lo stesso che ha stretto i contatti col PLURIOMICIDA MAFIOSO Vittorio Mangano e che secondo varie testimonianze tutte concordanti e altre prove acquisite durante il processo frequentava diversi boss mafiosi ed era anche loro socio in affari?

[dantes76]

Originariamente inviato da Dream_River

Che brutta caduta di stile, peccato, non l'ho mai ritenuto neutrale, ma lo credevo più serio della maggioranza dei giornalisti Italiani

che peccato, se solo avesse militato nelle br, rifondazione gli avrebbe organizzato qualche convegno

[felix085]

In fin dei conti e' stato condannato perché ha scritto che un un giudice aveva delle condanne definitive, in realtà era stato solo prescritto....

[dantes76]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Dell'Utri chi?
Quello condannato in primo grado per CONCORSO ESTERNO IN ASSOCIAZIONE MAFIOSA che avete avuto il coraggio di mandare al senato e ancora siede là?
Lo stesso che ha stretto i contatti col PLURIOMICIDA MAFIOSO Vittorio Mangano e che secondo varie testimonianze tutte concordanti e altre prove acquisite durante il processo frequentava diversi boss mafiosi ed era anche loro socio in affari?

infatti l'hanno canadidato alle europee...tanto erano schifati...

[gabi.2437]

Mandarli a casa, quelli condannati per CONCORSO ESTERNO IN ASSOCIAZIONE MAFIOSA non sia mai....

[ConteZero]

Originariamente inviato da gabi.2437

Mandarli a casa, quelli condannati per CONCORSO ESTERNO IN ASSOCIAZIONE MAFIOSA non sia mai....

Berlusconi l'ha detto in tempi non sospetti: "nelle nostre liste non ci saranno pregiudicati*".

* = a meno che le condanne non siano politiche.

A quanto pare avercela con la mafia è politicamente scorretto

[gigio2005]

mi immagino ora vari servizi sul "fatto quotidiano" sulle abitudini domenicali del giudice che gli ha comminato la pena...


magari non va a messa

magari vota forza italia (toga azzurra)

magari tifa napoli e mette i calzini azzurri

ne vedremo delle belle....

[first register]

Originariamente inviato da daniele.messina

Ah, è stato deciso che non c'è traccia di malafede? Me lo devo essere perso. Chi ha stabilito che trattasi di un errore tecnico? Mi devo essere perso anche quello. Oppure qualcuno qui se la canta e se la suona...

Si in effetti non ci sono i commenti del post sentenza ma travaglio aveva già anticipato la cosa su passaparola.

[Vincenzo1968]

Originariamente inviato da frankytop

Travaglio, la Cassazione: diffamò l'ex giudice Verde,deve risarcire 5mila euro

Milano - Marco Travaglio e la Garzanti libri spa dovranno risarcire in solido con 5mila euro l’ex giudice Filippo Verde per i danni subiti in relazione al contenuto diffamatorio di un brano del libro "Il manuale del perfetto inquisito", scritto dal giornalista, nel quale si affermava che Verde era stato "più volte inquisito e condannato", mentre l’ex giudice non ha mai riportato alcuna condanna definitiva e, in un caso, è stata dichiarata la prescrizione di un reato a lui addebitato. La terza sezione civile della Cassazione ha infatti confermato la sentenza della Corte d’appello di Torino che aveva disposto il risarcimento in favore di Verde, seppure con una somma molto esigua - 5mila euro, appunto, e il rimborso delle spese - a quella da lui richiesta (500 milioni delle vecchie lire).

Rigettati tutti i ricorsi La Suprema Corte ha rigettato tutti i ricorsi, e nella sentenza n.22190, ribadisce come "soltanto la correlazione rigorosa tra fatto e notizia di esso soddisfa all’interesse pubblico dell’informazione, che è la ratio dell’articolo 21 della Costituzione, di cui il diritto di cronaca è estrinsecazione: il potere-dovere di raccontare e diffondare a mezzo stampa notizie e commenti, quale essenziale estrinsecazione del diritto di libertà di informazione e di pensiero, incontra limiti in altri diritti e interessi fondamentali della persona, come l’onore e la reputazione" e, in materia di cronaca giudiziaria, "deve confrontarsi con il presidio costituzionale della presunzione di non colpevolezza".

Alterazioni e travisamenti La verità di una notizia "mutuata da un provvedimento giudiziario - ricordano i giudici di piazza Cavour - sussiste ogniqualvolta essa sia fedele al contenuto del provvedimento stesso, senza alterazioni o travisamenti di sorta, dovendo il limite della verità essere restrittivamente inteso". Per questo, l’esimente "anche putativa del diritto di cronaca giudiziaria" prevista dall’articolo 51 c.p. va "esclusa - si legge ancora nella sentenza - allorchè manchi la necessaria correlazione tra il fatto narrato e quello accaduto, il quale implica l’assolvimento dell’obbligo di verifica della notizia e, quindi, l’assoluto rispetto del limite interno della verità oggettiva di quanto esposto, nonchè il rigoroso obbligo di rappresentare gli avvenimenti quali sono, senza alterazioni o travisamenti di sorta, risultando inaccettabili i valori sostitutivi, quale quello della verosimiglianza, in quanto il sacrificio della presunzione di innocenza richiede che non si esorbiti da ciò che è strettamente necessario ai fini informativi".

Il Giornale.it

Anche i "virtuosi" e "santarelli" peccano....

Ti sei dimenticato di postare la frase iniziale dell'articolo:

Il "sommo" inquisitore incastrato dalla Corte Suprema.

E non si capisce con quale faccia ha il coraggio di parlare di "sommo" inquisitore uno così:

Il 14 febbraio 2006 Feltri è condannato dal giudice monocratico di Bologna, Letizio Magliaro, ad un anno e sei mesi di carcere per diffamazione nei confronti del senatore Ds Gerardo Chiaromonte (scomparso nel 1993). La condanna si riferisce ad un articolo comparso sul Quotidiano Nazionale alla fine degli anni '90, secondo il quale il nome del senatore compariva nel dossier Mitrokhin.[24]

Il 2 luglio 2007 è assolto dalla quinta sezione penale della Corte di Cassazione dall'accusa di diffamazione nei confronti dell'ex PM Gherardo Colombo per un editoriale pubblicato su Il Giorno nel 1999, nel quale, in contraddizione con quanto affermato dallo stesso Feltri ne Il Giornale del 25 novembre 1994 (non ho mai scritto che Di Pietro e colleghi hanno graziato il Pds: che prove avrei per affermare una cosa simile?), si accusava il pool di Mani Pulite di aver svolto indagini esclusivamente su Silvio Berlusconi e non più sugli ex comunisti. La sentenza di assoluzione si riferisce al diritto di critica garantito dall'articolo 21 della Costituzione della Repubblica italiana.[25]

Il 7 agosto 2007 è condannato assieme a Francobaldo Chiocci e alla società Europea di Edizioni spa dalla Corte di Cassazione a versare un risarcimento di 45 mila euro in favore di Rosario Bentivegna, uno degli autori dell'attacco di via Rasella, per il reato di diffamazione. Il quotidiano Il Giornale aveva pubblicato alcuni articoli, tra i quali un editoriale di Feltri, nei quali Bentivegna era stato paragonato a Erich Priebke.

[WilliamBlake]

Originariamente inviato da gigio2005

anche travaglio puo' sbagliare...e se ha sbagliato e' giustissimo che paghi

Si infatti...giustissimo che paghi e giustissimo far notare che dovrà pagare 5000 € + le spese legali...che è una cifra molto bassa...quindi a meno di non tirare in ballo toghe rosse e storielle allucinanti varie...beh credo che questi per poter affermare che si trattava di un errore...ha sbagliato...ed ha pagato... STOP...se avesse commesso qualcosa di realmente grave altro che 5000 €...

Sopratutto...quelli del giornale gongolano...però gongolano per poco...sopratutto loro che devono pagare bei soldoni per le cause che hanno perso...cose ben iù gravi...

[sander4]

Originariamente inviato da WilliamBlake

Si infatti...giustissimo che paghi e giustissimo far notare che dovrà pagare 5000 € + le spese legali...che è una cifra molto bassa...quindi a meno di non tirare in ballo toghe rosse e storielle allucinanti varie...beh credo che questi per poter affermare che si trattava di un errore...ha sbagliato...ed ha pagato... STOP...se avesse commesso qualcosa di realmente grave altro che 5000 €...

Sopratutto...quelli del giornale gongolano...però gongolano per poco...sopratutto loro che devono pagare bei soldoni per le cause che hanno perso...cose ben iù gravi...

Toghe azzurre

Scherzo, quoto.

[Neuromancer2171]

Originariamente inviato da gigio2005

resta il fatto che mi pare strano....

travaglio scrive che e' stato PIU' VOLTE condannato....

e invece costui non ha MAI subito alcuna condanna...


mi pare strana una disattenzione del genere

leggi bene l'articolo..
il giudice è stato condannato in primo grado ma non con sentenza definitiva..
il senso è questol.

[Capirossi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Dell'Utri chi?
Quello condannato in primo grado per CONCORSO ESTERNO IN ASSOCIAZIONE MAFIOSA che avete avuto il coraggio di mandare al senato e ancora siede là?
Lo stesso che ha stretto i contatti col PLURIOMICIDA MAFIOSO Vittorio Mangano e che secondo varie testimonianze tutte concordanti e altre prove acquisite durante il processo frequentava diversi boss mafiosi ed era anche loro socio in affari?

[das]

Originariamente inviato da Fabryce

Boh cmq il fatto è che a quel giudice è stato addebitato un reato però caduto in prescrizione, quindi è colpevole ma prescritto....

Forse, intendeva in quel senso, più volte inquisito e colpevole... cmq credo che ce lo dirà lui il perchè ha scritto così

Ma prescritto non vuol dire colpevole. Si può essere prescritti solo prima della fine del processo, che potrebbe portare anche all'assoluzione. Ma che stai a dì ?