Legge contro l'omofobia? non frega a nessuno, ma soprattutto al PDL

[trapanator]

Originariamente inviato da Dream_River

E bhe, ovviamente, dopo tutte le aggressioni e le discriminazioni che hanno subito i conviventi, proprio non riesco a capire come mai non abbiano proposto una legge per tutelare certa gente

E dire che è evidente come riconoscimento legale delle unioni di fatto e degli individui omosessuali vadano di pari passo!

Pensi che possa bastare o devi andare avanti ancora per molto con la versione soft di "l'omofobia non esiste"?

e per quando ci sarà l'eterofobia??? faranno una legge ad hoc per quella e per ogni categoria?

siamo sinceri, non ci vuole certo una legge a cambiare le cose...

[Dream_River]

Originariamente inviato da trapanator

e per quando ci sarà l'eterofobia??? faranno una legge ad hoc per quella e per ogni categoria?

siamo sinceri, non ci vuole certo una legge a cambiare le cose...

Ma per favore, l'eterofobia è lo spauracchio tipico della Mussolini, non mi sembra il caso di abbassarci a certi livelli

[Jarni]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

In Puglia ci sono stati già stati casi di pesanti minacce verso maestre (ed anche di percosse) solo perchè hanno ripreso i figli di taluni "intoccabili" , questo è un problema di intelligenza e non di omofobia.

E non sara' una legge e delle sanzioni a far diventare intelligenti le persone , e dubito che anche se una legge in tal senso ci fosse un professore possa trascinare in tribunale un genitore che gli manca di rispetto senza conseguenze personali o sul suo lavoro.

Come spesso accade gli strumenti per evitare o limitare questi atteggiamenti (tutti) sono gia' nelle mani dell' autorita' giudiziaria (ovvero sanzionare in modo serio e pesante questi atteggiamenti) certo è che se non mettono in galera chi ammazza vuoi che per qualche insulto o per qualche percossa succeda davvero qualcosa ?

Ciauz
Pat

Intendevo cosa gli fa il provveditorato agli studi al prof....
Non ti domandi perché gli insegnanti gay, che ci dovranno pur essere, evitano di dichiararlo?

[tinniz977]

Originariamente inviato da GianoM

Ma vi pare il momento di fare leggi di questo tipo, con una maggioranza fasciocattolica al governo?

Ma io non so

ma di cosa stai parlando
cosa c'entra o cosa vuoi dire con maggioranza fasciocattolica,ma credi veramente a quello che scrivi?
ma poi,quello che mi chiedo veramente quando leggo commenti simili sono solo tre semplici cose

1.ma togliete la divisa e l'elmetto politico di riferimento quando scrivete a me sembra propio di no

2.ma ora funziona così in Italia:il nemico del mio nemico o chi è in conflitto con il mio nemico risulta mio amicoNE?
o meglio: in questo caso,rinunciamo persino a ragionare ,chi non veste la casacca e non si unisce contro il premier è fascista

3.E più importante:
Ma ci rendiamo conto che "l'aggravante" non stà in piedi costituzionalmente!
come l'applicheresti?in che casi e come?e se uno picchiasse un rom o un nero o una ragazza tedesca o un ebreo dandogli rispettivamente per(spo...co zingaro,negro di m...a,putt...ana naz...sta bas...do se...ta)varebbe di meno, e uno dichiaratamente di destra avrebbe meno diritti?e uno picchiato da delle persone dichiaratamente gay???
ma ci rendiamo conto della china irta su cui ci si vuole incamminare???
ma la legge non dovrebbe essere uguale per tutti?
ma non dovremmo addirittura toglierne di leggi o semplificare?
e poi dicendolo chiaramente:NON BASTEREBBE APPLICARE LE LEGGI GIà PRESENTI?

poi come considerazione personale,ma sei sicuro che con una normativa che non stà in piedi;una normativa che anche amesso che stesse in piedi,avrebbe l'effetto contorto di distinguere un cittadino dà un altro per preferenze sessuali, cosa avreste raggiunto?
di passare via via a nuove categorie e nuove misure di giudizio in base a che logica?e fino a dove vogliamo spingerci?
a te la risposta su questo punto in particolare!
la mia è che la legge non deve fare differenze di credo,sesso,razza e basta
dopo parliamo del sistema giudiziario,riformiamo le pene,velociziamo il giudizio,diamo sicurezze di sentenze ecc... ma quello è il punto su cui costruire e garantire un sistema civile!

[Dream_River]

Io mi chiedo se c'è gente totalmente priva di vergogna nel andare avanti con la retorica della legge uguale per tutti mostrando chiaramente di essere semplicemente infastidita dall'idea che finalmente l'omofobia venga riconosciuta come problematica sociale e non si vergogna a mostrare la povertà delle proprie idee oppure se invece c'è gente piena di vergogna per i propri pregiudizi che presa dal imbarazzo trova riparo in imbarazzanti nascondigli retorici

Piccolo OT: Che poi magari gli stessi che parlando di legge uguale per tutti sono gli stessi che si scandalizzerebbero di fronte a una proposta liberista di pari trattamento economico per i cittadini

[tinniz977]

Originariamente inviato da Dream_River

Io mi chiedo se c'è gente totalmente priva di vergogna nel andare avanti con la retorica della legge uguale per tutti mostrando chiaramente di essere semplicemente infastidita dall'idea che finalmente l'omofobia venga riconosciuta come problematica sociale e non si vergogna a mostrare la povertà delle proprie idee oppure se invece c'è gente piena di vergogna per i propri pregiudizi che presa dal imbarazzo trova riparo in imbarazzanti nascondigli retorici

Piccolo OT: Che poi magari gli stessi che parlando di legge uguale per tutti sono gli stessi che si scandalizzerebbero di fronte a una proposta liberista di pari trattamento economico per i cittadini

Un pò di retorica,tanto impegno e te lo concedo,ma troppo slancio verso il nulla
non capisco il legame del discorso,non c'entra una mazza analisi sociale su chissa cosà con una legge scritta?
ma ti rendi conto della china che vuoi percorrere?
è tanto irta quanto stretta e scivolosa,il rischio di piangere nel mezzo senza poter tornare indietro è elevatissimo!
Vuoi in parole povere creare un precedente di distinguo sociale per sesso,preferenza sessuale ecc...
Si!!!!
Complimenti
100 anni e non abbiamo capito un ca....zo

[tinniz977]

Originariamente inviato da Dream_River

Io mi chiedo se c'è gente totalmente priva di vergogna nel andare avanti con la retorica della legge uguale per tutti mostrando chiaramente di essere semplicemente infastidita dall'idea che finalmente l'omofobia venga riconosciuta come problematica sociale e non si vergogna a mostrare la povertà delle proprie idee oppure se invece c'è gente piena di vergogna per i propri pregiudizi che presa dal imbarazzo trova riparo in imbarazzanti nascondigli retorici

Piccolo OT: Che poi magari gli stessi che parlando di legge uguale per tutti sono gli stessi che si scandalizzerebbero di fronte a una proposta liberista di pari trattamento economico per i cittadini

Piccolo OT: """""""Che poi MAGARI gli stessi"""""" che parlando di legge uguale per tutti sono gli stessi che si scandalizzerebbero di fronte a una proposta liberista di pari trattamento economico per i cittadini

MAGARI
Grande base di partenza per un discorso su realizzare legge

[lowenz]

"La legge indipendente dalla categoria" è un balla, in quanto ci sono le aggravanti del caso per questo o quel reato: approfittarsi di un disabile PROPRIO PERCHE' DISABILE è diverso da approfittarsi della montagna di muscoli: il reato è lo stesso, ma il primo ha un'aggravante, il secondo no.

Questo giusto per dire come stanno le cose sul piano LOGICO.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Dream_River

E bhe, ovviamente, dopo tutte le aggressioni e le discriminazioni che hanno subito i conviventi, proprio non riesco a capire come mai non abbiano proposto una legge per tutelare certa gente

Le aggressioni sul piano personale sono gia' punite per legge e tra un pugno in faccia ad una donna o ad un omossessuale non trovo anche un solo buon motivo per sanzionare in modo diverso.

A meno che una donna picchiata abbia meno diritti e dignita' di un omosessuale.

E dire che è evidente come riconoscimento legale delle unioni di fatto e degli individui omosessuali vadano di pari passo!

Tecnicamente i problemi da affrontare sono esattamente gli stessi , riconoscere legalmente le coppie omosessuali significa garantire anche determinati diritti (eredita' , rivalsa sulla pensione di reversibilita' ecc..ecc..) , e non vedo perchè gli omosessuali debbano essere riconosciuti in una legge "a parte" rispetto alle coppie eterosessuali.

Pensi che possa bastare o devi andare avanti ancora per molto con la versione soft di "l'omofobia non esiste"?

Negli anni sono stati discriminate diverse categorie , a partire dalle donne , dagli gli emigranti meridionali (foto) , passando per gente di colore , i disabili ecc..ecc.. e mai è stata chiesta o creata una legge ad hoc per tutelare le categorie.

Dire "Frocio" ad un gay , "Puttana" ad una donna , "Negro" ad un senegalese sono insulti di ugual peso per ciascuna "categoria" e , come detto sopra , non vedo un solo buon motivo per cui gli omosessuali debbano essere garantiti e tutelati in modo diverso da tutti gli altri.

Ciauz
Pat

[bluelake]

AVVOCATURA PER I DIRITTI LGBT – RETE LENFORD

Ieri, 13 ottobre 2009, la Camera dei Deputati ha votato, approvandola, una pregiudiziale di costituzionalità presentata dall’UDC contro il testo unificato, concernente l’introduzione della circostanza aggravante inerente all’orientamento o alla discriminazione sessuale.

Accogliendo con un sì l’approvazione della pregiudiziale, la Camera ne ha fatto proprio il contenuto.

Tuttavia le supposte violazioni delle norme costituzionali indicate nella pregiudiziale, che di seguito si specificano, sono inesistenti.

Secondo gli estensori della questione pregiudiziale il progetto di legge introduceva, in violazione dell’art. 3, un trattamento differenziato fondato su un elemento irragionevole, che risiederebbe nel fatto che l’espressione “orientamento sessuale” comprenderebbe “qualunque orientamento, ivi compresi incesto, pedofilia, zoofilia, sadismo, necrofilia, masochismo eccetera”.
Questa affermazione è del tutto incongruente ed errata.
Infatti, nel suo significato semantico l’espressione “orientamento sessuale” non corrisponde a nessuno dei fenomeni sopra elencati, essendo una condizione personale ascritta e avendo una sua precisa definizione scientifica come attrazione emotiva, romantica e/o sessuale verso una persona del proprio sesso o del sesso opposto.

Neppure nel suo contenuto legislativo, la dizione “orientamento sessuale” può dirsi comprensiva delle sopra menzionate condotte erotiche che invece non sono condizioni personali ascritte, ma vengono fatte rientrare dalla scienza medica nella categoria dei disturbi del comportamento sessuale.
Peraltro, è proprio l’asserita arbitraria assimilazione tra “orientamento sessuale” da un lato, e condotte erotiche quali incesto, pedofilia, zoofilia ecc. dall’altro, che costituisce una disparità di trattamento del tutto irragionevole, e ciò perché, com’è evidente, l’orientamento sessuale è cosa ben diversa dalle predette condotte, che si caratterizzano tutte come indirizzate a specifiche categorie di soggetti che non possono catalogarsi in base all’orientamento sessuale. Così, ad esempio, un pedofilo è tale in virtù dell’età della sua vittima, a prescindere dalla circostanza che la vittima abbia o meno il suo stesso sesso. Analogamente, un necrofilo è tale in virtù del fatto che la sua vittima è morta, cioè, ancora, a prescindere dalla circostanza che la vittima abbia il suo stesso sesso o quello opposto. Inutile dilungarsi sulle altre condotte.

Del resto, l’ordinamento italiano e sovranazionale già sanziona, con norme di natura penale, le condotte sopra elencate, che sono considerate dannose per la vittima, mentre protegge espressamente l’orientamento sessuale, per esempio contro le discriminazioni nei luoghi di lavori o nella definizione dei requisiti per lo status di rifugiato.
Risulta chiara ed evidente la confusione del legislatore, voluta o non voluta resta comunque il dubbio, nell’accomunare una condizione personale a dei comportamenti che nulla hanno in comune, ingenerando in ogni caso, proprio con tale sovrapposizione, una vera e propria discriminazione ai danni delle persone omosessuali.

Secondariamente, nella pregiudiziale approvata si sostiene che “chi subisce violenza, presumibilmente per ragioni di orientamento sessuale, riceverebbe una protezione privilegiata rispetto a chi subisce violenza tout court”.
Questa visione rispecchia proprio il problema che la proposta di legge presumeva di risolvere.
Infatti, la violenza per ragioni di orientamento sessuale non è mera violenza, ma è qualcosa di più o, se si vuole, qualcosa di diverso. In altre parole, nella violenza di stampo sessuale o omofobico la peculiarità di sesso (l’essere donna) o di orientamento sessuale (l’essere omosessuale) della vittima non è neutrale né rispetto al reato, del quale costituisce il fondamento, la motivazione e, in senso tecnico, il movente, né l’autore del reato stesso, che si trova in uno stato soggettivo di odio rispetto alla vittima.
Si vorrebbe far credere, nella mente degli estensori della questione pregiudiziale, che l’elemento soggettivo in capo all’autore del reato (“l’interiorità dell’animo” quale “autentico movente”), sarebbe difficilmente accertabile, e quindi di per sé contrario al principio di uguaglianza, perché irragionevolmente discriminatorio.
A questa visione basta rispondere che il codice penale ben conosce ipotesi di dolo specifico e che le difficoltà di accertamento del reato non possono, da sole, giustificare un rifiuto di tutela da parte del legislatore, che è chiamato, in virtù dei suoi doveri costituzionali, a porre fine alle discriminazioni e non ad alimentarle attraverso considerazioni di ordine pratico che la legge, invece, assegna sempre al giudice perché le risolva nel corso di un procedimento giudiziario, con gli strumenti che il diritto processuale mette a sua disposizione.

Quale ulteriore asserita motivazione di incostituzionalità della proposta di legge, basata sull’art. 25 della Costituzione, ed in particolare sul principio nullum crimen sine lege, mancherebbe una definizione dell’espressione “orientamento sessuale”, mancanza che renderebbe imprecisato l’oggetto dell’aggravante.
Si tratta, anche qui, di un’opinione del tutto incongruente, per le stesse ragioni evidenziate sopra e in più perché la nozione di orientamento sessuale è già presente nella legislazione penale italiana. Infatti dal combinato disposto degli articoli 10 e 18 del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276 e dall'articolo 38 dello Statuto dei lavoratori risulta una fattispecie penale tra i cui elementi vi è proprio l'orientamento sessuale..

Infine, Avvocatura per i diritti LGBT si dichiara estremamente rammaricata dal fatto che è stata sollevata una questione pregiudiziale che, lungi dal dare seguito ai dubbi sollevati nella I Commissione permanente della Camera dei Deputati, ha invece inteso uccidere sul nascere qualsiasi dibattito in Aula, impedendo la discussione sulla proposta di legge presentata dall’On. Concia.
Avvocatura per i diritti LGBT, in conclusione, evidenzia che le censure di incostituzionalità sollevate dagli estensori della pregiudiziale risultano, a seguito di analisi, in realtà del tutto inesistenti e sembrano esprimere invece, surrettiziamente, la scelta politica degli estensori di impedire che il problema dell’omofobia sia affrontato anche attraverso l’introduzione di una tutela di legge penale.

Roma, 14 ottobre 2009.
Avvocatura per i diritti LGBT - Rete Lenford
http://www.retelenford.it/articolo/c...t-rete-lenford

[Dream_River]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Le aggressioni sul piano personale sono gia' punite per legge e tra un pugno in faccia ad una donna o ad un omossessuale non trovo anche un solo buon motivo per sanzionare in modo diverso.

A meno che una donna picchiata abbia meno diritti e dignita' di un omosessuale.

Peccato che tutt'oggi se una donna viene picchiata in quanto donna sussiste un aggravante, stessa cosa se una persona di colore viene picchiata solo perchè di colore

Però fa comodo fingere di non aver capito la proposta immagino

Tecnicamente i problemi da affrontare sono esattamente gli stessi , riconoscere legalmente le coppie omosessuali significa garantire anche determinati diritti (eredita' , rivalsa sulla pensione di reversibilita' ecc..ecc..) , e non vedo perchè gli omosessuali debbano essere riconosciuti in una legge "a parte" rispetto alle coppie eterosessuali.

Ma tu stai parlando di riconoscere coppie omosessali quando tutt'oggi non vengono riconosciuti nemmeno gli individui omosessuali

Negli anni sono stati discriminate diverse categorie , a partire dalle donne , dagli gli emigranti meridionali (foto) , passando per gente di colore , i disabili ecc..ecc.. e mai è stata chiesta o creata una legge ad hoc per tutelare le categorie.

No certo, non esiste infatti l'aggravante di motivazioni razziali...

Dire "Frocio" ad un gay , "Puttana" ad una donna , "Negro" ad un senegalese sono insulti di ugual peso per ciascuna "categoria" e , come detto sopra , non vedo un solo buon motivo per cui gli omosessuali debbano essere garantiti e tutelati in modo diverso da tutti gli altri.

Ciauz
Pat

Infatti con la proposta che è stata bocciata gli omosessuali avrebbero potuto sperare in una vita tranquilla è tutelata come tutti gli altri
Sei tu che preferisce far finta che non esista un fenomeno che non colpisce tutti ma solo una certa categoria chiamata "omofobia"

Originariamente inviato da lowenz

"La legge indipendente dalla categoria" è un balla, in quanto ci sono le aggravanti del caso per questo o quel reato: approfittarsi di un disabile PROPRIO PERCHE' DISABILE è diverso da approfittarsi della montagna di muscoli: il reato è lo stesso, ma il primo ha un'aggravante, il secondo no.

Questo giusto per dire come stanno le cose sul piano LOGICO.

Purtroppo la Logica è un optional per molti

Originariamente inviato da tinniz977

non capisco il legame del discorso,non c'entra una mazza analisi sociale su chissa cosà con una legge scritta?

Ti picerebbe a te che dinamiche sociali e corpo legislativo fossero indipendenti

Vuoi in parole povere creare un precedente di distinguo sociale per sesso,preferenza sessuale ecc...
Si!!!!
Complimenti
100 anni e non abbiamo capito un ca....zo

A questo ho già risposto sopra, e anche per te deve essere comodo parlare di proposte che dimostri di non conoscere (o che fa finta di non conoscere)

[trapanator]

Originariamente inviato da Dream_River

Peccato che tutt'oggi se una donna viene picchiata in quanto donna sussiste un aggravante, stessa cosa se una persona di colore viene picchiata solo perchè di colore
Però fa comodo fingere di non aver capito la proposta immagino

E se picchio un gay perché sono incazzato perché mi ha rigato la macchina, dovrei avere *pure* l'aggravante?

Ripeto, questi sono solo *favoritismi* solo per determinate categorie. Se va avanti così, a tutti converrà essere gay...

Infatti con la proposta che è stata bocciata gli omosessuali avrebbero potuto sperare in una vita tranquilla è tutelata come tutti gli altri

ci sono già le tutele... ripeto, non è la legge il problema

[lowenz]

Originariamente inviato da trapanator

E se picchio un gay perché sono incazzato perché mi ha rigato la macchina, dovrei avere *pure* l'aggravante?

Ripeto, questi sono solo *favoritismi* solo per determinate categorie. Se va avanti così, a tutti converrà essere gay...



ci sono già le tutele... ripeto, non è la legge il problema

Quindi a tutti conviene essere disabile!
Vado a spaccarmi la schiena, dai! Tanto conviene!

Cioè, ma vi rendete conto di come state ragionando BYPASSANDO la CAUSA dell'aggressione?

Se tu aggredisci un gay perchè ti ha rigato la macchina è uno scenario che non c'entra un fico secco con l'argomento in tema.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Dream_River

Peccato che tutt'oggi se una donna viene picchiata in quanto donna sussiste un aggravante, stessa cosa se una persona di colore viene picchiata solo perchè di colore

Però fa comodo fingere di non aver capito la proposta immagino

E se viene picchiata una donna omosessuale l' aggravante diventa doppia ?

Una donna etero è diversa da ua donna omosessuale ?Per me no.

Ma tu stai parlando di riconoscere coppie omosessali quando tutt'oggi non vengono riconosciuti nemmeno gli individui omosessuali

Non mi risulta che i diritti sanciti nella costituzione e nella legislazione Italiana valgano espressamente per i soli eterosessuali e che tali diritti siano negati agli omosessuali solo ed unicamente per il loro orientamento.

No certo, non esiste infatti l'aggravante di motivazioni razziali...

Non sono solo le persone di colore a poter essere discriminate e non è che la legge ti deve tutelare solo se sei omosessuale o di colore.Tutti vanno tutelati in eugual misura in caso di discrimanazione a prenscindere dalla motivazione e quindi potrebbe aver senso fare una legge che tuteli tutte le discriminazioni e non solo quelle verso gli omosessuali.

Infatti con la proposta che è stata bocciata gli omosessuali avrebbero potuto sperare in una vita tranquilla è tutelata come tutti gli altri
Sei tu che preferisce far finta che non esista un fenomeno che non colpisce tutti ma solo una certa categoria chiamata "omofobia"

Ho diversi amici omosessuali e facendo il fotografo mi è capitato non poco spesso di lavorarci , non sono pochi quelli che sono incazzati perchè li vogliono a tutti i costi far sentire "diversi" quando loro non si sentono affatto diversi.
Leggi speciali , tutele particolari non li rendono piu' accettati quanto piuttosto meno integrati , e non so quanto abbia senso combattere l' omofobia tentando di isolarli e ghettizzarli come dei diversi quando diversi non sono.

Ciauz
Pat

[lowenz]

l' aggravante diventa doppia ?

http://it.wikipedia.org/wiki/Aggravante

Se concorrono più circostanze aggravanti, si verifica un concorso omogeneo di circostanze: l'aumento di pena si opera quindi sulla quantità di essa risultante dall'aumento precedente.

E' GIA' legge.

[tinniz977]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Leggi speciali , tutele particolari non li rendono piu' accettati quanto piuttosto meno integrati , e non so quanto abbia senso combattere l' omofobia tentando di isolarli e ghettizzarli come dei diversi quando diversi non sono.

Ciauz
Pat

quoto 100%

[bluelake]

Originariamente inviato da Proteus

concordo, fatto eccezionale ndr, con l'ipotesi di incostituzionalità avanzata dall'UDC perchè essa stessa è discriminatoria.

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...9&postcount=50 gli avvocati hanno spiegato perché la pregiudiziale di incostituzionalità era infondata.

[trapanator]

Originariamente inviato da Proteus

La legge contro l'omofobia è, come del resto l'obrobrio a nome "legge mancino"

io direi più uno "specchio per allodole" di quei bravi politici che vogliono far credere di stare dalla nostra parte.

[trapanator]

Originariamente inviato da Proteus

Non ci avevo pensato ma credo sia un'osservazione pertinentissima !!!!!.

Guai a chi tocca, loro, i politici

[lowenz]

DAL SITO DEL PDL

http://www.ilpopolodellaliberta.it/n...354.htm#Link22

SICUREZZA: Le misure adottate dal governo

Aggravanti per reati commessi su anziani e disabili

Vengono introdotte specifiche aggravanti per i reati commessi in danno di persone portatrici di minorazione fisica e anziani nonché nei confronti delle persone maggiorenni che concorrono nel reato commesso da un minore di anni diciotto o di altre persone non imputabili.

Queste categorie con diritti speciali!
Perchè non sono uguali agli altri cittadini?
Sono precedenti pericolosi, vuoi che poi tutti chiedano diritti speciali in virtù della loro condizione?

Sentiamo un po' i sostenitori di questa tesi, è il governo Berlusconi ad aver deciso questo.....