[3d uniti] Lodo Alfano

[cocis]

http://www.ilgiornale.it/interni/maf...e=0-comments=1

Mafia, Berlusconi scherza con Maroni: "Non mi hai preso"

[cocis]

15:35 La Lega: "Aboliamo la Consulta"


'Oggi si impone una scelta radicale nei confronti di chi da troppo tempo non ci garantisce piu', e una proposta potrebbe essere questa: aboliamo la Corte Costituzionale". E' la proposta lanciata oggi sul quotidiano La Padania da Luciano Dussin, componente della commissione Affari Costituzionali della Camera e vice capogruppo della Lega a Montecitorio.

[columbia83]

Lapsus di Berlusconi

[ConteZero]

Originariamente inviato da cocis

15:35 La Lega: "Aboliamo la Consulta"


'Oggi si impone una scelta radicale nei confronti di chi da troppo tempo non ci garantisce piu', e una proposta potrebbe essere questa: aboliamo la Corte Costituzionale". E' la proposta lanciata oggi sul quotidiano La Padania da Luciano Dussin, componente della commissione Affari Costituzionali della Camera e vice capogruppo della Lega a Montecitorio.

Uno di questi giorni troveranno un governo (ed un ministro degli interni) con un minimo di palle e finiranno tutti in carcere per le loro esternazioni.

[sid_yanar]

Originariamente inviato da cocis

15:35 La Lega: "Aboliamo la Consulta"


'Oggi si impone una scelta radicale nei confronti di chi da troppo tempo non ci garantisce piu', e una proposta potrebbe essere questa: aboliamo la Corte Costituzionale". E' la proposta lanciata oggi sul quotidiano La Padania da Luciano Dussin, componente della commissione Affari Costituzionali della Camera e vice capogruppo della Lega a Montecitorio.

Originariamente inviato da ConteZero

Uno di questi giorni troveranno un governo (ed un ministro degli interni) con un minimo di palle e finiranno tutti in carcere per le loro esternazioni.

queste del legaiolo dussin sono parole gravi, gravissime...incredibile che su questo forum, così come in ogni contesto dove vigono regole civili, non si possa ad esempio insultare e minacciare, mentre lorsignori... possono continuare impuniti nelle loro sparate eversive. Che ci stiano abituando a qualcosa in preparazione per il futuro?

[ConteZero]

Originariamente inviato da sid_yanar

queste del legaiolo dussin sono parole gravi, gravissime...incredibile che su questo forum, così come in ogni contesto dove vigono regole civili, non si possa ad esempio insultare e minacciare, mentre lorsignori... possono continuare impuniti nelle loro sparate eversive. Che ci stiano abituando a qualcosa in preparazione per il futuro?

Si, andare all'opposizione.

[LUVІ]

Originariamente inviato da columbia83

Lapsus di Berlusconi

E io che avevo detto.... "per consulenti e giudici"... "oops, e avvocati".
Lo ammette pubblicamente, perchè tanto sa che non gliene frega niente a nessuno.

[LUVІ]

Originariamente inviato da ConteZero

Uno di questi giorni troveranno un governo (ed un ministro degli interni) con un minimo di palle e finiranno tutti in carcere per le loro esternazioni.

Attendo con ansia quel giorno!

[sander4]

Originariamente inviato da LUVІ

E io che avevo detto.... "per consulenti e giudici"... "oops, e avvocati".
Lo ammette pubblicamente, perchè tanto sa che non gliene frega niente a nessuno.

[CYRANO]

vabbeh aboliamo pure la costituzione , i giudici e la democrazia gia' che ci siamo...




C;,a;,z;,a

[Alien]

Originariamente inviato da CYRANO

vabbeh aboliamo pure la costituzione , i giudici e la democrazia gia' che ci siamo...




C;,a;,z;,a

aboliamo tutto tranne uno ...

[zerothehero]

Originariamente inviato da balint

Sì ma potrebbe anche averla stilata il diavolo in persona, ma è chiaro che essa è scritta basandosi su principi di equità tra cittadini, per la tutela di essi a prescindere dal credo religioso e politico... se magari si vuole discutere su qualche punto che, avendo 60 anni, risulta oggi obsoleto ok, parliamone... ma dire che è di sinistra solo perché il beniamino del cdx non può fare i suoi porci comodi è ... non so come definirlo

Quello che voglio dire è che una costituzione non può non avere dei principi e dei "valori" politici (anche di sinistra), altrimenti non sarebbe una costituzione.

[zerothehero]

Originariamente inviato da sander4

E sono una falsità per salvare la faccia di al fano & co anche le balle che ci sono state propinate secondo le quali la corte avrebbe cambiato idea o fatta retromarcia.

Travaglio imho dice una balla.
Voglio dire: se la legge in questione fosse stata manifestatamente incostituzionale delle due l'una: o ha sbagliato Napolitano a non rimandare alle camere il Lodo o 6 giudici su 15 che avrebbero approvato il Lodo (o pienamente o chiedendo delle rettifiche per via ordinaria) sono degli incompetenti.

[zerothehero]

Originariamente inviato da ..::DAVE::..

tecnicamente con l'ultima riforma elettorale anche il PdC è eletto dal popolo...

Formalmente il PDC è nominato dal Presidente della Repubblica, nella "sostanza" (costituzione materiale) è "eletto" dal popolo.
Non è corretto dire che il presidente del consiglio è "eletto dal popolo" (anche perchè una legge elettorale è legge ordinaria, non può contraddire una fonte primaria come la cost.) , come non è corretto immaginare un parlamento in cui i parlamentari hanno un vincolo di "coalizione", quasi come se fossero dei soldatini nelle mani del Padrone.
Il che vale principalmente per il centrodestra, nel centrosinistra c'è il problema opposto (l'asilo mariuccia dei piagnini)
In soldoni: siamo nella prima repubblica e mezzo perchè la costituzione materiale è oramai superata di fatto dalla "prassi" sostanziale. Quando si riformerà la costituzione allora forse potremo parlare di seconda repubblica.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da sander4

Bugiardi senza gloria
di Marco Travaglio

E' incredibile la quantita' di balle o di similballe (cose che se pur formalmente vere assumono tutt'altro significato agli occhi di chi non si e' letto tutta la sentenza -cioe' tutti-) che questo individuo riesce a mettere in un articolo.

Originariamente inviato da PINOCCHIO

Prima i giudici ricordavano che il Tribunale di Milano aveva chiesto alla Corte di annullare il lodo Schifani anche perché “attribuisce alle persone che ricoprono una delle menzionate alte cariche dello Stato una prerogativa non prevista dalle citate disposizioni della Costituzione, che verrebbero quindi ad essere illegittimamente modificate con legge ordinaria, in violazione anche dell’art. 138 Cost.”

Poi aggiungevano: “Né va omesso di considerare che il principio di eguaglianza rientra tra i principi fondanti della Carta costituzionale, derogabile solo dalla stessa Costituzione o con modifiche costituzionali adottate ai sensi dell’art. 138 Cost., come risulta confermato dal fatto che tutte le prerogative riguardanti cariche o funzioni costituzionali sono regolate da fonti di tale rango”.

Qui e' fantastico... riporta la doglianza di chi ha sollevato la questione (e che ovviamente non e' il parere della corte, bensi' del denunciante) e poi la riga dove viene semplicemente ricordata proprio la stessa doglianza.
Notare quel soggetto "i giudici" per far passare che si tratta di frasi della consulta e non del tribunale di Milano, che se nella prima citazione viene almeno ricordato sparisce del tutto nella seconda, proprio per far credere che si sta riportando il pensiero della corte. PINOCCHIO invece sega il soggetto della frase "il giudice remittente", vale a dire il tribunale di Milano sostituendolo con "poi aggiungevano" e che quindi implica gli stessi della prima frase, vale a dire i giudici della consulta.
E poi parla di BALLE SPAZIALI...

Se non e' un mistificatore questo... E' un po' diverso se una cosa la dice la consulta o se la dice chi ad essa si rivolge.

Allora si puo' dire che in sentenza c'era scritto (e in effetti c'e'):
"Escluso, quindi, che la norma de qua abbia a che fare con le immunità riservate alla regolamentazione costituzionale"

Basta omettere che si tratta delle parole dell'avvocatura dello stato e il gioco e' fatto.

Originariamente inviato da PINOCCHIO

Nel caso in esame sono fondamentali i valori rispetto ai quali il legislatore ha ritenuto prevalente l’esigenza di protezione della serenità dello svolgimento delle attività connesse alle cariche in questione”. Valori costituzionali, ai quali ovviamente non si può derogare con legge ordinaria: “Alle origini dello Stato di diritto sta il principio della parità di trattamento rispetto alla giurisdizione, il cui esercizio, nel nostro ordinamento, sotto più profili è regolato da precetti costituzionali”

A questo punto PINOCCHIO prudentemente taglia la citazione omettendo il piccolo particolare che dopo di cio' partiva il puntuale elenco dei "precetti costituzionali" violati, come il diritto alla difesa ecc. ecc. che erano stati tutti recepiti dal lodo alfano, senza che UNA RIGA venisse spesa per dire la cosa piu' ovvia, vale a dire che era inutile discuterne perche' per questa cosa occorreva legge costituzionale, cosi' come domandato dal "giudice remittente" e riportato da PINOCCHIO mettendo in bocca alla consulta parole non sue.

[CYRANO]

Originariamente inviato da zerothehero

Travaglio imho dice una balla.
Voglio dire: se la legge in questione fosse stata manifestatamente incostituzionale delle due l'una: o ha sbagliato Napolitano a non rimandare alle camere il Lodo o 6 giudici su 15 che avrebbero approvato il Lodo (o pienamente o chiedendo delle rettifiche per via ordinaria) sono degli incompetenti.

"incompetenti" non e' il termine che userei in sto caso...



C.a.z;.a;.za

[LUVІ]

Originariamente inviato da sander4

E sono una falsità per salvare la faccia di al fano & co anche le balle che ci sono state propinate secondo le quali la corte avrebbe cambiato idea o fatta retromarcia.

Bugiardi senza gloria
di Marco Travaglio

Tra le balle spaziali che circolano in questi giorni a proposito della bocciatura del lodo della vergogna, la più notevole riguarda la presunta retromarcia della Corte costituzionale, che nella sentenza del 2004 sul lodo Maccanico-Schifani non avrebbe eccepito nulla sull'uso di una legge ordinaria, anziché costituzionale, per derogare all'articolo 3 della Carta, mentre l'altroieri ha giudicato illegittimo il lodo Alfano proprio perché fatto con legge ordinaria. Si tratta di una bugia pietosa per salvare la faccia non solo ad Al Fano e al suo mandante e utilizzatore, ma anche al capo dello Stato, che quel lodo firmò (e forse ispirò) due estati fa, sostenendo per giunta che esso recepiva le indicazioni precedenti della Consulta e quindi non appariva manifestamente incostituzionale.

In realtà, nella sentenza del 13 gennaio 2004 firmata dall’allora presidente Riccardo Chieppa e dal redattore Francesco Amirante, si faceva più volte riferimento all'articolo 138 della Costituzione, quello che regolamenta le leggi costituzionali.

Prima i giudici ricordavano che il Tribunale di Milano aveva chiesto alla Corte di annullare il lodo Schifani anche perché “attribuisce alle persone che ricoprono una delle menzionate alte cariche dello Stato una prerogativa non prevista dalle citate disposizioni della Costituzione, che verrebbero quindi ad essere illegittimamente modificate con legge ordinaria, in violazione anche dell’art. 138 Cost.”

Poi aggiungevano: “Né va omesso di considerare che il principio di eguaglianza rientra tra i principi fondanti della Carta costituzionale, derogabile solo dalla stessa Costituzione o con modifiche costituzionali adottate ai sensi dell’art. 138 Cost., come risulta confermato dal fatto che tutte le prerogative riguardanti cariche o funzioni costituzionali sono regolate da fonti di tale rango”.

Più avanti, la Corte osservava che per creare un «regime differenziato» rispetto al principio di eguaglianza fra tutti i cittadini sancito dall'articolo 3, occorre prevedere limiti ben precisi, che né il lodo Maccanico-Schifani né l'Alfano contemplavano: “Il principio di eguaglianza comporta infatti che, se situazioni eguali esigono eguale disciplina, situazioni diverse possono implicare differenti normative. In tale seconda ipotesi, tuttavia, ha decisivo rilievo il livello che l’ordinamento attribuisce ai valori rispetto ai quali la connotazione di diversità può venire in considerazione. Nel caso in esame sono fondamentali i valori rispetto ai quali il legislatore ha ritenuto prevalente l’esigenza di protezione della serenità dello svolgimento delle attività connesse alle cariche in questione”. Valori costituzionali, ai quali ovviamente non si può derogare con legge ordinaria: “Alle origini dello Stato di diritto sta il principio della parità di trattamento rispetto alla giurisdizione, il cui esercizio, nel nostro ordinamento, sotto più profili è regolato da precetti costituzionali”.

Più chiaro di così...Alla fine, tirando le somme, la Consulta individuava ben quattro profili di incostituzionalità nel merito del lodo, per cui non riteneva di doversi occupare anche della forma, cioè della sua veste di legge ordinaria. Ma concludeva significativamente: “Resta assorbito ogni altro profilo di illegittimità costituzionale”. E assorbito non vuol dire escluso. Vuol dire, appunto, assorbito: cioè implicito.

Bastava saper leggere la lingua italiana per scoprire che anche il lodo Alfano sarebbe stato bocciato. E non con un voltafaccia rispetto alla sentenza del 2004. Ma in base alla stessa giurisprudenza di cinque anni fa.
Con buona pace dei tanti, troppi bugiardi senza gloria che infestano le tv e i giornali. Bisognava pensarci prima di scriverlo, il lodo. E prima di fir marlo.

Suona proprio come un epic fail per angelino alfano
Ha ben donde di far quella faccia

[Ja]{|e]

Originariamente inviato da zerothehero

Travaglio imho dice una balla.
Voglio dire: se la legge in questione fosse stata manifestatamente incostituzionale delle due l'una: o ha sbagliato Napolitano a non rimandare alle camere il Lodo o 6 giudici su 15 che avrebbero approvato il Lodo (o pienamente o chiedendo delle rettifiche per via ordinaria) sono degli incompetenti.

Tutte e due, imho

Originariamente inviato da zerothehero

Formalmente il PDC è nominato dal Presidente della Repubblica, nella "sostanza" (costituzione materiale) è "eletto" dal popolo.
Non è corretto dire che il presidente del consiglio è "eletto dal popolo" (anche perchè una legge elettorale è legge ordinaria, non può contraddire una fonte primaria come la cost.) , come non è corretto immaginare un parlamento in cui i parlamentari hanno un vincolo di "coalizione", quasi come se fossero dei soldatini nelle mani del Padrone.
Il che vale principalmente per il centrodestra, nel centrosinistra c'è il problema opposto (l'asilo mariuccia dei piagnini)
In soldoni: siamo nella prima repubblica e mezzo perchè la costituzione materiale è oramai superata di fatto dalla "prassi" sostanziale. Quando si riformerà la costituzione allora forse potremo parlare di seconda repubblica.

insomma, è eletto o non è eletto dal popolo?

[zerothehero]

Originariamente inviato da CYRANO

"incompetenti" non e' il termine che userei in sto caso...



C.a.z;.a;.za

Se però date dei venduti a 6/15 dei componenti della consulta, allora c'è chi potrebbe dire che 9/15 sono dei giudici faziosi e antiberlusconiani.
Semplicemente a mio avviso si tratta di ermeneutica, di interpretazione.
In realtà la Consulta poteva approvare il Lodo come poteva non approvarlo.
Bastava che due giudici la pensassero in modo diverso e il Lodo sarebbe passato.
Napolitano non ha affatto sbagliato di per sè a non rimandare alle camere il Lodo, anche perchè se la legge in questione fosse stata palesemente incostituzionale (quindi l'ermeneutica in quel caso salterebbe), tutti i giudici non avrebbero avuto dubbi.
Ovviamente il discorso salta se si pensa che i 6 sono dei venduti o degli incompetenti.

[CYRANO]

Si ma nei 9 giudici che hanno bocciato il lodo nessuno e' andato a cena con la procura di milano
Poi che la legge fosse incostituzionale era palese per la maggioranza delle persone , non che' di costituzionalisti...
Del resto chi ha fatto pressioni per tutto il tempo si bene chi e' stato ( lamentandosi pure col pdr per non averne fatte anche lui )


Cmlamlzmla