[democrazia] è giusto che tutti i cittadini possano votare?

[MARCA]

Originariamente inviato da nomeutente

In meriro alla differenza fra uguaglianza formale e uguaglianza sostanziale sono stati riempiti fior fior di libri di vario orientamento filosofico: leggili, perché a quanto vedo sei totalmente all'oscuro non solo del merito della questione, ma anche del fatto che esiste una questione.

Indubbiamente non ho capito il soggetto della frase,
dovrebbe essere la differenza fra uguaglianza formale e uguaglianza sostanziale?
Poi magari mi indichi i titoli, nel frattempo, giusto per fare veloce, in quale libro viene detto che il voto anonimo di un ricco ha più valore del voto anonimo di un povero?

[entanglement]

Originariamente inviato da nomeutente

Non è colpa mia se il dilemma è già stato affrontato e risolto dai marxisti

risolto ?

[CYRANO]

Originariamente inviato da entanglement

risolto ?

in via teorica



C;,a;,z;,aza

[entanglement]

Originariamente inviato da CYRANO

in via teorica



C;,a;,z;,aza

masturbazione mentale dunque

[Duncan]

Tutti devono poter votare, perchè tutti portano le loro storie ed i loro bisogni, pensare che possa votare solo chi conosce o sa è pericoloso.


Dove sta scritto che uno deve per forza essere un politologo per votare?

[lowenz]

Originariamente inviato da Proteus

In linea del tutto teorica posso concordare, purtroppo, nel caso si porrebbe il problema di chi giudica e concede l'abilitazione al voto.

Siccome sappiamo tutti che nessuno è del tutto super partes è facile ipotizzare il verificarsi di ampi abusi con certezza quasi assoluta.

In ragione di quanto sopra devo optare per l'opzione 1.

Beh calma, se uno dichiara ufficialmente che non gliene frega nulla dello stato fa a tutti gli effetti una autocertificazione di cui LUI (e non terzi) è responsabile.....non ci sono patentini né abilitazioni.

Perchè a questo punto mantenerlo tra i votanti di un sistema organizzativo che NON condivide (a livello strutturale)?

[nomeutente]

Originariamente inviato da MARCA

Indubbiamente non ho capito il soggetto della frase,
dovrebbe essere la differenza fra uguaglianza formale e uguaglianza sostanziale?
Poi magari mi indichi i titoli, nel frattempo, giusto per fare veloce, in quale libro viene detto che il voto anonimo di un ricco ha più valore del voto anonimo di un povero?

Se tu avessi voglia di capire e non di avere ragione, ne discuterei volentieri.
Quando accadrà, avvisami.

[nomeutente]

Originariamente inviato da entanglement

masturbazione mentale dunque

Se per te comprendere come un'idea diventa dominante è "masturbazione", allora sì.
Però non si capisce perché posti in questa sezione

[Capirossi]

Originariamente inviato da GianoM

Bene comune/pacisfismo/preservazione del pianeta terra.

E se ad una persona non interessa il bene comune -> da un psicologo

E' così sbagliato preferire il bene personale a quello comune?

[blade9722]

Originariamente inviato da Capirossi

E' così sbagliato preferire il bene personale a quello comune?

Soprattutto quando "preferire il bene comune" all'atto pratico significa "far credere cio' per perseguire piu' facilmente quello personale"....

[karplus]

Originariamente inviato da GianoM

Io credo che chi risponde sì al sondaggio:
- o sa perfettamente che se il voto fosse ristretto, lui ne sarebbe escluso;
- o sa perfettamente che se il voto fosse ristretto, il suo partito crollerebbe, perchè fondato sui voti di persone "ignoranti" politicamente;
- segue i TG e quindi crede che la democrazia attuale sia perfetta e dia ottimi risultati;

Io credo che chi si è battuto per il voto, nel passato, si mangerebbe le mani se sapesse che il voto è in mano alla casalinga di Voghera, che magari vota PDL perchè "per fortuna che silvio c'è" ha un ritmo che ti rimane in testa.

Ho votato si e rispondo:
1) Non sarei escluso dal voto, qualunque cosa sia dubito che sia più difficile degli esami che ho dato in università o del quiz della patente.
2) Non TIFO nessun partito, scelgo in base alla convenienza del momento.
3) La tv non me la cago di striscio

Se la "casalinga di Voghera" si fa rincoglionire dalla tv allora non le si toglie il diritto di voto (sacrosanto ed inalienabile per tutti), ma si fa in modo che la tv non rincoglionisca la gente.

La cosa ORRIPILANTE di queste proposte é che si presuppone che esista qualcuno che "se ne intende di politica". "Intendersi di politica" significa seguire tutte le cazzate elettorali e di politica per cui la gente sbandiera geme e tifa, quando alla fine i soldi se li beccano sempre loro, cadono sempre in piedi, e il cittadino lo prende sempre nel culo?
La politica é la NON-CULTURA per eccellenza, per molti é una passione ma é una cosa che non dà frutti, é come seguire una squadra di calcio. Solo che chi segue il calcio sa che non stà dando un apporto alla crescità della società, invece chi si "intende di politica" spesso presuppone di essere moralmente superiore perchè "contribuisce alllo sviluppo del paese".

La politica dovrebbe essere UN MEZZO perchè lo stato funzioni. Non l'esultanza, le feste e i giubili perchè vince/perde un partito...

Guardate il parlamento, a volte é nè più nè meno che uno stadio. Sono la diretta conseguenza di come viene intesa la politica in Italia. Scene del genere sono indegne di una società civile.

ps se si facesse invece un test di sole competenze "giuridiche", cioè a cosa serve il parlamento ecc... teoricamente sarebbe cosa buona e giusta, nella pratica segherebbe via una considerevole percentuale dell'elettorato (almeno il 70 secondo me), perchè non tutti hanno il tempo/voglia/capacità di mettersi a "studiacchiare", come la famigerata "casalinga di Voghera" che a 60 anni non ha proprio la testa per studiare dai...

[lowenz]

Se la "casalinga di Voghera" si fa rincoglionire dalla tv allora non le si toglie il diritto di voto (sacrosanto ed inalienabile per tutti), ma si fa in modo che la tv non rincoglionisca la gente.

Ma così togli il diritto a farsi rincoglionire e troverai qualche radicalibertario pronto a difendere questo diritto (E insieme quello di votare)

Quindi non c'è scampo.

[GianoM]

Originariamente inviato da karplus

Se la "casalinga di Voghera" si fa rincoglionire dalla tv allora non le si toglie il diritto di voto (sacrosanto ed inalienabile per tutti), ma si fa in modo che la tv non rincoglionisca la gente.

Assolutamente d'accordo.

Infatti si parla di "limitazione" della democrazia nel caso in cui l'informazione, base della democrazia, sia bacata. Ed essendo bacata, la democrazia stessa impedisce alla politica di risolvere questo problema.

Ho la democrazia che funziona -> baco l'informazione con un conflitto di interessi gigante -> la democrazia si sputtana -> mantengo il potere -> potere teoricamente infinito.

In un Paese normale le casalinghe di Voghera ci sono e ci saranno comunque, ma sono una minoranza, quindi accettabili, quindi nessuno si pone il problema di escluderle dal voto.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da deggungombo

sarebbe il trionfo del conflitto d'interessi... più si ha le mani in pasta e più si ha peso nelle decisioni politiche del proprio paese... siamo già abbastanza evoluti in italia da questo punto di vista.

non dico che tutti i produttori di reddito abbiano le mani in pasta o siano eticamente scorretti, ma dopo aver conosciuto nella mia vita titolari di alcune aziende abbastanza grandi (magari sono stato sfigato io nei miei incontri), me ne guarderei bene di dare maggior peso nelle scelte politiche a gente innmorata solo del denaro, ed assolutamente priva di ogni regola che non sia quella del profitto.

Apparte ho votato anche io la una ma dicevo in quel senso non che l'industriale ha un voto piu importante dell'operaio ma che il lavoratore che lavora e paga le tasse(quindi dal pilota alitalia al metalmeccanico)possa votare a dispetto del disoccupato o peggio del mantenuto dallo stato,perchè possiamo facilmente intuire qual'è la premura di quest'ultimo e senza andare a citare discorsi a livello di meritocrazia.
Fra l'altro mi pare pure la costitutizione parli di repubblica fondata sul lavoro(anche se non in quel senso cosi largo certo) quindi non sarebbe manco tanto sbagliato alla fine?

[entanglement]

Originariamente inviato da nomeutente

Se per te comprendere come un'idea diventa dominante è "masturbazione", allora sì.
Però non si capisce perché posti in questa sezione

se per te "risolvere" vuol dire all'atto pratico "discuterne in ambito accademico", si, allora per me "masturbazione mentale" è un termine adatto.

da ingegnere, per "risolvere", ho come definizione "smontare e rimontare in modo diverso, migliore del precedente". o in alternativa, "circoscrivere e rendere ininfluente il difetto da risolvere".

[_Magellano_]

Originariamente inviato da GianoM

Bene comune/pacisfismo/preservazione del pianeta terra.

E se ad una persona non interessa il bene comune -> da un psicologo

Una sola domana,è giusto il partito che fa il bene comune dei suoi cittadini o quello che fa il bene comune di TUTTI sempre coi soldi dei suoi cittadini?
No perchè ricordo altri tuoi post altrove,ed il concetto di bene comune tuo temo sia un po diverso da quelle del cittadino(quello che non faresti votare insomma).

[MARCA]

Originariamente inviato da nomeutente

Se tu avessi voglia di capire e non di avere ragione, ne discuterei volentieri.
Quando accadrà, avvisami.

Come immaginavo, quindi il sistema economico in una votazione anonima non cambia il valore del singolo voto ergo il problema non è il sistema economico.
Ah si, non discuto per avere torto...

[nomeutente]

Originariamente inviato da entanglement

se per te "risolvere" vuol dire all'atto pratico "discuterne in ambito accademico", si, allora per me "masturbazione mentale" è un termine adatto.

da ingegnere, per "risolvere", ho come definizione "smontare e rimontare in modo diverso, migliore del precedente". o in alternativa, "circoscrivere e rendere ininfluente il difetto da risolvere".

Sei ingegnere?

Ok.

Allora la situazione è questa: tu per risolvere un problema fai prima delle analisi, dei conti, elabori una teoria?
Se sì, allora non dovresti considerare come "masturbazione mentale" gli studi sociologici, perché sono la stessa cosa.
Poi, anche se sei ingegnere e questo gioca a tuo sfavore (scusami ma non ho resistito ) dovresti capire che tu puoi prendere un pezzo e smontarlo mille volte per vedere se la teoria è giusta, mentre un sociologo non può farlo e quindi nella maggior parte dei casi è impossibile verificare nel breve periodo se il modello è davvero corretto. La sperimentazione è possibile solo in ambiti estremamente limitati, mentre per le macrodinamiche è possibile solo approssimare un modello sulla base dell'esperienza.

Se invece tu lavori senza avere la minima idea di dove stai mettendo le mani, perché la teoria è una masturbazione mentale, ok... Contento tu si vede che ti piacciono le esplosioni

[GianoM]

Originariamente inviato da Scarfatio

ot
secondo te contano le idee e non i metodi con le quali vengono messe in atto?
Io per il bene del mio paese devo uccidere 1000 soldati nemici. Secondo te è giusto o sbagliato?

Il bene comune non prevede l'uccisione di nessuno

Originariamente inviato da _Magellano_

Una sola domana,è giusto il partito che fa il bene comune dei suoi cittadini o quello che fa il bene comune di TUTTI sempre coi soldi dei suoi cittadini?

Che differenza c'è?

[deggungombo]

Originariamente inviato da karplus

Ho votato si e rispondo:
1) Non sarei escluso dal voto, qualunque cosa sia dubito che sia più difficile degli esami che ho dato in università o del quiz della patente.
2) Non TIFO nessun partito, scelgo in base alla convenienza del momento.
3) La tv non me la cago di striscio

premetto e ribadisco che per principio sono per il diritto di voto universale, ma scendendo in merito, il problema non è la difficoltà, ma che non esista un parametro di scelta oggettivo, e che pergiunta non sancisca la diversità di un cittadino dall'altro.

ok, facciamo un esame. chi sceglie le domande? chi valuta le risposte? saranno queste figure in grado di essere al di sopra di tutto, senza condizionamenti, senza preferenze, infallibili?
Messo in condizioni svantaggiose anche tu potresti essere tagliato fuori, per principio il diritto al voto è un bene talmente prezioso che non può essere alienato da alcunché.