In itaglia c'è libertà di stampa

[MadJackal]

Originariamente inviato da daniele.messina

Feltri può dire quello che vuole, non è certo questo che può imbavagliare Santoro, ed infatti Santoro non è imbavagliato. Distinguiamo le chiacchiere e lo scontro tra i giornalisti dai fatti.

Per ora.
Ma l'hanno già imbavagliato una volta.

[Vincenzo1968]

Originariamente inviato da daniele.messina

Ma se Guzzanti e Luttazzi facevano anche satira "di destra" ed ora non ci sono, questo non fa altro che confermare che la satira "di destra" al momento non ci sia.




Feltri può dire quello che vuole, non è certo questo che può imbavagliare Santoro, ed infatti Santoro non è imbavagliato. Distinguiamo le chiacchiere e lo scontro tra i giornalisti dai fatti.

Dimentichi sempre il piccolo particolare che Santoro, oggi, non è imbavagliato grazie a una sentenza del tribunale che ha giudicato non validi i motivi per i quali la Rai lo cacciò via(e per cinque anni) dopo l'editto bulgaro. Così come avvenne per Enzo Biagi.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da daniele.messina

<cut>Feltri può dire quello che vuole, non è certo questo che può imbavagliare Santoro, ed infatti Santoro non è imbavagliato. Distinguiamo le chiacchiere e lo scontro tra i giornalisti dai fatti.

Diciamo che il fatto che il giornale è di proprietà dei Berlusconi qualche cosa lo può anche comportare, a livello di "conoscenza della strategia".

[.marco.]

come credo già detto da qualcun altro in questo thread, se l'attualme maggioranza di governo controlla 5 telegionali su 6 (lasciando stare il tgla7 che fa ascolti quasi irrilevanti), 5 tg, per almeno 4 edizioni giornaliere di mezz'ora, da mane a sera, che sono la maggiore fonte di informazione degli italiani, perché in questo paese i giornali si sono sempre letti poco e se ne leggono sempre meno, ebbene tanti tg fanno 140 telegiornali alla settimana, per un totale di 70 ore di tv schierata a favore della maggiorna di centrodestra, più i vari programmi di approfondimento, sempre schierati col governo.

Tutto questo lo vogliamo contraporre a ballarò e anno zero, con una edizione ciascuno alla settimana? O con la dandini e "che tempo che fa" (che, per esempio, aveva come ospite condoleeza rice domenica scorsa)? O coi giornali?

[gianly1985]

Originariamente inviato da daniele.messina

Sì, sbrigativamente... ma inventa scuse meno patetiche.

Ok hai ragione mi hai sgamato
Il mio era un bieco tentativo di far passare Rai3 come roccaforte del PDL, speravo che nessuno se ne accorgesse
Purtroppo tu te ne sei accorto e tutto cambia fra 6 reti sviolinanti (e/o omittenti) e 5 reti sviolinanti (e/o omittenti).

I tuoi quattro punti (ancora, neanche avessi scritto un fine editoriale) non li ho commentati all'inizio perchè sono il frutto di un tuo credo oramai dogmatico, ed è fiato sprecato discuterli con te.

Ah ok....io ho un credo dogmatico, tu non guardi i programmi (come dici sotto) e sai che il mio è un credo dogmatico.

No, stai tranquillo, parlando con te non c'è pericolo che mi venga in mente quello...

Sentendoti paragonare Obama a Berlusconi pure io non ho dubbi su quella constatazione.

Io non guardo molto queste trasmissioni, ma chi è che fa satira di destra? Crozza che prende per il XXXX Fassino perchè é magro??

La satira di pro-"destra" (diciamo pro-piazzista populista di arcore) la fa Ricci che:
- Berlusconi ---> tacchi, cuscino, cavaliere Mascarato, canzoni con Apicella --------> italiano sorride, gli fa quasi simpatìa
- Sinistra ----> battute quotidiane sulle TASSE, MANI IN TASCA, SOLDI, DINEROS ----> ehh sta sinistra, silvio mandalo a casa prodi!!!! (Prodi non si è mai capito cosa abbia fatto di male per meritarsi il ricordo che i media berlusconiani gli hanno costruito intorno e trasmesso alla gente....se fermi uno per strada non te lo sa spiegare, sa solo dire MORTADELLA e MANI IN TASCA AGLI ITALIANI....)

Ecco, questo é il tuo credo. questo non ci sono dati oggettivi misurabili

Già già....puro credo privo di fondamenti il mio pensare al potere enorme dei mass media nel condizionare le scelte della gente....pensa che c'è una disciplina (il marketing) che si occupa scientificamente di questo fenomeno da decenni....ma è tutto un mio credo, non ci sono dati oggettivi misurabili
(e probabilmente, oltre alla disciplina di cui sopra, anche le neuroscienze ci diranno molto in proposito nei prossimi anni, vedi neuroni specchio...a quanto pare la nostra "partecipazione" a quello che vediamo è molto più profonda e determinante di quanto si sapesse fino ad ora.....gli scenari che si aprono sono impressionanti....non a caso Rizzolatti secondo molti prenderà il Nobel per questa scoperta....)

Ma se in TV i galoppini di chi possiede 3 televisioni dicono che la televisione in realtà non ha nessuna influenza, sicuramente sarà vero, che interesse avrebbero a non dire la verità? E' tutto un mio credo

Immagino che il fatto che tutti i governi, con tutta la loro influenza sulla RAI, abbiano regolarmente perso al successivo appuntamento elettorale non conti nulla. Deve essere una di quelle pseudo-argomentazioni.

E' una delle pseudo-argomentazioni. (ci sarebbe da aprire uno "Pseudo-argomentazioni - Official Thread")
Si dice, "come mai Berlusconi a volte ha perso? Se ha perso allora vuol dire che le tv non a servono niente". ERRORE! Le TV non GARANTISCONO (mica è un meccanismo ON/OFF, è un meccanismo QUANTITATIVO, PROBABILISTICO, è come il fumo che aumenta il rischio di tumore ma non lo garantisce) la vittoria, diciamo che aggiungono un +XX% di probabilità di vincere. Senza questo +XX%, Berlusconi con tutte le magagne che gravano su di lui, il suo passato e il suo partito (a partire dal fondatore), non avrebbe potuto mai nemmeno arrivare al governo, altro che "qualche volta però ha perso". Le TV sono come un "bonus", se qualche volta non si vince nemmeno grazie al bonus non vuol dire che il bonus non esiste! Questa è la più "offesa all'intelligenza" delle pseudo-argomentazioni preconfezionate....

Anche per te tette e culi in TV servono a far votare l'ala del Parlamento che più dialoga e fa riferimento alla Chiesa???

Chiesa? L'italiano è pronto per il richiamo della carne o per la difesa della "squadra fortissimi" a mettere da parte i professati (e quasi sempre di facciata) valori della Chiesa, stai tranquillo....basta vedere l'amore di tante "vecchie da rosario" per il pluridivorziato utilizzatore finale.....compresa mia nonna, devotissima donna di chiesa. (con la terza elementare come tante anziane teledipendenti aventi diritto al voto che decidono le sorti del paese).

Tette, culi, calcio, gossip, approfondimenti inutili sugli eroi del piccolo schermo (Cesaroni, ecc.) che tolgono spazio a luoghi e orari una volta propri dell'approfondimento politico, ecc. non servono a far votare qualcuno in particolare, servo ad ALLONTANARE dalla politica (per carità, ULTERIORMENTE) e quindi mettere la gente in quella situazione amatissima da chi governa male: banderuola disinformata mossa dai grandi slogan e grandi gesti di facciata (svolazzamento in elicottero su Messina, ecc.). Questo è l'elettorato perfetto per chi governa male e possiede i mezzi di informazione.

Nulla di preconfezionato,

Scusa, tu vivi in USA? Hai assistito a quelle 5 trasmissioni e lo hai riportato qui perchè frutto di una tua riflessione? O forse lo hai sentito dire dal pdc e lo hai riportato qui ripetuto a macchinetta? Se non si chiama "preconfezionata" questo tipo di risposta...

ed alla prossima ti mando a cXXare, uomo avvisato...

No dai

Il confronto è tra Vespa e Letterman, non tra Obama e Berlusconi, stiamo parlando di TV.

Ah stiamo parlando di TV
E io che pensavo parlassimo di presidenti che vanno in TV

Il confronto da fare è "Obama+ CONTESTO AMERICANO (rapporti di Obama coi mezzi di informazione, situazione del pluralismo in USA, NON-conflitto di interessi di Obama, ecc.)" VS "Berlusconi + CONTESTO ITALIANO (rapporti disastrosi fatti di non-risposte e sfuriate del pdc con le domande scomode, mega-conflitto di interessi, continui attacchi del pdc, ripeto non del pizzicagnolo, contro reti, trasmissioni, giornalisti non graditi, bugie spudorate proferite in pubblico da Berlusconi cui non viene data rilevanza come invece sarebbe succeso in USA, ecc.)".

Altri confronti non hanno senso, sevono solo come "grande slogan" semplicistico per istruire le scimmiette a rispondere a tono ai cattivoni che attentano alla rispettabilità del Nobel per la Pace in pectore.

E poi mi vieni a raccontare che tutto questo can can non è solo campagna anti-Berlusconi?

Bè se la causa PRINCIPALE di questo "PROBLEMA" (non mancanza totale) nella libertà di stampa è Berlusconi col suo conflitto di interessi, se le leggi le fa la maggioranza di governo, ecc. a chi vorresti dare la colpa? Di chi vorresti parlare quando si fanno gli esempi di cui sopra? Parliamo di Bertinotti? Di Pannella?
Questo can can incolpa berlusconi e il governo di un problema di libertà di stampa, dichiaratamente. Questo rientra nella famosa categoria del "antiberlusconismo" (parola oggi pronunciata come se fosse una cosa fine a sè stessa, tipo allergia ai broccoli o tifo per la Sampdoria)? Probabilmente, ma non nel senso che vorrebbero dipingere i pidiellini o B. (invidia, farabutti, ecc.).....semplice e normale INDIGNAZIONE per questa situazione...

Franceschini non poteva andare perchè senza Berlusconi da attaccare non ha nulla da dire.

Evvai di altro tormentone pdl-ellino, oh li sai tutti

sospendo il giudizio sulle singole trasmissioni che citi perchè non le vedo tutte, ma prova a mettere gli ascolti accanto a questi nomi, e vedi che cosa ne viene fuori.

Tu metti tutti gli ascolti dei 70 tg a settimana e vedi dove si arriva. Ripeto, mi meraviglio che ne stiamo anche solo parlando, la SPROPORZIONE mi pare così evidente che è come voler pesare uno di 140kg prima di arrischiarsi ad affermare che è un grande obeso.

Matrix è sempre stata una trasmissione equilibrata con Mentana, e mi dispiace che non ci sia più, adesso si vorrebbe avvicinare ad Annozero, ma non c'è confronto ancora.

Che a te "dispiaccia" purtroppo non cambia la situazione però
Mentana è stato epurato, prima dal tg5 e poi da Matrix, e poi ha raccontato quello che ha raccontato e perchè lui ad un certo punto si è sentito fuori luogo in quell'ambiente, anche quello però sarà tutto un complotto, un credo e un can can anti-berlusconista.

Quindi la situazione è cambiata. Oggi Matrix è diversa. E fa parte delle varie mosse per alzare la posta (o "salto di qualità"), alzare ulteriormente quel bonus "+XX%" di cui parlavo sopra. Chissà se basterà alla prossima tornata elettorale. Ma che non mi si dica che se nonostante la trasfusione di sangue il malato muore (=perde le elezioni), allora si dice che la trasfusione non c'è mai stata. Questa è un'offesa all'intelligenza, come tutte le pseudoargomentazioni.

Individuare delle ipotesi di soluzione serve a capire se ciò di cui stiamo discutendo è qualcosa che possa essere regolamentato per legge e se c'è qualcuno che sta agendo contro la legge o contro dei principi condivisi.

Ma che senso ha il concetto di "legge" in un momento in cui la legge LA FA chi è sotto accusa dal mio ragionamento e il concetto di "principi condivisi" se ti sto dicendo che oggi i "principi condivisi" c'è la possibilità di costruirli ad arte tramite telelavaggio? Non noti che è un cane che si morde la coda?

E poi, tu hai bisogno di queste "conferme esterne" per arrivare ad avere un minimo moto di indignazione verso questa situazione? Da solo non ce la fai, vuoi sapere se legislativamente o come "principio condiviso" la cosa è regolare? Non ti turba già il concetto in sè di una informazione controllata a questo modo, cancellazione di notizie dall'esistenza, ecc.? Niente eh? Vabbè......in questi casi non si capisce se è malafede, tifo, voglia semplicemente di avere ragione nella discussione, ecc.....non voglio credere sia ingenuità.....

[daniele.messina]

Originariamente inviato da gianly1985

CUT e probabilmente, oltre alla disciplina di cui sopra, anche le neuroscienze ci diranno molto in proposito nei prossimi anni, vedi neuroni specchio...a quanto pare la nostra "partecipazione" a quello che vediamo è molto più profonda e determinante di quanto si sapesse fino ad ora.....gli scenari che si aprono sono impressionanti....non a caso Rizzolatti secondo molti prenderà il Nobel per questa scoperta....)

Questa è davvero una chicca. Quando parlavo di letteratura fantasy non mi aspettavo che mi prendessi sul serio. Passare dai neuroni specchio (sulla cui esistenza e funzionamento c'è un acceso dibattito e nessuna certezza) a quello che pensi tu é come saltare dagli impulsi elettrici del sistema nervoso alla lettura del pensiero o la creatura del Dr. Frankenstein.
Non si sa più cosa inventarsi...

Originariamente inviato da gianly1985

E' una delle pseudo-argomentazioni. (ci sarebbe da aprire uno "Pseudo-argomentazioni - Official Thread")
Si dice, "come mai Berlusconi a volte ha perso? Se ha perso allora vuol dire che le tv non a servono niente". ERRORE! Le TV non GARANTISCONO (mica è un meccanismo ON/OFF, è un meccanismo QUANTITATIVO, PROBABILISTICO, è come il fumo che aumenta il rischio di tumore ma non lo garantisce) la vittoria, diciamo che aggiungono un +XX% di probabilità di vincere.

Penso che tu stia dicendo un'enorme scemenza. In primo luogo perchè i comportamenti umani non sono assimilabili a processi probabilistici con variazioni che possano riguardare le percentuali coinvolte.
In secondo luogo se si vuole ammettere un effetto della TV sull'orientamento dei votanti, questo effetto deve pensarsi maggiore quando Berlusconi controlla la RAI, e cioè quando è al governo. Se il risultato delle elezioni è sistematicamente in controtendenza a questo effetto evidentemente contano di più altri fattori.
Sono spiacente per te e tutti i teorici di questa idea, ma i dati dicono tutt'altro. E finchè sarà così, essa rimane al rango di ipotesi (paranoica) non dimostrata.

Originariamente inviato da gianly1985

Senza questo +XX%, Berlusconi con tutte le magagne che gravano su di lui, il suo passato e il suo partito (a partire dal fondatore), Berlusconi non avrebbe potuto mai nemmeno arrivare al governo, altro che "qualche volta però a perso". Le TV sono come un "bonus", se qualche volta non si vince nemmeno grazie al bonus non vuol dire che il bonus non esiste! Questa è la più "offesa all'intelligenza" delle pseudo-argomentazioni preconfezionate....

Affermazioni prive di una base oggettiva. E' nient'altro che un punto di vista.

Originariamente inviato da gianly1985

Chiesa? L'italiano è pronto per il richiamo della carne o per la difesa della "squadra fortissimi" a mettere da parte i professati (e quasi sempre di facciata) valori della Chiesa, stai tranquillo....basta vedere l'amore di tante "vecchie da rosario" per il pluridivorziato utilizzatore finale.....compresa mia nonna, devotissima donna di chiesa. (con la terza elementare come tante anziane teledipendenti aventi diritto al voto che decidono le sorti del paese).

E tua nonna è più attratta dal richiamo della carne o dalla "squadra fortissimi"?

Originariamente inviato da gianly1985

Tette, culi, calcio, gossip, approfondimenti inutili sugli eroi del piccolo schermo (Cesaroni, ecc.) che tolgono spazio a luoghi e orari una volta propri dell'approfondimento politico, ecc. non servono a far votare qualcuno in particolare, servo ad ALLONTANARE dalla politica (per carità, ULTERIORMENTE) e quindi mettere la gente in quella situazione amatissima da chi governa male: banderuola disinformata mossa dai grandi slogan e grandi gesti di facciata (svolazzamento in elicottero su Messina, ecc.). Questo è l'elettorato perfetto per chi governa male e possiede i mezzi di informazione.

E già, il calcio! Ovviamente! Tutta colpa del calcio e dei Cesaroni.
Quando parli di slogan e grandi gesti di facciata parli della manifestazione, giusto?

Originariamente inviato da gianly1985

Scusa, tu vivi in USA? Hai assistito a quelle 5 trasmissioni e lo hai riportato qui perchè frutto di una tua riflessione? O forse lo hai sentito dire dal pdc e lo hai riportato qui ripetuto a macchinetta? Se non si chiama "preconfezionata" questo tipo di risposta...

Ho visto i quaranta minuti di Letterman, che seguo regolarmente tramite YouTube, e spezzoni delle altre interviste, sempre su YouTube. Avvolgi in carta e porta a casuccia tua.

Mi fermo qui, almeno per ora, che non ho tutto questo tempo da dedicarti, mi spiace.

[gianly1985]

Originariamente inviato da daniele.messina

Questa è davvero una chicca. Quando parlavo di letteratura fantasy non mi aspettavo che mi prendessi sul serio. Passare dai neuroni specchio (sulla cui esistenza e funzionamento c'è un acceso dibattito e nessuna certezza) a quello che pensi tu é come saltare dagli impulsi elettrici del sistema nervoso alla lettura del pensiero o la creatura del Dr. Frankenstein.
Non si sa più cosa inventarsi...

Sì ok, ennesima tua "scenetta", del MARKETING cosa ne pensi invece? Lo hai "saltato"? Anche quello un mio "credo"?

Penso che tu stia dicendo un'enorme scemenza. In primo luogo perchè i comportamenti umani non sono assimilabili a processi probabilistici con variazioni che possano riguardare le percentuali coinvolte.

Tu dici i comportamenti di UN SINGOLO UOMO. (a parte che hanno aspetti probabilistici anche quelli, se ho visto una pubblicità 3 volte e un'altra pubblicità 10 volte, c'è più probabilità che al supermercato noterò il secondo prodotto e così via....mi sembrano cose così ovvie che mi fa strano spiegarle....)

Qui si parla dei comportamenti alle urne di 57 milioni di persone e gli effetti del telebombardamento sono a tutti gli effetti considerabili effetti di tipo statistico sulla popolazione, che finiscono con l'aumentare di un +XX% la probabilità di berlusconi vinca.

ps: posso sapere di cosa ti occupi?

In secondo luogo se si vuole ammettere un effetto della TV sull'orientamento dei votanti, questo effetto deve pensarsi maggiore quando Berlusconi controlla la RAI, e cioè quando è al governo. Se il risultato delle elezioni è sistematicamente in controtendenza a questo effetto evidentemente contano di più altri fattori.

Bè il bonus telelavaggio esiste ma questo non esclude che esistano ALTRI fattori che fungano da malus.

Tanto per cominciare per chiunque governi c'è il malus "piove governo ladro", che ti dà un -YY%.

Se il +XX% del telelavaggio supera il -YY%, allora ti riconfermano (come è QUASI successo nel 2006, dimmi tu se quella è stata una vittoria di Prodi......dove lo vedi sto "sistematicamente in controtendenza"?? Berlusconi governa incontrastato ormai dal 2001, a parte la parentesi di QUASI PAREGGIO 2006-2008.....e il pareggio è una vittoria per chi aveva il malus "piove governo ladro"....)

Se il +XX% non supera il -YY%, vai a casa.....

E' semplice, stiamo scoprendo oggi i concetti di consenso, i sondaggi su cui i politici si tengono informati minuto per minuto, ecc. e' tutto un mio credo giusto??

E tu credi sul serio che questo consenso non sia statisticamente influenzato anche dalla TV? Ma la legge sulla par condicio allora perchè l'hanno fatta? L'ho inventata io? E' tutto un mio credo?

Sono spiacente per te e tutti i teorici di questa idea, ma i dati dicono tutt'altro. E finchè sarà così, essa rimane al rango di ipotesi (paranoica) non dimostrata.

Mi spiace per te ma negare il potere STRAORDINARIO dei MassMedia e della TV in particolare nel influenzare le scelte, i valori, la sicurezza percepita, le ambizioni, la sensazione di buono o cattivo governo, ecc. è una cosa così inconcepibile che per non offendere la tua intelligenza devo necessariamente pensare che tu sia in mala fede. Non è possibile.

Marketing.
Legge Par Condicio.
Tutti le leggi esistenti al mondo per impedire l'accentramento dell'informazione e garantire il plurarlismo.

Spiegami il perchè di queste cose se NON SI AMMETTE che i mass media abbiano un potere ENORME nell'influenzare le scelte della gente.

Altro che attaccarsi alla digressione sui neuroni specchio.....

E tua nonna è più attratta dal richiamo della carne o dalla "squadra fortissimi"?

No, dal telelavaggio (che lava via come "gossip" anche quegli aspetti che cozzano coi valori di famiglia e chiesa) e dall'aspetto di bella persona di altri tempi.
(che sicuramente a 40 anni parlava da cumenda milanese volgarotto, e adesso in pubblico invece fa la parlata anni '30 con "poffarbacco, perdindirindina, la gentil signora, ecc." per ammaliare gli anziani....come disse una del PDL, "è un uomo di altri tempi..."...ad orologeria....)

E già, il calcio! Ovviamente! Tutta colpa del calcio e dei Cesaroni.

Solita esasperazione come quella che hai fatto prima sulla Bianchetti. Ennesima scenetta per non rispondere sui punti centrali del discorso....
Mi sa che devo rispondere per monosillabi così finalmente rispondi ai punti fondamentali senza distrarti troppo....

Quando parli di slogan e grandi gesti di facciata parli della manifestazione, giusto?

Non ci credo che intimamente non vedi una propaganda fatta di grandi slogan e gesti di facciata da parte di Berlusconi....non è possibile....mi domando perchè questa difesa a tutti i costi....

Ho visto i quaranta minuti di Letterman, che seguo regolarmente tramite YouTube, e spezzoni delle altre interviste, sempre su YouTube. Avvolgi in carta e porta a casuccia tua.

Tu hai parlato anche delle 5 trasmissioni. Anche quelle hai visto? Guarda caso il tutto coincideva con la frasetta preconfezionata di moda in questo periodo fra i pidiellini, vabbè allora è stata solo una coincidenza sfortunata e tu avevi autonomamente tratto quelle conclusioni senza aver sentita nulla di tutto ciò, chiedo scusa se ho chiamato "preconfezionata" la tua constatazione nata in contemporanea anche nella mente del PDC.

Mi fermo qui, almeno per ora, che non ho tutto questo tempo da dedicarti, mi spiace.

No dai (bis)

Io direi che puoi fermarti visto che parti da una tua tesi da difendere e per dimostrarla arrivi a enormità come tentare di negare l'effetto statistico MOSTRUOSO dei mass media (STUDIATO DA DECENNI !) sulle scelte della gente, praticamente dichiarando la tua mala fede.....(o estrema ingenuità o scarsa dimestichezza con questi concetti, con la statistica, ecc.)

E poi non hai dato una che fosse una risposta argomentata adeguatamente, ti limiti a dire "mi spiace ma non è così, è una grossa scemenza, ecc." o a metter su qualche scenetta decontuestalizzando o esasperando una parola. Non rispondi su nulla di concreto, tipo le differenze fra contesto americano e contesto italiano che ho elencato e che rendono una boiata sesquipedale il confronto partorito PRIMA da te (contento? lo hai partorito prima tu seguendo letterman su youtube) e POI dal nostro pdc (che forse lo ha sentito da te).....

Fai bene a fermarti qui, concordo.

[^TiGeRShArK^]

che pazienza che hai gianly a tentare di spiegare le cose a chi non le VUOLE capire.
Io ormai c'ho rinunciato.

[daniele.messina]

Io contesto il discorso del condizionamento "subliminale", che ritengo di una portata scarsamente influente in un paese in cui c'è una enorme attenzione sulla politica a confronto con tutto il resto del mondo. Per questo nel corso della discussione ho suggerito di concentrarsi sull'informazione e sui programmi di approfondimento politico. Sul resto, inoltre, non vedo come sia possibile intervenire. Se Canale 5 vuole mandare Cesaroni, campionato di calcio, e donnine seminude 24 ore al giorno, non lo puoi impedire. E' molto semplice il discorso. A differenza di te io sono abituato per la mia formazione a risolverli i problemi e concentrarmi sui punti in cui è possibile e lecito intervenire, non alle manifestazioni di piazza ed agli isterismi (o peggio ancora ai neuroni specchio). Se Berlusconi è simpatico alle vecchiette te ne devi fare una ragione e tutto questo non c'entra nulla con la libertà di informazione di cui si stava discutendo.
Non ho negato l'influenza dei mass media sulla formazione del consenso, dei valori, della percezione della realtà, quello che nego è che i mass media facciano tutto questo solo in una direzione come si vorrebbe far credere, minimizzando la portata enorme delle campagne di stampa al grido "Puttaniere !" e di fenomeni come Annozero, che fa 7 milioni di spettatori, e dipingendo i telegiornali, in cui non si parla per il 100% del tempo di politica (piccolo dettaglio che ovviamente passa in cavalleria), per quello che non sono (appena ieri la stessa redazione del tg1 ad esempio si è espressa contro il suo stesso direttore).
Ma soprattutto ho detto ed ho ripetuto che voglio sentire delle proposte. E non le sto chiedendo ad uno sconosciuto su un forum, questo è un equivoco che tu hai montato, il punto è che non le vedo da nessuna parte e non c'è nessuno neanche interessato a discuterne.

P.S. per quanto riguarda di cosa io mi occupi sono ingegnere e ricercatore, sei così gentile da dirci tu di cosa ti occupi?

[damascato]

Io ci provo da anni con certa gente: Mission Impossible.

Vivo da 2 anni in Australia e seguo con interesse e, per quanto possibile, attenzione le vicende della ridicola politica italiana. Ci soffro ogni giorno, mi sento un "esiliato per necessita'" da un paese che amavo e che sto cominciando ora a disprezzare per la sua superficilita', di cui comunque avevo avuto sentore in passato.

Non vivo nel paese dei balocchi, anzi. L'Australia e' una democrazia giovane, un paese che, per certi versi, vive di forti contraddizioni. Ma assolutamente una democrazia moderna e di stampo anglosassone. Questo significa che chi governa o decide sulle sorti del paese (parlamento) deve forzatamente non solo limpido e trasparente sotto il profilo giudiziario, ma anche sotto quello morale: chi occupa certe posizioni deve essere assimilabile al perfetto padre di famiglia.

Esempio recente: il ministro della salute del governo Rudd viene scoperto ad avere una relazione extraconiugale con una ragazza 24enne e consenziente. Una settimana dopo, sotto pressione dei media e dell'opinione pubblica, viene costretto a dimettersi.

In una discussione con amici Aussie chiedo: scusate, come puo' questo interferire con le sue funzioni di governo? Alla fine alte percentuali della popolazione di qualunque paese hanno relazioni extraconiugali.

Apriti cielo.

Per loro era assolutamente inconcepibile che io non capissi che una persona ceh tradisce la moglie puo' essere capace di tradire il proprio Paese in qualsiasi momento ed e' quindi indegno di governare.

Esempio meno recente: Bill Clinton mente sulla natura della sua relazione con la Lewinsky. E' impeachment. Un presidente non puo' mentire.

Qualcuno potra' affermare che una moralita' cosi' stringente non e' parte della nostra cultura e potrei anche essere d'accordo. Ma da qui a:

- andare con prostitute

- usare aerei di stato per trasportarle (se pur non con voli appositi)

- usare lo strumento della calunnia a e della menzogna costantemente come mezzo di propaganda (vedi case in Abruzzo costruite coi soldi dell'Alto adige e non con quelli del Governo)

- cercare di mettere a tacere qualsiasi voce non concorde con la propaganda di governo, tacciandola di propositi eversivi

mi pare che un po' ce ne corra.

Tutto quello che e' stato detto finora, oltre che certamente al problema enorme della cultura politica italiana che nessuno risparmia, si puo' ricondurre a uno e un solo probleme: il famigerato e mai risolto conflitto di interessi.

Qualcuno dira' che e' colpa della sinistra, qualcuno che non esiste, ma sta il fatto che in una qualsiasi altra democrazia occidentale un governante come il nostro probabilmente non sarebbe stato lasciato essere nemmeno consigliere comunale.

Da questo problema enorme, derivano tutti gli altri, a cominciare proprio dalla mancanza sostanziale di liberta' di stampa in Italia.

Non mi sembra di avere detto nulla di nuovo, non pretendo di essere ne' un politologo, ne' un brillante "corrispondente dall'estero. Sono solo le parole di un ragazzo che soffre quotidianamente per la situazione del suo Paese.

[gianly1985]

Originariamente inviato da daniele.messina

P.S. per quanto riguarda di cosa io mi occupi sono ingegnere e ricercatore, sei così gentile da dirci tu di cosa ti occupi?

Ah bene, quindi quelle fallacy sulla statistica e sui fenomeni ON/OFF erano proprio mala fede Solo questo volevo sapere, non ho chiesto per altre ragioni.
Io studio medicina comunque.

ps: "Dirci"? Parli di te al plurale? Chiedi per te, altri utenti potrebbero già sapere di cosa mi occupo, non ti preoccupare per loro.

Originariamente inviato da daniele.messina

Io contesto il discorso del condizionamento "subliminale", che ritengo di una portata scarsamente influente in un paese in cui c'è una enorme attenzione sulla politica a confronto con tutto il resto del mondo.

Ma dove, la stragrande maggioranza della gente NON CAPISCE i discorsi in politichese, i temi economici, i temi della giustizia, ecc., la gente in gran parte è una banderuola mossa dal vento dei grandi slogan e dai gesti plateali, ci eranno arrivati i grandi dittatori del secolo scorso con mezzi tecnologicamente anche meno avanzati di quelli odierni e adesso arrivi tu a dire che è tutto "un credo", non dimostrabile, ecc.

Per questo nel corso della discussione ho suggerito di concentrarsi sull'informazione e sui programmi di approfondimento politico. Sul resto, inoltre, non vedo come sia possibile intervenire. Se Canale 5 vuole mandare Cesaroni, campionato di calcio, e donnine seminude 24 ore al giorno, non lo puoi impedire. E' molto semplice il discorso. A differenza di te io sono abituato per la mia formazione a risolverli i problemi e concentrarmi sui punti in cui è possibile e lecito intervenire, non alle manifestazioni di piazza ed agli isterismi

Quindi ti è precluso indignarti per un problema se non hai pronta una soluzione possibile?
Comunque ripeto, anche solo su TG e approfondimento politico c'è materiale per indignarsi e lì si dovrebbe intervenire, per il resto c'è da risolvere il conflitto di interessi e lì limiteresti anche i danni del bombardamento subdolo al di fuori di contesti prettamente giornalistici (ma ripeto, basta già il resto a far indignare, adesso ti attacchi al fatto che tu non condividi solo la parte "subliminale", prima hai negato/minimizzato gli effetti della tv IN TOTO! Non cambiamo versione strada facendo..)

Se Berlusconi è simpatico alle vecchiette te ne devi fare una ragione e tutto questo non c'entra nulla con la libertà di informazione di cui si stava discutendo.

Non è vero, c'entra.
E dipende da un problema che si chiama conflitto di interessi.

Non ho negato l'influenza dei mass media sulla formazione del consenso, dei valori, della percezione della realtà,

A me pare che tu a più riprese lo abbia negato o dipinto come irrilevante.

quello che nego è che i mass media facciano tutto questo solo in una direzione come si vorrebbe far credere, minimizzando la portata enorme delle campagne di stampa al grido "Puttaniere !" e di fenomeni come Annozero, che fa 7 milioni di spettatori,

Annozero è lì grazie a un giudice
Annozero è KILLERATO quotidianamente da esponenti del governo.
Le altre voci non allineate sono KILLERATE quotidianamente da esponenti del governo e dagli altri organi di informazione.

Questo non è normale. Non è possibile dopo che si fa tutto questo poi prentedere di uscirne con la faccia pulita dicendo "Sì ma intanto loro ci sono! Non vedete che ci sono". Il killer che dopo il tentato omicidio poi arriva a usare il fatto che comunque la vittima si sia salvata come argomento per dimostrare la propria magnanimità è ridicolo, eppure si fa questo.

e dipingendo i telegiornali, in cui non si parla per il 100% del tempo di politica (piccolo dettaglio che ovviamente passa in cavalleria),

Ma cosa c'entra questa affermazione? Nei momenti in cui si parla di politica, se ne parla in un certo modo. Cosa sono queste fallacy, "sì ma i tg non parlano solo di politica". Boh non capisco....
Poi anche quando non si parla di politica, tranquillo che ci sono alcuni servizi che fanno anche meglio....vedi l'allarme stupri prima dell'elezione di Alemanno, vedi i servizi "stiamo maleee! i nostri anziani ormai rubano nei supermercati!!" durante l'ultimo governo prodi, ecc. ripeto parliamo di tecniche anche molto SOTTILI e SUBDOLE, poi se tu non le cogli non è colpa mia.

per quello che non sono (appena ieri la stessa redazione del tg1 ad esempio si è espressa contro il suo stesso direttore).

Ancora con questo equivoco....
Il moribondo che scalcia mentre lo stai soffocando col cuscino, anche se tecnicamente è ancora vivo, non è un segno che tutto va bene. In questa categoria rientrano le varie trasmissioni in onda per il rotto della cuffia (Annozero per una sentenza), killerate e destituite di credibilità da MINISTRI della rupubblica e i propri DIRETTORI di RETE del servizio pubblico, ecc.

Ma soprattutto ho detto ed ho ripetuto che voglio sentire delle proposte. E non le sto chiedendo ad uno sconosciuto su un forum, questo è un equivoco che tu hai montato, il punto è che non le vedo da nessuna parte e non c'è nessuno neanche interessato a discuterne.

"Ma soprattutto" un bel niente, tu hai negato e continui a negare innanzitutto il problema (o la sua gravità), non mischiamo le carte in tavola. Che proposte vuoi se non sei minimamente INDIGNATO dalla situazione? Oppure mostrati indignato, turbato, scandalizzato, dai un segno che per te questo GROSSO PROBLEMA ESISTE e poi chiedi le proposte, altrimenti non sei credibile nel chiederle, se dall'altra parte cerchi di negare il problema.
Proposte che io personalmente, non essendo un tecnico, non posso darti in concreto e nello specifico, a parte renderti partecipe del fatto che concordo con il principio generale che si dovrebbe impedire ad una sola persona di accentrare in questo modo i mezzi di informazione e peggio ancora entrare poi in politica, ma oltre a questo principio generale poi i provvedimenti concreti li dovrebbe pianificare chi a fare questo viene da noi delegato (i politici).

questo è un equivoco che tu hai montato

Tu stai parlando con me e io rispondo, è chiaro poi che la richiesta di proposte non è rivolta solo a me, nessun equivoco montato. Ma intanto se usi quella domanda "e le proposte?!?" come mezzo dialettico per spezzare il flusso delle mie argomentazioni (ripeto, caciarate e mai smontate adeguatamente, vedi confronto-boiata fra Obama e Berlusconi e le ragioni che lo rendono ridicolo che io ho spiegato) chiaro che ti rispondo personalmente.

[daniele.messina]

Originariamente inviato da damascato

- usare lo strumento della calunnia a e della menzogna costantemente come mezzo di propaganda (vedi case in Abruzzo costruite coi soldi dell'Alto adige e non con quelli del Governo)

Come è facile prendere per il XXXX uno che sta a migliaia di chilometri... L'esatta provenienza di quei soldi è stata descritta su RaiUno in prima serata. La propaganda è proprio quella che è arrivata a te.

[damascato]

Originariamente inviato da daniele.messina

Come è facile prendere per il XXXX uno che sta a migliaia di chilometri... L'esatta provenienza di quei soldi è stata descritta su RaiUno in prima serata. La propaganda è proprio quella che è arrivata a te.

Foss'anche vero quello che tu dici, cerchero' di approfondire, vogliamo parlare delle grandi opere, dei cantieri inaugurati senza avere la copertura finanziara durante il precedente governo Berlusconi? O sono anche queste informazioni di propaganda?

Non era comunque il punto nodale del mio discorso.

[daniele.messina]

Originariamente inviato da gianly1985

prima hai negato gli effetti della tv IN TOTO! Non cambiamo versione strada facendo, ingegnè...

Ah, ah, sei un vile.

[gianly1985]

Originariamente inviato da daniele.messina

Ah, ah, sei un vile.

Finiti gli argomenti? Siccome conosco la tua (ormai proverbiale in questo thread) attitudine ad attaccarti alle caxxate per sviare il discorso ho preferito evitare.....visto che ti distrai facilmente....

Attendo ancora risposte/spiegazioni/commenti su:
- confronto boiata Obama/Berlusconi
- sproporzione televisiva fra informazione schierata e voci fuori dal coro
- indegno killeraggio delle voci fuori dal coro sia da parte dei colleghi che da parte di alte cariche dello stato
- le sottili tecniche per trasmettere sicurezza percepita, prosperità percepita, buon governo percepito, ecc. negli spazi televisivi NON-politici (che per te non sono rilevanti...)
- il rapporto degli italiani col politichese, l'economia e la giustizia o viceversa con i grandi slogan e gesti plateali (...nel nostro paese "con attenzione enorme alla politica")
- la tua inspiegabile (poi corretto il tiro) negazione della potenza straoridinaria della TV nell'orientare le scelte della gente
- le mille peripezie cui le voci fuori dal coro vanno incontro, da guerra psicologica a colpi di incertezza contrattuale a vederti il tuo direttore di rete che dice che preferirebbe che la tua trasmissione (IN ATTIVO grazie agli introiti pubblicitari) non si svolgesse. NON E' NORMALE.

Ognuna di queste voci richiede o confutazione (argomentando) o cospargimento del capo di cenere da parte tua. Per ora le hai saltate e hai fatto caciara, scenette, negazione tout court ("solo un credo", "solo un'opinione", ecc.) e così via.

Spero non ci siano elementi in questo post che ti distraggano nuovamente dal rispondere, ma dopo questa getto la spugna se si va avanti in modalità "muro di gomma", "evito di commentare le frasi dove vengo smontato" (obama, elezioni pareggio 2006 e quindi successo incontrastato di berlusconi in questa decade, ecc.) e "correggo il tiro" (dai primi post sembrava volessi negare anche la sproporzione nei tg e appr. politici, adesso esce che in realtà non concordi solo con la parte "subliminale" nei programmi non politici).

[damascato]

Originariamente inviato da gianly1985

Siccome conosco la tua (ormai proverbiale in questo thread) attitudine ad attaccarti alle caxxate per sviare il discorso ho preferito evitare.....visto che ti distrai facilmente....

Attendo ancora risposte/spiegazioni/commenti su:
- confronto boiata Obama/Berlusconi
- sproporzione televisiva fra informazione schierata e voci fuori dal coro
- indegno killeraggio delle voci fuori dal coro sia da parte dei colleghi che da parte di alte cariche dello stato
- le sottili tecniche per trasmettere sicurezza percepita, prosperità percepita, buon governo percepito, ecc. negli spazi televisivi NON-politici (che per te non sono rilevanti...)
- il rapporto degli italiani col politichese, l'economia e la giustizia o viceversa con i grandi slogan e gesti plateali (..nel nostro paese con attenzione enorme alla politica)
- la tua inspiegabile (poi corretto il tiro) negazione della potenza straoridinaria della TV nell'orientare le scelte della gente
- le mille peripezie cui le voci fuori dal coro vanno incontro, da guerra psicologica a colpi di incertezza contrattuale a vederti il tuo direttore di rete che dice che preferirebbe che la tua trasmissione (IN ATTIVO grazie agli introiti pubblicitari) non si svolgesse. NON E' NORMALE.

Ognuna di queste voci richiede o confutazione (argomentando) o cospargimento del capo di cenere da parte tua. Per ora le hai saltate e hai fatto caciara, scenette, negazione tout court ("solo un credo", "solo un'opinione", ecc.) e così via.

Spero non ci siano elementi in questo post che ti distraggano nuovamente dal rispondere, ma dopo questa getto la spugna se si va avanti in modalità "muro di gomma", "evito di commentare le frasi dove vengo smontato" (obama, elezioni pareggio 2006 e quindi successo incontrastato di berlusconi in questa decade, ecc.) e "correggo il tiro" (dai primi post sembrava volessi negare anche la sproporzione nei tg e appr. politici, adesso esce che in realtà non concordi solo con la parte "subliminale" nei programmi non politici).

Un consiglio? Abbandona la disamina.

Persone come lui sono la palese dimostrazione che il sistema di propaganda funziona alla perfezione: non fosse cosi', chi e' schierato da quella parte avrebbe almeno dei dubbi sulla persona del padrone, invece le note dissonanti sono percepite interamente come operazioni eversive, propagandistiche. E non si rendono conto che la propaganda, che per definizione e' fatta si' di informazioni, ma filtrate, ritoccate o omesse a dovere, e' proprio quella del governo.

Se cosi' non fosse, come mai chi vive fuori dal sistema di comunicazione italiano (sto parlando dei giornali esteri) e' completamente libero da questi condizionamenti e legge la situazione italiana come "anomala" e "incompresibile per una democrazia"? Anche loro tacciati di comunismo o connivenza con la stampa eversiva italiana. O, come mi e' capitato in un'altra discussione, di non sufficiente informazione (come se i corrispondenti dall'estero leggessero solo i comunicati ansa e non vivessero nel paese).

Poi, ovviamente, la soluzione piu' semplice non e' ribattere punto per punto alle osservazioni, ma evidenziare un'inesattezza per convincere, piu' se stessi che gli altri, che l'intera argomentazione e' parziale od errata.

[damascato]

Dimenticavo, altra raffinata tecnica della propaganda di governo: dimostrare che il marcio c'e' anche dall'altra parte, in modo da convincere l'opinione pubblica che "tanto sono tutti uguali", credendo cosi' di sminuire le proprie malefatte e generale il letale qualunquismo che affligge gran parte degli Italiani.

E comunque, a parte palese e mostruosa sproporzione delle malefatte messe in atto, come dice giustamente Travaglio, due ladri non fanno una persona onesta.

[nomeutente]

Originariamente inviato da daniele.messina

Ah, ah, sei un vile.

Originariamente inviato da gianly1985

Finiti gli argomenti? Siccome conosco la tua (ormai proverbiale in questo thread) attitudine ad attaccarti alle caxxate per sviare il discorso ho preferito evitare.....visto che ti distrai facilmente....

Polemica personale: 3 gg a testa.

[nomeutente]

Originariamente inviato da damascato

Un consiglio? Abbandona la disamina.

Persone come lui sono la palese dimostrazione che il sistema di propaganda funziona alla perfezione

Come sopra, 3 gg

[javaboy]

Disapprovo quello che dite, ma difenderò fino alla morte il vostro diritto di dirlo
Voltaire



In italia non c'è libertà di stampa, se dici il contrario sei un ignorante, disonesto, idiota, pedofilo, berlusconiano del c.azzo. Non meriti di vivere.
Itaglians