Napolitano insegna la costituzione agli IDVisti

[Tensai]

Originariamente inviato da Balthasar85

Vi vorrei ricordare che tutte le forze politiche (anche quelle d'opposizione) hanno accettato questa soluzione.
Se pur le proteste ci siano state fuori dalla Camera, l'opposizione non ha fatto nulla per impedire la votazione.. e se non lo hanno fatto vuol dire solo una cosa: moralmente loro erano contrari.. ma di fatto appoggiano questo modo per far entrare i capitali vitali il più presto possibile.

Cosa poteva fare oltre votare contro? Lanciare molotov contro a maggioranza?

[Fradetti]

Ciampi gli fa una pippa, Napolitano non può nommeno confrontarsi

[dave4mame]

evvai! e anche ciampi ha passato la barricata!

[whistler]

quella di napolitano è una scusa infantile per non dire peggio.
intanto faceva il suo dovere di rimandare alle camere firmandola subito come un capezzone qualsiasi , ha dimostrato di essere a misura del indegno berlusconi.
l hanno scelto loro e se lo sono scelti su misura.

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da loncs

Stai dando spiegazioni futili.
Ci si mette 2 secondi a dimostrare che lo scudo fiscale non è una legge uguale per tutti, bensì aiuta e giustifica il crimine dell'evasione fiscale. Tradotto incostituzionale.
Non ha voluto opporsi, il che lo rende complice ... magari anche lui c'ha un conto in Svizzera ... questo spiega perché risponde male. I modi di dire napoletani se devi aggiungerli per dimostrare la tua competenza sull'argomento, risparmiaceli pure.

Per prima cosa io non sto dando spiegazioni, quindi non vedo come possano essere futili....
Ho detto che questa risposta la state strumentalizzando in sostanza. Napolitano ha già dato le sue motivazioni e non sono certo queste.
Tra l'altro per evitare di farlo passare 'sto scudo fiscale si è puntato molto sul fatto che tale "condono" fosse in realtà un'amnistia (per la quale ci sarebbe voluto il voto dei 2/3 della camera)... era questa la tesi fondamentale delle opposizioni ed è caduta nel momento in cui, secondo Napolitano, varie sentenze della Cassazione dicono che non è così.
Per giunta secondo il tuo ragionamento tutti i condoni fatti finora sono incostituzionali come pure l'indulto... e pure le amnistie.

Non ho capito cosa c'entrano i modi di dire napoletani con la mia "competenza" (che non ho.... non ho alcuna competenza ).
Ho solo fatto presente che Napolitano ha dato altre motivazioni alla sua decisione di firmare e che visto il modo sgarbato, sbrigativo (l'ha "arronzato" appunto ) e superficiale di rispondere, imho ha perso la calma. Evidentemente questo clima, le pressioni e le continue offese di una certa parte politica stanno facendogli effetto

[whistler]

offese più che legittime!
se anche il presidente della repubblica favoreggia i criminali evasori , allora ditelo , da domani tutti a RUBARE.
ma dove vogliamo andare a finire?

[Vertex]

Il comportamento di Napolitano è stato indegno di un presidente della Repubblica, soprattutto per come ha tentato di giustificarsi nei confronti di quella persona che gli aveva chiesto di non firmare, rinnegando, cosa ancora più grave, i poteri di cui può disporre.

Credo che abbia perso molti consensi con questa sparata...

[Ja]{|e]

Ma non è che Giorgio ha qualche euro sparso nel mondo da rientrare in Italia?

[daniele.messina]

Originariamente inviato da Ja]{|e

Ma non è che Giorgio ha qualche euro sparso nel mondo da rientrare in Italia?

E vai! Il paradigma "non concordi con me -> sei un ladro" colpisce ancora!

[Special]

Originariamente inviato da Proteus

A che prò ?, per constatare quello che già e visibilissimo sprecando tempo e fatica ?.

Ma come, sul lodo mondandori affermi che:

Originariamente inviato da Proteus

No, sono un cittadino ed è mio diritto conoscere i fatti e non prestare atti di fede in chichessia.

e che:

Originariamente inviato da Proteus

Se sai leggere e trarre il sunto capirai da solo che il mio dubbio, sia in caso di condanna che di assoluzione, rimane intatto fino a che non mi è possibile analizzare l'impianto probatorio e farmi un'idea mia in proposito.

P.S. Io non condanno in base a simpatie od antipatie, questi lussi li lascio ai soliti noti, tutti intenti a tifare pro e contro, sentendosi buoni e giusti ma incivili, senza accorgersene.

E qui invece vai di atto di fede? Ma guarda...

Originariamente inviato da daniele.messina

E vai! Il paradigma "non concordi con me -> sei un ladro" colpisce ancora!

E il paradigma non sei d'accordo con me sei un criminale e attenti allo stato?

[Amilcare Barnabeo Salami]

Detto che Abberlusconi personalmente non gli firmerei un fallo e che Pertini (o ScalfaVo) farebbero uguale, queste polemiche su Napolitano ogni volta mi sembrano inutili e ridondanti. Adesso il Giorgione ha il consenso del 90% degli italiani: se dovesse passare dalla moral suasion alla contrapposizione frontale alla Oscar Luigi verrebbe bombardato dai media e scenderebbe al 40%. Ergo, non verrebbe più visto come super partes, quindi le sue bocciature sarebbero viste come di parte (quelle rare che fa adesso invece possono risultare un minimo efficaci nel far modificare le porcate), come se a rimandare le leggi fosse Di Pietro in persona. In più, il vantaggio che il molisano o Grillo ottengono facendo così mi pare inesistente: si mostrano incoerenti quando attaccano Silvio perché non rispetta le istituzioni (perché dire che Napolitano è vile o mandarlo affanculo...) e i vari media li dipingono come pazzi criminali (quindi allontana potenziali elettori extraweb). Sarebbe meglio concentrarsi su altro...

[loncs]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Per prima cosa io non sto dando spiegazioni, quindi non vedo come possano essere futili....

Certo che stai "spiegando", sta dando il tuo punto di vista, e secondo me sono spiegazioni futili. Vuoi cavillare sui termini?

"Ho detto che questa risposta la state strumentalizzando in sostanza. "

Assolutamente no, non vedo quale sia la strumentalizzazione.

"Napolitano ha già dato le sue motivazioni e non sono certo queste."

Vista la legge e l'argomento è chiaro che può dare tutte le motivazioni che vuole, ma di fatto ha abdicato a mani basse, una spiegazione può essere che ha interessi in Svizzera, e sinceramente non vedo perché non posso pensare male.

Tra l'altro per evitare di farlo passare 'sto scudo fiscale si è puntato molto sul fatto che tale "condono" fosse in realtà un'amnistia (per la quale ci sarebbe voluto il voto dei 2/3 della camera)... era questa la tesi fondamentale delle opposizioni ...

Hanno tentato di farla cadere così, non vuol dire che fosse quello il motivo principale.

Non ho capito cosa c'entrano i modi di dire napoletani con la mia "competenza"

Sono inutili, visto che li sai solo tu. Usarli in mezzo a chi non li conosce a che serve se non a farsi notare?

Ha perso la calma perché è stato toccato su una cosa che fa male. Le critiche e le offese può rigirarle a chi gliele fa, non certo al primo passante che gli capita. Che mantenga la calma, o dobbiamo pensare che non è più in grado di fare il suo lavoro?

Infine penso che l'indulto è altrettanto vergognoso, esattamente come il Lodo Alfano. Che siano fatti a destra o sinistra non mi interessa, anche se non posso non notare che il papà dell'indulto adesso è in Europa con il PDL.

[emaice]

Di Pietro ha davvero passato il limite. Fuori dal Parlamento, quest'uomo è un pericolo per la democrazia

[whistler]

Originariamente inviato da emaice

Di Pietro ha davvero passato il limite. Fuori dal Parlamento, quest'uomo è un pericolo per la democrazia

subito dopo berlusconi i suoi servi e l inutile PD.

di pietro ve se magna!

[Amsirak]

quest'uomo è un pericolo per la democrazia

perché?

[whistler]

Originariamente inviato da Amsirak

perché?

gli maltratta il MITO e insulta il peggior presidente della repubblica che l italia abbia mai avuto.
tutto qui. il resto è FUFFA AZZURRA.

[GianoM]

Non se questo pdr ci prenda per il culo o proprio non capisca.

Segnale politico dovuto al non firmare la prima volta, comprendi mia lingua, Napolità?

[GianoM]

Leggo che Napolitano avrebbe dichiarato: “«Non firmare non significa niente», spiegando che la Costituzione prevede che la legge possa essere nuovamente approvata e in quel caso lui sarebbe «obbligato» a firmare”. Vero, secondo l’articolo 74 della Costituzione, che dice che una prima volta il Presidente può rifiutare la firma e chiedere una nuova approvazione da parte del Parlamento, il quale, se approva di nuovo la stessa legge, costringe il Presidente a firmare.

Voi direte: e a che cosa serve tutto questo balletto?

Il Presidente della Repubblica è un organo di garanzia costituzionale: ha diversi poteri che gli consentono di indirizzare la politica entro l’ambito costituzionale (poteri a fisarmonica che si restringono quando tutto funziona bene, e che si dilatano quando qualcosa non va). Ad esempio, se la maggioranza bloccasse la convocazione delle Camere (e quindi congelasse il Parlamento), l’articolo 62 della Costituzione prevede che esse possano essere convocate anche dal Presidente della Repubblica (in seduta straordinaria).

Il presidente della Repubblica, essendo garante della Costituzione, nel promulgare una legge deve fare un primo controllo di costituzionalità, ovvero non deve firmare leggi che sembrino palesemente incostituzionali (ovvero l’incostituzionalità deve apparirgli evidente, presupponendo un’alta conoscenza della Legge Fondamentale stessa). Può quindi rinviare alle Camere con messaggio motivato e chiedere una nuova delibera. Nel caso le Camere riapprovino il medesimo testo, il Presidente è obbligato a firmare.

La differenza ora è chiara: se il PdR firma una legge in prima battuta significa che la ritiene costituzionale, almeno per sommi capi (il controllo di costituzionalità più approfondito verrà fatto, eventualmente, dalla Corte Costituzionale); quando invece la firma in seconda battuta, il significato è: io ve la firmo perché il Parlamento rappresenta il popolo e il popolo è sovrano, ma io non me ne assumo la responsabilità se questa verrà dichiarata incostituzionale, cacchi vostri.

Dunque quando Napolitano dice che “non firmare non serve a niente” sbaglia di brutto. Se gli fanno notare che una legge è palesemente incostituzionale (come lo scudo fiscale, che in sostanza è un’amnistia, per approvare la quale la Costituzione richiede una maggioranza rinforzata) e lui la firma lo stesso se ne prende la responsabilità; stesso discorso può farsi per il lodo Alfano: se la Corte Costituzionale lo boccerà (come dovrebbe essere ovvio, per motivi già noti e che spero di approfondire presto), lui sarà responsabile di avere promulgato senza battere ciglio una legge macroscopicamente incostituzionale.

Dunque il rifiuto della firma serve per tre ragioni: la prima è che rende quanto meno moralmente irresponsabile il presidente della Repubblica inteso come persona nel caso in cui la legge venga successivamente bocciata dalla Consulta; la seconda è che difende il prestigio dell’istituzione Presidente della Repubblica, che altrimenti vedrebbe danneggiata la sua funzione di organo di controllo (se firmi tutto – come ha sempre fatto Napolitano, ma non i suoi predecessori – tanto vale eleggere un timbro come PdR, ci costa pure meno); la terza, più importante, è impedire che una mostruosità divenga legge, che danneggi i cittadini, permettendo una nuova discussione sia nelle aule parlamentari che nella società civile e delle eventuali correzioni che rendano poco o punto incostituzionale la nuova legge.

Per questi motivi la locuzione “Non firmare non significa niente” mi pare, quanto meno, inesatta. Delle due l’una: o il Capo dello Stato non ha chiaro il significato dell’articolo 74 della Costituzione o ritiene la legge appena firmate costituzionale anche nei punti in cui viene fatta notare una evidente incostituzionalità.

Io, sinceramente, non so quale delle due alternative sia peggiore.

http://blog.tooby.name/politica/io-g...-costituzione/

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da dave4mame

è già stato fatto notare come il precedente condono l'abbia firmato proprio ciampi.

Non mi risulta che il precedente condono permettesse al nostro paese il riciclaggio di soldi sporchi di sangue e fatti uscire illegalmente da dei criminali.
O sbaglio?

[Amilcare Barnabeo Salami]

Originariamente inviato da GianoM

Non se questo pdr ci prenda per il culo o proprio non capisca.

Segnale politico dovuto al non firmare la prima volta, comprendi mia lingua, Napolità?

Opera: BERLUSCONLANDIA

Personaggi
-----------
Governo: armato con lanciafiamme.
Opposizione: armata con temperino.
Arbitro: Giorgio Napolitano a mani nude.
Pubblico: (informato principalmente dal Tg1 e dal Tg5).

SCENA UAN
Napolitano esercita la moral suasion, rimbrotta Silvio quando fa la pipì fuori dal vaso solo qualche volta e non firma solo una volta ogni tanto (Eluana...).
Televisioni: Napolitano è un bravo presidente.
Pubblico: Napolitano è super partes, quella volta ogni tanto che rimbrotta Silvio ha ragione.
Governo usa lanciafiamme su opposizione (ma qualche volta fa finta di combattere lealmente quando l'arbitro la richiama).



SCENA CIU'
Napolitano si oppone frontalmente al governo. Come fece Scalfaro (durante il quale Silvio governò solo sette mesi, però).
Napolitano non firma quasi mai, fa tutto quello che vogliono Travaglio, Grillo e Di Pietro.
Televisioni: Napolitano cacca.
Pubblico: Napolitano non è super partes, come Scalfaro. Inoltre viene dai comunisti quindi tutto quello che fa non vale nulla, perché è come se Di Pietro o Bersani non firmassero o rimbrottassero Silvio.
Governo usa lanciafiamme a volontà su opposizione e su arbitro.



PS Notare che in tutto ciò, l'attenzione dei media e del pubblico viene spostata verso l'arma di distrazione di massa involontaria "Napolitano firma o non firma", anziché su questioni vere quali scuola, lavoro, crisi, ecc.