Il Papa: "Divorzio e convivenza rovinano i figli"

[Vladimiro Bentovich]

Originariamente inviato da lowenz

Risposta scontata, peccato non si parli di "meglio" o "peggio" ma del fatto che qualcuno dice che da MILLENNI le cose sono come le vediamo ora e semplicemente E' FALSO e tuttora sussistono prove di questa FALSITA'.

Non mi sembra difficile da capire.

Il discorso non è semplice.
Un istinto sempre esistito può per cause socio ambientali essere represso per istinti prioritari.
Nel momento in cui si sono colmate situazioni primarie con un processo evolutivo che ha modificato la società nel suo complesso l'istinto del creare una famiglia come la conosciamo si è fatto gradualmente spazio in proporzione al diminuire delle incombenze.
Il mio "da sempre",se leggi i mio post precedenti era ESPLICITAMENTE e per mia stessa AMMISSIONE esagerato,solo che non volevo sottilizzare troppo.
In realtà è limitato a quando è come la condizione ambientali lo hanno permesso.

Originariamente inviato da lowenz

Adesso di dici dove ho detto "meglio", grazie, altrimenti di disarmante c'è la solita polemica montata su parole MAI dette.

Semplice,ti sei inserito in un discorso che non hai letto e quindi hai preso una posizione che lo implicava.
Se te ne distacchi ne prendo nota e finisce qui,se non capisci di che parlo divertiti a leggere le vecchie pagine.

Originariamente inviato da lowenz

Ah davvero, hai un sub-clan di 20 donne tra partorienti e anziane in casa?

Ridicolo, e io che perdo tempo pure a rispondere

Il fatto che fossero riuniti in clan non esclude che ognuno avesse la sua donne e i suoi figli,il che io chiamo famiglia,primitiva,ma famiglia.

Ti invito a moderarti da solo,non per me quanto perché non fai una gran figura prendendo e mettendo personale una discussione astratta su un forum

[lowenz]

Originariamente inviato da Vladimiro Bentovich

Il discorso non è semplice.
Un istinto sempre esistito può per cause socio ambientali essere represso per istinti prioritari.
Nel momento in cui si sono colmate situazioni primarie con un processo evolutivo che ha modificato la società nel suo complesso l'istinto del creare una famiglia come la conosciamo si è fatto gradualmente spazio in proporzione al diminuire delle incombenze.
Il mio "da sempre",se leggi i mio post precedenti era ESPLICITAMENTE e per mia stessa AMMISSIONE esagerato,solo che non volevo sottilizzare troppo.
In realtà è limitato a quando è come la condizione ambientali lo hanno permesso.

Ma l'istinto è procreare, non fare famiglia di X membri!

Semplice,ti sei inserito in un discorso che non hai letto e quindi hai preso una posizione che lo implicava.
Se te ne distacchi ne prendo nota e finisce qui,se non capisci di che parlo divertiti a leggere le vecchie pagine.

Guarda che io ho quotato il tuo quote a jackie, in riferimento alla tua richiesta a lei

Ti invito a moderarti da solo,non per me quanto perché non fai una gran figura prendendo e mettendo personale una discussione astratta su un forum

Ridicolo è il contrario di quello che sostengo io (cioè paragonare ad un clan di donne la zia e la nonna in casa), non te!

Capito proprio tutto.

[Vladimiro Bentovich]

Originariamente inviato da lowenz

Ma l'istinto è procreare, non fare famiglia di X membri!

L'istinto a procreare c'è SEMPRE stato,non saresti qui altrimenti.
La famiglia è formata di X membri,leggiti la definizione per favore

Originariamente inviato da lowenz

Guarda che io ho quotato il tuo quote a jackie, in riferimento alla tua richiesta a lei

Ma il nostro era un discorso con altre basi,te lo ripeto,se il tuo commento era limitato a quello va bene così.

Originariamente inviato da lowenz

Ridicolo è il contrario di quello che sostengo io (cioè paragonare ad un clan di donne la zia e la nonna in casa), non te!

Capito proprio tutto.

Io non ho paragonato un clan di donne alle nonna e zia in casa,ho detto che sono due esempi di famiglia,uno limitato dalle condizioni ambientali dell'epoca,ponendo in evidenza come nonostante la separazione da un gruppo le meccaniche uomo donna siano rimaste,spesso, ancora invariate.

L'atteggiamento si vede nell'insieme,non manifesti un atteggiamento propenso al confronto ma propenso al dominio il che come ti dicevo ti consiglio di moderare,perché non fai una bella figura,poi fai come ti pare

[lowenz]

Originariamente inviato da Vladimiro Bentovich

L'istinto a procreare c'è SEMPRE stato,non saresti qui altrimenti.
La famiglia è formata di X membri,leggiti la definizione per favore

Guarda che quello che dai inizio thread usa sue definizioni sue e che deve constantemente modificare per far tornare le cose sei tu
C'è UN SOLO istinto che è quello alla procreazione, la famiglia è un prodotto culturale, non c'è l'istinto a fare la famiglia di 2,3,4,5,6 persone: NON ESISTE!

Io non ho paragonato un clan di donne alle nonna e zia in casa,ho detto che sono due esempi di famiglia,uno limitato dalle condizioni ambientali dell'epoca,ponendo in evidenza come nonostante la separazione da un gruppo le meccaniche uomo donna siano rimaste,spesso, ancora invariate.

INVARIATE?
Le meccaniche sono talmente invariate che i figli crescono con l'adorazione della madre e questo comporta un approccio alla donna completamente diverso quando tocca poi a loro cercarsi una compagna (e al suo "dominio", ovvero la focolare domestico), rispetto a quello dove questa adorazione non c'è: infatti basta sentire il telegiornale quando vedi i papà-mammoni.....secondo questa meccanica c'era davvero al tempo degli spartani tanto per dire?

L'atteggiamento si vede nell'insieme,non manifesti un atteggiamento propenso al confronto ma propenso al dominio il che come ti dicevo ti consiglio di moderare,perché non fai una bella figura,poi fai come ti pare

Guarda che quello che finora fa il brillante sei tu, sghignazzando con la scusa della "bella figura mia".....se pensi che questo sia un argomento valido usalo pure altre 200.000 volte.....peccato non sia valido.

Visto che ritornerai bellamente sulla cosa, fa pure da solo.

[Vladimiro Bentovich]

Originariamente inviato da lowenz

Visto che ritornerai bellamente sulla cosa, fa pure da solo.

Perdonami,cosa ti fa pensare che abbia voglia ci continuare a ripetermi e approfondire se la controparte non mi vuole ascoltare,considera i miei consigli delle provocazioni e mi schernisce se cerco di ammorbidire la predica con un asd?
Non mi pare produttivo,e non solo per me

[Dream_River]

Ma a cosa serve interessarsi di psicologia evolutiva o antropologia quando noi possediamo "La Normalità"???

[Fritz!]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Adesso tra i "valori non negoziabili" ci finisce pure la monogamia.
Speravo fosse ancora al rango di semplice "preferenza sociale contingente".
Ma dove andremo a finire...

che poi uno che divorzia e si risposa mica é poligamo

[Fritz!]

Originariamente inviato da Vladimiro Bentovich

Questo è fatto spesso anche oggi,l'uomo lavora e la donna a casa,ciò non esclude la famiglia.

Si chiama evoluzione proprio perché evolve,dovremmo accettare che era meglio una volta? Queste tesi sono disarmanti.

No guarda qua l'evoluzione non c'entra proprio nulla.
L'evoluzione si basa sulla trasmissione del DNA.

I cambiamenti culturali non derivano da un cambiamento del DNA.

[Vladimiro Bentovich]

Originariamente inviato da Fritz!

No guarda qua l'evoluzione non c'entra proprio nulla.
L'evoluzione si basa sulla trasmissione del DNA.

I cambiamenti culturali non derivano da un cambiamento del DNA.

Forse do troppo per scontato che si capisca dove voglio andare a parare e in realtà non si comprende.
Hai perfettamente ragione in senso tecnico,ma mai si è sentito parlare di evoluzione dell'uomo slegata dell'evoluzione della società in cui vive,maggiori capacità corrispondono a maggiori strumenti e conseguenti modifiche delle abitudini sociali.
Per dire se leggi un qualsiasi testo le varie fasi evolutive umane sono associate alle principali invenzioni e modifiche alle attività base.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Vladimiro Bentovich

Forse do troppo per scontato che si capisca dove voglio andare a parare e in realtà non si comprende.
Hai perfettamente ragione in senso tecnico,ma mai si è sentito parlare di evoluzione dell'uomo slegata dell'evoluzione della società in cui vive,maggiori capacità corrispondono a maggiori strumenti e conseguenti modifiche delle abitudini sociali.
Per dire se leggi un qualsiasi testo le varie fasi evolutive umane sono associate alle principali invenzioni e modifiche alle attività base.

No, dove vuoi andare a parare é chiaro.
Cio che forse non ti é chiaro é che i tuoi ragionamenti si basano su una serie di concetti superficiali, e sostanzialmente infondati.

L'evoluzione non ha niente a che vedere col progresso. L'evoluzione non é un miglioramento. Che sul sussidiario delle elementari la si riduca a questo é comprensibile, ma di certo riduttivo.

[Vladimiro Bentovich]

Originariamente inviato da Fritz!

No, dove vuoi andare a parare é chiaro.
Cio che forse non ti é chiaro é che i tuoi ragionamenti si basano su una serie di concetti superficiali, e sostanzialmente infondati.

L'evoluzione non ha niente a che vedere col progresso. L'evoluzione non é un miglioramento. Che sul sussidiario delle elementari la si riduca a questo é comprensibile, ma di certo riduttivo.

E io che ho sempre pensato che l'evoluzione significasse miglioramento e che da questa derivasse un progresso...immagino che non sia l'unica cosa su cui mi sbaglio.
Puoi esporre i concetti approfonditi di cui disponi per colmare la mia superficialità?

[Fritz!]

Originariamente inviato da Vladimiro Bentovich

E io che ho sempre pensato che l'evoluzione significasse miglioramento e che da questa derivasse un progresso..

Come detto, hai una idea totalmente sballata di cosa sia l'evoluzionismo.

Che poi, se uno volesse fare del dawinismo culturale estremamente superficiale, non si capîsce bene perché la storia del'umanità sarebbe stata un continuo miglioramento fino al 1950, mentre i cambiamenti sociali conterporanei sarebbero invece "sbagliati"

[Vladimiro Bentovich]

Originariamente inviato da Fritz!

Come detto, hai una idea totalmente sballata di cosa sia l'evoluzionismo.

Che poi, se uno volesse fare del dawinismo culturale estremamente superficiale, non si capîsce bene perché la storia del'umanità sarebbe stata un continuo miglioramento fino al 1950, mentre i cambiamenti sociali conterporanei sarebbero invece "sbagliati"

Io avrò un idea sballata,ma più che aprirmi a una spiegazione del perché da chi giudica le mie conoscenze errate non posso fare.
Se mi si continua a dire semplicemente che sbaglio non potrò far altro che considerare le mie idee valide fino a prova contraria.
Specialmente visto che per un assurda coincidenza evoluzione,miglioramento e progresso in italiano sono sinonimi.

Non vedo che c'entri il darwinismo sociale,è solo una teoria fra tante.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Vladimiro Bentovich

Non vedo che c'entri il darwinismo sociale,è solo una teoria fra tante.

come cosa c'entra?

E' quello che stai facendo tu, dando una chiave evoluzionistica alla lettura dei cambiamenti sociali e culturali.

[Vladimiro Bentovich]

Originariamente inviato da Fritz!

come cosa c'entra?

E' quello che stai facendo tu, dando una chiave evoluzionistica alla lettura dei cambiamenti sociali e culturali.

Io ho detto che evoluzione e cambiamenti sociali e culturali sono correlati,ed è così logico che davvero non capisco come sia possibile negarlo.
Dare una chiave evoluzionistica ai cambiamenti sociali e culturali significa invece usare come modello la teoria di darwin della selezione naturale per comprendere l'evoluzione sociale.
E non c'entrano niente l'uno con l'altro.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Vladimiro Bentovich

Io ho detto che evoluzione e cambiamenti sociali e culturali sono correlati,ed è così logico che davvero non capisco come sia possibile negarlo.

Questa é una cazzata immonda.
Confondi il progresso teconologico e sociale con l"evoluzione. E questa confusione la fai perché pensi che evoluzione= progresso.
La cosa ti sembra innegabile perché non hai la piu pallida idea dei termini che utilizzi.

Originariamente inviato da Vladimiro Bentovich

Dare una chiave evoluzionistica ai cambiamenti sociali e culturali significa invece usare come modello la teoria di darwin della selezione naturale per comprendere l'evoluzione sociale.
E non c'entrano niente l'uno con l'altro.

Quella di Darwin é la teoria dell'evoluzione.
La selezione naturale é un meccanismo all'opera in questa teoria.

Che applicarla alla storia delle civiltà umane sia errato son d'accordo, ma sei tu che dai una lettura evolutiva alla famiglia volendo vederla come prodotto "naturale" di una supposta "evoluzione" che per te coincide poi con progresso. Stai facendo una teleologia della storia basandola su una interpretazione superficiale dell'evoluzionismo.

[Vladimiro Bentovich]

Originariamente inviato da Fritz!

Questa é una cazzata immonda.
Confondi il progresso teconologico e sociale con l"evoluzione. E questa confusione la fai perché pensi che evoluzione= progresso.
La cosa ti sembra innegabile perché non hai la piu pallida idea dei termini che utilizzi.

Guarda che so benissimo che sono differenti,ho scritto che sono correlati non uguali,ho citato i sinonimi solo per accentuare il fatto che ci sia un indubbio legame tra di loro.
Ovvio che da quando l'evoluzione è rallentata e il progresso accellerato il legame si è dissolto.

Originariamente inviato da Fritz!

Quella di Darwin é la teoria dell'evoluzione.
La selezione naturale é un meccanismo all'opera in questa teoria.

Che applicarla alla storia delle civiltà umane sia errato son d'accordo, ma sei tu che dai una lettura evolutiva alla famiglia volendo vederla come prodotto "naturale" di una supposta "evoluzione" che per te coincide poi con progresso. Stai facendo una teleologia della storia basandola su una interpretazione superficiale dell'evoluzionismo.

Prime due frasi,giuste.

Probabilmente hai ragione,ma se noti il tutto è nato perché si parlava di homo sapiens e in quel contesto mi sembra adatto parlare di evoluzione e progresso in correlazione.
Da quanto la fase evolutiva si è praticamente "bloccata",resta solo il progresso,e da questo la diminuzione di quelli che secondo me erano i fattori che impedivano la concezione di famiglia secondo i criteri moderni.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Vladimiro Bentovich

Guarda che so benissimo che sono differenti,ho scritto che sono correlati non uguali,ho citato i sinonimi solo per accentuare il fatto che ci sia un indubbio legame tra di loro.
Ovvio che da quando l'evoluzione è rallentata e il progresso accellerato il legame si è dissolto.



Prime due frasi,giuste.

Probabilmente hai ragione,ma se noti il tutto è nato perché si parlava di homo sapiens e in quel contesto mi sembra adatto parlare di evoluzione e progresso in correlazione.
Da quanto la fase evolutiva si è praticamente "bloccata",resta solo il progresso,e da questo la diminuzione di quelli che secondo me erano i fattori che impedivano la concezione di famiglia secondo i criteri moderni.

L'homo sapiens sapiens é lo stesso che sia nelle caverne o che sia un fisico del CERN.

L'evoluzione non si é per nulla bloccata, stai comparando due fenomeni che hanno ordini di grandezza totalmente diversi. E' come se dicessi che la geologia si é fermata perché non vedi piu le alpi crescere Una totale assurdità

Quanto al fatto che tu veda la famiglia nucleare come apice del progresso umano, ... si tratta francamente di una contemplazione ombelicale.

E poi, ripeto, pur prendendo per buona questa visione finalistica superficiale, perché ci sarebbe "progresso" fino al 1950 e quello che viene dopo é "peggioramento"?

[Vladimiro Bentovich]

Originariamente inviato da Fritz!

L'homo sapiens sapiens é lo stesso che sia nelle caverne o che sia un fisico del CERN.

L'evoluzione non si é per nulla bloccata, stai comparando due fenomeni che hanno ordini di grandezza totalmente diversi. E' come se dicessi che la geologia si é fermata perché non vedi piu le alpi crescere Una totale assurdità

Quanto al fatto che tu veda la famiglia nucleare come apice del progresso umano, ... si tratta francamente di una contemplazione ombelicale.

Io non ho detto MAI che sia l'apice la vedo semplicemente come un normale istinto umano,che nella mia visione odierna limitata è questo (la famiglia),magari tra 5000 anni sarà visto come un istinto che è comunque bloccato da molti fattori ambientali (è in effetti lo è) e rimossi questi si manifesterà in un modo diverso.
Ho messo bloccata tra virgolette(guarda caso e nella prima fase l'avevo espresso con rallentata per rendere meglio l'idea della differenza temporale tra velocità del progresso rispetto all'evoluzione),tanto che lo hai espresso molto bene,cogliendo l'occasione per ipotizzare ancora che io sia così idiota e/o ignorante da pensare che niente si evolverà/si stia evolvendo mai più

Originariamente inviato da Fritz!

E poi, ripeto, pur prendendo per buona questa visione finalistica superficiale, perché ci sarebbe "progresso" fino al 1950 e quello che viene dopo é "peggioramento"?

Quando ho detto questo? O mi scambi per qualche personaggio storico ( ) o c'è qualcosa che deduci dai miei discorsi e che io non capisco.

Vista l'ora io vado a letto,interessante conversazione, ma sei più interessato a dimostrare che quello che dico è carta igienica che a commentarlo o magari esprimere il tuo parere in merito all'argomento.
Ciauz.

[Dream_River]

Originariamente inviato da Vladimiro Bentovich

Specialmente visto che per un assurda coincidenza evoluzione,miglioramento e progresso in italiano sono sinonimi.

Semmai nell'italiano comune usato dalla maggior parte delle persone che non hanno mai studiato con un minimo di approfondimento le teorie di Darwin

Quello che tu stai affermando si chiama storicismo utilizzando come paravento una versione distorta dell'evoluzionismo