Ennesima mistificazione del rotolo

[girodiwino]

http://www.repubblica.it/2009/09/sez...-sinistra.html

Non ho mai sentito un missino o comunque un militante di estrema destra porsi in questa maniera nel corso di un convegno...

E si definiscono moderati, oltre che morali

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Bella cosa di cui vantarsi.

Si si, intanto sulla domanda come al solito si glissa... quindi non solo quelli dell'idv fanno le feste ma evitano pure le domande... i parallelismi continuano.

Quasi quasi la metto in signature

COME SI CONCILIA, PER UN PARTITO CHE RITIENE SACRE LE SENTENZE, IL PORTARE IN PALMO DI MANO UNO CHE UNA SENTENZA DEFINITIVA AFFERMA ESSERE RESPONSABILE DI FATTI GRAVISSIMI?

[girodiwino]

Per quanto riguarda il caso specifico di de magistris posso concordare con te (anche se mi pare che gli venga concesso comunque il fatto di aver agito in buona fede, anche se con colpa grave)*.

Per quanto riguarda il problema in generale la questione è molto semplice: non tutti i reati hanno lo stesso peso e diversi reati denotano diverse inclinazioni personali: allo stesso modo in cui non metti un delinquente che commette delitti contro le persone in una struttura e.g. sanitaria, non metti chi compie reati contro la p.a. nei gangli del potere esecutivo.

Il motivo per cui comunque razionalmente de magistris ha il diritto di stare in politica del resto lo si deduce dal dare ragione a chi dice che è stato un giudice "fazioso": se è un giudice che fa politica il suo posto è il parlamento o il governo, non la procura.

*Anche se ora sarebbe da ragionare sul fatto che nel momento in cui si realizza la giustizia con l'adempimento completo del dispositivo della sentenza il reo torni ad essere privo di colpa e del dogma della riabilitazione dopo la punizione; non a caso si dice "aver pagato il debito con la giustizia"

[John Cage]

Originariamente inviato da claudioborghi

Si si, intanto sulla domanda come al solito si glissa... quindi non solo quelli dell'idv fanno le feste ma evitano pure le domande... i parallelismi continuano.

Quasi quasi la metto in signature

COME SI CONCILIA, PER UN PARTITO CHE RITIENE SACRE LE SENTENZE, IL PORTARE IN PALMO DI MANO UNO CHE UNA SENTENZA DEFINITIVA AFFERMA ESSERE RESPONSABILE DI FATTI GRAVISSIMI?

Semplicemente.... questo dimostra che non è vero che IDV ritiene sacre le sentenze, ma sa anche prendere una posizione politica ben precisa di fronte a scelte che reputa sbagliate.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da girodiwino

Il motivo per cui comunque razionalmente de magistris ha il diritto di stare in politica del resto lo si deduce dal dare ragione a chi dice che è stato un giudice "fazioso": se è un giudice che fa politica il suo posto è il parlamento o il governo, non la procura.

A parte il fatto che, promesse solenni a parte, dopo aver esplicitato la faziosita' schierandosi per un partito, il non volersi dimettere da magistrato e' appunto una bestemmia...

Seguendo il tuo ragionamento e andando a vedere "quali" comportamenti illegittimi uno abbia commesso, quelli ascritti a De Magistris non riguardano la faziosita': se mai inquadrano disprezzo delle leggi, dei regolamenti e dei diritti delle persone, scorrettezza, pressapochismo e negligenze gravi ed inescusabili.

Il ritratto perfetto di uno da candidare al parlamento europeo.

Anche per rispondere a John Cage, io non lo so se De Magistris (che peraltro in fondo mi sta simpatico perche' e' stato uno dei pochi pazzi che abbia avuto il coraggio di indagare su Prodi) abbia davvero commesso quello che si dice nella sentenza, anche se mi pare ci siano pochi dubbi perche' (come nel caso delle 80 persone ingabbiate alla cazzo) lui mica dice di non averlo fatto, in pratica si giustifica dicendo che "aveva tanto lavoro" (che e' poi la scusa principe di tutti i magistrati che la fanno grossa, in primis quelli che lasciano uscire fior di delinquenti perche' non depositano le sentenze). Comunque il fatto che uno, per motivi suoi, ritenga De Magistris un buon candidato INDIPENDENTEMENTE dalle sentenze che possono essere sbagliate, politiche o faziose, fa automaticamente cadere l'assunto che una sentenza debba essere presa per oro colato.
Pertanto come Di Pietro e' libero di candidare de magistris perche' non crede ad una sentenza che dice che e' un (mettete voi il termine senno' mi sospendono) non si capisce perche' io devo credere (per esempio) alla Gandus quando se ne esce con una sentenza che non sta ne in cielo ne in terra o alle cavolate di Travaglio che fanno passare per verita' dimostrate dei teoremi assurdi solo perche' sono scritte su una sentenza oltretutto magari di un procedimento archiviato o concluso con assoluzione.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Si si, intanto sulla domanda come al solito si glissa... quindi non solo quelli dell'idv fanno le feste ma evitano pure le domande... i parallelismi continuano.

Quasi quasi la metto in signature

COME SI CONCILIA, PER UN PARTITO CHE RITIENE SACRE LE SENTENZE, IL PORTARE IN PALMO DI MANO UNO CHE UNA SENTENZA DEFINITIVA AFFERMA ESSERE RESPONSABILE DI FATTI GRAVISSIMI?

Se n'è già discusso AMPIAMENTE a suo tempo e tu hai fatto una figuraccia dato che equiparavi la sanzione disciplinare ad una condanna PENALE.
Hai già dimenticato tutto?
Se vuoi riprendi quel thread dato che qui sei TOTALMENTE e ASSOLUTAMENTE OT.
Qua si parla della CONTINUE e PERENNI mistificazioni, bugie e balle del rotolo per cui scrivi.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Se n'è già discusso AMPIAMENTE a suo tempo

Manca la faccina con l'anguilla

E' una sentenza? SI - NO

E' stata emessa dal giudice competente? SI - NO

E' definitiva? SI - NO

In essa De Magistris viene dichiarato responsabile di comportamenti gravissimi? SI - NO


Prima rispondi a queste e poi proseguiamo.

E non venirmi a tirare balle sulle differenze con il penale. Se un medico si dimentica la pinza nella pancia di uno c'e' il penale e non si puo' giustificare dicendo che "aveva tanto lavoro". Il penale lo becchi in teoria anche se fai fare il bagno al criceto nell'acqua troppo fredda e quello si ammala (art. 544 ter)
Se un magistrato si dimentica la convalida di un fermo perche' sta giocando a golf e un killer esce e mi ammazza la famiglia, per lui c'e' solo la disciplinare.

Quindi e' UN PO' COMODO TIRARE FUORI QUESTA SCUSA

Senza contare che la condanna penale te la puoi prendere anche da un pischello neolaureato del tribunale di launusei.

La disciplinare e' composta da membri eletti al vertice dell'ordinamento giudiziario e l'accusa e' portata dal procuratore generale della cassazione.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Manca la faccina con l'anguilla

E' una sentenza? SI - NO

Si.
Anche quelle del codice civile lo sono.
Peccato che tu difenda sempre chi porta al POTERE e a posti di ASSOLUTA RESPONSABILITA' dei corruttori di giudici ACCERTATI e dei probabili fiancheggiatori di MAFIOSI.
Ma poi ti trovi a criticare chi ha un semplice PROVVEDIMENTO DISCIPLINARE.

E' stata emessa dal giudice competente? SI - NO

Si.
Anche quelli del codice civile lo sono.
Vuoi ancora paragonare un Totò Riina con chi viene condannato per infrazioni al codice civile?
E' definitiva? SI - NO

In essa De Magistris viene dichiarato responsabile di comportamenti gravissimi? SI - NO

No.
In essa viene dichiarato responsabile di comportamenti che gli hanno causato una sanzione disciplinare (nemmeno tanto grave tra l'altro).

Prima rispondi a queste e poi proseguiamo.

E non venirmi a tirare balle sulle differenze con il penale. Se un medico si dimentica la pinza nella pancia di uno c'e' il penale e non si puo' giustificare dicendo che "aveva tanto lavoro". Il penale lo becchi in teoria anche se fai fare il bagno al criceto nell'acqua troppo fredda e quello si ammala (art. 544 ter)
Se un magistrato si dimentica la convalida di un fermo perche' sta giocando a golf e un killer esce e mi ammazza la famiglia, per lui c'e' solo la disciplinare.

Quindi e' UN PO' COMODO TIRARE FUORI QUESTA SCUSA

Senza contare che la condanna penale te la puoi prendere anche da un pischello neolaureato del tribunale di launusei.

La disciplinare e' composta da membri eletti al vertice dell'ordinamento giudiziario e l'accusa e' portata dal procuratore generale della cassazione.

E' chiarissima nell'ordinamento italiano la differenza tra CONDANNA PENALE e SANZIONE DISCIPLINARE, checchè tu ne dica.
Se stai sostenendo che sono perfettamente equiparabili mi pare che tu stia scendendo nella DIFFAMAZIONE.
E, comunque, come dicevo prima, c'è il vecchio thread se ne vuoi parlare dato che qua si parla solo delle PUTTANATE, delle MISTIFICAZIONI e delle BALLE del rotolo, il giornale per cui tu scrivi.

[claudioborghi]

E' stato dichiarato responsabile di fatti gravissimi?

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

No.
In essa viene dichiarato responsabile di comportamenti che gli hanno causato una sanzione disciplinare (nemmeno tanto grave tra l'altro).

E quali sono questi comportamenti accertati? Non sono gravi?

Ricordiamoli un po' in sintesi per l'ennesima volta.

"(...) aver gravemente mancato ai propri doveri di correttezza e rispetto delle norme anche regolamentari (...)", "(...)inescusabile negligenza(...)", "(...) [di] aver gravemente mancato ai propri doveri di correttezza e rispetto delle norme anche regolamentari disciplinanti il servizio giudiziario (...)", "(...) grave inosservanza di norme regolamentari (...), e infine perche' " mancava gravemente ai propri doveri di diligenza, di equilibrio e di rispetto delle norme anche regolamentari disciplinanti il servizio giudiziario, e adottava provvedimenti in casi non consentiti dalla legge (...)"

Bagattelle

[Ja]{|e]

http://www.criminologia.it/Luigi_De_..._Catanzaro.htm
http://www.portaldiritto.com%2Fla-vi...ef54d5a007ee63
Ciao.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

E' stato dichiarato responsabile di fatti gravissimi?





E quali sono questi comportamenti accertati? Non sono gravi?

Ricordiamoli un po' in sintesi per l'ennesima volta.

"(...) aver gravemente mancato ai propri doveri di correttezza e rispetto delle norme anche regolamentari (...)", "(...)inescusabile negligenza(...)", "(...) [di] aver gravemente mancato ai propri doveri di correttezza e rispetto delle norme anche regolamentari disciplinanti il servizio giudiziario (...)", "(...) grave inosservanza di norme regolamentari (...), e infine perche' " mancava gravemente ai propri doveri di diligenza, di equilibrio e di rispetto delle norme anche regolamentari disciplinanti il servizio giudiziario, e adottava provvedimenti in casi non consentiti dalla legge (...)"

Bagattelle

Cosa ti sfugge di: se vuoi continuare continua nell'apposito thread di un pò di tempo fa dato che qui si parla delle PUTTANATE continue scritte nel rotolo su cui anche tu scrivi?
Che una sanzione discplinare sia gravissima, come una condanna penale, solo tu lo stai sostenendo arrivando quindi a diffamare De Magistris.
Ma è normale direi visto dove scrivi.
A meno che tu non dimostri inequivocabilmente che una sanzione disciplinare sia equiparabile ad una condanna penale.

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Cosa ti sfugge di: se vuoi continuare continua nell'apposito thread di un pò di tempo fa dato che qui si parla delle PUTTANATE continue scritte nel rotolo su cui anche tu scrivi?
Che una sanzione discplinare sia gravissima, come una condanna penale, solo tu lo stai sostenendo arrivando quindi a diffamare De Magistris.
Ma è normale direi visto dove scrivi.
A meno che tu non dimostri inequivocabilmente che una sanzione disciplinare sia equiparabile ad una condanna penale.

Quindi dal tuo punto di vista farsi 3 anni per aver rubato un pacco di biscotti è più grave rispetto alle accuse che vengono mosse a De Magistris perché in un caso si va nel penale, mentre nell'altro no?
Adottare provvedimenti non consentiti dalla legge, tra le altre cose, significa tenere un comportamento altamente lesivo, per chi chiaramente l'abuso (o la negligenza) lo subìsce.
E' ovvio e scontato che certe figure siano comunque tutelate in modo particolare, vista l'alta responsabilità che gli viene concessa, ma questa tutela dovrebbe prescindere almeno i casi di abuso, da quelli di negligenza.
Visto che "loro" non lo fanno, e se ne capiscono bene i motivi (alcuni molto validi e condivisibili), quantomeno cerca di farlo tu.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Quindi dal tuo punto di vista farsi 3 anni per aver rubato un pacco di biscotti è più grave rispetto alle accuse che vengono mosse a De Magistris perché in un caso si va nel penale, mentre nell'altro no?
Adottare provvedimenti non consentiti dalla legge, tra le altre cose, significa tenere un comportamento altamente lesivo, per chi chiaramente l'abuso (o la negligenza) lo subìsce.
E' ovvio e scontato che certe figure siano comunque tutelate in modo particolare, vista l'alta responsabilità che gli viene concessa, ma questa tutela dovrebbe prescindere almeno i casi di abuso, da quelli di negligenza.
Visto che "loro" non lo fanno, e se ne capiscono bene i motivi (alcuni molto validi e condivisibili), quantomeno cerca di farlo tu.

Una condanna penale è più grave di una sanzione disciplinare, checchè ne diciate voi.
Quanto al caso specifico di De Magistris il suo unico errore imho è stato indagare su cose che erano TROPPO più grandi di lui e che gli hanno portato addosso le solite camionate di merda dei soliti noti che lo dipingono come l'anticristo.

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Una condanna penale è più grave di una sanzione disciplinare, checchè ne diciate voi.
Quanto al caso specifico di De Magistris il suo unico errore imho è stato indagare su cose che erano TROPPO più grandi di lui e che gli hanno portato addosso le solite camionate di merda dei soliti noti che lo dipingono come l'anticristo.

L'errore secondo me è questo... considerare questa tua affermazione in termini assolutistici.
Rubare un pacco di biscotti produce un piccolissimo danno economico. Ciò che viene attribuito a De Magistris, invece, produce tutt'altre conseguenze sulle persone.
Non entro nel merito della sanzione nei suoi riguardi perché non avrei elementi convincenti per dirti se ha torto o meno (anche se un opinione me la sono fatta), però mi sento certamente di dirti che difficilmente estiste, per un magistrato, una sanzione (morale aggiungerei) più pesante di questa, giusta o meno che sia.

[Xspazz]

Originariamente inviato da Mordicchio83

L'errore secondo me è questo... considerare questa tua affermazione in termini assolutistici.
Rubare un pacco di biscotti produce un piccolissimo danno economico. Ciò che viene attribuito a De Magistris, invece, produce tutt'altre conseguenze sulle persone.
Non entro nel merito della sanzione nei suoi riguardi perché non avrei elementi convincenti per dirti se ha torto o meno (anche se un opinione me la sono fatta), però mi sento certamente di dirti che difficilmente estiste, per un magistrato, una sanzione (morale aggiungerei) più pesante di questa, giusta o meno che sia.

Il fatto, terra terra, è che qui si scivola grandemente off topic.

Il punto è: il Giornale, riguardo l'articolo menzionato e On Topic del 3D, ha o non ha cercato di paragonare "feste" Vs "festini"? Perché, vedete, piaccia oppure no l'argomento del 3D è solo questo.

Dal mio (povero) punto di vista, stanti le recenti performance del quotidiano in questione, l'articolo, seppur in tono scherzoso ( ) tenta la tesi "così fan tutte".

Questo è il punto su cui discutere.

De Magistris e la sua sanzione disciplinare, che qualcuno vorrebbe sinonimo di condanna penale, semplicemente non è l'argomento di QUESTO 3D.

My two cents.

[LUVІ]

Originariamente inviato da Xspazz

Il fatto, terra terra, è che qui si scivola grandemente off topic.

Il punto è: il Giornale, riguardo l'articolo menzionato e On Topic del 3D, ha o non ha cercato di paragonare "feste" Vs "festini"? Perché, vedete, piaccia oppure no l'argomento del 3D è solo questo.

Dal mio (povero) punto di vista, stanti le recenti performance del quotidiano in questione, l'articolo, seppur in tono scherzoso ( ) tenta la tesi "così fan tutte".

Questo è il punto su cui discutere.

De Magistris e la sua sanzione disciplinare, che qualcuno vorrebbe sinonimo di condanna penale, semplicemente non è l'argomento di QUESTO 3D.

My two cents.

Quoto.
Il "così fan tutti" è il leit motiv dei motorini azzurri di questi giorni.

LuVi

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da Xspazz

Il fatto, terra terra, è che qui si scivola grandemente off topic.

Il punto è: il Giornale, riguardo l'articolo menzionato e On Topic del 3D, ha o non ha cercato di paragonare "feste" Vs "festini"? Perché, vedete, piaccia oppure no l'argomento del 3D è solo questo.

Dal mio (povero) punto di vista, stanti le recenti performance del quotidiano in questione, l'articolo, seppur in tono scherzoso ( ) tenta la tesi "così fan tutte".

Questo è il punto su cui discutere.

De Magistris e la sua sanzione disciplinare, che qualcuno vorrebbe sinonimo di condanna penale, semplicemente non è l'argomento di QUESTO 3D.

My two cents.

Ma certo, il mio è un off topic
Ho voluto semplicemente dire la mia vista la piega che ha preso la discussione e visto che l'argomento pare esaurito... e non è che ci fosse molto da dire...
La mia, sull'argomento, l'ho detta.
Non mi pare si possa parlare di festini o feste nemmeno nel caso di Berlusconi, non sempre almeno.
In un festino mi immagino tutt'altro che cena e visione di ore di filmati (con le partecipanti che si sono rotte i coglioni che non hanno). La presenza di molte donne non mi pare sufficiente per affibbiargli tale definizione. Mistificazione anche quella di Repubblica immagino .... l'accostamento con droga, gioco d'azzardo, e qualcosa che sicuramente dimentico, queste si, sono mistificazioni e le abbiamo lette per mesi, tutti.
Se poi i dopocena, quando tutti gli invitati erano andati via, finivano in "bellezza" per Berlusconi, questa mi pare un'altra storia.
Riguardo l'articolo de Il Giornale non c'è molto da dire... una presa in giro (basta leggerne l'apertura), parecchio ricamato e con qualche imprecisione (una sicuro), ma quantomeno non diffamatorio.
E' chiaro che il paragone non regge, se non altro per il differente fine delle "feste".
I grillini hanno voluto celebrare la vittoria dei due di Idv... Berlusconi celebrava al più se stesso
Ma dimmi, se si venisse a sapere che qualcuno alla festa di IdV dopo la mezzanotte (i balli sono cominciati a mezzanotte) ha fatto sesso in spiaggia o imboscato da qualche parte, a te sembrerebbe corretto un titolo del genere: "IdV: orgia in spiaggia per celebrare la Donna Invisibile e Mister Fantastic"?

[Xspazz]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Ma certo, il mio è un off topic
Ho voluto semplicemente dire la mia vista la piega che ha preso la discussione e visto che l'argomento pare esaurito... e non è che ci fosse molto da dire...
La mia, sull'argomento, l'ho detta.
Non mi pare si possa parlare di festini o feste nemmeno nel caso di Berlusconi, non sempre almeno.
In un festino mi immagino tutt'altro che cena e visione di ore di filmati (con le partecipanti che si sono rotte i coglioni che non hanno). La presenza di molte donne non mi pare sufficiente per affibbiargli tale definizione. Mistificazione anche quella di Repubblica immagino .... l'accostamento con droga, gioco d'azzardo, e qualcosa che sicuramente dimentico, queste si, sono mistificazioni e le abbiamo lette per mesi, tutti.
Se poi i dopocena, quando tutti gli invitati erano andati via, finivano in "bellezza" per Berlusconi, questa mi pare un'altra storia.
Riguardo l'articolo de Il Giornale non c'è molto da dire... una presa in giro (basta leggerne l'apertura), parecchio ricamato e con qualche imprecisione (una sicuro), ma quantomeno non diffamatorio.
E' chiaro che il paragone non regge, se non altro per il differente fine delle "feste".
I grillini hanno voluto celebrare la vittoria dei due di Idv... Berlusconi celebrava al più se stesso
Ma dimmi, se si venisse a sapere che qualcuno alla festa di IdV dopo la mezzanotte (i balli sono cominciati a mezzanotte) ha fatto sesso in spiaggia o imboscato da qualche parte, a te sembrerebbe corretto un titolo del genere: "IdV: orgia in spiaggia per celebrare la Donna Invisibile e Mister Fantastic"?

E' giusto. E' la tua opinione. E, in un certo senso, hai ragione.

La piccola differenza è che IDV non è al governo. E, ad oggi, nessuna emula della D'Addario o mogli varie si sono fatte avanti, ancora.

Quando IDV sarà al governo e le sopra menzionate si faranno avanti allora, e solo allora, si potranno fare paralleli.

Ora come ora mi sovviene che il PDC del governo che, per inciso, dovrebbe tutelare ed operare per il bene di tutti, sembra facesse tutt'altro.

Ok il tempo ci dirà

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Una condanna penale è più grave di una sanzione disciplinare, checchè ne diciate voi.

E si... e si continua a sorvolare sui fatti accertati...

il PEEENNAAALLEEE (da scandire con voce profonda e tremante, magari seguito da BUUUUU!!! )

E' sempre piu' grave il penale per la tua augusta opinione, magari per uno che ruba i biscotti, come ti e' stato giustamente fatto notare

http://www.valdelsa.net/det-cy48-it-EUR-31355-.htm

Rispetto per esempio al caso del sostituto procuratore A.B. il quale mette in galera il 19 Aprile 1993 il signor T.S. e, nonostante avesse le prove certe della sua innocenza (come le dichiarazioni del vero colpevole che aveva confessato) le tiene nascoste ai magistrati del riesame, con il risultato che quello si fa una sana galera da perfetto innocente fino alla scarcerazione il 29 Gennaio 1994

(sanzione della censura anche per lui)

Vorrei vedere se mettevano in carcere te per dispetto come la mettevi sul considerare cose da niente un illecito di uno che ha un potere come quello magistrato...

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da Xspazz

E' giusto. E' la tua opinione. E, in un certo senso, hai ragione.

La piccola differenza è che IDV non è al governo. E, ad oggi, nessuna emula della D'Addario o mogli varie si sono fatte avanti, ancora.

Quando IDV sarà al governo e le sopra menzionate si faranno avanti allora, e solo allora, si potranno fare paralleli.

Ora come ora mi sovviene che il PDC del governo che, per inciso, dovrebbe tutelare ed operare per il bene di tutti, sembra facesse tutt'altro.

Ok il tempo ci dirà

Questo è un aspetto fondamentale. Io ho detto che se al posto di lavorare, organizzava festini, cene, o come li si vuole chiamare, allora si tratta di un fatto grave perché significa che non riesce a trattenere la sua libido.
Per ora ho letto solamente di cene cominciate alle 22:00 e mi pare che a quell'ora anche un presidente impegnatissimo possa prendersi uno svago... 2-3 o 4 volte al mese (questa pare sia la frequenza).
E' chiaro che esiste in ogni caso un problema, che è quello di non essersi "contenuto" e di essere venuto a contatto con persone non proprio compatibili con la figura di un presidente del consiglio... almeno in seconda analisi.
Però secondo me si è giocato, e si gioca ancora, fin troppo con queste notizie, mischiandole volutamente l'una con l'altra e gonfiando a dismisura i fatti (facendo venire fuori cose molto private e decisamente inessenziali)
E questo, dal mio punto di vista, è pure peggio dei fatti stessi.
Sono certo che non condividerai, ma è quello che penso