Il proibizionismo ci costa 10 miliardi l'anno

[ilguercio]

Originariamente inviato da dave4mame

a prescindere dall'onerosità del provare l'involontarietà... a me pare palese l'inadeguadezza della normativa attualmente vigente...

Ti riferisci al fatto di valutare l'assunzione di sostanze che alterano le percezioni come attenuanti?Se è cosi,son d'accordo.

[dave4mame]

Originariamente inviato da ConteZero

Di sicuro se sei "strafatto" di cannabis non sei in condizioni di fare del male ad una mosca visto che t'imbradipisci.

può essere imbradipito un bagnino che non soccorre qualcuno, o una qualunque persona possa essere perseguita per omissione di soccorso.

può essere imbradipito anche chi si mette al volante della macchina.

parlavo di OGNI sostanza psicotropa, comunque.

[dave4mame]

Originariamente inviato da ilguercio

Ti riferisci al fatto di valutare l'assunzione di sostanze che alterano le percezioni come attenuanti?Se è cosi,son d'accordo.

esattamente.
e, ribadisco, il concetto che l'aggravante andrebbe applicato non solo in caso di dolo, ma anche per quello di semplice colpa.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Dream_River

e che poi il suo drogarsi non ricada sulle nostre tasche.

fixed

Non mettermi in bocca assurdità del genere, grazie.
Il "drogarsi" è solo una tra le tante attività ricreative viziose/inutili di cui la società è sempre stata disposta a sobbarcarsi il peso: bene o male, ognuno ha i suoi vizi e, in cambio della libertà di perseguirli, è disposto ad accollarsi il costo di quelli altrui.
Se vuoi, possiamo istituire una casta speciale di "probi viri" che conducono una vita iper salutista irreprensibile, sottoposti a continui controlli ed esentati dalla contribuzione alle spese della sanità pubblica.

[ilguercio]

Originariamente inviato da dave4mame

esattamente.
e, ribadisco, il concetto che l'aggravante andrebbe applicato non solo in caso di dolo, ma anche per quello di semplice colpa.

Quoto

Originariamente inviato da LucaTortuga

Non mettermi in bocca assurdità del genere, grazie.
Il "drogarsi" è solo una tra le tante attività ricreative viziose/inutili di cui la società è sempre stata disposta a sobbarcarsi il peso.
Il senso è quello che, bene o male, ognuno ha i suoi vizi ed è disposto a sobbarcarsi il costo di quelli altrui.
Se vuoi, possiamo istituire una casta speciale di "probi viri" che conducono una vita iper salutista irreprensibile, sottoposti a continui controlli ed esentati dalla contribuzione alle spese della sanità pubblica.

Già,poi si tiene conto che i prodotti lesivi della salute possono essere tassati per far fronte alle spese mediche.
E' una questione trita,dovremmo arrabbiarci l'un con l'altro appena ci si siede a mangiare un panino al Mc Donalds...

[ConteZero]

Originariamente inviato da dave4mame

può essere imbradipito un bagnino che non soccorre qualcuno, o una qualunque persona possa essere perseguita per omissione di soccorso.

Che sarebbe già in reato perché le particolari condizioni che citi richiedono esplicitamente "per contratto" la lucidità possibile solo in assenza di sostanze psicotrope (ma anche alcool e simili).

può essere imbradipito anche chi si mette al volante della macchina.

Anche chi ha bevuto. Le leggi che vietano di guidare in condizione alterata ci sono, e rappresentano "aggravante" nel caso d'incidente.

parlavo di OGNI sostanza psicotropa, comunque.

Io no.

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da dave4mame

c'è da dire che, pur prese per buone le stime fatte da Rossi (con ampio beneficio di inventario), bisognerebbe anche considerare se le "spese di di proibizionismo" considerate sono solo quelle imputabili al contrasto dell'uso della canapa indiana o se ci hanno buttato dentro tutto.

per come la vedo io, uno avrebbe anche il diritto di strafarsi.
ma se, strafatto (di QUALUNQUE SOSTANZA PSICOTROPA), commetti un qualunque illecito, PRETENDO che la sanzione sia almeno quintuplicata.

Le spese di contrasto sono 2 mld (se escludiamo nella definizione di contrasto la liberalizzazione di tali sostanze, chiaro )
5,5 mld il ricavato dalla tassazione della cannabis e altri 2,5 mld che verosimilmente, mancando all'appello, sono il mancato incasso per tutte le altre sostanze stupefacenti.
Se si propone di liberalizzare le sostanze stupefacenti (e non so perché si sta parlando della sola cannabis) io voglio liberalizzare la vendita di armi. Poi se la uso male, quindi danneggio altri e non solo me stesso, allora mi possono pure arrestare.... chi ci sta?

[ConteZero]

Magari invece sono le minori spese per il SSN se la cannabis venisse commercializzata in formati "consoni" (con filtro anticatrame) anziché di contrabbando (senza controlli igienico/sanitari).

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da ConteZero

Magari invece sono le minori spese per il SSN se le dette sostanze stupefacenti venissero commercializzate in formati "consoni" anziché di contrabbando (senza controlli igienico/sanitari).

Si parla di imposte sulle vendite

[ilguercio]

Originariamente inviato da ConteZero

Magari invece sono le minori spese per il SSN se le dette sostanze stupefacenti venissero commercializzate in formati "consoni" anziché di contrabbando (senza controlli igienico/sanitari).

Anche questo è vero.
Ricordiamoci che le sostanze stupefacenti sono spesso miste a robaccia...

[tdi150cv]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Mai detto nulla del genere.
Sono convinto che la gente continuerebbe a farsi proprio come fa adesso..

o forse peggio in quanto di ancor piu' facile reperibilità

Originariamente inviato da LucaTortuga

A me basta che chi usa droghe non metta in pericolo la salute altrui.

questo il punto ...
non a caso negli incidenti di tutti giorni una buona parte risulta fatta ...

[Giullo]

Originariamente inviato da tdi150cv

o forse peggio in quanto di ancor piu' facile reperibilità



questo il punto ...
non a caso negli incidenti di tutti giorni una buona parte risulta fatta ...

a me risulta che invece la stragrande maggioranza sia causata dall'abuso di sostanze alcoliche e dall'eccesso di velocità

ora provo a googlare per vedere che salta fuori

[tdi150cv]

Originariamente inviato da Giullo

a me risulta che invece la stragrande maggioranza sia causata dall'abuso di sostanze alcoliche e dall'eccesso di velocità

ora provo a googlare per vedere che salta fuori

ho detto una buona parte non la maggior parte !
in ogni caso me ne basta 1 !

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Mordicchio83

io voglio liberalizzare la vendita di armi.
Poi se la uso male, quindi danneggio altri e non solo me stesso, allora mi possono pure arrestare.... chi ci sta?

Se vuoi fare uso ludico di un arma (tiro a segno) lo puoi già fare al poligono.
Se ti serve per autodifesa, basta che tu chieda l'apposito permesso.
A che scopo liberalizzarne la vendita?

[ConteZero]

Originariamente inviato da tdi150cv

ho detto una buona parte non la maggior parte !
in ogni caso me ne basta 1 !

"Buona parte" significa comunque "parte considerevole".
1 non è "buona parte".

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Se vuoi fare uso ludico di un arma (tiro a segno) lo puoi già fare al poligono.
Se ti serve per autodifesa, basta che tu chieda l'apposito permesso.
A che scopo liberalizzarne la vendita?

Non dovrebbe essere un problema che non ti riguarda questo?
Non faccio del male a nessuno, ma voglio poter andare al supermercato e fare il pieno di armi (chiaramente non voglio, sono contrario).
Poi voglio anche poterci camminare per strada , così, per fare da contrappeso al grosso mazzo di chiavi che ho nell'altra tasca

Comunque, questa stupidata, che magari è senza senso, è per dire che secondo me uno Stato deve considerare anche il risvolto sociale delle azioni che compie.
Noi siamo delle comunità e le libertà individuali non sono mai assolute. Le tue scelte coinvolgono chi ti sta intorno. Da qui la necessità di norme a tutela di tutti, anche dovesse significare meno libertà per qualcuno.
Sembrerebbe correttissimo il tuo ragionamento, se non fosse che non tieni conto del peso di una tale scelta... forse sei fermamente convinto che liberalizzazione significa che a drogarsi sono sempre lo stesso numero di persone?
Inoltre con la liberalizzazione non vedo risolto il problema delle mafie di cui si parlava prima, anzi, queste ultime continuerebbero a sfornare novità ed a creare prodotti sempre più economici e quindi dannosi... lo fanno già ora, figurati con un nuovo ed ingombrante concorrente.

Senza considerare che sono più che convinto che tutte queste nuove droghe sono perlopiù fenomeni giovanili (lo so, ora mi direte: "non è vero, io le canne me le faccio tutt'ora!!!"). Quei due o tre amici delle superiori che ne facevano uso (cannabis ed uno anche cobret) ora hanno smesso (uno per la verità no, ma si è dato una calmata ).

[ConteZero]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Non dovrebbe essere un problema che non ti riguarda questo?
Non faccio del male a nessuno, ma voglio poter andare al supermercato e fare il pieno di armi (chiaramente non voglio, sono contrario).
Poi voglio anche poterci camminare per strada , così, per fare da contrappeso al grosso mazzo di chiavi che ho nell'altra tasca

Comunque, questa stupidata, che magari è senza senso, è per dire che secondo me uno Stato deve considerare anche il risvolto sociale delle azioni che compie.
Noi siamo delle comunità e le libertà individuali non sono mai assolute. Le tue scelte coinvolgono chi ti sta intorno. Da qui la necessità di norme a tutela di tutti, anche dovesse significare meno libertà per qualcuno.
Sembrerebbe correttissimo il tuo ragionamento, se non fosse che non tieni conto del peso di una tale scelta... forse sei fermamente convinto che liberalizzazione significa che a drogarsi sono sempre lo stesso numero di persone?
Inoltre con la liberalizzazione non vedo risolto il problema delle mafie di cui si parlava prima, anzi, queste ultime continuerebbero a sfornare novità ed a creare prodotti sempre più economici e quindi dannosi... lo fanno già ora, figurati con un nuovo ed ingombrante concorrente.

Senza considerare che sono più che convinto che tutte queste nuove droghe sono perlopiù fenomeni giovanili (lo so, ora mi direte: "non è vero, io le canne me le faccio tutt'ora!!!"). Quei due o tre amici delle superiori che ne facevano uso (cannabis ed uno anche cobret) ora hanno smesso (uno per la verità no, ma si è dato una calmata ).

Credo che la differenza fra uno spinello ed un M16A4 sia lampante.
Se poi sei capace di uccidere qualcuno con uno spinello fammelo sapere.

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da ConteZero

Credo che la differenza fra uno spinello ed un M16A4 sia lampante.

Certo. Lo spinello si fuma, l'Mcoso no.

Se poi sei capace di uccidere qualcuno con uno spinello fammelo sapere.

Io no, ma qualcuno magari dopo averlo fumato ci è rimasto











Comunque, scempiaggini a parte, non credo che il discorso della responsabilità di uno Stato sia così campata in aria.
Senza considerare che non c'è uno studio (in previsione, come questo) della spesa sociale che una manovra del genere comporterebbe.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Comunque, scempiaggini a parte, non credo che il discorso della responsabilità di uno Stato sia così campata in aria.
Senza considerare che non c'è uno studio (in previsione, come questo) della spesa sociale che una manovra del genere comporterebbe.

La spesa sociale relativa alla legalizzazione può solo che diminuire, e questo perché, cinicamente, stiamo già pagando per i drogati di ieri e di oggi.
Pagare per i drogati di domani è indubbio, almeno possiamo iniziare a riprendere i soldi dei drogati, toglierli alle mafie ed intanto controllare il prodotto con cui si drogano, per cercare di minimizzare il danno.

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da ConteZero

La spesa sociale relativa alla legalizzazione può solo che diminuire, e questo perché, cinicamente, stiamo già pagando per i drogati di ieri e di oggi.
Pagare per i drogati di domani è indubbio, almeno possiamo iniziare a riprendere i soldi dei drogati, toglierli alle mafie ed intanto controllare il prodotto con cui si drogano, per cercare di minimizzare il danno.

E beh... io a tutto questo non ci credo. Non credo si riesca a togliere nulla alle mafie (a meno di non volerle battere sul prezzo... impossibile) e di conseguenza non credo nel controllo del prodotto (che sarebbe gestito in gran parte da loro... novità comprese)
Sappiamo cosa comporta l'uso prolungato di sostanze stupefacenti (non tiriamo in ballo lo spinello che è proprio l'ultimissima cosa che ho in mente). La dipendenza è un costo sociale che pagano e pagherebbero tutti.
Come risolveresti il problema dei dosaggi? E quello dell'astinenza? Paghiamo chi non può permettersela?
Francamente sarebbe tutto così complesso che mi viene da dire che è meglio lasciare tutto com'è, perché diversamente sarebbe peggio.