Il proibizionismo ci costa 10 miliardi l'anno

[ilguercio]

Originariamente inviato da Giullo

*

considerazione sempre ignorata dai sostenitori della tolleranza zero

Che ci vuoi fare,quando parli di proibizionismo son sempre pronti a paragoni assurdi tipo:"Allora facciamo guidare anche i minori,in controsenso in autostrada e magari ubriachi"...
Cioè,se dico una cavolata me ne accorgo e faccio ammenda mentre qua non pare affatto essere normale farlo.

[tdi150cv]

Originariamente inviato da TheMash

non stiamo giocando a calcio.

in poche parole non mi sai rispondere ... vabbè gia sapevo.

[tdi150cv]

Originariamente inviato da LucaTortuga

I morti da patologie correlate all'alcool (esclusi quelli per incidenti stradali, dato che non esiste "permissivismo" riguardo alla guida in stato d'ebbrezza) o al fumo non sono imputabili al "permissivismo" ma esclusivamente alla libera autodeterminazione di chi, conoscendone le possibili conseguenze, sceglie di bere o fumare.

a bene ... e dove sta scritto che permettere l'uso delle droghe la gente sceglierebbe di non farsi ?
L'alcool si , il fumo si , la droga no !
possiamo sapere secondo quali basi ritieni veritiero questo concetto ?

Io per contro ho un dato inconfutabile. L'abuso di alcool e del fumo da parte dei minore è in ascesa e sono due sostanze libere ... ora di conseguenza perchè secondo te le droghe non dovrebbero fare la stessa fine ?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da tdi150cv

a bene ... e dove sta scritto che permettere l'uso delle droghe la gente sceglierebbe di non farsi ?
L'alcool si , il fumo si , la droga no !
possiamo sapere secondo quali basi ritieni veritiero questo concetto ?

Mai detto nulla del genere.
Sono convinto che la gente continuerebbe a farsi proprio come fa adesso.

Originariamente inviato da tdi150cv

Io per contro ho un dato inconfutabile. L'abuso di alcool e del fumo da parte dei minore è in ascesa e sono due sostanze libere ... ora di conseguenza perchè secondo te le droghe non dovrebbero fare la stessa fine ?

A me basta che chi usa droghe non metta in pericolo la salute altrui.
Quindi, una volta che sono vietati i comportamenti a rischio (sanzioni per la guida sotto l'effetto di sostanze stupefacenti, controlli continui per chi svolge professioni dalle quali dipende l'incolumità di altri) chiunque si faccia pure qualsiasi cosa quando e come crede (l'importante è che sia informato correttamente sulle conseguenze, a breve e lungo termine, dell'uso/abuso di ogni sostanza).
I minori, sono un problema dei loro genitori.
Gli adulti (adottate le cautele di cui sopra) sono un problema solo per se stessi.

[ilguercio]

Originariamente inviato da LucaTortuga

A me basta che chi usa droghe non metta in pericolo la salute altrui.
Quindi, una volta che sono vietati i comportamenti a rischio (sanzioni per la guida sotto l'effetto di sostanze stupefacenti, controlli continui per chi svolge professioni dalle quali dipende l'incolumità di altri) chiunque si faccia pure qualsiasi cosa quando e come crede (l'importante è che sia informato correttamente sulle conseguenze, a breve e lungo termine, dell'uso/abuso di ogni sostanza).
I minori, sono un problema dei loro genitori.
Gli adulti (adottate le cautele di cui sopra) sono un problema solo per se stessi.

Quoto TUTTO,specie la parte in grassetto.

[dave4mame]

Originariamente inviato da lishi

Quello che chiami proibizionismo persone più obbiettive chiamano lotta al crimine

è lotta al crimine fintanto che è configurato come crimine

[ConteZero]

Originariamente inviato da tdi150cv

a bene ... e dove sta scritto che permettere l'uso delle droghe la gente sceglierebbe di non farsi ?

Saranno cacchi loro se vogliono farsi ?
Almeno una volta che viene dato loro un insieme di limiti entro i quali posso fare uso di droghe legalmente sarebbero spinti a non travalicare quei limiti, con un ovvio vantaggio per la sicurezza di tutti.

Io per contro ho un dato inconfutabile. L'abuso di alcool e del fumo da parte dei minore è in ascesa e sono due sostanze libere ... ora di conseguenza perchè secondo te le droghe non dovrebbero fare la stessa fine ?

Dovrebbe importarci ?
Al di là del fatto che il trend dell'uso della cannabis è già in aumento il punto è che ognuno dovrebbe essere libero di fare quel che gli pare nel rispetto della libertà e della sicurezza del prossimo.

[ConteZero]

Originariamente inviato da dave4mame

è lotta al crimine fintanto che è configurato come crimine

Pensa un po'se le ore passate a lottare il crimine della cannabis le potessero usare per lottare le mafie...
...eh, ma ci sono delle priorità.

[dave4mame]

Originariamente inviato da ConteZero

Pensa un po'se le ore passate a lottare il crimine della cannabis le potessero usare per lottare le mafie...
...eh, ma ci sono delle priorità.

c'è da dire che, pur prese per buone le stime fatte da Rossi (con ampio beneficio di inventario), bisognerebbe anche considerare se le "spese di di proibizionismo" considerate sono solo quelle imputabili al contrasto dell'uso della canapa indiana o se ci hanno buttato dentro tutto.

per come la vedo io, uno avrebbe anche il diritto di strafarsi.
ma se, strafatto (di QUALUNQUE SOSTANZA PSICOTROPA), commetti un qualunque illecito, PRETENDO che la sanzione sia almeno quintuplicata.

[Dream_River]

Originariamente inviato da LucaTortuga

A me basta che chi usa droghe non metta in pericolo la salute altrui e che poi il suo drogarsi non ricada sulle nostre tasche.

fixed

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da dave4mame

per come la vedo io, uno avrebbe anche il diritto di strafarsi.
ma se, strafatto (di QUALUNQUE SOSTANZA PSICOTROPA), commetti un qualunque illecito, PRETENDO che la sanzione sia almeno quintuplicata.

Questa, che pur andrebbe mediata vagliando caso per caso (va bene quintuplicare per un caso di omicidio, meno bene per un parcheggio in divieto di sosta), mi pare una proposta sensata e condivisibile.

[dave4mame]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Questa, che pur andrebbe mediata vagliando caso per caso (va bene quintuplicare per un caso di omicidio, meno bene per un parcheggio in divieto di sosta), mi pare una proposta sensata e condivisibile.

continua a tornarmi alla mente il caso junker, dove la difesa ebbe la faccia tosta di addurre come attenuante il fatto che l'imputato (per OMICIDIO) era strafatto...

[ilguercio]

Originariamente inviato da dave4mame

continua a tornarmi alla mente il caso junker, dove la difesa ebbe la faccia tosta di addurre come attenuante il fatto che l'imputato (per OMICIDIO) era strafatto...

E invece non deve essere una attenuante,sennò è troppo facile fare un'omicidio da ubriachi e strafatti e sperare nella riduzione della pena.

[ConteZero]

Originariamente inviato da dave4mame

continua a tornarmi alla mente il caso junker, dove la difesa ebbe la faccia tosta di addurre come attenuante il fatto che l'imputato (per OMICIDIO) era strafatto...

E l'accusa non ha usato come aggravante il fatto che l'imputato era strafatto ?

[dave4mame]

Originariamente inviato da ConteZero

E l'accusa non ha usato come aggravante il fatto che l'imputato era strafatto ?

non mi ricordo bene come finì... ma sono convinto che googlando qualcosa (di spiacevole) salterà fuori...

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da dave4mame

continua a tornarmi alla mente il caso junker, dove la difesa ebbe la faccia tosta di addurre come attenuante il fatto che l'imputato (per OMICIDIO) era strafatto...

Nessuna faccia tosta.
Per l'attuale codice penale, la ridotta capacità di intendere e volere, quantunque autoprovocata tramite sostanze varie (norma pensata secoli fa con principale riferimento all'ebbrezza da alcool), è un'attenuante (a meno che non sia stata ricercata volutamente con il preciso intento di avvalersene per delinquere, nel qual caso diventa un'aggravante).

[ilguercio]

Originariamente inviato da LucaTortuga

(a meno che non sia stata ricercata volutamente con il preciso intento di avvalersene per delinquere, nel qual caso diventa un'aggravante).

E come fai a dimostrarlo?

[ConteZero]

Originariamente inviato da dave4mame

non mi ricordo bene come finì... ma sono convinto che googlando qualcosa (di spiacevole) salterà fuori...

Come in ogni cosa.
Sicuramente ci sarà stato qualche caso dove lo sciroccato di turno avrà asserito di aver compiuto questo o quell'omicidio perché Dio gliel'ha chiesto.
Alché subito incapacità d'intendere e di volere...

...sono cose che non piacciono ai più (e per molti versi anche sbagli ate, anche perché spesso sono usate come escamotage per "salvare" l'imputato) ma che poco hanno a che fare con la cosa in sé.

Di sicuro se sei "strafatto" di cannabis non sei in condizioni di fare del male ad una mosca visto che t'imbradipisci.

[ConteZero]

Originariamente inviato da ilguercio

E come fai a dimostrarlo?

Se c'è premeditazione.
Dimostri la premeditazione -> dimostri l'aggravante.

[dave4mame]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Nessuna faccia tosta.
Per l'attuale codice penale, la ridotta capacità di intendere e volere, quantunque autoprovocata tramite sostanze varie (norma pensata secoli fa con principale riferimento all'ebbrezza da alcool), è un'attenuante (a meno che non sia stata ricercata volutamente con il preciso intento di avvalersene per delinquere, nel qual caso diventa un'aggravante).

a prescindere dall'onerosità del provare l'involontarietà... a me pare palese l'inadeguadezza della normativa attualmente vigente...