Nucleare: Scajola, molti comuni pronti

[John Cage]

Originariamente inviato da marchigiano

questa poi uno spettacolo

la centrale è a carico dello stato, gli incentivi del fotovoltaico invece chissà chi li paga...

ma ora chi mette i pannelli esce da matrix, vi fa sentire i nuovi neo

ah! tu sei quello che sosteneva che le centrali canadesi non producono scorie.

Le centrali nucleari sono totalmente a carico dello stato perché le industrie che si occupano di questo tipo di tecnologie sono statali.
Al netto degli eventuali incentivi stagionali, il punto è che esiste un mercato molto vivace di imprese private piccole, medie e grandi che si occupano di energie rinnovabili. Scusami, ma mi sa tanto che per rispondere in quel modo evidentemente ignori la realtà.
Ho letto le cose che hai scritto.. va bene essere detrattori delle rinnovabile, ma qui siamo a livelli di fanatismo. Sii serio... Le fabbriche che potrebbero lavorare solo d'estate? ma non hai proprio capito qual'è il ruolo che può avere il fotovoltaico in un sistema diversificato. Cioè.. sei proprio fuori dal mondo. Per fortuna che non ti sentono gli esperti in materia tipo Rubbia. Sai le risate che si farebbero..
Aggiungo: chiunque sano di mente voglia parlare di diversificazione della produzione di energia può scegliere se considerare l'opzione nucleare più o meno valida. Ma la diversificazione comprende necessariamente le energie rinnovabili. Inoltre chiunque con un minimo di buon senso capisce che lo sviluppo tecnologico può offrire ottimi margini in termini di risparmio energetico.

[marchigiano]

Originariamente inviato da Jarni

Sai quanti secoli ci vogliono per respirarsi tutta l'atmosfera terrestre?
E il bidone non sta lì e basta, un terremoto o un imbecille che se lo frega e siamo fottuti.

sai quanta gente è morta in 3 ore respirando CO? che è ben più pericolosa della CO2. sai quanta gente è allergica agli ossidi di azoto? sai quanta gente è morta con esplosioni di gpl? sai quanti incidenti succedono nelle centrali e raffinerie e pozzi di estrazione? sai quanto petrolio è sversato in mare dalle petroliere?

le scorie in teoria dovrebbero essere protette dai militari e monitorate con strumenti 24/365. gli incidenti con conseguenze sulla popolazione non dovrebbero accadere, comunque non ho capito perchè la centrale nucleare se uccide UNA persona allora fa schifo, se la centrale termica ne uccide MILLE allora vabbè... pazienza

E se non ti sta bene la riforestazione, ci sono dispositivi elettrochimici che ricavano ossigeno dalla co2.

e chissà con cosa li alimenti questi dispositivi elettrochimici?

Infatti le centrali al torio sono cosa ben diversa da quello che vuole fare Scajola, leggi quel che dice.

fin dal primo momento ho detto che le EPR non mi piacciono, a meno che non intendano usare le scorie per le prossime centrali. ovviamente loro agiranno su dati ben più completi dei nostri

Originariamente inviato da John Cage

ah! tu sei quello che sosteneva che le centrali canadesi non producono scorie.

Le centrali nucleari sono totalmente a carico dello stato perché le industrie che si occupano di questo tipo di tecnologie sono statali.

anche perchè solo lo stato può maneggiare in sicurezza materiale radioattivo

Al netto degli eventuali incentivi stagionali, il punto è che esiste un mercato molto vivace di imprese private piccole, medie e grandi che si occupano di energie rinnovabili. Scusami, ma mi sa tanto che per rispondere in quel modo evidentemente ignori la realtà.

Ho letto le cose che hai scritto.. va bene essere detrattori delle rinnovabile, ma qui siamo a livelli di fanatismo. Per fortuna che non ti sentono gli esperti in materia tipo Rubbia. Sai le risate che si farebbero..

non sono detrattore del rinnovabile tant'è che sul tetto ho un pannello termico... ma sono realista e capisco che un conto è l'energia che consumo in casa, un conto è l'energia che ci vuole per costruire la casa e tutti gli oggetti che usiamo

la vera disinformazione è quella di chi porta esempi di centrali nucleari vecchie ignorando che oggi molto è cambiato

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=331897

[John Cage]

Originariamente inviato da marchigiano

anche perchè solo lo stato può maneggiare in sicurezza materiale radioattivo

appunto.

Originariamente inviato da marchigiano

non sono detrattore del rinnovabile tant'è che sul tetto ho un pannello termico... ma sono realista e capisco che un conto è l'energia che consumo in casa, un conto è l'energia che ci vuole per costruire la casa e tutti gli oggetti che usiamo

la vera disinformazione è quella di chi porta esempi di centrali nucleari vecchie ignorando che oggi molto è cambiato

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=331897

Ho aggiunto altro a ciò che hai quotato. Qualcuno ha parlato forse dell'autosufficienza del fotovoltaico? Sii serio

[marchigiano]

ok ma l'italia è ai vertici per sfruttamento del rinnovabile. abbiamo tanti fiumi quindi idroelettrico. di vento ne abbiamo poco ma sopratutto incostante, quindi si fa quel che si può. idem col geotermico, il solare richiede spazio che non abbiamo e solo al sud c'è abbastanza esposizione, le zone montuose non sono indicate perchè le formazioni nuvolose sono frequenti

il nucleare costa meno del petrolio a pari danni fatti, quindi non capisco perchè evitarlo con conseguenti penalizzazioni di pil e benessere generale del paese. inoltre evitiamo le multe di kyoto

gli incidenti di chernobyl e TMI sono stati causati da errori umani che se fatti su centrali termiche potrebbero causare danni di pari entità

[Titanium555]

Originariamente inviato da marchigiano

ok ma l'italia è ai vertici per sfruttamento del rinnovabile. abbiamo tanti fiumi quindi idroelettrico. di vento ne abbiamo poco ma sopratutto incostante, quindi si fa quel che si può. idem col geotermico, il solare richiede spazio che non abbiamo e solo al sud c'è abbastanza esposizione, le zone montuose non sono indicate perchè le formazioni nuvolose sono frequenti

il nucleare costa meno del petrolio a pari danni fatti, quindi non capisco perchè evitarlo con conseguenti penalizzazioni di pil e benessere generale del paese. inoltre evitiamo le multe di kyoto

gli incidenti di chernobyl e TMI sono stati causati da errori umani che se fatti su centrali termiche potrebbero causare danni di pari entità

NOn eviti proprio un bel niente nel caso passi il protocollo, perchè alla fin fine nessuno al momento ci partecipa attivamente, anche perchè le centrali al carbone rimarrebbero lo stesso quindi l'anidride carbonica sta sempre là, per sforare il tuo fantomatico 5% per non far saltare la luce e per farti vedere i filmini sporchi basta ampiamente il solare........sei tè che ci giri intorno solo per avere l'emozione di avere una centrale nucleare....te l'ho detto già trasferisciti, qua non le vogliamo per smisurati motivi, a ripopolare le foreste ci vogliono almeno una 50 ina di anni, nel frattempo è più facile che no ci sia più rimasto un cespuglio....ma per favore.....e poi te lo ripeto il nucleare non costa meno del petrolio....quando la finisci di sparare fesserie saremo tutti più contenti.....e leggiti i post che ti hanno lasciato invece di parlare a vanvera.......

[marchigiano]

Originariamente inviato da Titanium555

....te l'ho detto già trasferisciti, qua non le vogliamo per smisurati motivi......

mi sa che non hai ben presente cos'è la democrazia QUA la maggioranza vuole le centrali quindi se qualcuno deve trasferirsi è la minoranza. il referendum ha espresso il volere di una popolazione 22 anni fa, ora questa popolazione ha cambiato idea e non è necessario un nuovo referendum, bastano democratiche elezioni

io ho scritto dei numeri, nessuno li ha contestati con altrettanti numeri. ne te ne i siti riportati (scritti evidentemente da altrettanti ignoranti che non distinguono un kwp da un kwh)

[Jarni]

Originariamente inviato da marchigiano

sai quanta gente è morta in 3 ore respirando CO? che è ben più pericolosa della CO2. sai quanta gente è allergica agli ossidi di azoto? sai quanta gente è morta con esplosioni di gpl? sai quanti incidenti succedono nelle centrali e raffinerie e pozzi di estrazione? sai quanto petrolio è sversato in mare dalle petroliere?

Non hai per niente chiaro cosa significa una dispersione estesa di materiale contaminato, roba in grado di ESTINGUERE un'intera specie. Informati.

le scorie in teoria dovrebbero essere protette dai militari e monitorate con strumenti 24/365.

Allora sto tranquillo...

gli incidenti con conseguenze sulla popolazione non dovrebbero accadere,

Ancora più tranquillo...

comunque non ho capito perchè la centrale nucleare se uccide UNA persona allora fa schifo, se la centrale termica ne uccide MILLE allora vabbè... pazienza

Guarda che io non sono favorevole ai combustibili fossili, ma da qui a dire che tra rischio chimico e rischio radiologico è meglio il secondo...
Cerco di spiegarti ancora più semplicemente il concetto.
Una centrale termica potenzialmente può, nel peggiore dei casi, uccidere decine o centinaia di migliaia di persone: una centrale nucleare ne amamzza decine di milioni, in vari decenni e varie generazioni.

e chissà con cosa li alimenti questi dispositivi elettrochimici?

Con le centrali fototermiche. Scacco matto.

fin dal primo momento ho detto che le EPR non mi piacciono, a meno che non intendano usare le scorie per le prossime centrali. ovviamente loro agiranno su dati ben più completi dei nostri

Loro chi? I politici? See, stai fresco...

[marchigiano]

Originariamente inviato da Jarni

Guarda che io non sono favorevole ai combustibili fossili, ma da qui a dire che tra rischio chimico e rischio radiologico è meglio il secondo...
Cerco di spiegarti ancora più semplicemente il concetto.
Una centrale termica potenzialmente può, nel peggiore dei casi, uccidere decine o centinaia di migliaia di persone: una centrale nucleare ne amamzza decine di milioni, in vari decenni e varie generazioni.

anche se a ogni persona fai bere un bicchiere di petrolio muore, ma che questa cosa avvenga è assurda esattamente come credere che le scorie le spargano come concime nei campi... la stessa kyoto definisce i rischi esterni del nucleare i più bassi dopo l'eolico, e 10 volte inferiori al petrolio

Con le centrali fototermiche. Scacco matto.

Loro chi? I politici? See, stai fresco...

è sempre energia che sprechi per pulire quello che un'altra fonte di energia ha sporcato. tanto vale usare direttamente il fototermico (che poi dovresti chiamarlo solare a concentrazione per non confondere ulteriormente le idee)... se riesci a farlo in italia, magari spianando qualche collina...

i politici seguono le indicazioni degli esperti, anche di rubbia

[gigio2005]

Originariamente inviato da marchigiano

gli incidenti di chernobyl e TMI sono stati causati da errori umani che se fatti su centrali termiche potrebbero causare danni di pari entità

pari entita' un cazzo!

[Jarni]

Originariamente inviato da marchigiano

anche se a ogni persona fai bere un bicchiere di petrolio muore, ma che questa cosa avvenga è assurda esattamente come credere che le scorie le spargano come concime nei campi... la stessa kyoto definisce i rischi esterni del nucleare i più bassi dopo l'eolico, e 10 volte inferiori al petrolio

Lo dice kyoto. E allora? Io dico che è una cazzata, visto che queste cose le studio.
Non sono tanto le scorie che si spandono come concime, sono i contaminati.
Ti ricordi la faccenda del polonio 210? Un solo contaminato e centinaia di agenti alla ricerca di radiazioni per tutta Londra.
Lo sai che danno fa una singola particella di polonio-210 piccola come la cacatina di una mosca se rimane in un organismo?

è sempre energia che sprechi per pulire quello che un'altra fonte di energia ha sporcato. tanto vale usare direttamente il fototermico (che poi dovresti chiamarlo solare a concentrazione per non confondere ulteriormente le idee)... se riesci a farlo in italia, magari spianando qualche collina...
i politici seguono le indicazioni degli esperti, anche di rubbia

Tutto il mio discorso è partito dalla domanda: tra energia da combustibili fossili e energia nucleare qual è la più sicura? La mia risposta è: sicuramente la prima, anche se devi usare un po' d'energia per limitarne l'inquinamento.
Io voglio il fototermico. E' la fonte d'energia più logica, semplice, pulita e abbondante, e stai sicuro che nessuno può smentirlo.
E se tu lo conoscessi bene, sapresti che non serve spianare le colline per realizzarlo... anzi, sarebbero pure d'aiuto.
Insieme al fototermico, però, voglio pure il risparmio energetico.

gli incidenti di chernobyl e TMI sono stati causati da errori umani che se fatti su centrali termiche potrebbero causare danni di pari entità

Quoto gigio2005, questa è proprio un'assurdità.
Se davvero credi questa cosa, comincio a dubitare del tuo livello d'informazione sulla questione.

[marchigiano]

Originariamente inviato da gigio2005

pari entita' un cazzo!

ecco un altro che argomenta

quanti danni ha fatto quel serbatoio di gpl a viareggio? quanto è stato grave l'errore umano?

ritornando al solare a concetrazione ricordo che per avere una buona efficienza bisogna utilizzare un fluido ad alta temperatura, lo stesso fluido che dovrebbe essere utilizzato sulle centrali g4. quindi non capisco perchè col solare "bisogna fare ricerca" mentre per il nucleare no...

poi gli specchi come reagiscono alle intemperie italiane?

[marchigiano]

Originariamente inviato da Jarni

tra energia da combustibili fossili e energia nucleare qual è la più sicura? La mia risposta è: sicuramente la prima

dati alla mano è sicuramente la seconda. come per i mezzi di trasporto, il mezzo più sicuro è l'aereo, anche se all'apparenza è il più pericoloso

ripeto che il solare a concentrazione ha dei problemi da risolvere, gli stessi delle centrali g4. una volta risolti per il solare lo saranno anche per il nucleare e di nuovo queste centrali torneranno ad essere sconvenienti con i fluidi ad alta temperatura le centrali nucleari quasi possono raddoppiare di efficenza... a quel punto non c'è più storia

senza considerare i metalli pesanti che se ben utilizzati potrebbero mettere fine al problema scorie

[Jarni]

Originariamente inviato da marchigiano

ecco un altro che argomenta

Perché, io non argomento?

quanti danni ha fatto quel serbatoio di gpl a viareggio? quanto è stato grave l'errore umano?

Un solo serbatoio? Che fai, disinformi?
Lo faccio anch'io.
Per quante generazioni si propaga il danno genetico provocato da un singolo raggio gamma nel DNA umano?

ritornando al solare a concetrazione ricordo che per avere una buona efficienza bisogna utilizzare un fluido ad alta temperatura, lo stesso fluido che dovrebbe essere utilizzato sulle centrali g4.

Che sono enormemente più complesse di una centrale fototermica.
Ma dico, hai idea di cosa significa il dover usare solo tubature di zirconio?!
Il fototermico è l'alternativa al nucleare, sotto tutti i punti di vista.

quindi non capisco perchè col solare "bisogna fare ricerca" mentre per il nucleare no...

Perché fare ricerca significa fare esperimenti, osare, prendersi dei rischi, e col nucleare è troppo pericoloso e costoso.

poi gli specchi come reagiscono alle intemperie italiane?

Ma di che diavolo stai parlando?
Quali intemperie? La grandine? Mai sentito parlare di vetro infrangibile?
Il vento? Profili aerodinamici deportanti?
La conformazione del terreno? Conosci le intelaiature?
L'inseguimento del sole? Motori stepper?
Intemperie... mica abbiamo gli uragani, da noi!

[Jarni]

Originariamente inviato da marchigiano

dati alla mano è sicuramente la seconda.

Dammene qualcuno, allora.

ripeto che il solare a concentrazione ha dei problemi da risolvere, gli stessi delle centrali g4.

Non credo proprio.

una volta risolti per il solare lo saranno anche per il nucleare

Non credo proprio. n°2

e di nuovo queste centrali torneranno ad essere sconvenienti con i fluidi ad alta temperatura le centrali nucleari quasi possono raddoppiare di efficenza... a quel punto non c'è più storia

E non c'è più l'uranio, se è per quello.
Pensi che un'incremento del nucleare non comporterà un aumento del suo prezzo? E chi lo paga?

senza considerare i metalli pesanti che se ben utilizzati potrebbero mettere fine al problema scorie

Perché tu credi che un metallo pesante qualsiasi blocca le radiazioni: e se io ti dico che le può aumentare? Basta che in quel metallo ci sia una buona concentrazione di un isotopo fissile.
Quante miniere di "metalli pesanti" ci sono? Bastano per il futuro uso che se ne farà? Uso a perdere, perché una volta usati per un contenitore non è che li puoi riciclare...

E comunque:
FINITO L'URANIO CHE FACCIAMO???

[marchigiano]

tra l'altro una acr da 1.2gw occupa un quadrato di 220mt più una zona di sicurezza di 500mt... quindi vorrei sapere chi fa i paragoni col solare che occupa lo stesso spazio...

[zerothehero]

Originariamente inviato da John Cage

in effetti il punto è proprio questo! l'incentivazione delle energie rinnovabili è un processo anarchico. Si decentrano e si moltiplicano i nodi di produzione, si perde il controllo sullo smistamento e sul prezzo. Perché incentivare energia "democratica" quando possiamo avere una bella produzione centralizzata, statalista e comunista? Non dimentichiamo che i soldi per finanziare le centrali nucleari sono tutti a carico dello stato. Le rinnovabili invece promuovono imprenditoria diffusa e sviluppo. Troppo lusso. Non si può fare.

i sostenitori del nucleare in realtà vogliono statalismo, totalitarismo e comunismo.

Pensare che un paese industrializzato possa far affidamento nel presente (o nel futuro prossimo) a centraline decentrate fotovoltaiche o di altro genere è oltre il comico, solo Grillo puà pensare ad una cosa del genere.
Salvatevi il post e riapritelo nel 2050..vedremo chi avrà ragione..vedremo i grandi progressi del fotovoltaico e dell'eolico in termini di % di produzione elettrica mondiale.

[Jarni]

Originariamente inviato da marchigiano

tra l'altro una acr da 1.2gw occupa un quadrato di 220mt più una zona di sicurezza di 500mt... quindi vorrei sapere chi fa i paragoni col solare che occupa lo stesso spazio...

Ecco, questa mi mancava.
"Meglio il nucleare perché le centrali sono più piccole, quindi lasciano più spazio per costruire condomini."

[marchigiano]

Originariamente inviato da Jarni

E non c'è più l'uranio, se è per quello.
Pensi che un'incremento del nucleare non comporterà un aumento del suo prezzo? E chi lo paga?

c'è il torio, costa meno e ce n'è di più, oltre che non produce plutonio

Perché tu credi che un metallo pesante qualsiasi blocca le radiazioni: e se io ti dico che le può aumentare? Basta che in quel metallo ci sia una buona concentrazione di un isotopo fissile.
Quante miniere di "metalli pesanti" ci sono? Bastano per il futuro uso che se ne farà? Uso a perdere, perché una volta usati per un contenitore non è che li puoi riciclare...

se vengono usati per schermare i nuclei saranno schermanti no?

non ho ancora sentito di problemi di approvvigionamento di tali metalli, nel caso venissero utilizzati nei reattori. per l'acqua pesante per es. le nuove centrali hanno doppi circuiti che permettono di usarne di meno, non so se si può fare anche con i metalli liquidi

[Jarni]

Originariamente inviato da zerothehero

Pensare che un paese industrializzato possa far affidamento nel presente (o nel futuro prossimo) a centraline decentrate fotovoltaiche o di altro genere è oltre il comico, solo Grillo puà pensare ad una cosa del genere.
Salvatevi il post e riapritelo nel 2050..vedremo chi avrà ragione..vedremo i grandi progressi del fotovoltaico e dell'eolico in termini di % di produzione elettrica mondiale.

Nel 2050 potresti ritrovarti con questo coso sopra la testa:
http://it.wikipedia.org/wiki/Centrale_solare_orbitale

[zerothehero]

Originariamente inviato da Scalor

e.... invece di costruire nuove centrali....non si potrebbe usare il RISPARMIO ? lampade a led, vietare la commercializzazione di elettrodomestici di classe B, C, vietare i condizionatori senza isolamento termico delle case, obbligare a fare isolamento a cappotto in tuti gli immobili entro 10 anni, ecc troppo difficile ?

Perchè usare le lampade a led se le fluorescenti compatte hanno un rapporto lumen/watt migliore delle lampade a led?
Mistero della fede.
A parte questo, sono d'accordo...anche se il risparmio energetico da solo non è la soluzione. ..l'umanità del 10000 d.c. produrrà probabilmente (se mi devo lanciare in una previsione che lascia il tempo che trova, perchè non verificabile) "n" volte l'attuale consumo mondiale di energia elettrica.
A meno di non sprofondare in un nuovo medioevo si intende.