Cosa ne pensate di Mussolini?

[ciuketto]

Originariamente inviato da giannola

Ogni tanto c'è chi si prende troppo sul serio...

Soprattutto perchè a comandare Mussolini ce lo hanno messo loro, non certo io.

Bah oddio, la marcia su roma non è esempio di fulgida democrazia, eh.

[giannola]

Originariamente inviato da ciuketto

Bah oddio, la marcia su roma non è esempio di fulgida democrazia, eh.

infatti mica c'è arrivato da solo...è stato appoggiato un po da tutti....nessuno si è opposto a quella marcia....

mussolini interessava in quanto oppositore del comunismo e per evitare che si ripetesse un biennio rosso.

[ciuketto]

Originariamente inviato da giannola

infatti mica c'è arrivato da solo...è stato appoggiato un po da tutti....nessuno si è opposto a quella marcia....

Beh diciamo che c'è stato una sorta di silenzio assenso..

[ConteZero]

Originariamente inviato da ciuketto

Milioni di morti vuol dire milioni di morti.
Poi se si vuole avere ragione per forza è un altro discorso.
Migliaia di morti li avremmo avuti anche se ci invadeva la Germania, anzi..basta guardare i morti di Polonia ed ungheria e ti rendi conto che ne avremmo avuti probabilmente moooolti di più.
Abbiamo avuto gli stessi morti del Regno unito circa, con una percentuale vittime ogni 1000 abitanti tra le più basse dei paesi in guerra.
Guarda i morti di Germania, Giappone, Francia, Filippine, India, Indonesia nel caso dei paesi in guerra.
Ma sopratutto quelli di Jugoslavia, Ungheria, Estonia, Lettonia, Romania e Bulgaria per quanto riguarda i paesi invasi dalla Germania.
E forse capirai che a non allearci con la Germania si che avremmo avuto MILIONI di morti.
Ricordiamo che il nostro esercito era talmente ridicolo da perdere in Grecia contro le truppe Albanesi. Hitler ne avrebbe fatto un sol boccone.
Giratela come volete, ma per essere stati in guerra, non abbiamo avuti molti morti. Questo è un dato di fatto.

Ancora con questa storia dell'invasione dell'Italia ?
Hitler era un "fan" di Mussolini, tant'è che all'inizio lo teneva in grandissima considerazione per il suo modo d'imbonire il popolo.
Non ci sono prove che se fossimo rimasti neutrali la Germania c'avrebbe attaccato (e, checché ne diciate, tenendo le alpi eravamo abbastanza al sicuro... anche perché la marina tedesca non era esattamente adatta per un invasione e non ci conquisti le città con l'aviazione).

[giannola]

Originariamente inviato da ciuketto

Beh diciamo che c'è stato una sorta di silenzio assenso..

ho fatto un'aggiunta....cmq è proprio così...movimenti operai a parte...praticamente tutta la borghesia era connivente.

[giannola]

Originariamente inviato da ConteZero

Ancora con questa storia dell'invasione dell'Italia ?
Hitler era un "fan" di Mussolini, tant'è che all'inizio lo teneva in grandissima considerazione per il suo modo d'imbonire il popolo.
Non ci sono prove che se fossimo rimasti neutrali la Germania c'avrebbe attaccato (e, checché ne diciate, tenendo le alpi eravamo abbastanza al sicuro... anche perché la marina tedesca non era esattamente adatta per un invasione e non ci conquisti le città con l'aviazione).

A parte che è ben noto come le opinioni di Hitler sulle capacità di mussolini siano mutate radicalmente durante la guerra...

Da un punto di vista strategico, fan o non fan, Hitler cmq non poteva permettersi un italia neutrale....anzi per vincere la guerra avrebbe avuto bisogno pure della spagna....solo che la spagna si oppose, ma cmq era distante.

Se l'Italia si fosse opposta Hitler avrebbe ritenuto necessario un colpo di stato per ottenere qualcuno che accettasse di entrare in guerra: c'erano troppi rischi ad avere sul fianco un paese che(grazie alla neutralità) poteva in qualunque momento trasformarsi in base utile per gli alleati....anche perchè gli italiani hanno dimostrato di saper cambiare subito fronte quando il vento gira.

[alex783]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

La prima ferrovia italiana era al sud e non era certo merito di quel dittatore da strapazzo.

Copio e incollo da Wikipedia:

"Il periodo dal 1920 al 1939 fu uno dei più importanti e densi di grandi lavori e perfezionamenti agli impianti fissi di linee e stazioni, nuove applicazioni tecniche, di mezzi di trazione più potenti e veloci, di materiale trainato più moderno e confortevole, di nuovi sistemi di esercizio (Dirigenza Centrale e Dirigenza Unica).

Fra le maggiori realizzazioni compiute, dopo l'assetto generale della Rete (arricchita di altri 400 km di linee, col riscatto delle Ferrovie Reali Sarde) conseguito ai primi anni del dopoguerra, vi fu l'attivazione delle importanti direttissime Roma-Napoli e Firenze-Bologna. La nuova ferrovia, che dalla capitale conduceva verso il Meridione, ridusse di un'ora e mezzo i tempi di percorrenza sul vecchio tratto via Cassino.

Ma in particolar modo la seconda costituì un motivo di vanto per il "fascismo costruttore"; la difficile linea, fra le due città dell'Italia Centrale attraversando gli Appennini con una galleria che al tempo era la seconda più lunga del mondo dopo il Traforo del Sempione, testimoniava l'impegno del regime in uno sforzo straordinario nel campo delle opere pubbliche.

Venne inoltre dato l'avvio all'elettrificazione a corrente continua a 3000 V , che poi soppianterà il sistema a corrente trifase, adottato specialmente sulle linee liguri-piemontesi, alla estensione del blocco elettrico manuale ed alle prime applicazioni di quello automatico, alla introduzione dei segnali luminosi e dei primi apparati centrali elettrici a leve singole, alla nuova costruzione o all'ammodernamento di numerose stazioni (Milano Centrale, Milano Smistamento, Roma Ostiense, Napoli Mergellina, Roma Termini ecc.).

Progressi venivano fatti tanto nel settore delle locomotive a vapore, gradualmente destinato a cedere il posto alla trazione elettrica, che del materiale rimorchiato; in particolare, la comparsa dei mezzi leggeri — automotrici termiche ed elettriche (1933) che dava un nuovo apporto all'ammodernamento dei mezzi di trazione, e quello del materiale viaggiatori, con l'adozione delle carrozze a cassa metallica e l'estensione dei carrelli.

Sotto la guida tecnica dell' ingegner Giuseppe Bianchi e la direzione gestionale del Commissario Straordinario Edoardo Torre, nominato nel 1923 per l'esercizio provvisorio, dopo lo scioglimento del Consiglio di Amministrazione alla fine del 1922, venne sviluppata la prima generazione di locomotive elettriche, subito seguita dalle prime automotrici termiche e dalle elettromotrici rapide che ebbero grande successo e contribuirono a posizionare lo stato fascista tra le potenze economiche ed industriali dell'epoca.
Il parco dei carri merci subiva importanti trasformazioni, con lo sviluppo di traffici interni ed internazionali, e l'impiego di materiale refrigerante per l'esportazione dei prodotti ortofrutticoli.

Il periodo d'oro delle Ferrovie [modifica]

Le velocità assolute e quelle commerciali dei treni venivano sensibilmente aumentate, con lo sviluppo del materiale leggero (gli elettrotreni tra Roma e Milano impiegavano 5 ore e 38' a coprire i 629 km del percorso), gli orari si perfezionavano con l'introduzione dei primi treni colleganti, senza trasbordo, importanti centri del Nord con altri del Sud d'Italia (nel 1928 vennero istituite le prime comunicazioni dirette tra Napoli-Roma-Torino e Milano e viceversa). Il 6 dicembre 1937 un elettrotreno ETR 200 (con a bordo dei tecnici francesi invitati), viaggiò sulla Roma-Napoli alla velocità di 201 km/h nel tratto fra Campoleone e Cisterna (la leggenda vuole che alla guida vi fosse Benito Mussolini, ma è, per l'appunto, una leggenda:il treno era condotto dal macchinista Cervellati[3]).

Il 20 luglio 1939, sul percorso Firenze-Milano, nel tratto fra Pontenure e Piacenza l'ETR 212, condotto dal macchinista Cervellati toccò i 203 km/h, stabilendo il primato mondiale per la categoria e dando inizio vero e proprio e con trent'anni di anticipo all'alta velocità ferroviaria. [4]

È effettivamente un fatto che, come vuole il motto, durante il fascismo i treni arrivavano in orario. Ai mezzi moderni e alle linee ancora poco affollate si univa una disciplina durissima per i macchinisti, che lavoravano in condizioni di lavoro molto pesanti, con disciplina prussiana, orari lunghi e rispondevano economicamente, tramite multe e sanzioni, dei ritardi dei treni anche se a volte non dipendenti da loro."

Quei pochi meriti che ha avuto il fascismo, bisogna riconoscergli.
Così come non si può negare che sia stato, alla fine, un vero DISASTRO.

[Guren]

Originariamente inviato da alex783

Quei pochi meriti che ha avuto il fascismo, bisogna riconoscergli.
Così come non si può negare che sia stato, alla fine, un vero DISASTRO.

tu baratteresti la tua libertà di espressione e parola per dei treni puntuali?

[alex783]

Originariamente inviato da ciuketto

Ricordiamo che il nostro esercito era talmente ridicolo da perdere in Grecia contro le truppe Albanesi. Hitler ne avrebbe fatto un sol boccone.
Giratela come volete, ma per essere stati in guerra, non abbiamo avuti molti morti. Questo è un dato di fatto.

Però Hitler, prima che l'Italia entrasse in guerra, stimava molto la potenza militare dell'Italia fascista, e chissà se avrebbe osato davvero aprire un fronte italiano contro un nemico - almeno all'apparenza - dotato e organizzato.

[alex783]

Originariamente inviato da Guren

tu baratteresti la tua libertà di espressione e parola per dei treni puntuali?

Perché mi metti in bocca parole che non ho mai detto?

Rispondevo solo ad un post di Tigershack: quel che è vero è vero.

[ConteZero]

Originariamente inviato da giannola

A parte che è ben noto come le opinioni di Hitler sulle capacità di mussolini siano mutate radicalmente durante la guerra...

Il che significa che almeno all'inizio non c'avrebbero attaccato.

Da un punto di vista strategico, fan o non fan, Hitler cmq non poteva permettersi un italia neutrale....anzi per vincere la guerra avrebbe avuto bisogno pure della spagna....solo che la spagna si oppose, ma cmq era distante.

Probabilmente si, ma non avrebbe potuto prendere l'Italia (non tutta almeno) neanche volendo.
Non puoi fare la blitzkrieg con le alpi nel mezzo, e non è che far passare panther e tiger dalle alpi sia una scampagnata.
Anche ammesso che la Germania fosse riuscita a prendere fino a Genova poi si sarebbero dovuti fermare, sia per i problemi logistici sia per le effettive difficoltà orogeografiche... e combattere contro gli italiani avrebbe voluto dire aprire un altro fronte.
Peraltro una cosa è un paese ALLEATO (che ti offre soldati, equipaggiamento e supporto logistico) ed un altra è un paese CONQISTATO (che ha grossi problemi d'ordine e non fornisce né soldati né equipaggiamento... oltre ad avere bisogno d' interventi rapidi per la ricostruzione).

Se l'Italia si fosse opposta Hitler avrebbe ritenuto necessario un colpo di stato per ottenere qualcuno che accettasse di entrare in guerra: c'erano troppi rischi ad avere sul fianco un paese che(grazie alla neutralità) poteva in qualunque momento trasformarsi in base utile per gli alleati....anche perchè gli italiani hanno dimostrato di saper cambiare subito fronte quando il vento gira.

Con un Italia neutrale Hitler si sarebbe fermato prima in quanto privo degli uomini necessari per la campagna di Russia (gentilmente offerti da pelatone Benito).

[dave4mame]

con prima tratto ferroviario del meridione non stiamo parlando della napoli portici, VERO?

[ConteZero]

Originariamente inviato da dave4mame

con prima tratto ferroviario del meridione non stiamo parlando della napoli portici, VERO?

Napoli portici non vale perché compare la parola Napoli

[dave4mame]

Originariamente inviato da ConteZero

Napoli portici non vale perché compare la parola Napoli

non vale perchè stiamo parlando di ferrovie, non di giocattoli fatti costruire dal reuccio bamboccio di turno per suo uso e consumo.

[ConteZero]

Originariamente inviato da dave4mame

non vale perchè stiamo parlando di ferrovie, non di giocattoli fatti costruire dal reuccio bamboccio di turno per suo uso e consumo.

Quindi non vale neppure la TAV...

[dave4mame]

Originariamente inviato da ConteZero

Quindi non vale neppure la TAV...

se fosse lunga 10 km, no....

(e comunque, dato lo stato di servizio del resto della linea), vale poco a prescindere...

[alphacygni]

ho votato la seconda... perche', purtroppo, so di dovermi tenere buona la prima per qualcun altro.

[ciuketto]

Originariamente inviato da ConteZero

Ancora con questa storia dell'invasione dell'Italia ?
Hitler era un "fan" di Mussolini, tant'è che all'inizio lo teneva in grandissima considerazione per il suo modo d'imbonire il popolo.
Non ci sono prove che se fossimo rimasti neutrali la Germania c'avrebbe attaccato (e, checché ne diciate, tenendo le alpi eravamo abbastanza al sicuro... anche perché la marina tedesca non era esattamente adatta per un invasione e non ci conquisti le città con l'aviazione).

Originariamente inviato da giannola

A parte che è ben noto come le opinioni di Hitler sulle capacità di mussolini siano mutate radicalmente durante la guerra...

Da un punto di vista strategico, fan o non fan, Hitler cmq non poteva permettersi un italia neutrale....anzi per vincere la guerra avrebbe avuto bisogno pure della spagna....solo che la spagna si oppose, ma cmq era distante.

Se l'Italia si fosse opposta Hitler avrebbe ritenuto necessario un colpo di stato per ottenere qualcuno che accettasse di entrare in guerra: c'erano troppi rischi ad avere sul fianco un paese che(grazie alla neutralità) poteva in qualunque momento trasformarsi in base utile per gli alleati....anche perchè gli italiani hanno dimostrato di saper cambiare subito fronte quando il vento gira.

Beh credo ci sia poco da aggiungere a ciò che ha scritto Giannola.

[ciuketto]

Originariamente inviato da alex783

Però Hitler, prima che l'Italia entrasse in guerra, stimava molto la potenza militare dell'Italia fascista, e chissà se avrebbe osato davvero aprire un fronte italiano contro un nemico - almeno all'apparenza - dotato e organizzato.

L'ammirazione di Hitler era per ben altri motivi, per la politica del consenso in particolare. Hitler ha sempre saputo che le doti militari italiane erano ridicole, tanto è vero che ci mandava a combattere in Grecia, mica in Francia.

[blade9722]

Originariamente inviato da ciuketto

Prendendo spunto da una discussione vi chiedo qual'è il giudizio che date a Mussolini come statista.
Un qualcosa di serio ed argomentato gentilmente.
Io metto la mia opinione un pò più in la.

Sarebbe piu' interessante riunire in unico sondaggio "cosa ne pensate di Mussolini" e "cosa ne pensate di Stalin", epoi operare un confronto.....