Pacchi dono a mediaset e rai fuori da sky

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da Titanium555

si ma è una scelta condizionata che ti impone una spesa, usare anche la parabola è un impatto minore perchè già parecchi c'è l'hanno.....invece di far casino con le licenze e seguire sempre i propri sporci interessi economici...
per quanto riguarda la tecnologia il satellite in futuro prospetta delle specifiche spaventose nel 2010 dovrebbero mandare satellite con il doppio della banda per conto sky dvb-s2 e oltre, il problema e sempre quello.... il costo.....


per tanti versi invidio il sistema ibrido coassiale-fibra ottica americano anno tutto su un unico cavo.....

Ma che esempio è? Io la parabola non ce l'ho. Ho però l'antenna come tutti.
La migrazione più economica è certamente il DTT.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Sky pretendeva la cessione gratuita dei canali Rai trasmessi in chiaro

A beh..allora, perchè la rai avrebbe dovuto favorire sky arricchendo il bouquet dei canali di Murdock aggratis?

[ConteZero]

Originariamente inviato da zerothehero

Il dtt non ha i vari disturbi tipo effetto neve, immagini sovrapposte e via dicendo, tipiche dell'analogico.
Ma poi il discorso che tu stai facendo lascia il tempo che trova..tutta europa sta passando al DTT, quindi anche l'Italia deve farlo.
Si poteva fare di meglio?
Certo...da parte mia ho anche detto come avrei gestito lo switch...ma tant'è..

Non ci sono quei disturbi, in compenso c'è lo schermo nero quando il rumore è eccessivo, o peggio ancora la visione "a singhiozzo".
Per avere un buon segnale in digitale in analogico avresti un segnale altrettanto buono.

Che poi in digitale si stia meglio perché si usano le frequenze con più criterio sarà vero, ma da lì a dire che il DTT è la via al futuro... meglio DVB-S.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Titanium555

si ma è una scelta condizionata che ti impone una spesa, usare anche la parabola è un impatto minore perchè già parecchi c'è l'hanno.....invece di far casino con le licenze e seguire sempre i propri sporci interessi economici...
per quanto riguarda la tecnologia il satellite in futuro prospetta delle specifiche spaventose nel 2010 dovrebbero mandare satellite con il doppio della banda per conto sky dvb-s2 e oltre, il problema e sempre quello.... il costo.....


per tanti versi invidio il sistema ibrido coassiale-fibra ottica americano anno tutto su un unico cavo.....

Io mi sono limitato ad acquistare un doppio tuner dtt da infilare nel mediacenter...la parabola probabilmente mi sarebbe costata di più.

[zerothehero]

Originariamente inviato da ConteZero

Non ci sono quei disturbi, in compenso c'è lo schermo nero quando il rumore è eccessivo, o peggio ancora la visione "a singhiozzo".
Per avere un buon segnale in digitale in analogico avresti un segnale altrettanto buono.

Che poi in digitale si stia meglio perché si usano le frequenze con più criterio sarà vero, ma da lì a dire che il DTT è la via al futuro... meglio DVB-S.

Io preferisco vedere il DTT in modo perfetto, piuttosto che avere canali analogici perennemente infestati da disturbi alle immagini..tanto è vero che appena sono partite le trasmissione DTT (credo nel 2006 se non ricordo male) ho immediatamente abbandonato l'analogico.

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da zerothehero

A beh..allora, perchè la rai avrebbe dovuto favorire sky arricchendo il bouquet dei canali di Murdock aggratis?

Non saprei A Sky tra l'altro i canali Rai in chiaro dovrebbero interessare anche più di quelli a pagamento...

[paulus69]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Non saprei A Sky tra l'altro i canali Rai in chiaro dovrebbero interessare anche più di quelli a pagamento...

più che altro per un discorso di fidelizzazione...
comunque,nelle vallate dell'entroterra ligure sono già incazzati neri:già non vedono un cazzo dell'analogico(non l'hanno quasi mai visto..),quello digitale fà la stessa fine dell'analogico....ed ora,dopo che l'unica visione era il satellite,manco la programmazione rai riescono a vedere.
cornuti e mazziati.

[ConteZero]

Originariamente inviato da zerothehero

Io preferisco vedere il DTT in modo perfetto, piuttosto che avere canali analogici perennemente infestati da disturbi alle immagini..tanto è vero che appena sono partite le trasmissione DTT (credo nel 2006 se non ricordo male) ho immediatamente abbandonato l'analogico.

Io io io io...
...questo tuo vedere meglio è frutto dell'aumento dei ripetitori e della loro potenza trasmissiva.

[zerothehero]

Originariamente inviato da ConteZero

Io io io io...
...questo tuo vedere meglio è frutto dell'aumento dei ripetitori e della loro potenza trasmissiva.

Io e l'Ue.
Contezero invece preferisce l'analogico al DTT. x10.

[zerothehero]

Originariamente inviato da paulus69

più che altro per un discorso di fidelizzazione...
comunque,nelle vallate dell'entroterra ligure sono già incazzati neri:già non vedono un cazzo dell'analogico(non l'hanno quasi mai visto..),quello digitale fà la stessa fine dell'analogico....ed ora,dopo che l'unica visione era il satellite,manco la programmazione rai riescono a vedere.
cornuti e mazziati.

Usufruiranno del satellite di mamma rai&mediaset, gratuitamente (comprandosi il decoder)
A Palma di Montechiaro (prov. AG) ad es. l'analogico non arriva, quindi tutti hanno le parabole per vedersi rai, mediaset e la7.
L'inconveniente (che ho potuto verificare di persona) sono le trasmissioni criptate..non ho capito però dove erano connessi, visto che di certo dove ho visto la tv NON erano abbonati a sky.

[paulus69]

Originariamente inviato da zerothehero

Usufruiranno del satellite di mamma rai&mediaset, gratuitamente (comprandosi il decoder)
A Palma di Montechiaro (prov. AG) ad es. l'analogico non arriva, quindi tutti hanno le parabole per vedersi rai, mediaset e la7.
L'inconveniente (che ho potuto verificare di persona) sono le trasmissioni criptate..non ho capito però dove erano connessi, visto che di certo dove ho visto la tv NON erano abbonati a sky.

il che implica l'esborso per un nuovo decoder quando abbiamo il vecchio decoder pre-sky ancora in soffitta....
guarda che qui in liguria non buttiamo via nulla!!!....

[ConteZero]

Originariamente inviato da paulus69

il che implica l'esborso per un nuovo decoder quando abbiamo il vecchio decoder pre-sky ancora in soffitta....
guarda che qui in liguria non buttiamo via nulla!!!....

Trasmettere in FTA (senza criptazione) pare male anche a RAI che in pratica ha l'abbonamento pagato PER FORZA da tutti i detentori di televisione.

[zerothehero]

Originariamente inviato da paulus69

il che implica l'esborso per un nuovo decoder quando abbiamo il vecchio decoder pre-sky ancora in soffitta....
guarda che qui in liguria non buttiamo via nulla!!!....

Ci voleva un decoder unico per il satellitare e un decoder "unico" per il DTT (compatibile con tutta la pay per view).
sky (monopolista sul satellite) probabilmente questo non l'ha mai voluto.

[Titanium555]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Ma che esempio è? Io la parabola non ce l'ho. Ho però l'antenna come tutti.
La migrazione più economica è certamente il DTT.

ma e pur sempre una migrazione e ti costerà sempre soldi.....

oppure vuoi discutere anche su questo...........
invece di incentivare l'ip tv e coprire le aeree non coperte dall'adsl, siamo tra gli ultimi in europa per questo e cerchiamo di propinare tecnologie già superate...dai dai, ma va là, ma va là....

[Titanium555]

Originariamente inviato da zerothehero

Io mi sono limitato ad acquistare un doppio tuner dtt da infilare nel mediacenter...la parabola probabilmente mi sarebbe costata di più.

oddio con sky c'era un offerta che ti venita tutto gratis escluso naturalmente l'abbo........poi cmq la parabola ti rimaneva e non è che costi molto alla fine la padella da 120cm

[ConteZero]

Originariamente inviato da Titanium555

oddio con sky c'era un offerta che ti venita tutto gratis escluso naturalmente l'abbo........poi cmq la parabola ti rimaneva e non è che costi molto alla fine la padella da 120cm

Se se la punta da solo (non è difficile, ma ci vuole un po'di tempo ed una bussola) con 40 euro ci veniva padellone (ma anche padellino se sta al nord) ed LNB.

PS : "Padellone" è il termine "fra amici", il nome esatto dovrebbe essere "parabola offset".

[Titanium555]

Originariamente inviato da ConteZero

Se se la punta da solo (non è difficile, ma ci vuole un po'di tempo ed una bussola) con 40 euro ci veniva padellone (ma anche padellino se sta al nord) ed LNB.

PS : "Padellone" è il termine "fra amici", il nome esatto dovrebbe essere "parabola offset".

in effetti l'unico problema è puntare per il resto non è che sia complicato, naturalmente non tutti lo possono fare mo per problemi tecnici mo per anzianità e praticità......io feci prendere quella da 120cm per stare tranquillo con due lnb.....

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da zerothehero

A beh..allora, perchè la rai avrebbe dovuto favorire sky arricchendo il bouquet dei canali di Murdock aggratis?

La Rai non favoriva niente.
Rai era prsente nella pittaforma Sky perchè per legge può stare su tutte le piattaforme che vuole.
Sky era una delle piattaforme e per poterla avere Sky pagava quasi 60 ml di euro l'anno.
Rai decide di non rinnovare il contratto con Sky perchè mette in porto TvSat con Mediaset e TV7.
Sky decide di offrire da 60 a 350 mil l'anno alla Rai per mantenere i canali.
Rai, che è di Berlusconi attualmente, dice di no, in modo assolutamente controproducente.

Di più: il governo ha in porto una modifica della legge che prevede la permanenza su diverse piattaforme della Rai. La modifica blinderà la Rai ad una sola piattaforma satellitare in esclusiva: quella con Mediaset.

Sky avrebbe anche accettato di non avere l'esclusiva di Rai, ma di condividere con altri i suoi canali pagando 350 ml. Nulla,
Berlusconi ha deciso che Rai deve essere sua e deve abbandonare Sky.
Non contento coinvolge anche La 7 per avere la certezza di non avere una Tv autonoma anche se protozoica non controllata da lui.

Conflitto d'interessi? Non interessa a nessuno. I problemi sono altri. Sempre.

fg

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da Titanium555

ma e pur sempre una migrazione e ti costerà sempre soldi.....

oppure vuoi discutere anche su questo...........

No
Ho semplicemente risposto alla tua affermazione. Tra l'altro le parabole (a meno di cominciare ad imporre sistemi centralizzati e costosi) sono pure antiestetiche peggio delle antenne sui tetti.

invece di incentivare l'ip tv e coprire le aeree non coperte dall'adsl, siamo tra gli ultimi in europa per questo e cerchiamo di propinare tecnologie già superate...dai dai, ma va là, ma va là....

Ho idea che chi sta in mezzo alle montagne e non è raggiunto dal segnale digitale avrebbe difficoltà anche con l'ip tv. Occorre molta banda che non tutti (e sopratutto loro) hanno. Evidentemente saranno costretti ad usare la parabola.
Sulla bontà della tecnologia si possono dire tante cose. Io non la boccerei, ma è chiaro che hanno fatto dei pasticci (mpeg2 al posto della codifica h264 primo tra tutti... il discorso che faceva zerothehero) che ne limiteranno per molto tempo le potenzialità.

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da FabioGreggio

La Rai non favoriva niente.
Rai era prsente nella pittaforma Sky perchè per legge può stare su tutte le piattaforme che vuole.
Sky era una delle piattaforme e per poterla avere Sky pagava quasi 60 ml di euro l'anno.
Rai decide di non rinnovare il contratto con Sky perchè mette in porto TvSat con Mediaset e TV7.
Sky decide di offrire da 60 a 350 mil l'anno alla Rai per mantenere i canali.
Rai, che è di Berlusconi attualmente, dice di no, in modo assolutamente controproducente.

Di più: il governo ha in porto una modifica della legge che prevede la permanenza su diverse piattaforme della Rai. La modifica blinderà la Rai ad una sola piattaforma satellitare in esclusiva: quella con Mediaset.

Sky avrebbe anche accettato di non avere l'esclusiva di Rai, ma di condividere con altri i suoi canali pagando 350 ml. Nulla,
Berlusconi ha deciso che Rai deve essere sua e deve abbandonare Sky.
Non contento coinvolge anche La 7 per avere la certezza di non avere una Tv autonoma anche se protozoica non controllata da lui.

Conflitto d'interessi? Non interessa a nessuno. I problemi sono altri. Sempre.

fg

Ma a parte l'ostacolo dell'esclusività, sicuramente superabile, non ti pare che anche l'offerta che Rai trasmette in chiaro abbia un suo valore economico? Così facendo, quali che siano i reali (o presunti tali) interesse in gioco, Sky si è segata da sola affermando di non voler trattare compensi per i canali in chiaro presenti e futuri di Rai (altri 3-4 canali)