SOS CANNABIS, ALTERA DNA: PIU' RISCHIO CANCRO

[Dream_River]

Originariamente inviato da Thunderfox

Quale domanda, quella sul liberalismo ?

Ti hanno gia risposto : "la gente non sà autoregolarsi".

E' necessario che ci sia qualcuno che ponga dei limiti, altrimenti poi ci si fa male molto facilmente.

Ma in una liberal-democrazia tu pagheresti solo i danni che ti provochi da solo

Quindi in una liberal-democrazia tu non pagheresti il fatto che qualcun altro si ammazzi con il tabacco, con il cibo, con le canne, ecc ecc

[ConteZero]

Originariamente inviato da francoisk

che rendano illegale anche l'alcol, per me non c'è alcun problema, io non sono di quelli che quando escono devono per forza bere o drogarsi

Perfetto, ci risentiamo quando avranno reso illegale tabacco ed alcool.
Io t'aspetto qui, buona crociata.

Originariamente inviato da Thunderfox

A parte il fatto che sono favorevole alla case chiuse

Tralasciando anche il fatto che alle europee ha rivinto il centro-destra (e questo forse vuol dire che la maggioranza degli italiani ha idee opposte alle tue )...

Ti dimentichi che in Italia c'è il Vaticano e quindi per Pacs e droghe la vedo molto dura.

Il mondo ti rema contro

Il 35% dei voti complessivi non è "vincere" (e no, la Lega Nord non è un partito di centro-destra).

[Thunderfox]

Originariamente inviato da ConteZero

Il 35% dei voti complessivi non è "vincere" (e no, la Lega Nord non è un partito di centro-destra).

In democrazia è la maggioranza che vince.
La lega non sarà di centro destra, ma che centra con la droga ?

[ConteZero]

Originariamente inviato da Thunderfox

In democrazia è la maggioranza che vince.
La lega non sarà di centro destra, ma che centra con la droga ?

La maggioranza ?
Non c'era nessun 50% +1 allora, ed ho paura che gli eventi degli ultimi giorni abbiano fatto "afflosciare" quel 35%.
Preoccupati eh, perché la Lega a passare con "gli altri" per restare al potere non si farebbe nessun problema (l'ha già fatto).

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Thunderfox

Quale domanda, quella sul liberalismo ?

Ti hanno gia risposto : "la gente non sà autoregolarsi".

E' necessario che ci sia qualcuno che ponga dei limiti, altrimenti poi ci si fa male molto facilmente.

Hai presente la "selezione naturale"?
E' quel principio secondo cui l'individuo inadatto soccombe (sperabilmente prima di riprodursi), portando ad un miglioramento complessivo della specie.

Tu, invece, preferisci difendere gli idioti dalla loro stessa idiozia, così da ottenere un peggioramento?

[Thunderfox]

Originariamente inviato da ConteZero

La maggioranza ?
Non c'era nessun 50% +1 allora, ed ho paura che gli eventi degli ultimi giorni abbiano fatto "afflosciare" quel 35%.
Preoccupati eh, perché la Lega a passare con "gli altri" per restare al potere non si farebbe nessun problema (l'ha già fatto).

Scusami tanto eh, ma allora a chi avresti dato la vittoria scusa ?

[ConteZero]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Hai presente la "selezione naturale"?
E' quel principio secondo cui l'individuo inadatto soccombe (sperabilmente prima di riprodursi), portando ad un miglioramento complessivo della specie.

Tu, invece, preferisci difendere gli idioti dalla loro stessa idiozia, così da ottenere un peggioramento?

No, semplicemente è legato a doppio filo all'idea di "stato-padre" che si prende cura dei figli.
A me non dispiace l'assistenza medica pubblica, ma la vorrei svincolata da queste questioni, anche perché, per come s'è detto altrove, i fattori di rischio per un individuo sono tanti e così articolati che per poterci stare dentro tutti o si dà incondizionatamente a tutti o si trasforma la gente in una popolazione di reclusi costretti al salutismo dalla necessità di mantenere la copertura sanitaria.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Thunderfox

Scusami tanto eh, ma allora a chi avresti dato la vittoria scusa ?

Originariamente inviato da Thunderfox

A parte il fatto che sono favorevole alla case chiuse

Tralasciando anche il fatto che alle europee ha rivinto il centro-destra (e questo forse vuol dire che la maggioranza degli italiani ha idee opposte alle tue )...

Ti dimentichi che in Italia c'è il Vaticano e quindi per Pacs e droghe la vedo molto dura.

Il mondo ti rema contro

Le europee non le ha "rivinte" nessuno, anche perché non c'era nessun premio (a differenza delle politiche, dove c'è il premio di maggioranza).
Quello che s'evince è che l'attuale PdL non avanza, il PD cede e salgono i partiti meno legati a cattolicesimo e più pratici: Lega ed IdV (ma anche, nel loro piccolo, i Radicali).

Ma parliamo di PRIMA, quando ancora si riusciva a "contenere" lo scandalo del presidente fanfarone, oggi Libero titola "Siamo tutti Berlusconi" in una specie di disperata difesa.
Credo che fra un mese non ci sarà più neppure il PdL e si tornerà ad AN e FI (e meno del 35% sommando i voti dei due).

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da ConteZero

No, semplicemente è legato a doppio filo all'idea di "stato-padre" che si prende cura dei figli.
A me non dispiace l'assistenza medica pubblica, ma la vorrei svincolata da queste questioni, anche perché, per come s'è detto altrove, i fattori di rischio per un individuo sono tanti e così articolati che per poterci stare dentro tutti o si dà incondizionatamente a tutti o si trasforma la gente in una popolazione di reclusi costretti al salutismo dalla necessità di mantenere la copertura sanitaria.

Sono d'accordo.
Ma credo anche che i comportamenti "autolesionistici" non siano affatto da scoraggiare, sia per motivi etici (inviolabile libertà dell'individuo) che utilitaristici (selezione della specie).

[Thunderfox]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Hai presente la "selezione naturale"?
E' quel principio secondo cui l'individuo inadatto soccombe (sperabilmente prima di riprodursi), portando ad un miglioramento complessivo della specie.

Tu, invece, preferisci difendere gli idioti dalla loro stessa idiozia, così da ottenere un peggioramento?

Si e allora aboliamo le forze dell'ordine, così secondo la legge della selezione naturale vince il più forte.
Secondo il tuo ragionamento allora anche chi nasce con dei problemi, va lasciato alla sua sorte...

[francoisk]

Originariamente inviato da Thunderfox

Si e allora aboliamo le forze dell'ordine, così secondo la legge della selezione naturale vince il più forte.
Secondo il tuo ragionamento allora anche chi nasce con dei problemi, va lasciato alla sua sorte...

forse lui farebbe morire tutti i cerebrolesi, down etc etc

[ConteZero]

Originariamente inviato da Thunderfox

Si e allora aboliamo le forze dell'ordine, così secondo la legge della selezione naturale vince il più forte.
Secondo il tuo ragionamento allora anche chi nasce con dei problemi, va lasciato alla sua sorte...

Originariamente inviato da francoisk

forse lui farebbe morire tutti i cerebrolesi, down etc etc

Straw man, tutti e due.
Potete anche non rispondere se non avete argomenti.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Thunderfox

Si e allora aboliamo le forze dell'ordine, così secondo la legge della selezione naturale vince il più forte.

Io parlavo di una selezione in funzione dell'intelligenza, non della forza fisica.
Quel che auspico, è una società dove si applichi tolleranza zero verso chi cagiona danno ad altri, e massima libertà per chi intenda danneggiare soltanto se stesso.

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da Thunderfox

Quale domanda, quella sul liberalismo ?

Ti hanno gia risposto : "la gente non sà autoregolarsi".

E' necessario che ci sia qualcuno che ponga dei limiti, altrimenti poi ci si fa male molto facilmente.

Qualcuno chi? Qualcuno scelto da te? Da me? Dal Papa? Dalla maggioranza (e quindi che fine fa la tutela delle minoranze)?
La gente non sa autoregolarsi ma perché?
1) poca istruzione
2) cattiva abitudine di affidarsi a qualcuno di superiore "tanto c'è lui", in questo caso lo stato. Senza un padre-padrone molti si troverebbero disorientati inizialmente.
Se le persone venissero educate a decidere liberamente conoscendo rischi e pericoli non ci sarebbero tutti questi problemi.
Io conosco tante persone che non si drogano eppure qui mi basterebbe girare l'angolo per comprare la dose. Senza paura di FDO ovviamente tanto passano 1 volta all'anno.
(http://napoli.repubblica.it/dettagli...-droga/1373615)
E questo senza che nessuno mi scartavetrasse i maroni su cosa è giusto o cosa è sbagliato.
Certo ci sarebbero coglioni che ne abuserebbero e quindi? Fatti loro. Tanto farsi del male è facile anche senza droga (sport estremi, risse, emo).
Chiudiamoci in stanze asettiche, sterili e vuote a questo punto. Ovviamente con pareti e pavimento imbottiti, non sia mai cadere e farsi del male.

[Thunderfox]

Originariamente inviato da ConteZero

Straw man, tutti e due.
Potete anche non rispondere se non avete argomenti.

La stessa cosa vale anche e "soprattutto" per voi...

[ConteZero]

Originariamente inviato da Thunderfox

La stessa cosa vale anche e "soprattutto" per voi...

Tu quoque.
Tana.

[Thunderfox]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

Qualcuno chi? Qualcuno scelto da te? Da me? Dal Papa? Dalla maggioranza (e quindi che fine fa la tutela delle minoranze)?
La gente non sa autoregolarsi ma perché?
1) poca istruzione
2) cattiva abitudine di affidarsi a qualcuno di superiore "tanto c'è lui", in questo caso lo stato. Senza un padre-padrone molti si troverebbero disorientati inizialmente.
Se le persone venissero educate a decidere liberamente conoscendo rischi e pericoli non ci sarebbero tutti questi problemi.
Io conosco tante persone che non si drogano eppure qui mi basterebbe girare l'angolo per comprare la dose. Senza paura di FDO ovviamente tanto passano 1 volta all'anno.
(http://napoli.repubblica.it/dettagli...-droga/1373615)
E questo senza che nessuno mi scartavetrasse i maroni su cosa è giusto o cosa è sbagliato.
Certo ci sarebbero coglioni che ne abuserebbero e quindi? Fatti loro. Tanto farsi del male è facile anche senza droga (sport estremi, risse, emo).
Chiudiamoci in stanze asettiche, sterili e vuote a questo punto. Ovviamente con pareti e pavimento imbottiti, non sia mai cadere e farsi del male.

Ho capito cosa intendi dire, però ragionaci un attimo, a tuo figlio in che modo lo educheresti ?
Non credo che lo incoraggeresti a fare uso di droghe... giusto ?

[Lucrezio]

Originariamente inviato da drBat

ok, ma c'è un bias di partenza mostruoso, ovvero il fatto che ad esplicare azione cancerogena sono le sostanze prodotte dalla combustione che non hanno niente a che vedere col "principio attivo" della cannabis...

Perché tu di solito le mangi le canne?


D'altra parte ci sono un sacco di cose cancerogene con le quali ci troviamo a contatto, una in più una in meno......

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Lucrezio

Perché tu di solito le mangi le canne?

Perchè, tu credi che fumare sia l'unico modo di assumere THC?
http://blog.giallozafferano.it/index...lla-marijuana/
http://www.roninpub.com/marfoo.html
http://www.sweethemp.it/Vetrina/desc...p?codice=fu305

[Dream_River]

Originariamente inviato da Thunderfox

Ho capito cosa intendi dire, però ragionaci un attimo, a tuo figlio in che modo lo educheresti ?
Non credo che lo incoraggeresti a fare uso di droghe... giusto ?

Ti prego, non dirmi che stai per fare un paragone fra un padre e il suo figlio e lo stato ed i suoi cittadini!!