SOS CANNABIS, ALTERA DNA: PIU' RISCHIO CANCRO

[ConteZero]

Originariamente inviato da Killer Application

Gia sapevo che il fumo fa male, ma quando ho visto sto video c'ho messo definitivamente una pietra sopra.

Una canna senza filtro non me la voglio nemmeno immaginare:

http://www.facebook.com/video/video....6445244&ref=mf

Qualcosa di meno idiota potevi postarlo
Sembrano le foto dei bimbi abortiti, usate per le cause antiabortiste.
Due stecche di sigarette è quanto un fumatore "abbastanza forte" fuma in due mesi... prova a filtrare l'aria di Milano per due mesi e ci tiri fuori il necessario per asfaltare una strada (e lo dico perché abito sopra una strada abbastanza trafficata in un posto molto meno inquinato, e di polvere nera ogni giorno ne trovo tantissima in giro per casa).
Sai quanta altra roba entra nei polmoni in due mesi ?
Eh, ma così fa "scena".

[Killer Application]

Saranno anche idiote ma dimostrano cosa entra in un polmone dopo 2 stecche di sigarette...

Se mi porti un video che dimostra cos'altro entra nei polmoni in 2 mesi sono contento di visionarlo.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Killer Application

Saranno anche idiote ma dimostrano cosa entra in un polmone dopo 2 stecche di sigarette...

Se mi porti un video che dimostra cos'altro entra nei polmoni in 2 mesi sono contento di visionarlo.

Purtroppo quelli che terminano i video con "think about your family or children's life" non fanno video relativi all'inquinamento ambientale... non gli converrebbe.
Oh, per la cronaca, una persona che FUMA una sigaretta assorbe molto meno di un aspiratore meccanico... infatti nel video si vede che dalla sigaretta non esce neanche un filo di fumo (viene tutto risucchiato) mentre quando fumi una sigaretta la buona parte del fumo và "persa" nell'ambiente.

[Thunderfox]

Torno adesso a leggere questo thread, allucinante quanto alcuni interventi siano infantili.

Che vi devo dire, continuate a drogarvi, fate drogare anche i vostri figli... tanto non fa male

Togliendo il paragone con le altre cose (alcool, tabacco, ecc...), almeno siamo tutti daccordo sul fatto che la droga provoca danni al nostro corpo ?

O dobbiamo stravolgere anche questa "falsità" ?

[ConteZero]

Originariamente inviato da Thunderfox

Torno adesso a leggere questo thread, allucinante quanto alcuni interventi siano infantili.

Che vi devo dire, continuate a drogarvi, fate drogare anche i vostri figli... tanto non fa male

Togliendo il paragone con le altre cose (alcool, tabacco, ecc...), almeno siamo tutti daccordo sul fatto che la droga provoca danni al nostro corpo ?

O dobbiamo stravolgere anche questa "falsità" ?

Prego usa "farvi le canne", anche perché non c'è niente di più infantile che accomunare la cannabis alla cocaina ed in genere alle droghe pesanti.
Nel merito poi qui si parla della tossicità polmonare, quindi con molte altre droghe non c'è nessun punto di contatto... punto che invece c'è col fumare le SIGARETTE, quel monopolio di Stato

[Thunderfox]

Originariamente inviato da ConteZero

Prego usa "farvi le canne", anche perché non c'è niente di più infantile che accomunare la cannabis alla cocaina.

Non hai risposto alla mia domanda.

[Marco!]

Originariamente inviato da Thunderfox

Togliendo il paragone con le altre cose (alcool, tabacco, ecc...), almeno siamo tutti daccordo sul fatto che la droga provoca danni al nostro corpo ?

questa domanda non significa nulla.

esistono migliaia di droghe, tutte con diverse caratteristiche, effetti ed eventuali danni.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Thunderfox

Non hai risposto alla mia domanda.

Prova a riformularla in modo corretto.

[lowenz]

Originariamente inviato da Thunderfox

Torno adesso a leggere questo thread, allucinante quanto alcuni interventi siano infantili.

Cosa pretendi tu che NON sei medico da gente che NON è medico?

[Thunderfox]

Originariamente inviato da ConteZero

Prova a riformularla in modo corretto.

Ma perchè dovete girarci intorno ?

Lo avete capito benissimo cosa ho chiesto.

Le droghe comunemente utilizzate dalla gente per sballarsi fanno male o no ?

[drakend]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

Smetti di mangiare carne, è un grandissimo costo per la società.

Qui stiamo parlando di costi sanitari. L'efficienza del ciclo di consumo della carne fa schifo, ma è un discorso più ecologico che medico direi. Ad ogni modo non è che la carne fa male, fa male SE mangiata in eccesso. Così come il consumo di alcool.

Allevare capi da macello costa ed inquina tantissimo, e combattere questo inquinamento costa ancora di più.

Condivido... difatti sarebbe più efficiente consumare insetti. Ad ogni modo stiamo andando off-topic penso, dato che qua si sta parlando di tematiche mediche.

Smetti di usare mezzi privati: la manutenzione della strada costa, in caso di incidente il supporto delle fdo grava sulle casse dello stato. Anche il fatto che servano pattuglie per controllare il traffico costa.

Idem condivido, ma siamo off-topic... (la strada comunque la devi manutenere, se no dove circolano i mezzi pubblici? :asd )

Smetti di cucinare: potresti farti male e quello costa.

Allora direi che bisogna impostare il discorso sulle probabilità che accada un dato evento e sulla sua importanza. Prendersi un cancro a causa del fumo ha una probabilità MOLTO elevata che può essere tranquillamente evitata. Farsi male in cucina in modo serio è molto meno probabile e comunque è essenziale cucinare, cioè non può essere evitato.

Che cazzo si pagano a fare le tasse se poi non si può neanche vivere come si vuole. E' come se io mi rifiutassi di pagare le tasse per le cure ai malati terminali, tanto moriranno comunque che senso ha sprecare farmaci.

Da un punto di vista economico difatti non ha senso. La nostra cultura ha però scelto di assistere gli anziani e di curarli finché sono in vita: si tratta di una scelta culturale che è prevalsa sulle considerazioni economiche. Fortunatamente direi.

Originariamente inviato da Dream_River

Oppure semplicemente adottare un sistema sanitario meno assistenzialista invece che proporre norme degli dell'URSS ???

Come mai non hai scomodato il mitico Ventennio?

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

Altrimenti ognuno potrebbe esigere tasse supplementari per quelli che hanno vizi diversi dai propri.

Ci sono vizi e vizi... quelli che non sono fondamentali e che hanno un'alta probabilità di portare a patologie serie andrebbero penalizzati secondo me.

Originariamente inviato da ConteZero

Esistono fumatori (anche incalliti) che sono morti di morte naturale.
Ad esempio mia nonna... ed il tempo per beccarsi un tumore l'ha avuto.
Quindi non è una "certezza scientificamente dimostrata", è un fattore di rischio.
Indovina cos'altro è un fattore di rischio ? Sciare e bere alcolici.

Ti rendi conto che stai dando valore statistico ad un singolo caso? Classico esempio di pendio scivoloso.

Infatti mia nonna fumava e non s'è mai presa nulla.
"The missing link" ?

No è un pendio scivoloso, leggi sopra...

Ecco, rifiutiamo l'assistenza medica a chi non dimostra di stare in casa almeno 12 ore su 24 (e le altre 12 le passa al lavoro o in luoghi "safe").

Il mio discorso è stato molto moderato, però ovviamente vedo che come al solito ci sono repliche che portano esempi radicali che sfiorano il ridicolo.
Io ho solo detto che bisogna penalizzare comportamenti che hanno un'alta probabilità di portare a patologie serie e che non sono essenziali per vivere (tipo cucinare o lavorare).

Un idiota che potrebbe ficcare la mano nel tostapane deve pagare più tasse, perché è più facile che ricorra al servizio sanitario nazionale.

Naturalmente c'è proprio la stessa proporzione fra i malati di tumore per tabacco e quelli che mettono la mano nel tostapane...

E non parliamo di chi fa sport pericolosi... c'è gente che addirittura GIOCA A CALCIO! Metti che uno in una partita "scapoli vs ammogliati" si rompa un malleolo! E io pago!

Un conto è un evento accidentale imprevedibile, un conto è un evento prevedibilissimo ed evitabilissimo!

A quel punto uno potrebbe finalmente farsi una canna in santa pace ?

Se un drogato accetta di pagare più tasse per me sì, non avrei alcun problema. Peccato che non hanno quasi mai i soldi per comprarsi le dosi, figurati per pagare le tasse!

[ConteZero]

Originariamente inviato da Thunderfox

Ma perchè dovete girarci intorno ?

Lo avete capito benissimo cosa ho chiesto.

Le droghe comunemente utilizzate dalla gente per sballarsi fanno male o no ?

Alcune si, altre no.
Delle seconde alcune non sono più pericolose di certe brutte abitudini.

[ConteZero]

Originariamente inviato da drakend

Ti rendi conto che stai dando valore statistico ad un singolo caso? Classico esempio di pendio scivoloso.

Tu hai detto che è "scientificamente certo".
Penso che tu sappia come si dimostra FALSA una proposizione.
Si trova ANCHE SOLO UN CASO in cui essa è falsa.

Il mio discorso è stato molto moderato, però ovviamente vedo che come al solito ci sono repliche che portano esempi radicali che sfiorano il ridicolo.
Io ho solo detto che bisogna penalizzare comportamenti che hanno un'alta probabilità di portare a patologie serie e che non sono essenziali per vivere (tipo cucinare o lavorare).

Quindi anche giocare a calcio (che non è essenziale).
Quindi anche fare ginnastica (magari a casa, col WiiFit).
E le pulizie di primavera ?
E coltivare l'orto (magari usando anche strumenti potenzialmente pericolosi) ?
E se mi dedicassi all'intaglio e/o al bricolage ?
E se vado al mare e mi faccio una nuotata ?

Naturalmente c'è proprio la stessa proporzione fra i malati di tumore per tabacco e quelli che mettono la mano nel tostapane...

Il tumore non viene solo a causa delle sigarette

Un conto è un evento accidentale imprevedibile, un conto è un evento prevedibilissimo ed evitabilissimo!

Ma NON certo.
Torniamo all'idea di barricarci in casa per evitare che i meteoriti e/o i fulmini ci colpiscano ?

Se un drogato accetta di pagare più tasse per me sì, non avrei alcun problema. Peccato che non hanno quasi mai i soldi per comprarsi le dosi, figurati per pagare le tasse!

Qui parliamo di cannabis... i cui fumatori tra l'altro non hanno, statisticamente, un maggiore rischio di beccarsi un tumore (anche perché un cannato all'ultimo stadio si fa quattro canne al dì, che è molto sotto il livello di un fumatore moderato).

[francoisk]

come al solito arrivano i difensori dello spinello:

eh ma anche l'alcol fa male, eh ma anche la frutta è cancerogena....

ma chi dice il contrario, ma le canne a differenza della frutta non sono necessarie al sostentamento

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da Thunderfox

Ma perchè dovete girarci intorno ?

Lo avete capito benissimo cosa ho chiesto.

Le droghe comunemente utilizzate dalla gente per sballarsi fanno male o no ?

Ma a te che te ne frega di cosa si fa la gente?

[ConteZero]

Originariamente inviato da francoisk

come al solito arrivano i difensori dello spinello:

eh ma anche l'alcol fa male, eh ma anche la frutta è cancerogena....

ma chi dice il contrario, ma le canne a differenza della frutta non sono necessarie al sostentamento

Si, ma l'alcol è legale. E neanche quello è necessario al sostentamento.
Bella la tattica dello "straw man". Sgamato.

[blamecanada]

Originariamente inviato da drakend

Non puoi paragonare il fumare tabacco con il bere alcolici moderatamente o con lo sciare. Fumare fa solo male e provoca tumori a lungo termini: è una certezza scientificamente dimostrata. Il bere alcolici moderatamente non causa nessun problema, così come lo sciare...

Beh, invero l'alcol è tossico, anche in piccole quantità, solo che il danno in piccole quantità è minimo.
Ma lo stesso discorso può valere anche per sigarette e cannabis.

Ci sono tanti comportamenti dannosi, tuttavia semplicemente vietarli non risolve il problema, anche perché vietare un comportamento non elimina il comportamento.

Attualmente la cannabis è vietata, ma molta gente ne fa uso. Questo comporta:
1. guadagni per la malavita,
2. mancati ricavi per lo Stato (che tassando una vendita legale potrebbe recuperare i costi che il consumo di cannabis comporta al Servizio Sanitario Nazionale);
3. maggiori danni ai consumatori, e quindi maggiori costi dello stato (per prodotti di pessima qualità, tagliate con sostanze tossiche).

Se si vuole diminuire il consumo di droghe, si dovrebbe informare sugli effetti che hanno, ma soprattutto sulle motivazioni che spingono a far uso di tali sostanze, nel caso siano determinate dal malessere sociale.

Inutile dire che tali motivazioni sono strettamente legate all'alienazione che questa nostra società comporta.


Che farsi le canne facesse male non è certo una grande scoperta...

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Marco!

http://droghe.aduc.it/php/articolo.php?id=16336
http://droghe.aduc.it/php/articolo.php?id=17442
http://droghe.aduc.it/php/articolo.php?id=18436
http://droghe.aduc.it/php/articolo.php?id=19685

Fermo restando http://www.phdcomics.com/comics/arch...p?comicid=1174 direi che i primi tre comunicati (e non: articoli) dell'ADUC (associazione di consumatori, e non di medici) sono d'accordo con me, mentre l'ultimo non si capisce bene cosa voglia dire.

[Dream_River]

Originariamente inviato da Thunderfox

Togliendo il paragone con le altre cose (alcool, tabacco, ecc...), almeno siamo tutti daccordo sul fatto che la droga provoca danni al nostro corpo ?

Ovvio

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

Beh non penso quello sia paternalismo, più che altro socialismo.
Siccome non tutti possono permettersi determinate cure senza l'aiuto dell'intera società. Anche perché un sistema di tasse basato solo sui proprio consumi lo vedo complicatissimo perché andrebbero contati anche i consumi indiretti e le varie evenienze eccezionali che sono centinaia o migliaia suppongo in quanto niente è esente da rischi che possano finire sulle casse dello stato.
Si potrebbero organizzare le tasse in settori:
sanità, ambiente, ecc. Ma chi paga la sanità dovrebbe aver diritto a tutte le cure indipendentemente dalle proprie abitudini di vita.
Io dal pagare solo i propri vizi ci guadagnerei di brutto. Come già detto non mi drogo, non fumo, non bevo, non pratico sport pericolosi, non ho auto o mezzi inquinanti e uso solo mezzi pubblici, l'unico mio vizio, la musica, lo pago già coi soldi miei visto che lo stato non mi fornisce cd, partiture e strumenti.
Quindi non parlo da abusatore di fondi pubblici

Certo, io parlavo di una direzione in cui dovrebbe spingersi lo stato, poi come tale principio andrebbe applicato sarebbe oggetto di studio di gente più competente di me.
Ciò che mi preme e che lo stato tuteli la libertà degli individui, prima di tutto evitando di imporre una morale di stato, fra cui la morale del "Altruismo dovuto", quindi tutelare la libertà degli individui a fare del proprio corpo e della propria vita quello che gli pare, senza che però tale scelta ricada a danno degli altri.

Originariamente inviato da ConteZero

Si, ma l'alcol è legale. E neanche quello è necessario al sostentamento.
Bella la tattica del "terzo uomo". Sgamato.

Come mai non hai scomodato il mitico Ventennio?

l'URSS e la prima cosa che mi è venuta in mente

Quoto l'ultimo post di blamecanada (A parte quella cosa dell'alienazione)

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da blamecanada

Ma lo stesso discorso può valere anche per sigarette.

Non è proprio la stessa cosa.