Travaglio: "In quella sentenza, illogicita', assurdita' e BUGIE!"

[D4rkAng3l]

Originariamente inviato da Onisem

Evvai Borghi. Ma tu non ti occupavi di economia in modo indipendente e senza servire nessuno?

Faccio solo un banalissimo copia e incolla dal sito di Claudio Borghi per far capire quanto la sua persona possa essere incompatibile con il termine indipendente

Claudio Borghi, milanese, editorialista per il quotidiano "il Giornale", e' Professore di Economia degli Intermediari Finanziari presso l'Universita' Cattolica del Sacro Cuore - Milano.

Lavorare per il giornale e per un università cattolica mi pare essere un tantinello schierato verso almeno un paio di schifezze

CMQ sul tuo sito cambia la favicon almeno che lasciare quella di Joomla è assai poco professionale

[T3d]

Originariamente inviato da claudioborghi

E gia, il rischio di dover pagare 300mila di tasse non e' coercizione alcuna...

300mila euro di tasse sono meglio di 4 anni di galera e non puoi dire che non sapeva di rischiare un procedimento penale in italia, perchè è lo stesso mills a confidare a drennan del pericolo che correva:

La seconda preoccupazione è che, laddove la vicenda fosse diventata di dominio pubblico, la sua mancata dichiarazione di quell’importo ai fini fiscali e il fatto che lo aveva preso dal gruppo di Berlusconi o da persone associate ad esso avrebbero avuto conseguenze gravose sulla carriera ministeriale di sua moglie. Era molto preoccupato al riguardo e non voleva che ciò si ripercuotesse sulla carriera della moglie o sul suo Governo. In terzo luogo, si disse preoccupato del fatto che le Autorità italiane avrebbero interpretato, erroneamente a suo dire, l’esistenza di un legame tra i 600.000 dollari datigli dal gruppo Berlusconi e la sua testimonianza nelle Corti italiane, vedessero un collegamento fra i 600.000 dollari che gli erano stati dati dal gruppo Berlusconi e la sua testimonianza resa presso il Tribunale italiano”.

insomma, la confessione a drennan è spontanea e dettagliata. i soldi arrivavano da bernasconi e non da attanasio (il quale ha testimoniato due volte di non avergli dato niente). caso chiuso... la ritrattazione era per evitare gli anni di galera che dopo gli sono stati giustamente dati.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da MARCA

L'italiano dovrebbe essere chiaro,
magari il Corsera ha sbagliato a scrivere il titolo...

o forse sbagli tu, more solito, ad interpretarlo, dato che dice CHIARAMENTE che è stato RESPINTO il ricorso, non che dopo il ricorso la cassazione ha confermato quanto stabilito prima, che è chiaramente FALSO, ma non è che l'ennesima menzogna del caro claudio, quindi non mi stupisco per niente.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Guarda che stai andando a parare male...

Si tratta di semplice lingua italiana:

non ho mica detto che la Cassazione conferma le "motivazioni" del CSM, ho detto che conferma le "decisioni" del CSM.

Se fosse entrata nel merito avrebbe potuto scrivere motivazioni diverse (magari piu' dure ancora), ma non l'ha fatto e ha confermato le decisioni del CSM.

Ripeto, semplice italiano:

Dal DeMauro Paravia: Confermare (c'e' proprio l'esempio giuridico)

ribadire la validità di qcs.: il tribunale ha confermato la sentenza del pretore

Eppoi se Mills deposita in ritardo il ricorso contro la sentenza, questa non vale piu'?

non ha confermato un bel niente dato che non ha nemmeno aperto la prtatica.
Altrimenti, seguendo lo stesso principio, potremmo dire che Dell'Utri è un MAFIOSO perchè in primo grado è stato condannato e tutti gli altri gradi di giudizio, per ora, l'hanno confermato.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Guarda che io sto discutendo fra amici... non sto facendo informazione.

Quello che fa informazione e' per esempio uno che fa il giornalista di mestiere e va in televisione a dire che "Schifani era in societa' con dei mafiosi". Lo spettatore distratto credera' che il presidente del senato sia un malavitoso, perche' non si specifica che si parla di fatti avvenuti trent'anni prima che uno degli enne soci di un'assicurazione fra i quali c'era Schifani venisse inquisito per mafia.

Ma qui va tutto bene vero?

veramente quello che ha detto Travaglio in merito è la SACROSANTA verità.
E ti sfido a dimostrare il contrario.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da zerothehero

Su Schifani sono d'accordo con te, su De Magistris no..ora, lasciamo da parte che si sia candidato con l'IDV, ma davvero appoggi la decisione del Consiglio Superiore della Magistratura che decise di trasferirlo in nuova sede, avocandogli l'inchiesta?

certo, non lo sai che claudio difende sempre i criminali come previti &co.?
Quindi non può per definizione essere dalla parte dei giudici, coloro che sono soliti *condannare* i criminali.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da D4rkAng3l

tocca vedere quanto dichiari

circa 650k se non ricordo male.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Altrimenti, seguendo lo stesso principio, potremmo dire che Dell'Utri è un MAFIOSO perchè in primo grado è stato condannato e tutti gli altri gradi di giudizio, per ora, l'hanno confermato.

Ma che stai a di?

L'appello per dell'utri non si e' ancora concluso.
Quando e se la cassazione per qualsiasi motivo dovesse confermare le decisioni del tribunale di primo grado, il signore in questione se ne andra' in galera e tu potrai chiamarlo come preferisci.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma che stai a di?

L'appello per dell'utri non si e' ancora concluso.
Quando e se la cassazione per qualsiasi motivo dovesse confermare le decisioni del tribunale di primo grado, il signore in questione se ne andra' in galera e tu potrai chiamarlo come preferisci.

che sto a 'ddì?
Niente ho detto una CAZZATA bella e buona, appositamente, per farti capire come quello che hai detto tu stesse allo stesso livello.
L'unica differenza è che mentre per Dell'Utri prima o poi (si spera) il tutto arriverà in cassazione e lei ESAMINERA' il tutto, per de magistris non è MAI arrivato all'esame della cassazione dato che il ricorso è stato presentato fuori dai termini.
Ma che lo ripeto a fare?
Ormai te l'hanno detto in tutte le salse, dubito che ammetterai mai, come al solito, la tua MENZOGNA.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

certo, non lo sai che claudio difende sempre i criminali come previti &co.?

Solite sciocchezze...
Trovami un post dove "difendo Previti".

Ho detto semmai che quando ha fatto il ministro non era nemmeno stato indagato da lontano, ma questa e' una difesa di chi l'ha nominato, mica sua.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Solite sciocchezze...
Trovami un post dove "difendo Previti".

Ho detto semmai che quando ha fatto il ministro non era nemmeno stato indagato da lontano, ma questa e' una difesa di chi l'ha nominato, mica sua.

ah già, difendevi Ilvio addossando tutta la colpa della corruzionde del giudice a cesare "anello sacrificale" previti, ora ricordo.
Anche perchè dubito tu possa permetterti di dire qualcosa in merito su di una sentenza definitiva.
Era l'altro condannato con sentenza definitiva che difendevi sempre, Marcello "frequentatore di mafiosi" Dell'Utri.
Sai com'è...tra tutta questa bella gente è facile confondersi...
ma poi non ho sbagliato di molto, ho confuso il braccio destro del tuo premier col sinistro.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Era l'altro condannato con sentenza definitiva che difendevi sempre,

Si, quella condanna per false fatturazioni patteggiata confermata perche' la cassazione ha ritenuto la domanda di ritiro della proposta di patteggiamento giunta in ritardo

"La Suprema corte ha, quindi, respinto l' istanza di rivedere la richiesta di patteggiamento avanzata dai difensori del parlamentare europeo, Oreste Dominioni e Giuseppe De Luca. I legali, infatti, hanno tentato di fare marcia indietro sul consenso dato al rito della pena patteggiata, ma senza successo. In pratica Dell' Utri e' stato "costretto" a patteggiare, dopo aver detto si' e poi no, ma troppo tardi"

http://archiviostorico.corriere.it/1...10292210.shtml

Noto delle similitudini...

Ma in un caso uno e' un "criminale", nell' altro cos'e'?

[jan]

Originariamente inviato da Proteus

O, forse, della "benevolenza" di "certa parte" dei magistrati ?.

[jan]

Originariamente inviato da Proteus

Sbagliato, Dipietro è stato più furbo perchè si è dimesso in anticipo adducendo la ragione che tutti lo "tiravano per la giacchetta". Che poi abbia "riscosso una cambiale" rilasciatagli dagli allora DS ed onorata con la famosa candidatura al blindatissimo collegio del mugello è altra storia. Io continuo, ancora oggi, a domandarmi come mai venne "domenticato" di assegnare una sorveglianza all'archivio dei DS posto sotto sequestro dalla famosa procura di Milano e che, proprio per questa strana "dimenticanza" si volatilizzò, lasciando solo una stanza vuota, nottetempo e se le siccessime dimissioni e candidatura di Dipietro non siano, in qualche modo perchè la coincidenza è sospetta, collegate.

che lo dica tu che è sbagliato ,mi convince ancor più del fatto che sia giusto
detta dall'uomo che ha approvato la trasformazione genetica di bossi ....

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Si, quella condanna per false fatturazioni patteggiata confermata perche' la cassazione ha ritenuto la domanda di ritiro della proposta di patteggiamento giunta in ritardo

"La Suprema corte ha, quindi, respinto l' istanza di rivedere la richiesta di patteggiamento avanzata dai difensori del parlamentare europeo, Oreste Dominioni e Giuseppe De Luca. I legali, infatti, hanno tentato di fare marcia indietro sul consenso dato al rito della pena patteggiata, ma senza successo. In pratica Dell' Utri e' stato "costretto" a patteggiare, dopo aver detto si' e poi no, ma troppo tardi"

http://archiviostorico.corriere.it/1...10292210.shtml

Noto delle similitudini...

Ma in un caso uno e' un "criminale", nell' altro cos'e'?

non è stata confermata, non è stata presa in esame e quindi valevano come sentenza definitiva i procedimenti giudiziari svolti fino a quel momento.
Per confermare qualcosa bisogna che qualcuno la esamini, almeno nella realtà.
Poi nel tuo mondo non so come funzioni.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Proteus

Stralol, in ritardo persino nel presentare ricorso a sua difesa.

A me sembra che ci sia poco da ridere...la difesa di De Magistris chiese al CSM che si attendesse l’esito delle indagini di Salerno, il Csm invece se ne frego' e procedette subito...dopo la sentenza di condanna del CSM le indagini di Salerno sono state depositate e (sorpresa ) chiedono l'archiviazione per De magistris sulla base di una documentazione di ben 900pag, De Magistris decide di fare ricorso alla suprema corte ma i tempi del ricorso si rivelano troppo stretti (perchè la decisione del CSM è andata un po' per le lunghe) quindi la Cassazione respinge il ricorso per motivi "tecnici" e non entra nemmeno nel merito delle varie questioni.

Questo, per riprendere i discorsi precedenti, è ben diverso dall'intendere che la cassazione ha preso visione dei nuovi elementi, li ha giudicati ed ha confermato il provvedimento del CSM.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

non è stata confermata, non è stata presa in esame e quindi valevano come sentenza definitiva i procedimenti giudiziari svolti fino a quel momento.

Eggia', allora spiega a Dominioni che deve restituire la laurea, dato che nel medesimo articolo, interpellato afferma:

l' avvocato Oreste Dominioni: "La Cassazione ha confermato il patteggiamento"

Ma su, va bene cercare di attaccarsi a tutto... sono io il primo a divertirsi su queste robe, ma almeno un po' di sostanza...

[T3d]

300mila euro di tasse sono meglio di 4 anni di galera e non puoi dire che non sapeva di rischiare un procedimento penale in italia, perchè è lo stesso mills a confidare a drennan del pericolo che correva:

insomma, la confessione a drennan è spontanea e dettagliata. i soldi arrivavano da bernasconi e non da attanasio (il quale ha testimoniato due volte di non avergli dato niente). caso chiuso... la ritrattazione era per evitare gli anni di galera che dopo gli sono stati giustamente dati.

mi riquoto, vedo che claudio glissa sui fatti importanti. ma non eri tu che ragionavi con la tua testa?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Kharonte85

sulla base di una documentazione di ben 900pag

Ah, adesso la veridicita' delle sentenze si misura dal numero di pagine...

Ovviamente tu hai tutti gli elementi per dire che il CSM mente e gli "indagatori di Salerno" hanno ragione...

[kaysersoze]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

su de magistris parliamo di una fatto terribile dato che è stato allontanato l'UNICO che stava indagando su DOVE siano finiti i finanziamenti europei a pioggia in calabria.
E i soldi sono spariti come pure l'indagine dopo la rimozione di de magistris.
Ma d'altronde a te e a quelli che voti non frega una mazza di sprecare soldi e di aiutare i criminali pur di scagliarsi contro i giudici, i nemici naturali di ogni criminale.

*

Originariamente inviato da claudioborghi

La vicenda De Magistris l'ho presa solo perche' mi era utile per far (tentare di) ragionare quelli che gridano al berlusconi corruttore come "fatto accertato" solo perche' e' l'opinione di una signora scritta in una motivazione.

Eccoti la risposta (sotto), non è un giudice o u giornalista a convicere quelli come me, ma il raziocinio e la logica elementare....

Originariamente inviato da T3d

secondo, la provenienza fininvest è confessata da mills nella prima lettera a drennan, ritenuta vera perchè mills non era sotto coercizione alcuna, a differenza della ritrattazione successiva. insomma, rischiava la galera, avrei ritrattato anche io...

è tutto così chiaro che non si capisce dove sorgono tutti i tuoi dubbi.