Iran: testato nuovo missile

[cdimauro]

Originariamente inviato da zerothehero

Non è così, non far finta di non saperlo.

Ritoccano persino le immagini per i loro fini di politica estera.

Non capisco a cosa ti stai riferendo. E non è una battuta: non lo capisco proprio.

[zerothehero]

Originariamente inviato da cdimauro

Non capisco a cosa ti stai riferendo. E non è una battuta: non lo capisco proprio.

Non lo capisci perchè hai un'idea assolutamente eccentrica (io aggiungo anche irrealistica, ma tant'è ) delle relazioni internazionali.
Il fatto che il regime iraniano si periti di ritoccare le immagini dei test missilistici smentisce chiaramente la tua idea (riduzionista) sui test (un test è solo un test)..non è così.
Non siamo di fronte a degli ingegnieri che stanno svolgendo il tape-out dell'ultimo chip nvidia...la questione non può essere derubricata solo a questo.

[cdimauro]

Sì, ma non capisco perché ti preoccupi dei test "ritoccati". Cioé: è importante? Cosa se ne dovrebbe dedurre?

Poi che abbia delle idee "eccentriche" non l'ho mai negato.

[zerothehero]

Originariamente inviato da cdimauro

Sì, ma non capisco perché ti preoccupi dei test "ritoccati". Cioé: è importante? Cosa se ne dovrebbe dedurre?

Poi che abbia delle idee "eccentriche" non l'ho mai negato.

Se ne dovrebbe dedurre che tu, quando derubrichi la vicenda dicendo che è solo un test, manco stessimo commentando il tapeout di una scheda grafica, hai torto.

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da zerothehero

Se ne dovrebbe dedurre che tu, quando derubrichi la vicenda dicendo che è solo un test, manco stessimo commentando il tapeout di una scheda grafica, hai torto.

Questa volta sono daccordo con te, porca paletta.
L'Iran è una minaccia a prescindere e Arzeibaincoso dice cose irripetibili e il sistema democratico in Iran è un abominio medioevale, oltre che una teocrazia, quindi un abominio nell'abominio.

Non ho mai capito però perchè l'Iran o ol Pakistan non possono avere testate nucleari e la Francia o gli Usa si.

O tutti o nessuno. Che significa?


fg

[zerothehero]

Per di più cdmauro, prendono pure per il culo.
Gli Usa sono propensi ad invitarli alla conferenza per la stabilizzazione dell'Afghanistan e loro lanciano i loro missilini.
Frattini, unico in europa, va in Iran a far loro visita e Ahamadì gli telefona dicendogli che si devono incontrare nel luogo in cui è avvenuto il test del missile.
Prendono per il culo i loro interlocutori...non si lamentino poi se arriveranno sanzioni (già fatte subodorare dalla Segretaria di Stato) o peggio..

[giannola]

Originariamente inviato da cdimauro

Quando e soprattutto SE useranno quei missili, ne riparleremo.

non so tu ma a me non va di aspettare di essere colpito e polverizzato(se mi va bene) da un missile con testata nucleare

Originariamente inviato da FabioGreggio

Non ho mai capito però perchè l'Iran o ol Pakistan non possono avere testate nucleari e la Francia o gli Usa si.

O tutti o nessuno. Che significa?


fg

tra i paesi che hai elencato c'è una differenza quanto una casa riguardo alle procedure da attuare, le ultime sono democrazie quindi prima di lanciare occorre alzare prima i livelli di pericolo, ci sono consultazioni (in francia parlamentari, in USA col congresso).....non è che si corre il pericolo che il capo della nazione si alzi una mattina e usi la sua santa barbara nucleare.

Invece cosa impedirebbe al presidente iraniano di fare una simile sorpresa ?

[giannola]

Originariamente inviato da zerothehero

Per di più cdmauro, prendono pure per il culo.
Gli Usa sono propensi ad invitarli alla conferenza per la stabilizzazione dell'Afghanistan e loro lanciano i loro missilini.
Frattini, unico in europa, va in Iran a far loro visita e Ahamadì gli telefona dicendogli che si devono incontrare nel luogo in cui è avvenuto il test del missile.
Prendono per il culo i loro interlocutori...non si lamentino poi se arriveranno sanzioni (già fatte subodorare dalla Segretaria di Stato) o peggio..

concordo, Obama la mano gliel'ha offerta....

[blackgnat]

Originariamente inviato da giannola

non so tu ma a me non va di aspettare di essere colpito e polverizzato(se mi va bene) da un missile con testata nucleare




tra i paesi che hai elencato c'è una differenza quanto una casa riguardo alle procedure da attuare, le ultime sono democrazie quindi prima di lanciare occorre alzare prima i livelli di pericolo, ci sono consultazioni (in francia parlamentari, in USA col congresso).....non è che si corre il pericolo che il capo della nazione si alzi una mattina e usi la sua santa barbara nucleare.

Invece cosa impedirebbe al presidente iraniano di fare una simile sorpresa ?

non mi pare che per hiroshima il congresso abbia dato il benestare !!

[ConteZero]

Originariamente inviato da zerothehero

Per di più cdmauro, prendono pure per il culo.
Gli Usa sono propensi ad invitarli alla conferenza per la stabilizzazione dell'Afghanistan e loro lanciano i loro missilini.
Frattini, unico in europa, va in Iran a far loro visita e Ahamadì gli telefona dicendogli che si devono incontrare nel luogo in cui è avvenuto il test del missile.
Prendono per il culo i loro interlocutori...non si lamentino poi se arriveranno sanzioni (già fatte subodorare dalla Segretaria di Stato) o peggio..

I missilini fanno bene a metterli in mostra.
Ci tengono ad accreditarsi come potenza militare, e visto che non li può vedere nessuno è più che giusto.
Per il resto che Frattini (ricordiamoci che parliamo di FRATTINI, uno che stà in quel governo... quello retto dal tipo che parla di superiorità della cultura occidentale) sia preso per il culo può solo farmi piacere, come al solito si dimostra che noi italiani siamo bravissimi a sbraitare ma quando c'è di mezzo il soldo si scodinzola facile

[ConteZero]

Originariamente inviato da blackgnat

non mi pare che per hiroshima il congresso abbia dato il benestare !!

Erano anche in guerra dichiarata...

[giannola]

Originariamente inviato da blackgnat

non mi pare che per hiroshima il congresso abbia dato il benestare !!

1. stai parlando dell'unica volta nella storia in cui una nazione ne ha colpita un'altra mediante arma atomica.

2. l'uso della bomba fu comunicato nella conferenza di Yalta agli altri due partecipanti l'alleanza (Churchill e Stalin) quindi di fatto ci fu un minimo di consultazione.

Da allora (le cui implicazioni nell'uso dell'atomica erano pressochè sconosciute)ad oggi sono cambiate le procedure....una nazione democratica non lancerebbe mai un atomica se non come ultimissima risorsa.

[giannola]

Originariamente inviato da ConteZero

e visto che non li può vedere nessuno è più che giusto.

beh se avessero accettato un minimo di dialogo con Obama probabilmente oggi non sarebbero così mal visti.

[ConteZero]

Originariamente inviato da giannola

1. stai parlando dell'unica volta nella storia in cui una nazione ne ha colpita un'altra mediante arma atomica.

Le uniche DUE volte.

2. l'uso della bomba fu comunicato nella conferenza di Yalta agli altri due partecipanti l'alleanza (Churchill e Stalin) quindi di fatto ci fu un minimo di consultazione.

Comunicare è diverso dal consultarsi.
Avrei voluto vedere cos'avrebbero fatto gli americani davanti al "no" d'Inghilterra ed Unione Sovietica.

Da allora (le cui implicazioni nell'uso dell'atomica erano pressochè sconosciute)ad oggi sono cambiate le procedure....una nazione democratica non lancerebbe mai un atomica se non come ultimissima risorsa.

Infatti Bush aveva aperto degli studi per lo sviluppo di atomiche tattiche da pochi chilotoni da usare in guerra e come bunker buster.

[zerothehero]

Originariamente inviato da ConteZero

I missilini fanno bene a metterli in mostra.
Ci tengono ad accreditarsi come potenza militare, e visto che non li può vedere nessuno è più che giusto.
Per il resto che Frattini (ricordiamoci che parliamo di FRATTINI, uno che stà in quel governo... quello retto dal tipo che parla di superiorità della cultura occidentale) sia preso per il culo può solo farmi piacere, come al solito si dimostra che noi italiani siamo bravissimi a sbraitare ma quando c'è di mezzo il soldo si scodinzola facile

Potenza militare di sto cazzo..non sono al livello dell'Unione Sovietica.

Fosse solo Frattini, sarebbe il problema minore..hanno preso per il culo pure Solana e tutta l'Europa, con delle trattative che non hanno avuto il benchè minimo esito.
Ahmadì poi è un provocatore, ci tiene proprio ad alzare il livello dello scontro.
Mi auguro che non vinca le elezioni e che Khameini si decida ad appoggiare un altro candidato.
Cmq se vogliono ulteriori sanzioni, la non normalizzazione dei rapporti e il rischio di essere attaccati da Israele, possono continuare su questa strada, sbertucciando chi gli tende la mano.
Se pensano di servire così gli interessi del loro paese, facciano pure.

[ConteZero]

Originariamente inviato da giannola

beh se avessero accettato un minimo di dialogo con Obama probabilmente oggi non sarebbero così mal visti.

Con Obama ?
Il problema viene da lontano... Bush gli ha detto "smettetela col nucleare" ed Obama non ha fatto altro che riproporre lo "smettetela col nucleare" in chiave "soft".
Che senso ha intavolare discussioni con chi ha già chiaro, fin dal principio, il fatto che a meno di non cedere su tutta la linea ti manda la 101esima ?
Tra l'altro fra Russia, Cina, Israele, Pakistan ed India l'atomica ce l'hanno un po'tutti.

[ConteZero]

Originariamente inviato da zerothehero

Potenza militare di sto cazzo..non sono al livello dell'Unione Sovietica.

Non c'è bisogno di essere al livello della Russia (l'Unione Sovietica non esiste più) per avere una "leadership" nei confronti degli Emirati Arabi.

Fosse solo Frattini, sarebbe il problema minore..hanno preso per il culo pure Solana e tutta l'Europa, con delle trattative che non hanno avuto il benchè minimo esito.

E più si partono col principio "disarmate" più sbatteranno il muso.

Ahmadì poi è un provocatore, ci tiene proprio ad alzare il livello dello scontro.
Mi auguro che non vinca le elezioni e che Khameini si decida ad appoggiare un altro candidato.

Ahmadì è un buon Berlusconi islamico.

Cmq se vogliono ulteriori sanzioni, la non normalizzazione dei rapporti e il rischio di essere attaccati da Israele, possono continuare su questa strada, sbertucciando chi gli tende la mano.
Se pensano di servire così gli interessi del loro paese, facciano pure.

Certo, tanto nessuno è disposto all'opzione militare.

[zerothehero]

Originariamente inviato da ConteZero

Con Obama ?
Il problema viene da lontano... Bush gli ha detto "smettetela col nucleare" ed Obama non ha fatto altro che riproporre lo "smettetela col nucleare" in chiave "soft".
Che senso ha intavolare discussioni con chi ha già chiaro, fin dal principio, il fatto che a meno di non cedere su tutta la linea ti manda la 101esima ?
Tra l'altro fra Russia, Cina, Israele, Pakistan ed India l'atomica ce l'hanno un po'tutti.

Cosa se ne fa l'Iran delle armi nucleari (il reattore ad acqua leggera gli è stato offerto dall'Ue, ma Mottaki ha rifiutato lo scambio) con un territorio in fiamme (baluchistan), isolato nel grande medioriente allargato, fuori dalle istituzioni che contano, con le sanzioni usa e onu?
In 30 anni di contrapposizione con gli Stati Uniti cosa ha ottenuto l'Iran concretamente?
Che ha ottenuto Ahamadì a parte la popolarità nel mondo arabo (vabbè, capirai..basta minacciare Israele)?
Nulla..iperinflazione e un'economia allo sbando.
Sono messi talmente male che devono importare la benzina dall'estero, perchè hanno le raffinerie che cadono a pezzi.
E con due soli arnesi nella mano..Hezbollah, Jahad islamica ed Hamas..l'ultima però è uscita abbastanza malconcia dalla recente guerra.

[ConteZero]

Originariamente inviato da zerothehero

Cosa se ne fa l'Iran delle armi nucleari (il reattore ad acqua leggera gli è stato offerto dall'Ue, ma Mottaki ha rifiutato lo scambio) con un territorio in fiamme (baluchistan), isolato nel grande medioriente allargato, fuori dalle istituzioni che contano, con le sanzioni usa e onu?
In 30 anni di contrapposizione con gli Stati Uniti cosa ha ottenuto l'Iran concretamente?
Che ha ottenuto Ahamadì a parte la popolarità nel mondo arabo (vabbè, capirai..basta minacciare Israele)?
Nulla..iperinflazione e un'economia allo sbando.
Sono messi talmente male che devono importare la benzina dall'estero, perchè hanno le raffinerie che cadono a pezzi.
E con due soli arnesi nella mano..Hezbollah, Jahad islamica ed Hamas..l'ultima però è uscita abbastanza malconcia dalla recente guerra.

Hanno proprio questo.
In un paese dove si stà male e s'è sempre stati male la gente può "sperare" di star meglio, ma non lo pretende.
Con il popolo abituato a queste condizioni di vita cosa vuoi che faccia una sanzione ?

[zerothehero]

Originariamente inviato da ConteZero

Non c'è bisogno di essere al livello della Russia (l'Unione Sovietica non esiste più) per avere una "leadership" nei confronti degli Emirati Arabi.

Che mai avranno, visto che sono dei paria...sciiti e per di più non arabi.

E più si partono col principio "disarmate" più sbatteranno il muso.
Ahmadì è un buon Berlusconi islamico.

Nessuno chiede loro di disarmarsi...gli si sta chiedendo di smetterla di cercare di diventare una potenza nucleare.

Certo, tanto nessuno è disposto all'opzione militare.

Ma questo lo dici tu. ...quando si tratta di sicurezza dello Stato, Israele è disposto a fare quello che va fatto.
Qualora l'attuale governo israeliano si rendesse conto che l'arricchimento è arrivato ad uno stadio di non ritorno faranno uno strike sugli impianti, anche senza chiedere il permesso di sorvolo aereo agli stati uniti o alle nazioni nel cui spazio dovranno transitare per colpire la repubblica islamica.
Per questo all'Iran conviene accogliere la proposta di Obama di normalizzare i rapporti tra le due nazioni, dopo 30 anni di sgambetti reciproci.
Poi possono sempre giocare a poker..vedremo da una corsa agli armamenti chi morirà dissanguato, se l'Iran o gli Stati Uniti con la Nato a seguito.