UK: Dentista Musulmano del servizio *pubblico* cura solo donne che indossano il velo

[blamecanada]

Originariamente inviato da Noir79

L'Islam invece _ha_ un codice civile e penale, non distingue tra Chiesa e Stato - questo è il punto: questa azione è stata un tentativo di imporre una legge civile di provenienza esclusivamente religiosa su persone che non erano d'accordo con essa.

La distinzione tra Chiesa e Stato è un frutto della modernità, non è sempre esistita in Occidente.

Ovviamente questo non toglie che attualmente in Occidente essa esista, mentre nei Paesi islamici talvolta no (ma ci sono diversi Paesi di popolazione islamica che sono laici: Siria e Turchia sono quelli che mi vengono in mente).

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

L'Islam invece _ha_ un codice civile e penale, non distingue tra Chiesa e Stato - questo è il punto: questa azione è stata un tentativo di imporre una legge civile di provenienza esclusivamente religiosa su persone che non erano d'accordo con essa.

Ma che avrebbero dovuto

Il GDC ha appreso che Butt credeva fosse suo preciso dovere di impedire ai pazienti Musulmani commettere quello che lui riteneva un "Al-Kaba'ir", un peccato religioso.

[Noir79]

Originariamente inviato da lowenz

Ma che avrebbero dovuto

I pazienti che hanno denunciato l'accaduto forse non erano praticanti, o non erano proprio Musulmani - dal momento che si sono rifiutati.

In ogni caso non erano troppo contenti di non aver ricevuto le cure a cui avevano diritto. Non è un attenuante.

[*MATRIX*]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Possiamo consentire a chiunque di imporre paletti secondo il SUO concetto di decenza?

si

qualche limite ci deve pure essere anche se non scritto

e chiaro che il concetto di decenza tra un nudista ed un prete è diverso però una via di mezzo è ben accetta (certo bisogna vedere per via di mezzo cosa si intende)

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

I pazienti che hanno denunciato l'accaduto forse non erano praticanti, o non erano proprio Musulmani - dal momento che si sono rifiutati.

In ogni caso non erano troppo contenti di non aver ricevuto le cure a cui avevano diritto. Non è un attenuante.

E come la mettiamo con i consultori nostrani?

Lì capitano le stesse cose, ci sono pressioni su persone cattoliche anche se non praticanti o non cattoliche ma battezzate.

Però nessuno contesta queste pressioni, anzi si copre tutto con "Ma è per la vita".

[Noir79]

Originariamente inviato da blamecanada

La distinzione tra Chiesa e Stato è un frutto della modernità, non è sempre esistita in Occidente.

Questo non è vero - deriva dalle stesse parole di Gesù. Anche quando la Chiesa amministrava il suo Stato, le leggi civili che applicava erano in linea con quelle degli altri stati secolari dell'epoca.
Certamente a quel tempo molte leggi secolari erano influenzate dalla religione - anche Stati diversi da quelli del Vaticano prevedevano la condanna a morte per eresia - ma sono leggi che non provengono dalla dottrina Cattolica e che sono state superate con l'educazione, la civilizzazione, il progresso sociale; difatti il Catechismo non contiene prescrizioni civili o penali.

Nell'Islam invece la stessa democrazia è shirk, è preferire la legge degli uomini a quella di Allah; tutte le esegesi dei testi Islamici sono concordi con questo.

[Noir79]

Originariamente inviato da lowenz

E come la mettiamo con i consultori nostrani?

Lì capitano le stesse cose, ci sono pressioni su persone cattoliche anche se non praticanti o non cattoliche ma battezzate.

Però nessuno contesta queste pressioni, anzi si copre tutto con "Ma è per la vita".

Certo - perché il motivo per cui i Cristiani sono pro-life è esattamente quello, la difesa di una vita innocente. E' il laicissimo "non fare agli altri quello che non vuoi sia fatto a te", in particolare la sua incarnazione Cristiana nel 5° comandamento ("Non uccidere").

Esistono principi etici generali che sono validi a prescindere da quali religioni li abbiano inclusi nella loro dottrina.

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Questo non è vero - deriva dalle stesse parole di Gesù. Anche quando la Chiesa amministrava il suo Stato, le leggi civili che applicava erano in linea con quelle degli altri stati secolari dell'epoca.
Certamente a quel tempo molte leggi secolari erano influenzate dalla religione - anche Stati diversi da quelli del Vaticano prevedevano la condanna a morte per eresia - ma sono leggi che non provengono dalla dottrina Cattolica e che sono state superate con l'educazione, la civilizzazione, il progresso sociale; difatti il Catechismo non contiene prescrizioni civili o penali.

Nell'Islam invece la stessa democrazia è shirk, è preferire la legge degli uomini a quella di Allah; tutte le esegesi dei testi Islamici sono concordi con questo.

La metti troppo in chiave dualistica, eh.

Pure i cattolici sono chiamati a combattere (democraticamente ma a combattere) le leggi NON conformi alla dottrina cattolica.

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Certo - perché il motivo per cui i Cristiani sono pro-life è esattamente quello, la difesa di una vita innocente. E' il laicissimo "non fare agli altri quello che non vuoi sia fatto a te", in particolare la sua incarnazione Cristiana nel 5° comandamento ("Non uccidere").

Esistono principi etici generali che sono validi a prescindere da quali religioni li abbiano inclusi nella loro dottrina.

Ma i principi etici generali sono "generali" per te, non sono per forza quelli dello Stato

[Noir79]

Originariamente inviato da lowenz

La metti troppo in chiave dualistica eh.

Pure i cattolici sono chiamati a combattere (democraticamente ma a combattere) le leggi NON conformi alla dottrina cattolica.

Io partecipo democraticamente alla vita dello Stato secondo le mie convinzioni e nei limiti della Costituzione, come tutti. Questo è un diritto di tutti i cittadini; ma se detenessi il potere politico non sostituirei la democrazia con una teocrazia.

Al contrario l'Islam non ammette leggi diverse dalle sue, ed è proprio quello che i Musulmani cercano di fare ovunque hanno il potere: limitano i diritti civili fondamentali e la libertà di pensiero, di parola e di religione nella quasi totalità dei paesi in cui hanno il potere.
Hai mai letto la Dichiarazione Islamica dei diritti dell'Uomo?

EDIT: "detentessi" --> detenessi

[Noir79]

Originariamente inviato da lowenz

Ma i principi etici generali sono "generali" per te, non sono per forza quelli dello Stato

"Non uccidere un innocente" è quanto di più generale possa esserci. Il problema può esistere sulla definizione di innocente, non su questo concetto.

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Io partecipo democraticamente alla vita dello Stato secondo le mie convinzioni e nei limiti della Costituzione, come tutti. Questo è un diritto di tutti i cittadini; ma se detentessi il potere politico non sostituirei la democrazia con una teocrazia.

Al contrario l'Islam non ammette leggi diverse dalle sue, ed è proprio quello che i Musulmani cercano di fare ovunque hanno il potere: limitano i diritti civili fondamentali e la libertà di pensiero, di parola e di religione nella quasi totalità dei paesi in cui hanno il potere.
Hai mai letto la Dichiarazione Islamica dei diritti dell'Uomo?

Non sto dicendo che il Cattolicesimo (alcune forme di Cristianesimo invece sì, vedi in USA alcune sette protestanti) vuole dettare legge, ma non è nemmeno vero che si tiene alla larga e separato da essa ("noi facciamo così fra noi, voi fate come volete"), altrimenti non chiederebbe ai propri credenti di arrivare alla maggioranza per mettere una legge VALIDA ANCHE PER I NON CRISTIANI (poi le scuse sono mille, ad iniziare da concetti come "Pro-Life").

il proselitismo è implicito - in forme diverse, più o meno "violente" come direbbe un liberale come Morkar Karamat - in OGNI religione abramatica, mi spiace ma è impossibile nasconderlo

[Noir79]

Originariamente inviato da lowenz

Non sto dicendo che il Cattolicesimo (alcune forme di Cristianesimo invece sì, vedi in USA alcune sette protestanti)

Non le conosco, ma se lo fanno contravvengono le parole di Cristo. A meno che, naturalmente, tu non stia fraintendendo un principio umano per uno teocratico come stai facendo con l'aborto.

Originariamente inviato da lowenz

vuole dettare legge, ma non è nemmeno vero che si tiene alla larga e separato da essa ("noi facciamo così fra noi, voi fate come volete"), altrimenti non chiederebbe ai propri credenti di arrivare alla maggioranza per mettere una legge VALIDA ANCHE PER I NON CRISTIANI (poi le scuse sono mille, ad iniziare da concetti come "Pro-Life").

Ad esempio, quale legge?

Originariamente inviato da lowenz

il proselitismo è implicito - in forme diverse, più o meno "violente" come direbbe un liberale come Morkar Karamat - in OGNI religione abramatica, mi spiace ma è impossibile nasconderlo

Non capisco cosa centri il proselitismo, con questo discorso, se intendi il cercare attivamente di convertire non-Cristiani si, ma chi usa la violenza o il ricatto in questo tradisce lo spirito Cristiano.

[Fritz!]

Originariamente inviato da lowenz

E come la mettiamo con i consultori nostrani?

Lì capitano le stesse cose, ci sono pressioni su persone cattoliche anche se non praticanti o non cattoliche ma battezzate.

Però nessuno contesta queste pressioni, anzi si copre tutto con "Ma è per la vita".

Il communitarismo religioso non ha confini. E' alla base di tutte le religioni rivelate, quelle che si rivolgono al "popolo dei figli di Dio"

Solo che quando é cattolico é una "affermazione delle nostre radici giudaico cristiane"

Quando é musulmano é "una minaccia alla nostra civiltà basata sui valori giudaico cristiani"

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

"Non uccidere un innocente" è quanto di più generale possa esserci. Il problema può esistere sulla definizione di innocente, non su questo concetto.

Ma assolutamente no, chi ha detto che "sia generale"?
Ma soprattutto DIMOSTRAMI che ci sono "concetti generali" e non invece frutto di culture, al di fuori della sfera biologica o biochimica (stiamo parlando di essere viventi).

Alcuni scelgono "X" come generale, altri "Y", non c'è qualcosa di fisso.
Del resto se tu stesso dici che "innocente" ha più definizioni ce ne sono alcune per cui l'insieme è vuoto, ergo il discorso salta alla base perchè in tal caso non ci sono referenti, e si sta parlando quindi del rosa pallido celestino.

[Noir79]

Originariamente inviato da lowenz

Ma assolutamente no, chi ha detto che "sia generale"?
Ma soprattutto DIMOSTRAMI che ci sono "concetti generali" e non invece frutto di culture, al di fuori della sfera biologica o biochimica (stiamo parlando di essere viventi).

Se davvero rifiuti un principio del genere, e sei conscio delle implicazioni di questo, sono veramente preoccupato per te.
Hai ancora molta strada da fare prima di poterti definire umano, e soprattutto sei un pericolo per gli altri membri della società.

EDIT: scusa l'intervento così a gamba tesa, mi rendo conto che forse non stiamo parlando della stessa cosa. Parlo di "non uccidere un innocente", scelto come esempio più rappresentativo dell'etica della reciprocità di cui avevamo parlato in un altro thread.
Sei davvero sicuro che si possa essere in disaccordo con questo principio e viere ugualmente in una società moderna, umana e democratica?

[Fritz!]

Originariamente inviato da LucaTortuga

sono sempre stato un giusrazionalista convinto, fin dai tempi dell'università.

Se hai voglia, spiega cosa significa

[elmoro]

Originariamente inviato da lowenz

Ma che avrebbero dovuto

con lo stesso ragionamento giustificheresti un farmacista che non ti vende i profilattici perchè sei battezzato?

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Non le conosco, ma se lo fanno contravvengono le parole di Cristo. A meno che, naturalmente, tu non stia fraintendendo un principio umano per uno teocratico come stai facendo con l'aborto.

Ma quando mai?
Ci sono gruppi religiosi come i mormoni o gli amish.....sono piuttosto famosi eh

Ad esempio, quale legge?

Le solite di cui discutiamo da anni e anni (tu sei iscritto da 2 mesi, non puoi certo saperlo) qui sul forum: se ti va ci sono CENTINAIA di discussioni a riguardo delle solite eutanasia, aborto, inseminazione eterologa, ecc.

Non capisco cosa centri il proselitismo, con questo discorso, se intendi il cercare attivamente di convertire non-Cristiani si, ma chi usa la violenza o il ricatto in questo tradisce lo spirito Cristiano.

Violenza non è solo "pestare" eh, così come ricatto non è solo "se non lo fai la paghi": le cose sono un tantino più sottili e subdole nel mondo REALE (e spesso anche NON consapevoli da parte di chi le mette in atto).

[lowenz]

Originariamente inviato da elmoro

con lo stesso ragionamento giustificheresti un farmacista che non ti vende i profilattici perchè sei battezzato?

Io mi astengo dal giustificare, chiedilo ad un credente se lo giustifica: la risposta è ovviamente "sì".