Immaginiamo una normativa sugli stupefacenti.

[zerothehero]

Se non si riesce a risolvere il problema dello spaccio, tanto vale fare in modo che sia lo stato a farlo (come per i tabacchi) , almeno si becca non solo gli svantaggi, ma anche i vantaggi (tasse).
Bisognerebbe però vedere come andrebbero le cose..finora non c'è un singolo stato che consenta la vendita legale degli stupefacenti.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da zerothehero

Se non si riesce a risolvere il problema dello spaccio, tanto vale fare in modo che sia lo stato a farlo (come per i tabacchi) , almeno si becca non solo gli svantaggi, ma anche i vantaggi (tasse).
Bisognerebbe però vedere come andrebbero le cose..finora non c'è un singolo stato che consenta la vendita legale degli stupefacenti.

Il proibizionismo è cosa relativamente recente.
Fino agli inizi del secolo scorso, si vendeva tranquillamente di tutto.
http://wings.buffalo.edu/aru/preprohibition.htm

[Marco!]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Il proibizionismo è cosa relativamente recente.
Fino agli inizi del secolo scorso, si vendeva tranquillamente di tutto.
http://wings.buffalo.edu/aru/preprohibition.htm

Angelo Mariani or Ange-François Mariani (1838 - 1914) was a French chemist, originally from the island of Corsica. He is most well known as the inventor of the first cocawine, Vin Mariani in 1863. His contribution was to introduce the coca leaf indirectly to the general public. Mariani imported tons of coca leaves and used an extract from them in many products. It was Mariani's coca wine, though, that made him rich and famous. Mariani was also awarded with a medal of appreciation from the Pope. This tonic wine is deemed as the Coca Cola ancestor. Indeed the original composition of the soft drink from Atlanta is clearly inspired from the French cocawine.[1]

[Aldin]

Ho dato un'occhiata, forse sarebbe meglio così di come siamo messi adesso

[ConteZero]

Lo so, purtroppo molta gente risponde automaticamente "no" quando si parla di legalizzazione, col risultato che anziché aiutare a limitare l'uso (ed i danni derivati) si finisce per peggiorare la situazione corrente.

[beppegrillo]

Dubito che la gente si faccia "etichettare" da questo patentinto.
Morale della favola, continueranno a rivolgersi in anonimato dallo spacciatore sotto casa.
In più, le stanze sono esclusivamente per gli effetti da overdose?Ed ad i danni verso terzi che una persona fatta di droga pesante, non ce ne frega?
Personalmente sono contrario a legalizzare qualsiasi cosa che lo stato non riesce a combattere come dovrebbe.
Si potrebbe arrivare a legalizzare gli omicidi, purchè si abbia il patentino da killer.

[ConteZero]

Originariamente inviato da beppegrillo

Dubito che la gente si faccia "etichettare" da questo patentinto.
Morale della favola, continueranno a rivolgersi in anonimato dallo spacciatore sotto casa.
In più, le stanze sono esclusivamente per gli effetti da overdose?Ed ad i danni verso terzi che una persona fatta di droga pesante, non ce ne frega?
Personalmente sono contrario a legalizzare qualsiasi cosa che lo stato non riesce a combattere come dovrebbe.
Si potrebbe arrivare a legalizzare gli omicidi, purchè si abbia il patentino da killer.

No.

Se lo stato ti passa la cocaina a 10 euro la striscia (e ci và anche in attivo) ed a 20 euro l'ora la stanza (e t'impone di stare in stanza per X ore dopo la striscia) allora chi si và a spendere 200 euro per una striscia di coca ?
Qualcuno lo farebbe, ma il mercato avrebbe le gambe segate dalla "concorrenza" dello Stato.

Le stanze sono per chi si fa di droghe pesanti, perché stia in un luogo dov'è sotto controllo quand'è sotto effetto di droga (onde evitare che si becchi un overdose e ci resti secco).

Peraltro per le droghe pesanti è automatica la sospensione della patente.


A quel punto qualche sparuto riccone che si cocaineggia in segreto probabilmente rimane, ma non c'è più il "mercato", per cui non c'è più "offerta"...

[zerothehero]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Il proibizionismo è cosa relativamente recente.
Fino agli inizi del secolo scorso, si vendeva tranquillamente di tutto.
http://wings.buffalo.edu/aru/preprohibition.htm

Però è cosa diversa..eh..un conto è masticare le foglie della coca o metterla in modica quantità nelle bevande, altro è consumare direttamente il principio attivo in quantità massiccia.
Cmq, a prescindere da considerazioni quali la necessità di coordinarsi a livello comunitario (è impensabile legalizzare in un solo paese le droge pesanti ad es.) delle due l'una: o si contrasta in modo severo lo spaccio riducendo in modo significativo il commercio di tali sostanze, o è preferibile che a fare commercio di tale sostanze sia lo stato stesso.
La situazione attuale è la peggiore: chi vuole la cocaina, ad es., la trova facilmente e al contempo i clan criminali ne traggono tutti i benefici.

[ConteZero]

Noi abbiamo (è sotto gli occhi di tutti) l'evidenza che da noi la repressione non funziona.

Non ci resta che una via per tentare di cambiare le cose... e tra l'altro la legalizzazione aiuterebbe a combattere chi con le droghe ci campa.

(poi voglio fare il cattivo: e questo senza contare che gli extracomunitari non avrebbero praticamente accesso alla droga a meno di non essersi registrati)

[entanglement]

Originariamente inviato da ConteZero

Noi abbiamo (è sotto gli occhi di tutti) l'evidenza che da noi la repressione non funziona.

Non ci resta che una via per tentare di cambiare le cose... e tra l'altro la legalizzazione aiuterebbe a combattere chi con le droghe ci campa.

(poi voglio fare il cattivo: e questo senza contare che gli extracomunitari non avrebbero praticamente accesso alla droga a meno di non essersi registrati)

gli extracomunitari avrebbero accesso alla droga anche da non registrati così come hanno accesso ad affitti in nero, patenti in nero, contratti telefonici in nero e lavori in nero

mi sfugge il fine ultimo di una normativa volta a in qualche modo facilitare l'accesso a sostanze stupefacenti.
non mi sembra un problema impellente in questo momento e in questo paese...

[ConteZero]

Originariamente inviato da entanglement

gli extracomunitari avrebbero accesso alla droga anche da non registrati così come hanno accesso ad affitti in nero, patenti in nero, contratti telefonici in nero e lavori in nero

Se passasse una regolarizzazione che richiede un patentino per l'accesso alle sostanze stupefacenti gli extracomunitari (ed i comunitari che non seguono la trafila) non potrebbero accedere alle droghe.
Potrebbero accedere alle sostanze stupefacenti "di contrabbando", ma il contrabbando si ridurrebbe drasticamente in quanto diventerebbe non conveniente, nè per gli spacciatori nè per gli utilizzatori.

mi sfugge il fine ultimo di una normativa volta a in qualche modo facilitare l'accesso a sostanze stupefacenti.
non mi sembra un problema impellente in questo momento e in questo paese...

Già... i problemi sono BEN ALTRI

[Dj Lupo]

Originariamente inviato da entanglement

gli extracomunitari avrebbero accesso alla droga anche da non registrati così come hanno accesso ad affitti in nero, patenti in nero, contratti telefonici in nero e lavori in nero

mi sfugge il fine ultimo di una normativa volta a in qualche modo facilitare l'accesso a sostanze stupefacenti.
non mi sembra un problema impellente in questo momento e in questo paese...

la normativa, NON facilità l'accesso alle sostanze stupefacenti.. ANZI, impedisce che minori e gente che non conosce minimamente le sostanze, ne facciano uso.

ed è una cosa corretta.


sai quanto frutta la vendita di sostanze stupefacenti alla mafia?!

quindi.. se tali sostanze venissero vendute da parte dello stato, ci sarebbe un guadagno da parte di quest'ultimo e in periodo di crisi economica, non mi sembra una cosa malvagia..

come dire.. 2 piccioni con una fava.


ps: a chi dubita dei costi da parte dello stato per tutelare i possibili ammalati, riporto una nuova ricerca:

http://droghe.aduc.it/php/articolo.php?id=19480&tipo=0

[entanglement]

Originariamente inviato da Dj Lupo

la normativa, NON facilità l'accesso alle sostanze stupefacenti.. ANZI, impedisce che minori e gente che non conosce minimamente le sostanze, ne facciano uso.

ed è una cosa corretta.


sai quanto frutta la vendita di sostanze stupefacenti alla mafia?!

quindi.. se tali sostanze venissero vendute da parte dello stato, ci sarebbe un guadagno da parte di quest'ultimo e in periodo di crisi economica, non mi sembra una cosa malvagia..

come dire.. 2 piccioni con una fava.


ps: a chi dubita dei costi da parte dello stato per tutelare i possibili ammalati, riporto una nuova ricerca:

http://droghe.aduc.it/php/articolo.php?id=19480&tipo=0

non metto in dubbio

se domani rendessero illegale l'ovetto kinder, i bambini pacioccosi di mezzo mondo organizzerebbero un mercato nero in cui costerebbero 50€ l'uno.

il fatto è che legalizzare tout cour per esempio l'hashish ha degli effetti da un lato positivi di sottrazione di ingenti capitali alle varie mafie che lo portano qua, col loro strascico di corruzione alle frontiere e assoldamento di manodopera per la distribuzione... ma dall'altro una di fatto "accettazione sociale" dell'uso di suddette sostanze. sono un modo (alquanto blando, è mille volte peggio world of warcraft e siamo d'accordo) di evadere dalla realtà se il consumo è da parte di chi non ha abbastanza solidità personale... e all'atto pratico hai presente cosa significherebbe una proroga o un condono o similari ? non sarebbe di certo una novità nelle ultime 4-5 legislature.

e questo parlando di hashish, comprovatamente NON TOSSICO per la salute. parliamone anche di ketamina, MDMA, cocaina, eroina ... il rischio è notevole

[ConteZero]

Si, ma alla fine non stà allo Stato l'obbligo di fare da mamma e papà ai suoi cittadini.
Se un individuo è incapace d'intendere e di volere lo si denuncia come tale e si chiede l'interdizione, se invece è capace allora stà a lui capire cos'è meglio per lui.
Alla fine non si può salvare una persona contro la sua stessa volontà.

Il sistema ipotizzato in apertura ha il vantaggio, rispetto allo stato attuale, d'assicurarsi che chi acceda alle droghe sappia cosa stà combinando.
Considera poi i vantaggi sia dal punto di vista medico (ricorda che fino a qualche anno addietro i drogati si passavano ogni tipo di malattia scambiandosi le siringhe) che sociale (niente drogati per strada).

[entanglement]

Originariamente inviato da ConteZero

Si, ma alla fine non stà allo Stato l'obbligo di fare da mamma e papà ai suoi cittadini.
Se un individuo è incapace d'intendere e di volere lo si denuncia come tale e si chiede l'interdizione, se invece è capace allora stà a lui capire cos'è meglio per lui.
Alla fine non si può salvare una persona contro la sua stessa volontà.

Il sistema ipotizzato in apertura ha il vantaggio, rispetto allo stato attuale, d'assicurarsi che chi acceda alle droghe sappia cosa stà combinando.
Considera poi i vantaggi sia dal punto di vista medico (ricorda che fino a qualche anno addietro i drogati si passavano ogni tipo di malattia scambiandosi le siringhe) che sociale (niente drogati per strada).

non metto in dubbio i lati positivi del patentino da drogati ma seguendo questo ragionamento perchè non pensare ad aperture sulla vendita di armi ?

[ConteZero]

Originariamente inviato da entanglement

non metto in dubbio i lati positivi del patentino da drogati ma seguendo questo ragionamento perchè non pensare ad aperture sulla vendita di armi ?

Perché con le armi una persona può uccidere ALTRE persone.
Con la droga al massimo ci si suicida (che è comunque un "diritto individuale").

La frase "la mia libertà finisce dove comincia la vostra" sintetizza bene il concetto.

E'"tua libertà" ucciderti se vuoi farlo, non è tua libertà uccidere un altra persona.
Lo Stato esiste proprio per garantire a tutti le libertà individuali (di vivere come di uccidersi).

[tdi150cv]

del resto abbiamo la patente di guida auto , la patente di guida moto , la patente di guida camion , la patente nautica , il patentino per la pesca , la patente per la caccia , vuoi non avere la patente per drogarti ?

Ma fatemi capire una cosa è proprio necessario drogarsi ?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da entanglement

non metto in dubbio i lati positivi del patentino da drogati ma seguendo questo ragionamento perchè non pensare ad aperture sulla vendita di armi ?

Per le armi è già così (vari tipi di patentini, per i diversi usi che se ne voglia fare).
http://www.poliziadistato.it/articolo/312-Armi

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da tdi150cv

Ma fatemi capire una cosa è proprio necessario drogarsi ?

E' proprio necessario bere alcolici?

La risposta è la stessa.

[entanglement]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Per le armi è già così (vari tipi di patentini, per i diversi usi che se ne voglia fare).
http://www.poliziadistato.it/articolo/312-Armi

si e no

ad ogni matricola di pistola venduta è (o dovrebbe) essere associato il nome dell'acquirente, e questo viene registrato. analogamente alla proposta di patentini per drogati sono previste limitazioni per l'accesso, ok