E' sana, vuole morire con il marito Clinica svizzera aiuterà l'anziana.

[ConteZero]

Originariamente inviato da NetEagle83

Sulla droga, vabbè, ci siamo capiti penso. Puoi anche aver ragione, ma se la posizione italiana è quella ci puoi fare poco... e di sicuro non puoi fare una legge sul suicidio senza far diventare legale la droga (si chiama "coerenza").

Sugli USA... beh, che ti devo dire? Io vivo in Italia e sono felice che la situazione sia diversa riguardo a certe questioni.

Coerenza in Italia ?
Tu vivi in una dimensione parallela.
E'dal Berlusconi-II (ma probabilmente anche dal Berlusconi-I) che in Italia la coerenza non esiste. SVEGLIA!

[NetEagle83]

Originariamente inviato da ConteZero

E tu pubblicane uno in cui dici che una persona non può, nel pieno delle sue facoltà mentali, decidere di morire.

Non ne ho bisogno... ce ne sono già centinaia...

Lo Stato si becca i miei soldi da quando nasco a quando muoio, in cambio di tanta grazia potrà pur concedermi il servizio di farmi morire in modo indolore.

None. Non può per "coerenza" (ah che bella parolina...).

Peccato che in Italia valgano le leggi, non le "posizioni" sulle leggi.
E qui di nuovo torni a ragionare sulle leggi come se vadano interpretate anziché seguite

.

Ehm, ma che diamine stai dicendo? È ovvio che le leggi vadano interpretate... questa è roba da primo capitolo di qualsiasi libro di diritto...

Quello che dico io è che in Italia non ci può essere una legge che vieta di drogarsi e CONTEMPORANEAMENTE una legge che consente il suicidio assistito... perchè l'ordinamento giuridico deve essere COERENTE.

Lo stato in cui vivo vieta per costituzione il fascismo ma accoglie una riunione dei vari movimenti postfascisti e postnazisti a Milano. Altro ?

Oh ma se proprio non ti piace puoi fare due cose: 1) entrare in politica e cercare di cambiare le cose, e 2) Fare le valigie e andartene.

Purtroppo le uscite simil-umanistiche non hanno valore di legge.
Per lo stato e per il diritto Welby era in "vita", quindi vietare l'eutanasia a Welby significa vietarlo a TUTTI, permetterlo a Welby significa legiferare e giungere (e qui tu vai in cortocircuito mentale) ad una normativa in merito.

Ma quale cortocircuito... il punto è che si può, o a malincuore non concedere la morte nemmeno a Welby (per non concederla ad altri) oppure fissare parametri netti per capire chi ne ha diritto. E, ripeto, per me non è possibile elaborare quei parametri... ne sono stra-convinto.

[NetEagle83]

Originariamente inviato da ConteZero

Coerenza in Italia ?
Tu vivi in una dimensione parallela.
E'dal Berlusconi-II (ma probabilmente anche dal Berlusconi-I) che in Italia la coerenza non esiste. SVEGLIA!

Ma quello è un altro discorso... Berlusconi prima o poi se ne andrà all'altro mondo, e il problema ci sarà lo stesso...

[ConteZero]

Originariamente inviato da NetEagle83

Ma quello è un altro discorso... Berlusconi prima o poi se ne andrà all'altro mondo, e il problema ci sarà lo stesso...

Si, certo, e le leggi attuali sono "coerenti"

Originariamente inviato da NetEagle83

Non ne ho bisogno... ce ne sono già centinaia...

Forse in psicologia/sociologia.
Non certo in diritto.

None. Non può per "coerenza" (ah che bella parolina...).

Lo stesso stato che fa le leggi sull'edilizia e poi indice i condoni ?

Ehm, ma che diamine stai dicendo? È ovvio che le leggi vadano interpretate... questa è roba da primo capitolo di qualsiasi libro di diritto...

Si, ma nel loro ambito, di sicuro non si estrapola il concetto che anima una legge che tutela un ambito per applicarlo poi ad un ambito completamente diverso (droga - eutanasia).

Quello che dico io è che in Italia non ci può essere una legge che vieta di drogarsi e CONTEMPORANEAMENTE una legge che consente il suicidio assistito... perchè l'ordinamento giuridico deve essere COERENTE.

Lo stesso che vieta la cannabis ma detiene il monopolio dei tabacchi e degli alcolici ?

Oh ma se proprio non ti piace puoi fare due cose: 1) entrare in politica e cercare di cambiare le cose, e 2) Fare le valigie e andartene.

Già, perché in Spagna ho casa e famiglia , per non parlare della cittadinanza iberica...

Ma quale cortocircuito... il punto è che si può, o a malincuore non concedere la morte nemmeno a Welby (per non concederla ad altri) oppure fissare parametri netti per capire chi ne ha diritto. E, ripeto, per me non è possibile elaborare quei parametri... ne sono stra-convinto.

Quindi eri contrario anche all'eutanasia per Welby, e per estensione, a quella per Eluana Englaro.
Pure tu giravi coi panini alla mortadella e le bottigliette d'acqua ?

[NetEagle83]

Originariamente inviato da ConteZero

Si, certo, e le leggi attuali sono "coerenti"

Guarda che se non fossero coerenti (almeno formalmente) sarebbero illeggittime... che poi tra forma e sostanza ci siano delle discrepanze purtroppo non conta nulla...

Forse in psicologia/sociologia.
Non certo in diritto.

Ma che dici? E secondo te la famosa formula "capace di intendere e di volere" da dove l'hanno tirata fuori i giuristi? Dalla botanica?

È ovvio che il diritto "peschi" dalla Scienza... spero di aver capito male io cosa intendevi.

Lo stesso stato che fa le leggi sull'edilizia e poi indice i condoni ?

Ma infatti i condoni sono misure straordinarie... così come l'indulto ecc. Mica rappresentano la normalità...

Si, ma nel loro ambito, di sicuro non si estrapola il concetto che anima una legge che tutela un ambito per applicarlo poi ad un ambito completamente diverso (droga - eutanasia).

Come no? Si chiama "interpretazione per analogia".

Lo stesso che vieta la cannabis ma detiene il monopolio dei tabacchi ?

Beh, ripeto.. formalmente l'ordinamento giuridico deve essere coerente per forza... ci sarà qualche cavillo che differenzia la cannabis dal tabacco. Ma vuoi affidare questioni così delicate come il suicidio a dei cavilli? Dai su...

Già, perché in Spagna ho casa e famiglia , per non parlare della cittadinanza iberica...

Non ho capito.. hai già provveduto a levare le tende?

Quindi eri contrario anche all'eutanasia per Welby, e per estensione, ad Eluana.

No no,un momento: Eluana era cerebralmente morta (aveva la corteccia cerebrale in cancrena), quindi non era "viva".O almeno per come intendiamo comunemente la vita...

Welby te l'ho già spiegato: umanamente nulla da dire... ma se deve essere strumentalizzato per concedere il suicidio a tutti allora sono contrario...

[ConteZero]

Originariamente inviato da NetEagle83

Guarda che se non fossero coerenti (almeno formalmente) sarebbero illeggittime... che poi tra forma e sostanza ci siano delle discrepanze purtroppo non conta nulla...

Veramente non è esattamente così, tant'è che l'unico obbligo di legittimità di una legge è legato al rispetto della costituzione.
Poi se le leggi fra di loro sono abbastanza contraddittorie non è che cambia nulla (a meno di non andare a scomodare la cassazione).

Ma che dici? E secondo te la famosa formula "capace di intendere e di volere" da dove l'hanno tirata fuori i giuristi? Dalla botanica?

Addirittura hanno pescato due termini... vuol dire che sono interdipendenti XD

È ovvio che il diritto "peschi" dalla Scienza... spero di aver capito male io cosa intendevi.

"Pescare" ed "identificarsi" sono cose diverse.

Ma infatti i condoni sono misure straordinarie... così come l'indulto ecc. Mica rappresentano la normalità...

Invece le leggi su alcolici e tabacco vs droghe ?

Come no? Si chiama "interpretazione per analogia".

Si, ma non è così facile, quando il volo pindarico diventa troppo ardito ti bocciano l'analogia.
Anche perché, al di fuori dell'assonanza che vuoi vederci tu (e strumentale alla tua tesi) non si capisce perché basarsi sull'analogia con le droghe.

Beh, ripeto.. formalmente l'ordinamento giuridico deve essere coerente per forza... ci sarà qualche cavillo che differenzia la cannabis dal tabacco. Ma vuoi affidare questioni così delicate come il suicidio a dei cavilli? Dai su...

Ahahah... "cavillo qua" ma "interpretazione per analogia" là.
Ma che vuoi fare da grande ? L'azzeccagarbugli ?

Non ho capito.. hai già provveduto a levare le tende?

Se potessi lo farei, per ora contemplo la possibilità.

No no,un momento: Eluana era cerebralmente morta (aveva la corteccia cerebrale in cancrena), quindi non era "viva".O almeno per come intendiamo comunemente la vita...

"come intendiamo comunemente" o "per legge" ?
"Per legge" Eluana era viva. Sai, i "cavilli".

Welby te l'ho già spiegato: umanamente nulla da dire... ma se deve essere strumentalizzato per concedere il suicidio a tutti allora sono contrario...

Certo, sacrifichiamo la sofferenza di un uomo (ma anche più d'uno) sull'altare del bigottismo.

[NetEagle83]

Originariamente inviato da ConteZero

Veramente non è esattamente così, tant'è che l'unico obbligo di legittimità di una legge è legato al rispetto della costituzione.
Poi se le leggi fra di loro sono abbastanza contraddittorie non è che cambia nulla (a meno di non andare a scomodare la cassazione).

Ah beh certo... chissenefrega se la legge dice tutto e il contrario di tutto... basta non farlo sapere alla cassazione...

Addirittura hanno pescato due termini... vuol dire che sono interdipendenti XD

"Pescare" ed "identificarsi" sono cose diverse.

Spero che tu stia scherzando... cioè, non puoi essere serio! Ma secondo te i tribunali chi chiamano per le perizie psicologiche? Un giardiniere?

Veramente... evita di fare 'ste sparate...

Invece le leggi su alcolici e tabacco vs droghe ?

Si, ma non è così facile, quando il volo pindarico diventa troppo ardito ti bocciano l'analogia.
Anche perché, al di fuori dell'assonanza che vuoi vederci tu (e strumentale alla tua tesi) non si capisce perché basarsi sull'analogia con le droghe.

Ahahah... "cavillo qua" ma "interpretazione per analogia" là.
Ma che vuoi fare da grande ? L'azzeccagarbugli ?

Caro mio, non le ho inventate io le regole del diritto... se non ti fidi di quello che dico io (ed è anche legittimo, per carità) ripeto: parla con chi studia giurisprudenza, comprati un libro di diritto, cerca in rete... fai qualcosa insomma, e riportami qualcosa dove c'è scritto che non è così. Non lo troverai... ma se lo trovi io sono qui pronto a dire che mi ero sbagliato.

Se potessi lo farei, per ora contemplo la possibilità.

Ah beh... allora siamo in due. Per motivi diversi, ma anch'io contemplo quella possibilità...

"come intendiamo comunemente" o "per legge".
Sai, i "cavilli".

La legge riflette quella che è la concezione corrente di "vita". La condizione di morte cerebrale non è vita, nè per la medicina nè per il diritto. Che poi i media abbiano strumentalizzato la vicenda di Eluana gridando che era "viva" non conta... la medicina è un'altra cosa.

Certo, sacrifichiamo la sofferenza di un uomo (ma anche più d'uno) sull'altare del bigottismo.

Io non avrei mai fatto soffrire quel poveretto per così tanto tempo... ma se il passo successivo è avere uno Stato che uccide chiunque glie lo chiede, beh... mi sa che nemmeno Welby stesso, che aveva una coscienza, l'avrebbe permesso...

[ConteZero]

Originariamente inviato da NetEagle83

Ah beh certo... chissenefrega se la legge dice tutto e il contrario di tutto... basta non farlo sapere alla cassazione...

Intanto le leggi passano (spesso indisturbate) e vengono applicate per anni, e magari non viene mai fatto notare che sono inconsistenti.

Spero che tu stia scherzando... cioè, non puoi essere serio! Ma secondo te i tribunali chi chiamano per le perizie psicologiche? Un giardiniere?

Veramente... evita di fare 'ste sparate...

Chiamano anche i ginecologi per le perizie, ma quando c'è stata da fare la legge 40 se ne sono sbattuti dei rilievi dei medici.
Poi, casomai, dopo qualche anno la corte costituzionale s'accorge che alcuni punti sono leggermente incostituzionali ma intanto per anni una legge fatta a membro di segugio viene tranquillamente applicata, con tutto ciò che ne deriva.
Ah, però in Italia le leggi sono "coerenti"

Caro mio, non le ho inventate io le regole del diritto... se non ti fidi di quello che dico io (ed è anche legittimo, per carità) ripeto: parla con chi studia giurisprudenza, comprati un libro di diritto, cerca in rete... fai qualcosa insomma, e riportami qualcosa dove c'è scritto che non è così. Non lo troverai... ma se lo trovi io sono qui pronto a dire che mi ero sbagliato.

Infatti non mi fido, ma non della tua interpretazione... non mi fido che un qualsiasi giudice farebbe passare tanti di quei salti che manco un grillo quando è in giornata "si".

Ah beh... allora siamo in due. Per motivi diversi, ma anch'io contemplo quella possibilità...

Ma la è permessa la coltivazione di cannabis, il matrimonio fra omosessuali, la fecondazione e (udite udite) l'eutanasia.
No, decisamente non fa per te.
Riprova col vaticano.

La legge riflette quella che è la concezione corrente di "vita". La condizione di morte cerebrale non è vita, nè per la medicina nè per il diritto. Che poi i media abbiano strumentalizzato la vicenda di Eluana gridando che era "viva" non conta... la medicina è un'altra cosa.

La legge ? La legge riconosceva Eluana come "viva", tant'è che s'è cercato di togliere la patria podestà al padre Beppino (doh).
Vai, vai a studiare...

Io non avrei mai fatto soffrire quel poveretto per così tanto tempo... ma se il passo successivo è avere uno Stato che uccide chiunque glie lo chiede, beh... mi sa che nemmeno Welby stesso, che aveva una coscienza, l'avrebbe permesso...

Chiunque glielo chiede ?
No, chiunque glielo chiede, motiva ed ha una ragione valida.

[NetEagle83]

Originariamente inviato da ConteZero

Intanto le leggi passano (spesso indisturbate) e vengono applicate per anni, e magari non viene mai fatto notare che sono inconsistenti.

È vero anche questo... ma non mi puoi dire che sia la "normalità".

Chiamano anche i ginecologi per le perizie, ma quando c'è stata da fare la legge 40 se ne sono sbattuti dei rilievi dei medici.

E tu ne sei felice vero? Per quanto mi riguarda i politici non dovrebbero prendere NESSUNA decisione senza prima consultare specialisti in materia. Ma tant'è...

Infatti non mi fido, ma non della tua interpretazione... non mi fido che un qualsiasi giudice farebbe passare tanti di quei salti che manco un grillo quando è in giornata "si".

Ma che dici? L'interpretazione per analogia è una cosa comunissima in tutti i tribunali...

Ma la è permessa la coltivazione di cannabis, il matrimonio fra omosessuali, la fecondazione e (udite udite) l'eutanasia.
No, decisamente non fa per te.
Riprova col vaticano.

Ma aspè, tu sei convinto che io sia uno di quei bigotti ultra-cattolici che inorridiscono al solo pensiero del sesso prematrimoniale? Non hai capito una mazza...

Il mio ragionamento non ha nessun connotato religioso. Semplicemente SO che gli aspiranti suicidi sono persone che hanno un problema. E inorridisco al pensiero di uno Stato che ammetta per legge la possibilità di farsi uccidere volontariamente.

La legge ? La legge riconosceva Eluana come "viva", tant'è che s'è cercato di togliere la patria podestà al padre Beppino (doh).
Vai, vai a studiare...

Per quanto ne so io la morte cerebrale è riconosciuta come "non vita" anche dalla legge... poi vabbè, non ho seguito tutta la storia perchè sinceramente mi fido poco dei media... comunque il problema non si pone, noi stiamo parlando di ben altri casi che quello della povera Eluana... quello era un caso di accanimento terapeutico più che di suicidio assistito.

Ah, e comunque ho finito di studiare... la settimana prossima mi laureo...

Chiunque glielo chiede ?
No, chiunque glielo chiede, motiva ed ha una ragione valida.

Ti ripeto che non c'è NESSUNA ragione razionale per voler morire... è contro la natura umana cacchio, come te lo devo spiegare? Forse sei tu che dovresti studiare qualcosina...

[ConteZero]

Guarda ti risponderei pure ma è tardi, domani ho molto lavoro da fare e personalmente mi sono rotto di sbattere contro un disco rotto.
'notte.

[NetEagle83]

Originariamente inviato da ConteZero

Guarda ti risponderei pure ma è tardi, domani ho molto lavoro da fare e personalmente mi sono rotto di sbattere contro un disco rotto.
'notte.

Ma non è che sono un disco rotto.. è che sono davvero convinto di quello che dico. E comunque sarei anche disposto a cambiare idea se avessi buone ragioni per farlo...

Notte pure a te.