VERGOGNE ITALIANE: Solo lo 0,9% dichiara più di 100mila euro l'anno

[nekromantik]

Originariamente inviato da claudioborghi

No, sembra intelligente, ma in realta' non funziona.
Per confiscare devi fare un processo e in un processo basta tirare fuori qualche balla qualsiasi (ho vinto al superenalotto dieci anni fa, ho trovato in soffitta un picasso e l'ho venduto ad uno sceicco di passaggio, ecc. ecc.) tale per cui il giudice nel dubbio ti deve assolvere.

E' legittimo il sequestro preventivo di beni a carico di un soggetto, imputato di ricettazione, il quale, una volta accertata la sproporzione fra il patrimonio e il reddito dichiarato, non dimostri la lecita provenienza dei quei beni.

Con ordinanza confermata dal tribunale del riesame, nei confronti di un soggetto - imputato, tra l'altro, dei delitti di associazione per delinquere e ricettazione - e dei suoi familiari veniva disposto il sequestro preventivo dei libretti di risparmio e dei relativi saldi attivi, a norma dell’art. 12 sexies d.l. 8 giugno 1992, n. 306, conv. in legge 7 agosto 1992, n. 356.

La difesa ricorreva per cassazione, facendo leva su due motivi: la mancanza di motivazione relativa alla necessaria valutazione del requisito della sproporzione tra il valore dei beni sequestrati e il reddito dell'imputato e dei suoi familiari; l’assenza di prova in ordine all'origine illecita dei beni sequestrati.

La Cassazione ha rigettato il ricorso. Quanto al primo motivo, nel solco tracciato dalla giurisprudenza di legittimità, la Cassazione ha riaffermato il principio secondo cui, ai fini del sequestro preventivo di beni confiscabili a norma dell'art. 12-sexies d.l. n. 306 del 1992, «la prova circa la sproporzione, rispetto alla capacità reddituale lecita del soggetto, del valore economico dei beni da confiscare grava sull'accusa».

Quando, come era avvenuto nel caso di specie, il p.m. fornisce una prova del genere, le parti si rovesciano: in tal caso, «sussiste una presunzione relativa di illecita accumulazione patrimoniale che può essere superata solo da specifiche e verificate allegazioni dell'interessato» (in questo senso, da ultimo, Cass., Sez. I, 5.6.2008, n. 25728, in CED Cass., n. 240471).

Nel caso di specie, il tribunale aveva sottolineato che, a fronte di inesistenti fonti lecite di reddito, l’imputato aveva compiuto operazioni commerciali di acquisto di beni per oltre € 100.000.

Circa la seconda questione, anche in tal caso la Cassazione si è ancorata all’orientamento prevalente della giurisprudenza di legittimità, secondo cui «in tema di misure cautelari reali, il sequestro preventivo e la successiva confisca dei beni patrimoniali prevista dall'art. 12 sexies d.l. 8 giugno 1992, n. 306, convertito in legge 8 luglio 1992, n. 356, non sono subordinati all'accertamento di un nesso eziologico tra i reati tassativamente enunciati nella norma di riferimento ed i beni oggetto della cautela reale e del successivo provvedimento ablatorio, dal momento che il legislatore ha operato una presunzione di accumulazione, senza distinguere se tali beni siano o meno derivati dal reato per il quale si procede o è stata inflitta la condanna».

Ai fini dell’adozione del provvedimento ablativo, è perciò sufficiente la sussistenza di un «vincolo pertinenziale, di significato peculiare e più ampio, tra il bene e l'attività delittuosa facente capo al soggetto, connotato dalla mancanza di giustificazione circa la legittima provenienza del patrimonio nel possesso del soggetto nei confronti del quale sia stata pronunciata condanna o sia stata disposta l'applicazione della pena» (cfr. Cass., Sez. II, 5.2.2008, n. 11720; Cass., Sez. I, 19.1.2007, n. 15908, in CED Cass., n. 236430; Cass., Sez. II, 31.10.2003, n. 45790, ivi, n. 227733; Cass., Sez. Un., 17 dicembre 2003, n. 920, Montella, in Foro it. 2004, II, 267 ss).

Un’interpretazione del genere, ad avviso della Cassazione, non urta contro i precetti costituzionali. La Corte di è ricollegata all’ordinanza n. 18 del 1996, che ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 12 sexies d.l. n. 306 del 1992 sollevata in riferimento agli artt. 3, 24, comma 2, 27, comma 2, 42 e 97 Cost.

Con quella decisione, la Corte sottolineò che, «avendo il legislatore non irragionevolmente ritenuto di presumere l'esistenza di un nesso pertinenziale tra alcune categorie di reati e i beni di cui il condannato non possa giustificare la provenienza e che risultino di valore sproporzionato rispetto al reddito o alla attività economica del condannato stesso, ne consegue che l'identica relazione tra fattispecie delittuosa per la quale si procede e giustificazione della provenienza dei beni costituisca il parametro di legittimità del sequestro preventivo, proprio perché misura destinata ontologicamente ad impedire la sottrazione o dispersione di quegli stessi beni che possono formare oggetto di confisca in ipotesi di condanna».

Inoltre, ha affermato la Corte, i dubbi circa la ragionevolezza della presunzione di provenienza illecita dei beni patrimoniali vengono dissipati da una rigorosa esegesi dell’elemento della "sproporzione", che «deve, comunque, essere accertato attraverso una ricostruzione storica della situazione dei redditi e delle attività economiche del condannato al momento dei singoli acquisti, il quale può esporre fatti e circostanza specifiche e rilevanti, indicando puntualmente le proprie giustificazioni» (cfr. Cass., Sez. I, 13.3.2008, n. 21357, in CED. Cass., n. 240091).

Nella specie, il tribunale aveva puntualmente preso in considerazioni le produzioni difensive, ritenendo, con un giudizio motivato, che esse non consentivano di superare la presunzione circa l’illecita provenienza del denaro, dato che l’imputato non aveva dichiarato alcun reddito, né aveva fornito prova alcuna di un'effettiva evasione fiscale.

Da ultimo, la Corte ha rimarcato che la verifica delle condizioni di legittimità del sequestro preventivo «non può tradursi in anticipata decisione della questione di merito concernente la responsabilità della persona sottoposta ad indagini in ordine al reato oggetto di investigazione, ma deve limitarsi al controllo di compatibilità (…) tra la fattispecie concreta e quella legale, rimanendo preclusa ogni valutazione riguardo alla sussistenza degli indizi di colpevolezza ed alla gravità degli stessi» (così, per tutti, Cass., Sez. Un., 23.2.2000, n. 7, ivi, 215840).
(Cassazione penale Sentenza, Sez. II, 10/03/2009, n. 10549)


http://www.ipsoa.it/Articoli/esploso...it++reddituale
Io continuo a ribadire che basta poco.

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da claudioborghi

Senti, fuori dalla solita polemica, stai parlando con uno che ha sempre pagato tutto (e per il mio reddito dichiarato, come se fosse un'infamia, vengo spesso punzecchiato vuoi da questo vuoi da quello). Nessuno più di me quindi vorrebbe vedere gli evasori penzolare da un alberello, tenuto presente che (come evidenziato dall'altro utente più sopra) per "colpa" del mio reddito dichiarato pago ogni servizio (l'evasore no) e devo persino mandare i bimbi al nido più lontano da casa perche' evadere, pardon, dichiarare un basso reddito, da' persino priorita' sull'assegnazione dei posti, non solo per pagare o meno la retta.
Tuttavia capita che siamo in un paese (non voglio fare polemiche sulla magistratura) dove, diciamo, per motivi vari non si riescono a punire nemmeno i pluriomicidi, quindi figurati un evasore.
Per questo, a malincuore, tanto vale che almeno si riprendano i soldi in casa con beneficio per l'intera collettivita' e, se fatta a livello europeo, potrebbe dare un colpo duro ai paradisi.
Ovviamente alla cosa va abbinato un tremendo inasprimento delle pene paneuropeo per l'evasione (cosa non fatta in occasione dello scudo italiano).

In questo Paese non si riesce a punire per due soli motivi:

- abbiamo una pessima classe politica che non da strumenti di legge e metodo adeguati alla magistratura che è dotata di leggi scappatoia

-abbiamo una parte politica che depenalizza reati odiosi perchè il leader è da tempo impegolato in processi che debbono essere bloccati. E così è stato.

Mentre in Usa si portava a 20 anni la punizione per i falsi in bilancio, qui in Italia lo si depenalizzava in modo che il Premier non avesse più noie giudiziarie.

Non è la Magistratura che è rossa.

E' la classe politica dirigente che è nera.

fg

[yggdrasil]

Originariamente inviato da FabioGreggio

E' la classe politica dirigente che è nera.

sottolineo il fatto che con nera si intende marcia, non fascista visto che nel ventennio le leggi erano severissime e applicate per quanto "fasciste"

[danello]

Originariamente inviato da matrizoo

il mio ragionamento è molto semplice.
io sono un dipendente che le tasse le paga, e non può evadere nulla...
qui vi state scandalizzando se non mi faccio fare fattura, ma sinceramente non me ne frega un cazzo.
sta a vedere che ora io mi prendo pure dell'evasore...
tutti bravi buoni e moralmente superiori su sto forum

Sì va beh, sta a vedere che quello in gamba sei tu.

Più grave dell'evadere è fare ragionamenti terra terra e sbatterli in faccia agli altri con la presunzione di aver capito tutto della vita.

Fai un po' come vuoi, ma almeno riflettici un attimo e abbassa la cresta di fronte a chi si sbatte perchè la cosa prenda il giro giusto.

Fare come fai tu è sudarsi le trattenute in busta per poi incoraggiare l'evasione totale da parte di chi non ne ha.

Basta un bambino di 4 anni per capire che qualcosa non torna.

No, ma tanto tu hai risparmiato 300 euro sui mobili, sei un dritto.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Mentre in Usa si portava a 20 anni la punizione per i falsi in bilancio, qui in Italia lo si depenalizzava in modo che il Premier non avesse più noie giudiziarie.

Non ci provo nemmeno a smuoverti dalle tue convinzioni... Quindi nemmeno mi dilungo sul fatto che il falso in bilancio grave e' stato punito più severamente e ad essere stati depenalizzati sono se mai gli errori di piccola entita' o che non hanno arrecato danno (tale per cui uno poteva essere messo sotto processo a cazzo, bastava avere una societa' e qualcosa di discutibile si trovava).
Le MIE convinzioni sono che se invece di fare tremila perquisizioni in fininvest se ne faceva una in parmalat era messa meglio sia l'italia che la magistratura.

[LUVІ]

Ecco che puntuale arriva lo 0.01% dei dichiaranti d'itaglia

LuVi

[sempreio]

Originariamente inviato da nekromantik

Claudio vuoi sapere un metodo per debellare DEFINITIVAMENTE l'evasione fiscale?
E' semplicissimo: confiscare i beni di cui non è possibile comprovare e giustificare la provenienza (incrociandoli con i dati del proprio reddito).

Sembra quasi stupido, vero?

Mi dici perché nessuno (a destra così come a sinistra) lo fa?

Domanda retorica naturalmente, ma vorrei sapere la tua su questo argomento (naturalmente la proposta sopra non è frutto del mio intuito, l'ho riportata perché oggi l'ho sentita raccontata in maniera approfondita e mi aveva colpito parecchio).

Sbaglio o negli USA si adotta questo metodo?

non lo fanno perchè senò i capitali si sposterebbero all' estero

[danello]

Originariamente inviato da claudioborghi

Non ci provo nemmeno a smuoverti dalle tue convinzioni... Quindi nemmeno mi dilungo sul fatto che il falso in bilancio grave e' stato punito più severamente e ad essere stati depenalizzati sono se mai gli errori di piccola entita' o che non hanno arrecato danno (tale per cui uno poteva essere messo sotto processo a cazzo, bastava avere una societa' e qualcosa di discutibile si trovava).
Le MIE convinzioni sono che se invece di fare tremila perquisizioni in fininvest se ne faceva una in parmalat era messa meglio sia l'italia che la magistratura.

Errori?

Cioè?

Sviste?

I buchi "piccoli" (magari anche sono 1 milioncino di euro) sono classificabili a priori come sviste ed è giusto depenalizzarli?

[gugoXX]

Qualche dettaglio in piu'

Un pensionato sociale guadagna 500 euro al mese, ma - tirando le somme - a dichiarare un reddito analogo, o inferiore, sono i tassisti del Molise (in media 6.175 euro l'anno), i sarti in Puglia (4.048 euro annui), i parrucchieri in Campania (6.332 euro), i pescivendoli del Trentino (3.742 euro l'anno), i ceramisti dell' Emilia Romagna (2.744 euro), i titolari di autosaloni di Bolzano (1.073), i rivenditori di ricambi auto in Lombardia (5.556 euro). In Calabria, sulle 50 categorie censite, sono ben 12 (dai pasticceri ai pastai, dai sarti ai lavandai, dai fotografi agli ambulanti dalle mercerie ai tassisti) quelle che denunciano ai fini Irpef guadagni inferiori ai 6.700 euro l'anno, come o meno di pensionato sociale. Ma la Calabria è la regione dove la maggior parte delle categorie dichiara, in media, gli importi più bassi. I contribuenti autonomi con i redditi più alti sono invece a Bolzano e Trento. Un esempio? Nel Trentino i notai, che sono gli autonomi che dichiarano di più in tutta Italia, denunciano un reddito medio di 922.345 euro. La stessa categoria in Lombardia - dove i prezzi degli immobili sono quel che sono e le operazioni societarie numerose - dichiara sempre un'enormità, ma il valore è un terzo più basso e si ferma a 629.406 euro. A saltare agli occhi sono i redditi dichiarati dai gioiellieri: la provincia con la media più alta è la Lombardia, dove gli orefici dichiarano 21.533 euro l' anno, come un maestro elementare. In tutte le altre regioni si scende, fino agli 11.990 euro della Calabria e passando per i 14.652 euro (meno di un metalmeccanico) del Lazio. Al confronto appaiono più ricchi gli imbianchini che dichiarano 21.241 euro nel veneto e 28.455 euro a Bolzano. I gioiellieri toscani dichiarano 19.716 euro, un valore poco distante dai falegnami della vicina Liguria (19170 euro). Analizzando i dati delle tabelle si scopre che i pasticceri dichiarano in media 6.561 euro l' anno in Calabria e quattro volte di più (23.202 euro) in Valle d' Aosta. La Campania, tra pastiere e zeppole, consente ai pasticceri un reddito medio di 10.825 euro, la metà di quello dei colleghi liguri (20.274 euro) e il 50% in meno dei siciliani, alle prese con cannoli e cassate. Tra le categorie al centro delle cronache ci sono stati i tassisti. Il loro reddito varia dai 6.145 euro dichiarati in Molise ai 14.411 del Trentino. Nel Lazio, centro della protesta contro il decreto Bersani, il reddito dichiarato è di 12.033 euro, in Lombardia a 11.894. Alla fine per il fisco valgono meno di un imbianchino calabro (12.519 euro). Una lettura trasversale alle categorie di una stessa regione offre altri spunti. In Lombardia i ristoratori (14.818 euro) e i titolari di Bar (14.830 euro) dichiarano circa 13.000 euro in meno di un meccanico (27.000 euro) e meno della metà di un idraulico (31.224 euro). Il commercianti di auto (16.166 euro) è sotto di 10.000 euro rispetto ad un falegname (26.245 euro). Il Lazio, tranne che per i tassisti e per i commercianti di ricambi auto perde sempre il confronto con la Lombardia. Gli agenti immobiliari, nonostante i prezzi delle case nella capitale, hanno dichiarato 17.497 euro in media, poco più di un operaio e molto sotto ai 27.614 euro dei colleghi lombardi. A battere gli agenti immobiliari sono comunque i ristoratori laziali che con 11.903 euro sono sotto un pescivendolo veneto.

Ma gli studi di settore? Solo i liberi professionisti non commercianti devono sottostarci?

[Ramirezzz]

Vi sfugge una cosa fondamentalmente : anche uno studente universitario con reddito pari a 0 puo' viaggiare in un macchina di lusso presa con i soldi di famiglia, allo stesso modo tutti quelli che sono gia' ricchi di famiglia possono avere ville e macchine anche con un lavoro normale da 10 mila euro all'anno...

[gugoXX]

Originariamente inviato da nekromantik

Claudio vuoi sapere un metodo per debellare DEFINITIVAMENTE l'evasione fiscale?
E' semplicissimo: confiscare i beni di cui non è possibile comprovare e giustificare la provenienza (incrociandoli con i dati del proprio reddito).

Sembra quasi stupido, vero?

Ma beni come quali?
Non sono molti i beni, a parte gli immobili, di cui lo stato e' a conoscenza sui singoli.
Non devo mica dichiarare = lo stato non puo' sapere che ho comprato un'auto, una tenda, una scopa, un tavolo, un televisore... etc.

Tra le sorgenti ci sono anche mutui, prestiti, depositi bancari di anni precedenti...

Direi che la finanza fa gia' i controlli che puo' fare.

[umby29268]

Originariamente inviato da kaysersoze

Provo a buttarla lì:
- Senso civico.
- Giustizia Fiscale.
- Falegname non fare lo stronzo o mi fai il 30% o paghi le tasse come tutti...

perdona, ma chiuinque abbia a che fare con artigiani e similari, sa che anche solo per essere li chiedono troppi soldi.
troppi.
ovvio che uno cerca di fare il furbo.
basterebbe vedere i redditi dei notai.
fioccano i mille e duemila euro per nulla.
come sempre chi ci rimette sono quelli in basso nella scla gerarchica.

[pierpo]

Originariamente inviato da umby29268

perdona, ma chiuinque abbia a che fare con artigiani e similari, sa che anche solo per essere li chiedono troppi soldi.
troppi.
ovvio che uno cerca di fare il furbo.
basterebbe vedere i redditi dei notai.
fioccano i mille e duemila euro per nulla.
come sempre chi ci rimette sono quelli in basso nella scla gerarchica.

Verissimo!
La tariffa orario di un idraulico medio, e' circa nove volte la mia.
Più uscita, chiamtata materiale.
questo significa che lui, mediamente, guadagna nove volte me, senza pagare un euro di tasse

[er-next]

Originariamente inviato da claudioborghi

Senti, fuori dalla solita polemica, stai parlando con uno che ha sempre pagato tutto (e per il mio reddito dichiarato, come se fosse un'infamia, vengo spesso punzecchiato vuoi da questo vuoi da quello). Nessuno più di me quindi vorrebbe vedere gli evasori penzolare da un alberello, tenuto presente che (come evidenziato dall'altro utente più sopra) per "colpa" del mio reddito dichiarato pago ogni servizio (l'evasore no) e devo persino mandare i bimbi al nido più lontano da casa perche' evadere, pardon, dichiarare un basso reddito, da' persino priorita' sull'assegnazione dei posti, non solo per pagare o meno la retta.
Tuttavia capita che siamo in un paese (non voglio fare polemiche sulla magistratura) dove, diciamo, per motivi vari non si riescono a punire nemmeno i pluriomicidi, quindi figurati un evasore.
Per questo, a malincuore, tanto vale che almeno si riprendano i soldi in casa con beneficio per l'intera collettivita' e, se fatta a livello europeo, potrebbe dare un colpo duro ai paradisi.
Ovviamente alla cosa va abbinato un tremendo inasprimento delle pene paneuropeo per l'evasione (cosa non fatta in occasione dello scudo italiano).

guarda, fuori dalla solita polemica, posso anche sforzarmi di capirti, ma sicuramente oggi in Italia l'urgenza non sono quei poverini a cui restano solo 10 mila euro al mese in tasca..

[matrizoo]

Originariamente inviato da danello

Più grave dell'evadere è fare ragionamenti terra terra e sbatterli in faccia agli altri con la presunzione di aver capito tutto della vita.

non è quello che stai facendo tu?

[entanglement]

Originariamente inviato da claudioborghi

No, sembra intelligente, ma in realta' non funziona.
Per confiscare devi fare un processo e in un processo basta tirare fuori qualche balla qualsiasi (ho vinto al superenalotto dieci anni fa, ho trovato in soffitta un picasso e l'ho venduto ad uno sceicco di passaggio, ecc. ecc.) tale per cui il giudice nel dubbio ti deve assolvere.
Comunque guarda che non e' difficile pescare l'evasore, secondo me se ne becchi uno a caso per strada non sbagli. Il problema in Italia e' che la giustizia non funziona e quindi ogni pena e' grida manzoniana. Fra il pagare subito un'enormita' di tasse e rischiare che ti becchino (molto improbabile) e che un eventuale contenzioso venga istruito (ancor meno probabile) e che si risolva con una condanna (quasi impossibile), posso capire che in molti preferiscano tenersi subito tutto il malloppo e correre il (basso) rischio di dover pagare fra dieci anni.

Se la tassa fosse bassa e le pene alte invece magari uno paga e stop. Non per niente nei paesi ad altissima evasione fiscale l'introduzione di una flat tax ha portato ad un enorme aumento del gettito.

Peccato pero' che qui da noi se uno provasse a proporre la flat tax si straccerebbero tutti i vestiti dicendo che si vuol fare un "regalo ai ricchi", quando invece basterebbe un po' di apertura mentale per capire che si tratterebbe semmai di un sollievo per quei pochi martiri che dichiarano tutto e di un modo per far pagare finalmente le tasse proprio a quei ricchi che hanno sempre evaso.
Invece l'apertura mentale non c'e' (Berlusconi vorrebbe ma non ha coraggio, pensa che verrebbe attaccato e teme di perdere consenso) e abbiamo persino quello che propone di far pagare di piu' gli onesti (Franceschini).

un professore universitario con questo senso civico è agghiacciante. ci meritiamo il governo di vermi ladri e santimbanchi che abbiamo se la futura classe economica viene formata da gente come te.

le tasse si pagano se no vieni punito.
per evasione fiscale io revocherei la partita iva per 5 anni, insieme al congelamento (non sequestro) di beni mobili e immobili. hai la minima idea del culo che ti fanno in USA per evasione fiscale ? i bananas che si riempiono la bocca di USA ogni due per tre questo se lo dimenticano però

la giustizia è lenta, la si snellisce impedendo la ricusazione, magari. so che il tuo idolo si è salvato il culo per prescrizione così...

e NON si condona. MAI. se sbagli paghi, se non paghi ti levo anche la pelle, perdio. io sono lavoratore dipendente e NON posso NON pagare, lo sai ?
sulle tasse basse, PRIMA schiacci l'evasione col pugno di ferro, POI si può ragionare di abbassarle. tanto i piangina che rognano ci sono sempre e ci saranno sempre, a fare rumore di fondo

quando salta fuori il claudioborghi di turno che dice "basta inventarsi qualcosa e la fai franca" mi irrito e non poco

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Ramirezzz

Vi sfugge una cosa fondamentalmente : anche uno studente universitario con reddito pari a 0 puo' viaggiare in un macchina di lusso presa con i soldi di famiglia, allo stesso modo tutti quelli che sono gia' ricchi di famiglia possono avere ville e macchine anche con un lavoro normale da 10 mila euro all'anno...

certo...
sono davvero curioso di capire come fai a mantenerti una villa e una macchina di lusso con 10.000 euro l'anno

[yggdrasil]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

certo...
sono davvero curioso di capire come fai a mantenerti una villa e una macchina di lusso con 10.000 euro l'anno

lordi

[Mantis86]

Originariamente inviato da T3d

denunciali. hai tutto il mio appoggio, anzi... se la tua denuncia porta ad un esito positivo, ti premierei anche con degli sgravi fiscali.

Non sai quanto sarebbe bello ma ci vogliono le prove...

Originariamente inviato da claudioborghi

Ecco, dato che tuo padre paga gia' la miseria di 100 e passa mila euro fra tasse e contributi, non avrai nulla in contrario vero a fargliene pagare un po' di piu' "per solidarieta'" puntando a finanziare sgravi per i redditi bassi (quindi agli evasori)...

No infatti non sono proprio daccordo su questo. E' giusto che le tasse si paghino in base al reddito, infatti mio padre versa di tasse quanto 10 dei "suoi" operai, però pagare di più no! Mio padre è partito da semplice impiegatuccio e per 10 anni non fece le ferie (io non ero ancora nato) ed è sempre stata una persona dedita al risparmio intelligente (no taccagneria o braccini corti), senza mai sfoggiare il fatto di essere tra quell 1%. Infatti la mia "paga" settimanale da studente è "soli" 50€ e me li devo far bastare.

Dopo l'appunto, dico che in italia no bisogna continuare a farne pagare di più a chi guadagna di più, ma bisogna fare la lotta all'evasione. Invece di recuperare qualche miliardo di euro con supertassa, la lotta all'evasione permetterebbe di recuperare una cifra stimabile intorno ai 50 miliardi di € all'anno. Usciremmo subito dalla crisi.

[Ramirezzz]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

certo...
sono davvero curioso di capire come fai a mantenerti una villa e una macchina di lusso con 10.000 euro l'anno

Con qualche milione di euro in banca di patrimonio familiare ?

Vendendo altre ville e terreni che ti hanno lasciato in eredità ? ecc ecc...

Non illudetevi che oggi sia facile costruire ricchezza, oggi viviamo di rendita grazie ai sacrifici di chi ce l'ha fatta negli anni 60..70...80... e ha lasciato in eredità attività ma anche ville, terreni e conti in banca...

Posso anche guadagnare 800 euro al call center, ma se mio nonno mi ha lasciato 2 o 3 case, se ne vendo una incasso in un giorno quanto in una vita di lavoro (500.000 o 1 milione di euro)... e mi compro la macchina che voglio...
Molte delle macchine che guardate sono prese in questo modo.