Ieri su Report: il nucleare

[MesserWolf]

Originariamente inviato da zerothehero

Anche il porfido aumenta la radioattività "naturale".
Il che è diverso dal dire che Benedetto XVI ha un rischio significativamente maggiore rispetto al tuo di beccarsi il cancro.
Poveri francesi... , fortuna che noi italiani abbiamo l'occhio più lungo.

Cmq in effetti io ho scritto che la trasmissione mi è piaciuta meno alcune parti , ma riflettendoci a freddo sono in effetti meno le parti che mi sono piaciute che non il contrario .

Il nucleare è sostanzialmente l'unica via per differenziare un po' la nostra produzione di energia . con le rinnovabili usate al massimo teorico (e queste include sia il mettere cappotti termici agli edifici sia il bruciare biomasse che non abbiamo a sufficienza e che dovremmo importare dall'africa , olio di palma e roba simile ) non copriremme neanche la metà del nostro fabbisogno energetico (ben lontani dalla metà se non ricordo male saremmo attorno a un 30% e per giunta n volte più caro rispetto a tutte le altre fonti energetiche).

E allora quando sale il prezzo del petrolio e del gas forse non viene buona qualche centrale nucleare ? Fosse anche costoso l'uranio (per ora non lo è , ma sta finendo abbastanza velocemente) queste servirebbero solo come tappabuchi in attesa di una 4° e poi 5° generazione di reattori autofertilizzanti e più efficienti .

[OUTATIME]

Originariamente inviato da sider

Dove starebbe il problema?

Che quando il pannello non rende ci deve pensare la caldaia a fare l'acqua calda per la lavatrice e lavastoviglie....

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da zerothehero

Che non convenga lo dici tu

http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR/Costi.pdf
...quando nel 2030 (+50% consumo petrolio) saremmo col culo per terra, con gli arabi e gli iraniani che ci tengono per le palle, ne riparleremo.

mi sfugge come abbiano calcolato il costo del fotovoltaico.
Anche perchè dubito che abbiano considerato le ultime tecnologie, tra cui quelle a thin-film, che dovrebbero abbassare DRASTICAMENTE il costo per Wp.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da OUTATIME

Che quando il pannello non rende ci deve pensare la caldaia a fare l'acqua calda per la lavatrice e lavastoviglie....

che comunque costa MENO rispetto all'elettricità usata da ambedue gli elettrodomestici per riscaldare l'acqua...
quindi?

[zappy]

Originariamente inviato da evelon

non faccio fatica a crederlo...
Delle centrali abbandonate quanta manutenzione pensi che ricevano ?
ops..ma sono abbandonate perchè sono chiuse

Ne consegue che il nucleare è intrinsecamente insicuro perchè a fine vita delle centrali non ci sono soldi per sorvegliarle come si deve.
E dire che si parla di sole 4 centrali intaliane, per di più di taglia piccola/piccolissima!

Se manco per questi impiantini si riesce ad evitare la dispersione di radionuclidi, cosa ti fa pensare che farne altre migliori la situazione?

[zappy]

Originariamente inviato da evelon

Non è una risposta eh..anzi.
Una ricerca scientifica è facilmente verificabile e molto difficilmente falsificabile.

Infatti è già stato spiegato che le tue "ricerche scientifiche" sui costi del nucleare sono palesemente taroccate, dicendo che un impianto costa 2.2 miliardi di euro mentre olkiluoto ne costa 5.1, e per gli impianti italiani si parla già di 7 miliardi l'uno...

[zappy]

Originariamente inviato da evelon

nell'82
Cosa impediva (assenza di piano energetico nazionale a parte ) il riutilizzo del sito per quelle più vecchie ?
Nulla.

Ops
Ritenta

il riuso del sito? non è certo la voce principale dei costi di un impianto nucleare il prato su cui lo costruisci...

[zappy]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Ma lui è riuscito a dire che il 42% associato al nucleare come si evince in questo grafico (che mostra i consumi TOTALI di energia primria) è "taroccato" perché si riferisce al calore e non all'elettricità!

Certo! secondo te il frigorifero, il tostapane, o le lampadine si accendono con l'acqua calda o con l'elettricità?
E se lo scopo è invece produrre acqua calda, un pannello solare termico costa un milardesimo di miliardesimo di una centrale nucleare.

[zappy]

Originariamente inviato da dr-omega

Non credo che i dipendenti di EDF sono tutti dei pazzi suicidi che per 2-3000 euro al mese vanno a lavorare per guadagnarsi un tumore.

Per tua informazione, chi lavora in impianti nucleari ha una quantità incredibile di "vacanze" per smaltire le dosi che assume sul posto di lavoro.
Te lo posso dire con assoluta certezza perchè ne conosco uno di persona, ed è continuamente in giro x l'europa (ed è un elettricista, quindi neanche uno che sia particolarmente esposto).
Lui è contento del suo lavoro, ma forse non gli sono realmente state spiegate le cause di tutte queste "vacanze".

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da zappy

Certo! secondo te il frigorifero, il tostapane, o le lampadine si accendono con l'acqua calda o con l'elettricità?
E se lo scopo è invece produrre acqua calda, un pannello solare termico costa un milardesimo di miliardesimo di una centrale nucleare.

Ma cosa stai dicendo?
Il "calore" non è altro che l'energia primaria impiegata in una centrale elettrica, sia esso generato mediante fissione nucleare o la combustione di una qualsiasi fonte fossile. Ma quale acqua calda??

[OUTATIME]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

che comunque costa MENO rispetto all'elettricità usata da ambedue gli elettrodomestici per riscaldare l'acqua...
quindi?

Hai dei dati?

[OUTATIME]

Originariamente inviato da zappy

Per tua informazione, chi lavora in impianti nucleari ha una quantità incredibile di "vacanze" per smaltire le dosi che assume sul posto di lavoro.
Te lo posso dire con assoluta certezza perchè ne conosco uno di persona, ed è continuamente in giro x l'europa (ed è un elettricista, quindi neanche uno che sia particolarmente esposto).
Lui è contento del suo lavoro, ma forse non gli sono realmente state spiegate le cause di tutte queste "vacanze".

Anche la mia ragazza che è tecnico di radiologia ha il riposo per rischio radiologico.... ma non viene fatto perchè le radiazioni per forza le prendi....

[zappy]

Originariamente inviato da zerothehero

A vergognarsi dovrebbe essere report che nell'ultima puntata ha quasi fatto capire che i francesi vicini alle centrali sono più colpiti dal cancro.

Qui uno studio dei costi

Di quel vecchio e fantasioso studio dell'università di Pisa se ne è già parlato http://www.hwupgrade.it/forum/showth...6#post26659756 qui
Peccato che:

• Loro ipotizzano che una centrale da 1600 MW costi 2.2 miliardi di euro -> in realtà gli EPR (i reattori proposti dal Governo) costano oltre 5.1 miliardi di euro (in finlandia. In italia costeranno almento 8-9 miliardi )
  
• I costi di smantellamento non sono valutati sulla base si dati reali, ma la frase dello studio è "si pensa che costino dal 20 al 40% del costo di costruzione (praticamente numeri inventati a casaccio)
  
• Il costi di smaltimento delle scorie non sono commisurati alla realtà odierna, gli EPR producono scorie più radiotossiche quindi più costose da trattare (quanto non si sa perchè non ci sono EPR in funzione)
  
• L'anno scorso il costo dell'uranio è aumentato di oltre 10 volte.

Queste sono solo alcune mancanze di quello studio, che lo rende del tutto inattuale ed inapplicabile oggi.

[zappy]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

mi sfugge come abbiano calcolato il costo del fotovoltaico.
Anche perchè dubito che abbiano considerato le ultime tecnologie, tra cui quelle a thin-film, che dovrebbero abbassare DRASTICAMENTE il costo per Wp.

lo studio è basato su dati 1999, se non ricordo male. e da allora i prezzi del nucleare sono saliti di almeno un fattore 2-2.5 e quelli del fotovoltaico scesi.

[Gemma]

@evelon:

Originariamente inviato da Gemma

Scusa, quali sono esattamente le tue qualifiche in ambito nucleare, che ti permettono di bollare come vaccate le informazioni fornite non da opinionisti, ma da persone del settore?

non credo di aver ricevuto risposta a questa domanda

[zappy]

Originariamente inviato da OUTATIME

Anche la mia ragazza che è tecnico di radiologia ha il riposo per rischio radiologico.... ma non viene fatto perchè le radiazioni per forza le prendi....

no guarda. Oggi come oggi in qualunque posto di lavoro ti regalano ferie per 5 mesi l'anno così perchè gli stai simpatico... così, aggratis...
Comunque lavorare in centrale è diveso che lavorare in ospedale.

Se ci sono ferie ci sono rischi, poche balle. Mi spiace per la tua ragazza: se possibile dille di non fare quel lavoro per troppi anni.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da zappy

Se ci sono ferie ci sono rischi, poche balle. Mi spiace per la tua ragazza: se possibile dille di non fare quel lavoro per troppi anni.

Rischi non vuol dire esposizione sistematica.

[OUTATIME]

Tecnico: Bene signora... può riverstirsi e.... signora??
Signora: Sono qui....
T: Ah... è già nello spogliatoio....
S: Eh si... li rimangono le radiazioni nell'aria!!!!!!

Questa è la conoscenza del radioattivo in Italia....

[zappy]

Originariamente inviato da OUTATIME

Rischi non vuol dire esposizione sistematica.

Certo, in ospedale no, perchè i materiali sono poco "attivi" e usati occasionalmnte.
Una centrale viceversa contiene materiali estremamente più "attivi", opera continuativamente ed è molto più "grossa" (= molto più materiale). E' ben diverso.

[zappy]

Originariamente inviato da OUTATIME

Tecnico: Bene signora... può riverstirsi e.... signora??
Signora: Sono qui....
T: Ah... è già nello spogliatoio....
S: Eh si... li rimangono le radiazioni nell'aria!!!!!!

Questa è la conoscenza del radioattivo in Italia....

nell'aria no, nei materiali del locale sicuramente si.