Ieri su Report: il nucleare

[sider]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Ma l'avete vista la puntata in questione?

Mi sa di no, non sanno nemmeno cher la popolazione è ufficialmente avvertita prima delle fughe "previste" di radioattività

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da sider

da quando le hanno misurate,

Ah, sì? Sono proprio curioso di vedere una di queste rilevazioni.

[sider]

lunedì 21 luglio 2008
Francia, nuova fuga radioattiva: 15 operai contaminati 21-07-2008
Quindici operai dell'impianto nucleare di Saint Alban, nella regione dell'Isere (sud della Francia), sono stati contaminati dalla fuoriuscita di liquido radioattivo. Lo riferisce Electricité de France (Edf), l'azienda elettrica francese. «Gli operai sono stati leggermente contaminati nel corso di un intervento di manutenzione su un cantiere dell'unità produttiva numero due», ha indicato un responsabile della direzione. L'incidente non è stato classificato dall'Agenzia di sicurezza nucleare.

In seguito all'incidente, avvenuto venerdì ma di cui ha dato notizia solo questa mattina il quotidiano «Dauphinè Liberè», sono state ritrovate «tracce di elementi radioattivi» nel corso dei monitoraggi e dei controlli di routine dei dipendenti dell'impianto. I lavoratori sono stati sottoposti a un controllo medico ma l'azienda esclude che vi siano conseguenze di alcun tipo per la loro salute. Le cause dell'incidente non sono ancora state chiarite. «I livelli di contaminazione sono inferiori al limite regolamentare e dei nuovi controlli medici, effettuati questa mattina (lunedì), hanno rivelato che non vi è più alcuna traccia di contaminazione». «Questi lavoratori - ha precisato un responsabile di Edf - provenienti da imprese esterne, sono stati contaminati molto leggermente durante un intervento in un cantiere di manutenzione all'unità di produzione 2, attualmente chiuso per le verifiche decennali».

Questo incidente nell'Isere avviene dopo quello del 7 luglio nella centrale nucleare di Tricastin, regione di Vaucluse, e quello del 18 luglio della centrale di Romans-sur-Isere, nella Drome.

[dr-omega]

Originariamente inviato da matrizoo

beh, ma almeno investi...
quanto costano 4 centrali nucleari?
e quando le hai fatte, che cosa hai risolto?

Infatti, secondo Rubbia (non SB) la strada sono le economiche centrali solari termodinamiche.
Costano molto poco, hanno impatto ambientale ridicolo (ci puoi benissimo far pascolare dentro gli animali), in uno/due anni sono operative e possono produrre da subito, usano materiali semplici (specchi e sali), non esplodono (e se lo fanno al limite mangeremo vitello al sale per 2 mesi), si possono costruire ovunque arrivi il sole, ed essendo la nostra una penisola baciata dal sole...
Certo occupano molti mq/GW rispetto alle centrali nucleari, ma le posso costruire ovunque, anche tra i centri abitati e poi non ho alcun problema di scorie, arricchimento, trasporti, perdite, immagine, ecc
Rubbia dice che i "sali" riscaldati tengono la temperatura anche per 2/3 giorni di nuvolo, quindi ipotizzando moltissime centrali sparse per il Paese saremmo a posto per 9 mesi l'anno.
Per i restanti 3 per me si può andare a petrolio, a gas o a carbone (con i filtri).

[sider]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Ah, sì? Sono proprio curioso di vedere una di queste rilevazioni.

Basta uno strumento, le fughe sono all'ordine del giorno.

[dr-omega]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Ma l'avete vista la puntata in questione?

No, la devo ancora scaricare.
Però non sono abituato a bere tutto ciò che la tv propina.Magari è vero, ma a logica è assurdo.
Magari è leggermente aumentata la radioattività di fondo e qualcuno ha un po' gonfiato le cose...
Dove abito io le montagne contengono radon e l'ambiente ha una radioattività di fondo più alta del normale.
Credo che a livello di tumori siamo in linea con il resto d'Italia.

[zerothehero]

Originariamente inviato da sider

Si sa che escono fiori profumati vicino alle centrali nucleari,e che la mortalità è inferiore, dato che le radiazioni curano i tumori.

ma io dico, non vi vergognate?

A vergognarsi dovrebbe essere report che nell'ultima puntata ha quasi fatto capire che i francesi vicini alle centrali sono più colpiti dal cancro.

Qui uno studio dei costi
http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR/Costi.pdf

Report ha avvertito gli italiani a non andare a San Pietro, perchè rischiano di essere contaminati dal torio contenuto nei cubetti di porfido della piazza?

Qui un altro studio: il carbone è a maggior rischio di emissioni radiattive
http://www.uow.edu.au/eng/phys/nukew...uc_v_coal.html

Evita di andare pure in cantina (c'è il radon) o di andare in aereo (radiazioni ionizzanti).
Siamo seri, su.

Buco nell'acqua gigantesco di report, al pari della vaccata del servizio su un comune che ha ben pensato di illuminare le strade con lampade a led (altro gigantesco esempio di spreco di denaro pubblico per delle lampade che in termini di lumen/watt sono peggiori ad es. delle vecchie SAP)

[zerothehero]

Stavo per bermi l'idraulico liquido dalla disperazione..dopo aver sentito "ma davvero serve il nucleare, per scaldare l'acqua"?
Report, che fai..è passato Santoro dalle tue parti?

[zerothehero]

Qui un altro studio

http://www.theoec.org/PDFs/Air/cage_reports_death.pdf
. Fine particle pollution from U.S. power plants cuts short the lives of over 30,000 people each year.
. In more polluted areas, fine particle pollution can shave several years off its victims’ lives.
. Hundreds of thousands of Americans suffer from asthma attacks, cardiac problems and upper and lower respiratory problems associated with fine particles from
power plants.
. The elderly, children, and those with respiratory disease are most severely impacted by fine particle pollution
from power plants.
. Metropolitan areas with large populations near coalfired power plants feel their impacts most acutely -
their attributable death rates are much higher than in areas with few or no coal-fired power plants.
. Power plants outstrip all other polluters as the largest source of sulfates - the major component of fine particle pollution - in the U.S.


MA continuate pure a credere che il nucleare è pericoloso (persino l'incidente di Chernobil, provocato dai dei mentecatti ha causato relativamente pochi morti).
Intanto vi ciuccate il metano, l'olio combustibile, il petrolio e i suo derivati, direttamente nelle vostre narici...perchè al di là di ogni propaganda l'Italia continuerà a produrre da qui al 2030 gran parte dell'energia dalle fonti fossili, così come la Germania (che consuma una fiumana di carbone e ha, dopo la Polonia, la più alta emissione di co2/procapite), l'Inghilterra e la Spagna.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da dr-omega

C'è il tubo dell'acqua calda e quello della fredda...

Guarda... non capisco se ci fai o se ci sei....
Io ho 2 tubi: acqua calda e fredda. Quello dell'acqua fredda va direttamente ai rubinetti, quella calda passa per il pannello solare e poi va alla caldaia.
Ora i casi sono 2: o collego la lavatrice al rubinetto dell'acqua calda e di conseguenza interviene anche la caldaia, o lo collego all'acqua fredda e l'acqua arriva solo fredda....

[OUTATIME]

Originariamente inviato da jan

non è del tutto corretto , i casi di interruzione per sovraccarico si verificano sempre d'estate , per via dell'intensivo uso di climatizzatori.

Quando appunto interverrebbero i pannelli fotovoltaici al massimo rendimento a compensare....

Originariamente inviato da jan

per quanto riguarda l'acqua calda hai ragione ,in un certo senso al sud sono stati anticipatori però , usano delle cisterne che al sole si scaldano e d'estate non usano scaldabagno , è un risparmio cmq ...
ed è comunque una realtà l'integrazione del solare nel riscaldamento domestico , magari non risolutivo ma di forte impatto sulle spese

Ribadisco... a me hanno fatto il conto di 360 mc anno.

[MadJackal]

Originariamente inviato da zerothehero

A vergognarsi dovrebbe essere report che nell'ultima puntata ha quasi fatto capire che i francesi vicini alle centrali sono più colpiti dal cancro.

E' la realtà che vicino alle centrali nucleari aumenti la radioattività.
E' la realtà che lo stoccaggio di scorie nucleari in Italia sia un disastro.

E' realtà che non si possono prevedere i danni a livello di DNA nei lunghi periodi causati dall'esposizione alle radiazioni. Ci sono posizioni contrastanti tra gli esperti, epidemiologi e quant'altro... Mi chiedo con quale diritto si venga qui e si punti il dito contro di loro (report si limita a riportare delle opinioni di gente che lavora su quei problemi).


In Italia il nucleare non conviene? No, nemmeno dicendo che è ultrasicuro (ed è inutile, non lo è).
E messo come è messo, è vero che il nucleare in Italia è una cavolata. I problemi sull'arricchimento dell'uranio, la produzione di combustibile ed il resto sono reali.
Il vero problema rimane la borsa dell'energia. Ma evidentemente quella parte della trasmissione ve la siete persa

[matrizoo]

Originariamente inviato da matrizoo

sono intervenuti degli economisti, non utenti di qualche forum.

dimenticavo...utenti e moderatori a quanto pare.
scusate

[zerothehero]

Originariamente inviato da MadJackal

E' la realtà che vicino alle centrali nucleari aumenti la radioattività.

Anche il porfido aumenta la radioattività "naturale".
Il che è diverso dal dire che Benedetto XVI ha un rischio significativamente maggiore rispetto al tuo di beccarsi il cancro.
Poveri francesi... , fortuna che noi italiani abbiamo l'occhio più lungo.

[zerothehero]

Originariamente inviato da MadJackal

In Italia il nucleare non conviene? No, nemmeno dicendo che è ultrasicuro (ed è inutile, non lo è).
E messo come è messo, è vero che il nucleare in Italia è una cavolata. I problemi sull'arricchimento dell'uranio, la produzione di combustibile ed il resto sono reali.
Il vero problema rimane la borsa dell'energia. Ma evidentemente quella parte della trasmissione ve la siete persa

Che non convenga lo dici tu

http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR/Costi.pdf
...quando nel 2030 (+50% consumo petrolio) saremmo col culo per terra, con gli arabi e gli iraniani che ci tengono per le palle, ne riparleremo.

[MadJackal]

Originariamente inviato da zerothehero

Anche il porfido aumenta la radioattività "naturale".
Il che è diverso dal dire che Benedetto XVI ha un rischio significativamente maggiore rispetto al tuo di beccarsi il cancro.
Poveri francesi... , fortuna che noi italiani abbiamo l'occhio più lungo.

In piazza San Pietro c'è la quantità di radiazioni (che era 5 volte la radioattività naturale della zona, se non sbaglio) che c'era vicino alla centrale dove sono state misurate?

Su dai, non sono cose paragonabili.

[MadJackal]

Originariamente inviato da zerothehero

Che non convenga lo dici tu

http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR/Costi.pdf
...quando nel 2030 (+50% consumo petrolio) saremmo col culo per terra, con gli arabi e gli iraniani che ci tengono per le palle, ne riparleremo.

Ed altrimenti avremo francesi e americani (che per l'estrazione dipendono sempre da arabi ed africani) che ci tengono per le palle. Che cambia, in una logica di mercato?

Il combustibile nucleare NON lo produciamo noi, dovremmo creare gli impianti (dove, come, quando) o comprarlo all'estero.
Le scorie non sappiamo dove metterle, dobbiamo smaltirle.

Inutile parlare per dati "ideali", sappiamo tutti che in Italia le cose non vanno proprio come dovrebbero...
Ed è anche inutile dire che il nucleare sia la soluzione di tutti i mali, l'apoteosi. Ci sono TROPPE cose che ancora non capiamo a riguardo, un pò di cautela è sempre necessaria.

[sider]

Originariamente inviato da OUTATIME

Guarda... non capisco se ci fai o se ci sei....
Io ho 2 tubi: acqua calda e fredda. Quello dell'acqua fredda va direttamente ai rubinetti, quella calda passa per il pannello solare e poi va alla caldaia.
Ora i casi sono 2: o collego la lavatrice al rubinetto dell'acqua calda e di conseguenza interviene anche la caldaia, o lo collego all'acqua fredda e l'acqua arriva solo fredda....

Mi sa che sai come funziona un economizzatore! certo che va così, l'acqua è preriscaldata dal pannello ed entra in caldaia, solo cje onvece d entrare a 10 gradi, può entrare a 50 (e la caldaia non si avvia) oppure a 30 (e la caldaia consumerà pochissimo) oppure di notte la caldaia lavorerà normalemnte come se non avessi un pannello. Dove starebbe il problema?

[sider]

Originariamente inviato da zerothehero

Anche il porfido aumenta la radioattività "naturale".
Il che è diverso dal dire che Benedetto XVI ha un rischio significativamente maggiore rispetto al tuo di beccarsi il cancro.
Poveri francesi... , fortuna che noi italiani abbiamo l'occhio più lungo.

Ma come no, la differenza fra radioattività "di base" e quella 5 o 10 volte la media la conosciamo tutti

[sider]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

S
Chiunque conosco e che si è informato non su disinformazione.it, greenpeace.it, blog di Grillo o Report è + o - convinto che sia l'unica soluzione per il prossimo futuro, a cui vanno affiancate le fonti rinnovabili, che non potranno per almeno i prossimi 50-100 anni assumere un ruolo di protagoniste assolute, per i motivi ben esposti nell'intervento che ho linkato sopra.



E' esattamente questo il punto, nonchè la strada che tutti i principali paesi percorreranno, dato che è l'unica percorribile (a meno che non si cominci a dire che dobbiamo tornare all'età della pietra, a quel punto si può fare a meno del nucleare, ma non è serio e sensato...poi per carità, gli utopisti esisteranno sempre).



*



**



**

Fra te e Rubbia, mi spiace, credo a Rubbia. Ha più titoli.