l'ecstasy meno rischiosa di quanto si pensasse

[redicuori79]

per fare un po di chiarezza...il principio attivo dell'estasi (MDMA) in realtà non esiste come tale perchè essendo una droga di sintesi in pratica basta modificare un gruppo all'interno della struttura della molecola e ciò cambia (o può cambiare) radicalmente i suoi effetti psicotropi. Questo spesso viene fatto o di proposito (e spesso senza che se ne conoscano gli effetti) o per motivi economici o per ignoranza di chi la produce.
Quindi ogni pasticca è sostanzialmente diversa dalle altre. Un'altro aspetto da considerare sono le sostanze da taglio (detersivi, calce, altre droghe) che portano a effetti imprevedibili e sconosciuti.

[ConteZero]

Originariamente inviato da redicuori79

per fare un po di chiarezza...il principio attivo dell'estasi (MDMA) in realtà non esiste come tale perchè essendo una droga di sintesi in pratica basta modificare un gruppo all'interno della struttura della molecola e ciò cambia (o può cambiare) radicalmente i suoi effetti psicotropi. Questo spesso viene fatto o di proposito (e spesso senza che se ne conoscano gli effetti) o per motivi economici o per ignoranza di chi la produce.
Quindi ogni pasticca è sostanzialmente diversa dalle altre. Un'altro aspetto da considerare sono le sostanze da taglio (detersivi, calce, altre droghe) che portano a effetti imprevedibili e sconosciuti.

Eh, ma noi abbiamo la legge AVANTI che anziché vietare la sostanza vieta il principio attivo...

[windsofchange]

Originariamente inviato da ConteZero

Tra l'altro il padre ha diritto d'imporre sul figlio in quanto il figlio è inteso come "incapace" in quanto minore.
Il padre non ha la "proprietà" del figlio, solo il dovere di limitare la libertà del figlio e di crescerlo fino a quando questi non sarà in grado di prendersi le proprie responsabilità.
Un figlio, raggiunti i diciotto anni assume il diritto di decidere per sé stesso.

Lo stato ponendo limiti "per il loro bene" ai cittadini invece li equipara, nei fatti, a degli eterni bambini, incapaci di agire per il loro stesso bene.
Non stà né in cielo né in terra che un trentenne non possa agire in un certo modo perché "non è in grado di capire che stà agendo per il suo stesso male", se non è in grado di capirlo semplicemente non è maturo e lo si interdice.
Qui invece siamo allo stato-mamma con le leggi-pannolone.

Proibire l'eroina è quindi negare la possibilità che uomo sia libero? Secondo me un uomo/donna maggiorenne che si inietta tale stupefacente non è libero: è una persona con un problema e va solamente aiutata.

[ConteZero]

Originariamente inviato da windsofchange

Proibire l'eroina è quindi negare la possibilità che uomo sia libero? Secondo me un uomo/donna maggiorenne che si inietta tale stupefacente non è libero: è una persona con un problema e va solamente aiutata.

Se è una persona con un problema (problema che esiste da ben prima che si faccia d'eroina) allora s'inderdice.
Se non si dimostra che ha un problema e decide di farsi d'eroina allora perché impedirglielo ?

[windsofchange]

Originariamente inviato da ConteZero

Se è una persona con un problema (problema che esiste da ben prima che si faccia d'eroina) allora s'inderdice.
Se non si dimostra che ha un problema e decide di farsi d'eroina allora perché impedirglielo ?

Che contraddizione incredibile...
Quando qualcuno si inietta eroina dimostra palesemente di non essere cosciente di ciò a cui va incontro.

[ConteZero]

Originariamente inviato da windsofchange

Che contraddizione incredibile...
Quando qualcuno si inietta eroina dimostra palesemente di non essere cosciente di ciò a cui va incontro.

Minchiate.
Così come ci sono medici che fumano ci sono persone che, pur sapendo quali sono i rischi, decidono di ricorrere alle droghe.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da windsofchange

Che contraddizione incredibile...
Quando qualcuno si inietta eroina dimostra palesemente di non essere cosciente di ciò a cui va incontro.

Questo punto è molto facile da chiarire: basta chiedergli se conosce gli effetti dell'eroina sull'organismo.
In caso di risposta positiva, quale argomento ti rimane per impedirgli di far ciò che vuole del suo corpo?

Cerchiamo di mettere dei paletti ben precisi.
Un uomo è libero di disporre di se stesso?
Se vuole amputarsi un braccio, può farlo o deve chiederti il permesso?

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Ziosilvio

OK, questo assomiglia a un articolo peer reviewed.
Però mi ci vorranno acluni giorni per capire cosa dice davvero.
EDIT: ho cliccato, e mi ha detto "page not found"

BECCATO!
http://www.journals.uchicago.edu/toc/jpe/2006/114/1
Tutto il primo fascicolo del volume 114 di JPE è (al momento) disponibile liberamente sul sito della rivista.

[Dj Lupo]

Originariamente inviato da windsofchange

Che contraddizione incredibile...
Quando qualcuno si inietta eroina dimostra palesemente di non essere cosciente di ciò a cui va incontro.

ma questa cosa dove l'hai letta? ma ti rendi conto che nn puoi dirla? o meglio la puoi dire, però non ha proprio senso..

e comunque dato che ci vorrebbe il patentino, tutti sarebbero coscienti di quello che comporta l'assunzione di tale sostanza, indi NESSUNO anzi, pochi.. davvero pochi andrebbero a comprare quella sostanza.

uno che si ammazza non è cosciente di morire?
=
uno che si ignetta eroina non è cosciente di diventarne dipendente? (lo è perforza, perche semmai non passa l'esame del patentino) quindi il problema non si pone

il succo basilare del thread è: SIAMO TUTTI UGUALI, INDI UN ALTRO INDIVIDUO UGUALE A ME NON PUò IMPORRE UNA SUA IDEA, PRIVANDOMI DI UNA LIBERTà (SISI libertà!!) ciò non significa slogan: fatevi tutti di sostanze stupefacenti, ANZI incentivare slogan che invintino a non usare le sostanze stupefacenti "pesanti" ecc. ma nell'ipotesi remota che ci fosse una persona che le vuole fare PERFORZA perche maggiorenne, e capace di intendere e di volere, quest'ultimo DEVE avere, o meglio DOVREBBE AVERE in uno stato moderno e civile, la POSSIBILITà di assumere tale sostanza. ovviamente con tutte le restrizioni possibili per assicurare che il tale NON rechi danno ad ALTRI.


invece VOI volete: tutto proibito, ma combattiamo il narcotraffico, e ignoriamo i 20.30.40.50 anni di proibizionismo FALLITO.

[Dj Lupo]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Questo punto è molto facile da chiarire: basta chiedergli se conosce gli effetti dell'eroina sull'organismo.
In caso di risposta positiva, quale argomento ti rimane per impedirgli di far ciò che vuole del suo corpo?

Cerchiamo di mettere dei paletti ben precisi.
Un uomo è libero di disporre di se stesso?
Se vuole amputarsi un braccio, può farlo o deve chiederti il permesso?

ma perche solo in pochi si capisce sto concetto?!?? è talmente facile.

[windsofchange]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Questo punto è molto facile da chiarire: basta chiedergli se conosce gli effetti dell'eroina sull'organismo.
In caso di risposta positiva, quale argomento ti rimane per impedirgli di far ciò che vuole del suo corpo?

Cerchiamo di mettere dei paletti ben precisi.
Un uomo è libero di disporre di se stesso?
Se vuole amputarsi un braccio, può farlo o deve chiederti il permesso?

Originariamente inviato da Dj Lupo

ma questa cosa dove l'hai letta? ma ti rendi conto che nn puoi dirla? o meglio la puoi dire, però non ha proprio senso..

e comunque dato che ci vorrebbe il patentino, tutti sarebbero coscienti di quello che comporta l'assunzione di tale sostanza, indi NESSUNO anzi, pochi.. davvero pochi andrebbero a comprare quella sostanza.

uno che si ammazza non è cosciente di morire?
=
uno che si ignetta eroina non è cosciente di diventarne dipendente? (lo è perforza, perche semmai non passa l'esame del patentino) quindi il problema non si pone

il succo basilare del thread è: SIAMO TUTTI UGUALI, INDI UN ALTRO INDIVIDUO UGUALE A ME NON PUò IMPORRE UNA SUA IDEA, PRIVANDOMI DI UNA LIBERTà (SISI libertà!!) ciò non significa slogan: fatevi tutti di sostanze stupefacenti, ANZI incentivare slogan che invintino a non usare le sostanze stupefacenti "pesanti" ecc. ma nell'ipotesi remota che ci fosse una persona che le vuole fare PERFORZA perche maggiorenne, e capace di intendere e di volere, quest'ultimo DEVE avere, o meglio DOVREBBE AVERE in uno stato moderno e civile, la POSSIBILITà di assumere tale sostanza. ovviamente con tutte le restrizioni possibili per assicurare che il tale NON rechi danno ad ALTRI.

Poi lo stato come si ritroverebbe con il problema della castrazione chimica? Perché tu non vorrai mica permettere ai tossicodipendenti, sebbene con un patentino, di generare feti/neonati dipendenti da eroina/droghe pesanti vero?? Al momento la cosa è incontrollabile e si deve accettare, chi si droga lo fa contro legge e si salvaguarda la salute dell'eventuale nascituro, ma quando mettereste tutto sotto regolamentazione il problema bambini voi come lo risolvereste?
O vi sfuggiva questo particolare?

Una persona che mi si ponga davanti, più istruita sulle droghe che possa essere, non riuscirà MAI a svignarsela dimostrandomi di sapere tutto sull'eroina. Perché in quel determinato caso starà ammettendo di volere suicidarsi, con un metodo tra l'altro subdolo e doloroso (voi che la difendete tanto credo non abbiate la minima idea di cosa possa portare il cronico uso di tale stupefacente... ).
E agli istinti suicidi io rispondo con il recupero, non passando loro un coltello per farla finita. Questo è il mio punto di vista.
La droga pesante NON può essere distribuita legalmente, patentino o no non sarete mai sicuri al 100% che i consumi si manterranno bassi. Il rischio di trovarsi una nazione allo sfascio è enorme, economia allo sfacelo compresa.
Nel momento in cui ne verrebbe permesso l'uso si ammetterebbe che queste droghe pesanti siano meno pericolose di quanto giustamente ritenute oggi, la società potrebbe recepire un brutto messaggio. Obbligherei corsi di tossicologia già dalle superiori, se non fosse che è una materia che prevede già discrete basi mediche e quindi non alla portata di ragazzini di 14 -18 anni purtroppo.
Diversi anni fa portai avanti un progetto universitario sull'utilizzo della morfina nei pazienti terminali di cancro, venne fuori un bel lavoro e mi trovai a scontrarmi con un professore vecchio stampo che riteneva ancora prematuro l'uso terapeutico di tale sostanza (sebbene sia usata). Ho portato avanti le mie ragioni sapendo di doverlo convincere che in determinati casi la farmacologia del principio è utilissima, quando non indispensabile.
Ma usarla come stupefacente? Droga da strada? Bruciarsi la vita per poter dire: "Io sono libero di ammazzarmi e soffrire" io non lo accetto.

[the_joe]

Originariamente inviato da windsofchange

Poi lo stato come si ritroverebbe con il problema della castrazione chimica? Perché tu non vorrai mica permettere ai tossicodipendenti, sebbene con un patentino, di generare feti/neonati dipendenti da eroina/droghe pesanti vero?? Al momento la cosa è incontrollabile e si deve accettare, chi si droga lo fa contro legge e si salvaguarda la salute dell'eventuale nascituro, ma quando mettereste tutto sotto regolamentazione il problema bambini voi come lo risolvereste?
O vi sfuggiva questo particolare?

Una persona che mi si ponga davanti, più istruita sulle droghe che possa essere, non riuscirà MAI a svignarsela dimostrandomi di sapere tutto sull'eroina. Perché in quel determinato caso starà ammettendo di volere suicidarsi, con un metodo tra l'altro subdolo e doloroso (voi che la difendete tanto credo non abbiate la minima idea di cosa possa portare il cronico uso di tale stupefacente... ).
E agli istinti suicidi io rispondo con il recupero, non passando loro un coltello per farla finita. Questo è il mio punto di vista.
La droga pesante NON può essere distribuita legalmente, patentino o no non sarete mai sicuri al 100% che i consumi si manterranno bassi. Il rischio di trovarsi una nazione allo sfascio è enorme, economia allo sfacelo compresa.
Nel momento in cui ne verrebbe permesso l'uso si ammetterebbe che queste droghe pesanti siano meno pericolose di quanto giustamente ritenute oggi, la società potrebbe recepire un brutto messaggio. Obbligherei corsi di tossicologia già dalle superiori, se non fosse che è una materia che prevede già discrete basi mediche e quindi non alla portata di ragazzini di 14 -18 anni purtroppo.
Diversi anni fa portai avanti un progetto universitario sull'utilizzo della morfina nei pazienti terminali di cancro, venne fuori un bel lavoro e mi trovai a scontrarmi con un professore vecchio stampo che riteneva ancora prematuro l'uso terapeutico di tale sostanza (sebbene sia usata). Ho portato avanti le mie ragioni sapendo di doverlo convincere che in determinati casi la farmacologia del principio è utilissima, quando non indispensabile.
Ma usarla come stupefacente? Droga da strada? Bruciarsi la vita per poter dire: "Io sono libero di ammazzarmi e soffrire" io non lo accetto.

Scusa, ma il fatto che l'alcool crea una dipendenza molto simile a quella dell'eroina ed è altrettanto se non più pericoloso, e il fatto che l'italia non sia allo sfascio perchè tutti sono di colpo diventati alcolizzati, non ti fa venire il sospetto che non ci sarebbe nessuna corsa al buco da parte di chi oggi non ne fa uso e non ha nessuna intenzione di farlo così come non c'è una corsa allo scaffale del supermarket dove ci sono i superalcoolici in libera vendita?



PS - comunque al tizio che ipoteticamente si volesse tagliare un braccio, consiglierei una visita da uno psicologo

[SquallSed]

Originariamente inviato da the_joe

Scusa, ma il fatto che l'alcool crea una dipendenza molto simile a quella dell'eroina ed è altrettanto se non più pericoloso, e il fatto che l'italia non sia allo sfascio perchè tutti sono di colpo diventati alcolizzati, non ti fa venire il sospetto che non ci sarebbe nessuna corsa al buco da parte di chi oggi non ne fa uso e non ha nessuna intenzione di farlo così come non c'è una corsa allo scaffale del supermarket dove ci sono i superalcoolici in libera vendita?



PS - comunque al tizio che ipoteticamente si volesse tagliare un braccio, consiglierei una visita da uno psicologo

dipendenza dell'alcol come quella dell'eroina?

[dantes76]

meno rischiosa che significa? tipo: sparasi in bocca invece che alla tempia aumenta la probabilita' di sopravvivere?

[Dj Lupo]

Originariamente inviato da SquallSed

dipendenza dell'alcol come quella dell'eroina?

vedi che nn sei informato?!? e poi hai il coraggio di dare dell'ignorante ad altri.
andresti segnalato.

a mio parere non fai una bella figura a postare in questo thread, quasi tutti i tuoi post sono stati perle di disinformazione.

e non ti sto dando dell'ignorante, come TU hai fatto con me.

sei un classico, cambi le frasi che dicono gli altri utenti, davvero molto schifoso(a mio parere) come comportamento, in questo thread l'hai fatto almeno 5 volte.
the joe mica ha scritto COME, ha scritto SIMILE. il come TE LO SEI INVENTATO TE!

ma ripeto la domanda: VOI PROIBIZIONISTI CAMBIERESTE IDEA DAVANTI ALL'EVIDENZA CHE IL PROIBIZIONISMO è UN FALLIMENTO?!?

ps: zio silvio mi ha risposto, voi altri no.

[windsofchange]

Originariamente inviato da the_joe

Scusa, ma il fatto che l'alcool crea una dipendenza molto simile a quella dell'eroina ed è altrettanto se non più pericoloso, e il fatto che l'italia non sia allo sfascio perchè tutti sono di colpo diventati alcolizzati, non ti fa venire il sospetto che non ci sarebbe nessuna corsa al buco da parte di chi oggi non ne fa uso e non ha nessuna intenzione di farlo così come non c'è una corsa allo scaffale del supermarket dove ci sono i superalcoolici in libera vendita?



PS - comunque al tizio che ipoteticamente si volesse tagliare un braccio, consiglierei una visita da uno psicologo

Guarda sono proprio la stessa cosa a livello tossicologico. Ma identiche proprio.

http://www.soggiornoproposta.org/fil...e_sostanze.pdf


Una lettura non farà male a nessuno, non pretendo capiate anche le basi recettoriali ma provate a leggere prima di fare certe affermazioni.

[windsofchange]

Originariamente inviato da Dj Lupo

vedi che nn sei informato?!? e poi hai il coraggio di dare dell'ignorante ad altri.
andresti segnalato.

a mio parere non fai una bella figura a postare in questo thread, quasi tutti i tuoi post sono stati perle di disinformazione.

e non ti sto dando dell'ignorante, come TU hai fatto con me.

ma ripeto la domanda: VOI PROIBIZIONISTI CAMBIERESTE IDEA DAVANTI ALL'EVIDENZA CHE IL PROIBIZIONISMO è UN FALLIMENTO?!?

ps: zio silvio mi ha risposto, voi altri no.

Io ti ho risposto, cerca il post.

PS: su cosa non sarebbe informato squallsed? Sul fatto che l'alcool sia peggio dell'eroina come sostanza d'abuso? In tal caso sei tu a non averci preso con la tua affermazione e non lui.

[SquallSed]

Originariamente inviato da Dj Lupo

vedi che nn sei informato?!? e poi hai il coraggio di dare dell'ignorante ad altri.
andresti segnalato.

a mio parere non fai una bella figura a postare in questo thread, quasi tutti i tuoi post sono stati perle di disinformazione.

e non ti sto dando dell'ignorante, come TU hai fatto con me.

ma ripeto la domanda: VOI PROIBIZIONISTI CAMBIERESTE IDEA DAVANTI ALL'EVIDENZA CHE IL PROIBIZIONISMO è UN FALLIMENTO?!?

ps: zio silvio mi ha risposto, voi altri no.

e segnala pure, tanto ti ha risposto wind, e ti ha smerdato. Inutile che mi attacchi, sei tu quello a fare disinformazione.

Dammi l'evidenza che legalizzare tutto non sia un fallimento e saro' daccordo.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da windsofchange

Guarda sono proprio la stessa cosa a livello tossicologico. Ma identiche proprio.

http://www.soggiornoproposta.org/fil...e_sostanze.pdf


Una lettura non farà male a nessuno, non pretendo capiate anche le basi recettoriali ma provate a leggere prima di fare certe affermazioni.

In effetti, leggendo dal tuo link, a livello di pericolosità sembrano giocarsela:

In definitiva morfina, eroina, meperidina, metadone ed i
loro congeneri sono dotati di notevoli proprietà tossicomanigene. Provocano, inoltre, tolleranza acquisita, fra loro crociata, e
dipendenza fisica, per cui la tossicodipendenza da oppioidi, determinata dall’effetto di rinforzo positivo è sostenuta dal
rinforzo negativo della sindrome di astinenza.

La dipendenza alcolica è caratterizzata da notevole
tolleranza acquisita sia di tipo farmacocinetico che farmacodinamico e da cospicua dipendenza fisica con caratteristica
sindrome di astinenza che, se non prevenuta, può, in qualche caso, evolvere drammaticamente.

[windsofchange]

Originariamente inviato da LucaTortuga

In effetti, leggendo dal tuo link, a livello di pericolosità sembrano giocarsela:

Sono certa che tu stia scherzando oramai. Tu giudichi il livello di pericolosità da cosa? Dalla pericolosità OGGETTIVA o RELATIVA delle sostanze in esame??
Capisci su cosa agiscono entrambe le sostanze? Riesci a definire la pericolosità, l'abuso, il craving, l'assuefazione, la tolleranza farmacologica e compararle successivamente? Riesci a vedere quali sono recettorialmente più pericolose, forti e subdole?
Quello è un testo universitario, come ho anticipato non mi aspetto siano compresi i recettori nominati, ma nemmeno credevo si leggessero solo le parole senza provare a capire.

Se mi prendi in giro dimmelo prima e smetto di cercarti links ovunque e tentare di spiegarti le cose. Tutto qui e amici come prima.

Anche il monossido di diidrogeno è pericoloso quando se ne abusa comunque, suppongo che potrebbe anche sembrare peggiore dell'eroina da quel che dicono di lui.
http://www.l-d-x.com/dhmo/facts.html