[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[ilratman]

Originariamente inviato da Crystal1988

In realtà non ci sarebbe convenienza, perché in realtà risulta più conveniente avere 1 sola linea di produzione piuttosto che 2 che non lavorano a regime per produrre un l'x4 e l'altro l'x3...doppio dei test, doppio dei controlli, due linee di silicio... avere tutto sulla stessa linea fa risparmiare molto di più!
Inoltre, non buttano fuori subito in apertura del mercato di massa, gli X3 semplicemente perché all'inizio hanno troppi pochi core fallati per farlo, ma anche ora, che il raffinamento della produzione si va sentire, il numero di proci fallato è sempre più basso...
Quindi ci saranno processori fallati ed altri solo castrati.
D'altro canto c'è anche gente che il 4° core lo tira per bene senza problemi in giro.. va molto anche a .

Certo però è che avere 2 linee di produzione differenti, non è molto produttivo... discorso diverso potrebbe esserlo per gli X2... ma anche li non ci giurerei.

Invece secondo me state solo cercando di convincervi che gli x3 sono proci al top quando non lo sono.

Se amd avesse veramente disabilitato il 4° core solo per marketing sarebbe stata una stupidata perchè bastava fare un quad a frequenza più bassa e avrebbe venduto solo x4.

Anche se a qualche utente "funziona" bene non vuol dire che funzioni bene e certamente così pochi test come potete fare voi non possono certo darvi la garanizia che quello che state dicendo sia la realtà.

Io rimango dell'idea che gli x3 sono dei proci fallati che pur se amd ti da la garanzia che funzionano non sono certo come gli x4.

Intel non fa diversamente, almeno con i c2d, i core fallati o meglio che non lavorano al 100% diventano dei e7xxx a loro volta quelli peggiori diventano x5xxx non fa single core solo perchè ha ancora in produzione dei 65nm e solo gli scarti di questi diventano celeron single core 4xx.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me il prezzo dell'X3 è l'ultimo prezzo a cui AMD può scendere per un quad... e credo che probabilmente abbia unito l'utile al dilettevole... cioè AMD ha testato il terreno... mettendo fuori un quad a clock basso (capiamoci, 4MB di cache o 6MB non penso che cambi molto per il clock dell'810) ed un X3 a molti sbloccato e vedendo che di 810 ne vende pochi (se non quasi nessuno) probabilmente avrà optato per convertire degli 810 per 720 (così si spiegherebbe anche il discorso del 4° core attivabile ed in numero comunque esiguo e solo da un certo numero di codice in poi....)
Una spiegazione plausibile ci deve essere al perché i 720 non arrivano a 4GHz... anche i 920 senza molti sbloccato cacchio ci arrivano a 4GHz, e sono sempre dei 2,8GHz nativi...
Però mi viene anche da pensare male... il 720 in effetti ha un vcore più basso... a parità di frequenza rispetto ai 920/940... azzo, non è che il 955 è un 3,2GHz perché ha unicamente meno TDP e poi alla fine si occa di meno del 940?

E' come dici tu, in pratica è come con i vecchi x2 dove un x2 6400 si occava del 15% mentre un 5000 arrivava come un 6400 occato.

Intel fa una cosa diversa i migliori diventano il top e sono più overcloccabili degli altri, almeno se paghi di più sai che avrai di più anche in oc.

Il mio vecchio e8600 arrivava a 4500 con 1.28V mentre un e8400 per fare i 4500 ha bisogno di 1.45V se ci arriva ovviamente perchè non è detto.

Originariamente inviato da Etchelon

Per la cronaca ho riattivato il 4° core...testato con prime95 Torture Test (solo Cache) per 25 minuti, tutto ok. Giochi (tranne Crysis, non ancora provato, e mi dicono che Warhead usi tutti e quattro i core) tutto ok, 3D Mark 06 tutto ok...ora ho paura a riprovare PhotoWorxx
Le temperature non le legge (come a te papero), ma il sensore CPU generico di Everest funziona. Prima di attivare il core stava a 56/57 °C con prime95, ora sta a 63, direi che ci sta, però a sto punto mi chiedevo quale sia la temperatura consigliata a cui tenere un 720 BE, qualcuno mi sa illuminare?

Veramente 25min di prime serve a testare la stabilità con word forse non certo ad essere sicuri che la cpu non commetta errori di calcolo.

Anche se il sistema sembra stabile non puoi avere la certezza che non ci siano errori di calcolo che nei giochi non te ne accorgi ma te ne accorgeresti se tu facessi calcoli complessi o se tu lavorassi con il pc.

se sei contento del tuo 4° core sono contento nch'io ma da qui ad essere sicuro al 100% che è come gli altri 3 è tutta un'altra cosa!

fai un rendering con cinema 4d che duri almeno una 10-12 ore e fai lo stesso rendering con un x4 vero e solo dopo puoi dire che il 4° core è ok, cioè solo se il risultato del rendering è esattamente lo stesso.

Probabilmente non avete mai occato cpu al limite per capire quello che sto dicendo.
Quando si occa una cpu pesantemente e si testa la sua stabilità il sistema può sembrare stabile ma se si va a fare sul serio allora vengono fuori gli errori, per me è la stessa cosa con il 4° core può sembrare stabile ma in realtà non lo è non almeno da garantire l'uso della cpu al 100% 24/24.

[papero giallo]

Originariamente inviato da Etchelon

Per la cronaca ho riattivato il 4° core...testato con prime95 Torture Test (solo Cache) per 25 minuti, tutto ok. Giochi (tranne Crysis, non ancora provato, e mi dicono che Warhead usi tutti e quattro i core) tutto ok, 3D Mark 06 tutto ok...ora ho paura a riprovare PhotoWorxx
Le temperature non le legge (come a te papero), ma il sensore CPU generico di Everest funziona. Prima di attivare il core stava a 56/57 °C con prime95, ora sta a 63, direi che ci sta, però a sto punto mi chiedevo quale sia la temperatura consigliata a cui tenere un 720 BE, qualcuno mi sa illuminare?

Dev'essere il quarto core che crea il problema della lettura. Invece io ho avuto problemi con s&m a 3,4 e a 3,2 per via delle temperature che sono arrivate a 70 gradi...con conseguente bsod
Allora ho disabiltato l'acc e sto ripartendo a 3,2 con 3 core; sono al 50pct e tutto procede...temp 67..... speriamo che non la fondo sta cpu..... oppure mi fermo e aspetto il dissi nuovo

ma come programmi occt, s&m e prime sono simili???

[nemodark]

.

[ilratman]

Originariamente inviato da giukey

Ti quoto.
Ma la cosa strana è che la gente ancora crede che per fare i tricore bisogna avere per forza un quad core che non funziona.
Lo sanno anche i sassi che AMD per risparmiare , appunto per non fare due linee differenti con quello che ne consegue, disattiva il 4° core indifferentemente se funziona o no.
Bho speriamo che questa volta la gente lo capisca.
Dimenticavo questo è un post di un utente in oc con 4° core abilitato http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=5931
ed è il primo che mi è capitato per le mani poi ce ne sono altri due o tre con il tricore sbloccato a quad in oc perfettamente funzionate
Poi ovviamente va a fortuna beccare quello fortunato.

Visto che lo sanno anche i sassi mi mostri una cosa ufficiale, ma anche non ufficiale da amd ma anche una voce di corridoio ma interna ad amd ma anche uno solo che sappia con certezza quello che stai dicendo, fino a che restano supposizioni per qualche utente che ha riabilitato il 4o core e sembra stabile non è un dato di fatto e i sassi farebbero bene a non sapere.

Originariamente inviato da nemodark

Da ieri sono un felice possessore di Phenom X3 720 Black Edition, con l'ormai famoso stepping 904***.

Per via di un offerta irripetibile ho comprato anche un Asus M3A78-T e quindi non penso di riuscire ad attivare il 4° core in ogni caso farò un tentativo.

Per ora ho istallato tutto i programmi e ho visto le temperature sono bassissime cioè solo 20° C in idle. , non credo di avere mai visto un processore con queste temperature con un semplicissimo Artic Cooler Alpine 64.

Nei prossimi giorni vedrò di fare qualche test, anche se per adesso mi sembra più reattivo del mio ex Phenom 9750.

non le hai mai viste per il semplice fatto che non possono esserci a meno che tu in casa non tieni 10° di temperatura ambiente.

asus è famosa per i suoi sensori sballati.

un procio per quanto poco consumi come minimo è a 10° in più della temp ambiente.

[sunat5]

Originariamente inviato da nemodark

Da ieri sono un felice possessore di Phenom X3 720 Black Edition, con l'ormai famoso stepping 904***.

Per via di un offerta irripetibile ho comprato anche un Asus M3A78-T e quindi non penso di riuscire ad attivare il 4° core in ogni caso farò un tentativo.

Per ora ho istallato tutto i programmi e ho visto le temperature sono bassissime cioè solo 20° C in idle. , non credo di avere mai visto un processore con queste temperature con un semplicissimo Artic Cooler Alpine 64.

Nei prossimi giorni vedrò di fare qualche test, anche se per adesso mi sembra più reattivo del mio ex Phenom 9750.

non è vero si può abilitare anche sulla M3A78-T , link

[icoborg]

consigliuccio ddr3:

4096MB GEIL PC3-12800 CL8 KIT Value 888?
4096MB OCZ PC3-12800 CL7 KIT EB XTC Platinum 76624
4096MB OCZ PC3-12800 CL7 KIT XTC Platinum 77724

quale prendo?

per la giga 790fxt

[Sgt.Pepper89]

Originariamente inviato da ilratman

Visto che lo sanno anche i sassi mi mostri una cosa ufficiale, ma anche non ufficiale da amd ma anche una voce di corridoio ma interna ad amd ma anche uno solo che sappia con certezza quello che stai dicendo, fino a che restano supposizioni per qualche utente che ha riabilitato il 4o core e sembra stabile non è un dato di fatto e i sassi farebbero bene a non sapere.

Scusa invece la tua tesi che siano tutti fallati da cosa è sostenuta? Da te stesso? Molto bello chiedere ad altri qualcosa di ufficiale mentre si sostiene una propria tesi sul nulla.
Poi è sicuro no che amd ti da un bel comunicato ufficiale "guarda ho i 920 4 core a 170 ma non preoccuparti puoi anche pagare solo 140 e puoi avere lo stesso procio con in più il molti sbloccato".
Poi l'ultima frase che non ho ben capito praticamente cosa mi significa? Stai dicendo che il fatto che sia vero non significa che la cosa è vera? No perchè più o meno è quello che hai scritto.

[Etchelon]

Originariamente inviato da ilratman

Invece secondo me state solo cercando di convincervi che gli x3 sono proci al top quando non lo sono.

Se amd avesse veramente disabilitato il 4° core solo per marketing sarebbe stata una stupidata perchè bastava fare un quad a frequenza più bassa e avrebbe venduto solo x4.

Anche se a qualche utente "funziona" bene non vuol dire che funzioni bene e certamente così pochi test come potete fare voi non possono certo darvi la garanizia che quello che state dicendo sia la realtà.

Io rimango dell'idea che gli x3 sono dei proci fallati che pur se amd ti da la garanzia che funzionano non sono certo come gli x4.

Intel non fa diversamente, almeno con i c2d, i core fallati o meglio che non lavorano al 100% diventano dei e7xxx a loro volta quelli peggiori diventano x5xxx non fa single core solo perchè ha ancora in produzione dei 65nm e solo gli scarti di questi diventano celeron single core 4xx.



E' come dici tu, in pratica è come con i vecchi x2 dove un x2 6400 si occava del 15% mentre un 5000 arrivava come un 6400 occato.

Intel fa una cosa diversa i migliori diventano il top e sono più overcloccabili degli altri, almeno se paghi di più sai che avrai di più anche in oc.

Il mio vecchio e8600 arrivava a 4500 con 1.28V mentre un e8400 per fare i 4500 ha bisogno di 1.45V se ci arriva ovviamente perchè non è detto.



Veramente 25min di prime serve a testare la stabilità con word forse non certo ad essere sicuri che la cpu non commetta errori di calcolo.

Anche se il sistema sembra stabile non puoi avere la certezza che non ci siano errori di calcolo che nei giochi non te ne accorgi ma te ne accorgeresti se tu facessi calcoli complessi o se tu lavorassi con il pc.

se sei contento del tuo 4° core sono contento nch'io ma da qui ad essere sicuro al 100% che è come gli altri 3 è tutta un'altra cosa!

fai un rendering con cinema 4d che duri almeno una 10-12 ore e fai lo stesso rendering con un x4 vero e solo dopo puoi dire che il 4° core è ok, cioè solo se il risultato del rendering è esattamente lo stesso.

Probabilmente non avete mai occato cpu al limite per capire quello che sto dicendo.
Quando si occa una cpu pesantemente e si testa la sua stabilità il sistema può sembrare stabile ma se si va a fare sul serio allora vengono fuori gli errori, per me è la stessa cosa con il 4° core può sembrare stabile ma in realtà non lo è non almeno da garantire l'uso della cpu al 100% 24/24.

Infatti oltre a PhotoWorxx anche Crysis Warhead mi si pianta
Disattiverò sto quarto core per la seconda volta, tanto per ora non serve...

[nemodark]

.

[Crystal1988]

Originariamente inviato da ilratman

Invece secondo me state solo cercando di convincervi che gli x3 sono proci al top quando non lo sono.

Se amd avesse veramente disabilitato il 4° core solo per marketing sarebbe stata una stupidata perchè bastava fare un quad a frequenza più bassa e avrebbe venduto solo x4.

Anche se a qualche utente "funziona" bene non vuol dire che funzioni bene e certamente così pochi test come potete fare voi non possono certo darvi la garanizia che quello che state dicendo sia la realtà.

Io rimango dell'idea che gli x3 sono dei proci fallati che pur se amd ti da la garanzia che funzionano non sono certo come gli x4.

Intel non fa diversamente, almeno con i c2d, i core fallati o meglio che non lavorano al 100% diventano dei e7xxx a loro volta quelli peggiori diventano x5xxx non fa single core solo perchè ha ancora in produzione dei 65nm e solo gli scarti di questi diventano celeron single core 4xx.



E' come dici tu, in pratica è come con i vecchi x2 dove un x2 6400 si occava del 15% mentre un 5000 arrivava come un 6400 occato.

Intel fa una cosa diversa i migliori diventano il top e sono più overcloccabili degli altri, almeno se paghi di più sai che avrai di più anche in oc.

Il mio vecchio e8600 arrivava a 4500 con 1.28V mentre un e8400 per fare i 4500 ha bisogno di 1.45V se ci arriva ovviamente perchè non è detto.



Veramente 25min di prime serve a testare la stabilità con word forse non certo ad essere sicuri che la cpu non commetta errori di calcolo.

Anche se il sistema sembra stabile non puoi avere la certezza che non ci siano errori di calcolo che nei giochi non te ne accorgi ma te ne accorgeresti se tu facessi calcoli complessi o se tu lavorassi con il pc.

se sei contento del tuo 4° core sono contento nch'io ma da qui ad essere sicuro al 100% che è come gli altri 3 è tutta un'altra cosa!

fai un rendering con cinema 4d che duri almeno una 10-12 ore e fai lo stesso rendering con un x4 vero e solo dopo puoi dire che il 4° core è ok, cioè solo se il risultato del rendering è esattamente lo stesso.

Probabilmente non avete mai occato cpu al limite per capire quello che sto dicendo.
Quando si occa una cpu pesantemente e si testa la sua stabilità il sistema può sembrare stabile ma se si va a fare sul serio allora vengono fuori gli errori, per me è la stessa cosa con il 4° core può sembrare stabile ma in realtà non lo è non almeno da garantire l'uso della cpu al 100% 24/24.

E chi ha detto che sono processori al top?
Di certo non è un'affermazione fra le mie parole..
Ho semplicemente detto a livello economico dove ci sono le convenienze monetarie..
Ho semplicemente detto che ci sono proci fallati e altri non fallati.. basta che vai a vedere in tutto il web, ormai ci sono una miriade di prove..alcune andate bene, altre andate male, in alcune l'oc risponde bene in altre risponde male.
Ma non mi pare proprio d'aver detto che sono tutti processori semplicemente rimarchiati per fare volume.. ho detto che ci sono processori fallati (ovviamente la maggior parte.. ma alcuni di questi proci potrebbero anche avere semplicemente un core o della cache che richiede un voltaggio leggermente più alto della norma, caso per altro non proprio poco comune) e processori invece completamente integri. Dunque la possibilità di avere un procio a posto è praticamente questione di fortuna, ma la possibilità c'è anche perché più si procede nella produzione, minori sono i prodotti fallati (e non di poco minori) e visto che di 720 e 710 ne vendono una caterba, per riuscire a fare volume sono obbligati a trasformare i 9XX in 710 e 720 dove serve..ma ripeto, è cmq una questione di molta fortuna avere il procio perfetto attivando il core rimanente.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mister Tarpone

ma per un daily al max che vcore posso dare alla cpu?? senza rischiare di fotter nulla.......................dimmi te paolo..

Io sono dell'idea che un 940 possa stare tranquillamente a 1,5-1,6V se raffreddato correttamente. A riprova di ciò quanti ES abbiamo visto a 1,8V ad azoto essere riutilizzati più volte?
Il 720 ha un Vcore nativo più basso... penso che a liquido 1,5V siano accettabili.

Ma poi lo si dovrebbe "sentire"... il B3 vedeva i suoi limiti (per me) sul Vcore 1,4-1,416... oltre questo valore non concedeva nulla.
Se il 720 sale di frequenza con un Vcore maggiore, l'importante è raffreddarlo.. per me il silicio tiene.

Nel 940 tra i 3,8GHz e i 4GHz ci si può stare con un Vcore da 1,45V e 1,55V... io addirittura lo lascio a 1,58V perché le temp non mi si alzano... ma in ogni caso ho quel muro per l'RS, sottolineo RS, perché ad esempio il test di Ippo l'ho fatto a 4,12GHz, come pure dei Cinebench a 4,050GHz... però il pc crasha quando nell'uso normale cominci a viaggiare da un programma ad un altro... anche con Vcore 1,7 a liquido e con temp più basse almeno di 10° rispetto alla temp limite dichiarata da AMD.
In questa condizione, mi sembra chiaro che sia inutile forzare... e a mio giudizio è utile arrivare alla massima frequenza RS con il minimo Vcore se ad aria, oppure con un Vcore compatibile con il TDP e cercare il massimo IPC.

[paolo.oliva2]

edit

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ilratman

E' come dici tu, in pratica è come con i vecchi x2 dove un x2 6400 si occava del 15% mentre un 5000 arrivava come un 6400 occato.

Intel fa una cosa diversa i migliori diventano il top e sono più overcloccabili degli altri, almeno se paghi di più sai che avrai di più anche in oc.

Il mio vecchio e8600 arrivava a 4500 con 1.28V mentre un e8400 per fare i 4500 ha bisogno di 1.45V se ci arriva ovviamente perchè non è detto.

Guarda... secondo me bisogna un attimo differenziare quello che AMD e Intel fanno nella "selezione normale" o sono obbligati a fare nella "selezione commerciale".

AMD ai tempi del 6400+ soffriva e non poco contro i Core2... sia per il clock stock, che per l'OC che per l'IPC. Sicuramente il 6400+ era molto più al limite di qualsiasi altro procio AMD, ma di 6400+ occati a 3,4GHz erano il 90% e un 5% sicuro a 3,5GHz. Io con il 5000+B.Ed. ero sui 3,3-3,350GHz ed era quella la media... il 6400+ garantiva un OC maggiore e comunque con la L2 a 1MB a parità di clock era superiore agli X2 a 512KB di L2.

Intel nella "selezione" degli i7 non ha (per me) fatto una "selezione normale" ma bensì una "selezione commerciale". Intel sa più che bene (vedi PIV) che la gente recepisce male l'IPC ma recepisce più che bene il discorso GHz.
Intel doveva commercializzare un i7 il cui clock massimo ALMENO doveva risultare uguale al clock massimo dei Penryn, per avere quell'immagine di potenza per la massa e non solo per i pochi "addetti ai lavori".
A ragione di ciò, se guardi gli OC in giro, un i7 965EE NON garantisce di fatto un OC superiore ad un i920, e quando ci riesce, si parla di 100-200MHz in più, che sicuramente non valgono la richiesta di un prezzo 4 volte superiore. Non puoi paragonare questo ad AMD, perchè un 940 si occherà più facilmente di un 920 ma non tanto di più... ma costa anche 20€ in più e basta. Che poi costi poco perché non è un FX ma un B.Ed., intendiamoci, tu cosa paghi, il nome o il risultato?

Entrambe le ditte lavorano per vendere e le vendite sono condizionate dall'immagine. Intel perché aumenta il clock dell'i7? Ha forse bisogno di aumentare la potenza del procio? Un i920 a stock a 2,666GHz non è sotto un Phenom II 955 a 3,2GHz... ma la gente cosa guarda? Il clock...
Perché Intel butterà fuori il Nehalem a 3,33GHz? Non basta forse l'i965EE? No... perché AMD commercializza il 955 a 3,2GHz e Intel vuole fare vedere che ha la frequenza maggiore. Secondo me di fatto sia l'i975 che il 955 potranno garantire OC ad aria superiori, perchè avranno meno TDP, ma siamo altrettanto sicuri che l'OC massimo aumenterà? Un i975 D0 ad azoto supererà i 5,5Ghz? Un 955 sempre ad azoto supererà i 6,6Ghz? Io dico un no per entrambi.

Io credo che se AMD volesse commercializzare il Phenom II ad un clock commerciale a cui un Nehalem non può essere assolutamente venduto, lo potrebbe fare tranquillamente... Un Phenom II a 140W TDP a 3,6GHz è perfettamente fattibile e con il dissi standard (è lo stesso dei 9950 che erano a 140W). Ma questo non vuole assolutamente dire che avrà un OC superiore di 600MHz rispetto ad un 940.

Il punto fondamentale è che se entrambe le ditte cercheranno un confronto sul clock stock maggiore, sicuramente non seguiranno OC maggiori di conseguenza, ma quello che sicuramente si alzerà saranno i prezzi di listino.

[paolo.oliva2]

Ho guardato un po' il th dell'i5... cioè... praticamente ad Intel produrre l'i5 costerebbe tale ed uguale ad un i7... magari con meno proci fallati e basta.
Il chip-set e il socket/mobo differenti hanno per me il preciso scopo di impedire che un i5 occandolo possa arrivare a performances degli i7, ma questo creerà un buco dove AMD con i Phenom II farebbe da padrona.
Per me Intel se prosegue su questo pensiero fa un flop. AMD non è più nella stessa condizione dei K8/B2/B3 vs Core2... Se Intel non rimette i piedi per terra e non la smette di pensare sempre al max guadagno... vanificherà la bontà del progetto del Nehalem. E che cacchio... Nehalem i7 a partire da 200€ e castrerebbe AMD. Unico socket, unico chip-set e via. Cosa sono tutte ste maronate di 4 socket e 2-3 chip-set in cui uno per riuscire a capirci deve essere un tecnico? Vi immaginate le fregature sul tipo di pubblicità ingannevole? In grande NEHALEM, in ultra-piccolo i5, la classica stella sul prezzo con dicitura "offerta imperdibile" e via felici e fregati a comprare... già AMD ha collaborato ad aumentare il casino con le sigle simili dei proci (scorrettamente).

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Baio73

E avrebbe buttato nel cesso tutti gli scarti degli X4 che cosi' invece riutilizza vendendoli e facendoci soldi... cosa c'e' di difficile da capire?
Se poi col tempo il processo produttivo migliora e ci sono meno scarti, per riuscire a garantire la consegna di quel volume di X3 promesso (che e' alto, visto che gli X3 vanno via come il pane), ecco che ci si infila anche qualche X4 col core 4 spento... anche qua mi pare del tutto plausibile e assolutamente non difficile da capire... poi tu puoi pensarla come ti pare... c'e' in giro gente che e' convinta che Elvis e' ancora vivo, per cui...

Inoltre aggiungo una mia riflessione del tutto personale... secondo me nel grosso volume di vendita degli X3 c'e' anche una componente chiamiamola "cabalistica". Dal momento che si sparge la voce che a fortuna si puo' pagare un X4 come un X3 ed attivare il 4o core, c'e' chi ci prova per vedere come va'... poi e' chiaro che AMD non lo puo' ufficializzare, forse non sarebbe neppure pienamente legale... pero' secondo me fra gli smanettoni c'e' chi lo compra per il gusto di provare... e, se ci riesce, di postare sul forum!
Ciao!
Baio

Ma infatti... AMD secondo me è in stallo (se escludiamo i 720).
Chi ha intenzione di passare ad AMD, NON COMPRA il 940... aspetta il 955 perché con il 940 dovrebbe comprare mobo AM2+...
Chi ha comprato il 920/940 senza pensare alle AM3 e DDR3 l'ha già acquistato da tempo e chi possedeva un vecchio B3 l'upgrade ormai l'ha già fatto.

Cosa avrebbe venduto AMD nel frattempo senza avere la proposta del 720? Praticamente quasi nulla.

Invece così facendo ha pulito tutti i magazzini e chi non ha comprato il 720 è solo per aspettare un quad "sicuro" e compatibilità con AM3 e DDR3.

Praticamente... pensate che un acquirente di 720 che si trova bene e vuole di più non upgraderà ad un 955? Con 100€, al più 130€ di differenza e via...

[lucas.]

ciao ragazzi voorei un consiglio da voi?
attualmente possiedo questo pc neanche 1 mese di vità.
asus m3n78pro
amd 7750 BE
ddr 2 1066 2x1giga
260-216-55 -oc di fabbrica
fsb 217- frequenza 2925 stabile
ddr a 800 @860 se metto da scheda madre 1066 non nè stabile


vorre mettere phenom II 920- 940
ma che dite se metto questo procio posso portare le ddr 1100? se la scheda madre me lo permette meterei le piu potenti delle ddr 2 ?
vedrei un po di differenza se metto il phenom aposto del 7750be io uso il pc per giocare
con phenom dovvrei fare piu fps perche spiengerei meglio la scheda video giusto?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da lucas.

ciao ragazzi voorei un consiglio da voi?
attualmente possiedo questo pc neanche 1 mese di vità.
asus m3n78pro
amd 7750 BE
ddr 2 1066 2x1giga
260-216-55 -oc di fabbrica
fsb 217- frequenza 2925 stabile
ddr a 800 @860 se metto da scheda madre 1066 non nè stabile


vorre mettere phenom II 920- 940
ma che dite se metto questo procio posso portare le ddr 1100? se la scheda madre me lo permette meterei le piu potenti delle ddr 2 ?

Non è molto chiara la tua domanda...
Comunque i Phenom2 920/940 possono gestire le DDR2 fino a 1066Mhz, tutto il resto lo può fare ma in overclock...

vedrei un po di differenza se metto il phenom aposto del 7750be io uso il pc per giocare

Ha parità di clock e di core il K10 45nm ha un vantaggio di circa il 8/9% sul K10 a 65nm...

con phenom dovvrei fare piu fps perche spiengerei meglio la scheda video giusto?

Si ma non ti aspettare miracoli...

[lucas.]

allora che dici lascio cosi come sto?
non vedrei tutta sta differenza sui giochi?

[Torpedo]

Originariamente inviato da lucas.

allora che dici lascio cosi come sto?
non vedrei tutta sta differenza sui giochi?

Io ti consiglio di aspettare...!

Poi a che risoluzione giochi ?

[lucas.]

1680X1050 Con dettaglia al massimo !
ma da grafico postato sopra so rimasto un po devo spenne 200€ per tutto li lascio perde