l'ecstasy meno rischiosa di quanto si pensasse

[Dj Lupo]

Originariamente inviato da windsofchange

Semplicemente credo in un futuro pulito.

per te le sostanze stupefacenti sono "sporche" e vuioi il mondo pulito, ma magari per ME le sostanze stupefacenti sono "pulite" e vorrei un mondo Libero.

Auguri.

[SquallSed]

Originariamente inviato da Dj Lupo

adesso: CHIUNQUE, minorenne e maggiorebbe può COMPRARE tali sostanze, senza il tuo amato opuscolo, a prezzi ridottissimi


nel mio mondo: SOLO PERSONE maggiori di 21 ANNI porebbero, (se vogliono ) utilizzare tali sostanze SOLO SE passano il test per LA PATENTE PER le sostanze pesanti, e con L'INFORMAZIONE veritiera, sarebbero pochissimi quelli che deciderebbero di fare uso di eroina o altre sostanze dannose.

certo invece tutti i minori di 21 e quelli che non passano il test si rivolgono al mercato illegale

[Dj Lupo]

ps: mi potete rispondere alla domanda: cambiereste opinione, davanti a prove che dimostrano il fallimento del proibizionismo?!?

[StateCity]

Originariamente inviato da Marco!

problemi causati dal proibizionismo. in uno stato non proibizionista sta sicuro che questi problemi non esisterebbero.

quale stato potrebbe mai volere una popolazione di sballati ?
cosa ne guadagnerebbe la societa' ?

gia' con la crisi economica siamo messi male..

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da SquallSed

certo invece tutti i minori di 21 e quelli che non passano il test si rivolgono al mercato illegale

Invece adesso cosa fanno?

[Dj Lupo]

Originariamente inviato da SquallSed

certo invece tutti i minori di 21 e quelli che non passano il test si rivolgono al mercato illegale

verrebbero MULTATI, è come il discorso del motorino, è legale guidarlo da 14 anni.. e io di 13 enni con il motorino in giro NON ne ho mai visti, se non rari casi.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da StateCity

quale stato potrebbe mai volere una popolazione di sballati ?

Nessuno.

Ma cosa ti fa pensare che una popolazione correttamente informata vorrebbe sballarsi più di quanto non faccia già ora nella totale ignoranza?

[StateCity]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Nessuno.

Ma cosa ti fa pensare che una popolazione correttamente informata vorrebbe sballarsi più di quanto non faccia già ora nella totale ignoranza?

aumenterebbe siglificativamente la percentuale di consumatori....
informazione nn e' educazione..
informazione nn esonera della crisi di astinenza

[the_joe]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Nessuno.

Ma cosa ti fa pensare che una popolazione correttamente informata vorrebbe sballarsi più di quanto non faccia già ora nella totale ignoranza?

Appunto, sembra difficile da capire, ma se come per i medicinali comuni ci fosse il medico o chi per lui che mentre ti prescrive le pillole di MDMA ti informasse seramente e seriamente dei rischi e dei modi corretti di assunzione, forse anche tanta voglia di sballo andrebbe a farsi benedire non sarebbe più troppo "FIGO" perchè tanto lo ha detto anche il medico....

E inoltre con la legalizzazione si ridurrebbe di molto l'incidenza delle patologie causate dalle sostanze usate per il taglio che molte volte sono più nocive della sostanza attiva in se.....

[Marco!]

Originariamente inviato da StateCity

quale stato potrebbe mai volere una popolazione di sballati ?
cosa ne guadagnerebbe la societa' ?

gia' con la crisi economica siamo messi male..

ancora con questa storia, vediamo se così capite che il proibizionismo non riduce assolutamente i consumi ma li aumenta.

World Drug Report 2008

CANNABIS

Annual prevalence of abuse as percentage of the population aged 15-64

Italy, 11.2
Jamaica 10.70
Netherlands, 5.4

http://www.unodc.org/documents/wdr/W...onsumption.pdf

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da ConteZero

Da moderatore di S&T, perché non ci spieghi cosa sono i recettori K e perché la S.D.fa male ?
Sono pagine e pagine che sento parlare di questo genere di cose, ma davanti ad un "ok, spiega" c'è solo il "eh no, devi informarti tu".
E'passata la moda secondo la quale chi afferma deve portare prova di quel che afferma ?

L'argomento è importante, ed è importante perché ad oggi non c'è prova (anzi, c'è tutta l'evidenza in senso opposto) che la S.D. provochi effetti a breve e/o a lungo termine sull'organismo.
Se così fosse (e così sembra essere) perché è vietata in Italia ?
Essendo un thread "politico" non è il caso d'affrontare quest'aspetto ?

Innanzitutto perché l'onere della prova spetta a chi fa un'affermazione innovativa o contraria rispetto alle conoscenze contingenti.
Se è risaputo che assumere ecstasy fa male (al momento attuale è così) e io dico che l'ecstasy fa male, io non sono tenuto a portare alcuna prova.
Ma se è risaputo che assumere ecstasy fa male, e io dico che l'ecstasy non fa male, allora sono tenuto a portare delle prove.
Se d'altra parte nessuno sa se assumere ecstasy faccia male o no, e io dico che l'ecstasy non fa male oppure dico che l'ecstasy fa male, in entrambi i casi sono tenuto a portare delle prove.

In secondo luogo, perché sappiamo tutti che io sono un matematico e non un medico né un farmacologo né un chimico, per cui dovrei andare anch'io a leggere il libro indicato da windsofchange (e che non sono sicuro di trovare a Tallinn).
Sarebbe bello se fosse windsofchange a delineare una risposta alla tua domanda; ma, al momento attuale, non sembra disposta a farlo.

Infine, se pure non posso giudicare la bontà di una sostanza dal punto di vista medico, rimango però in ogni caso in grado di giudicare se una discussione su tale sostanza, impostata in un certo modo, sia adatta ad una certa sezione piuttosto che ad un'altra.

Piuttosto: tu, che prove hai a favore dell'innocuità della salvia divinorum?

[Dj Lupo]

Originariamente inviato da StateCity

aumenterebbe siglificativamente la percentuale di consumatori....
informazione nn e' educazione..
informazione nn esonera della crisi di astinenza

prove?

[Dj Lupo]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Innanzitutto perché l'onere della prova spetta a chi fa un'affermazione innovativa o contraria rispetto alle conoscenze contingenti.
Se è risaputo che assumere ecstasy fa male (al momento attuale è così) e io dico che l'ecstasy fa male, io non sono tenuto a portare alcuna prova.
Ma se è risaputo che assumere ecstasy fa male, e io dico che l'ecstasy non fa male, allora sono tenuto a portare delle prove.
Se d'altra parte nessuno sa se assumere ecstasy faccia male o no, e io dico che l'ecstasy non fa male oppure dico che l'ecstasy fa male, in entrambi i casi sono tenuto a portare delle prove.

In secondo luogo, perché sappiamo tutti che io sono un matematico e non un medico né un farmacologo né un chimico, per cui dovrei andare anch'io a leggere il libro indicato da windsofchange (e che non sono sicuro di trovare a Tallinn).
Sarebbe bello se fosse windsofchange a delineare una risposta alla tua domanda; ma, al momento attuale, non sembra disposta a farlo.

Infine, se pure non posso giudicare la bontà di una sostanza dal punto di vista medico, rimango però in ogni caso in grado di giudicare se una discussione su tale sostanza, impostata in un certo modo, sia adatta ad una certa sezione piuttosto che ad un'altra.

Piuttosto: tu, che prove hai a favore dell'innocuità della salvia divinorum?

le ha postate le prove. (leggi le prime 2 pagine.. o la terza..)

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da StateCity

aumenterebbe siglificativamente la percentuale di consumatori....

Perchè?

[StateCity]

Originariamente inviato da Dj Lupo

prove?

colombia.. basta ?

[Dj Lupo]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Innanzitutto perché l'onere della prova spetta a chi fa un'affermazione innovativa o contraria rispetto alle conoscenze contingenti.
Se è risaputo che assumere ecstasy fa male (al momento attuale è così) e io dico che l'ecstasy fa male, io non sono tenuto a portare alcuna prova.
Ma se è risaputo che assumere ecstasy fa male, e io dico che l'ecstasy non fa male, allora sono tenuto a portare delle prove.
Se d'altra parte nessuno sa se assumere ecstasy faccia male o no, e io dico che l'ecstasy non fa male oppure dico che l'ecstasy fa male, in entrambi i casi sono tenuto a portare delle prove.

In secondo luogo, perché sappiamo tutti che io sono un matematico e non un medico né un farmacologo né un chimico, per cui dovrei andare anch'io a leggere il libro indicato da windsofchange (e che non sono sicuro di trovare a Tallinn).
Sarebbe bello se fosse windsofchange a delineare una risposta alla tua domanda; ma, al momento attuale, non sembra disposta a farlo.

Infine, se pure non posso giudicare la bontà di una sostanza dal punto di vista medico, rimango però in ogni caso in grado di giudicare se una discussione su tale sostanza, impostata in un certo modo, sia adatta ad una certa sezione piuttosto che ad un'altra.

Piuttosto: tu, che prove hai a favore dell'innocuità della salvia divinorum?

questa è (a mio parere) una cavolata.. cos'è allora siccome nel 1700 tutti erano cristiani, chi la pensava diversamente era nel torto?! e spettava a lui provare che il cristianesimo era "infondato"?!

non è che siccome la massa pensa una cosa, è cosi e basta!

[Dj Lupo]

Originariamente inviato da StateCity

colombia.. basta ?

perche è regolamentato l'utilizzo delle sostanze stupefacenti in colombia?!

[Marco!]

Originariamente inviato da StateCity

colombia.. basta ?

non potevi portare esempio peggiore

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Dj Lupo

questa è (a mio parere) una cavolata.. cos'è allora siccome nel 1700 tutti erano cristiani, chi la pensava diversamente era nel torto?! e spettava a lui provare che il cristianesimo era "infondato"?!

non è che siccome la massa pensa una cosa, è cosi e basta!

Questa obiezione sarebbe sensata se stessimo parlando di torto o ragione.
Ma noi stavamo parlando di onere della prova, che è una cosa diversa.

Per cui: non sviare il discorso.

[the_joe]

Originariamente inviato da Dj Lupo

questa è (a mio parere) una cavolata.. cos'è allora siccome nel 1700 tutti erano cristiani, chi la pensava diversamente era nel torto?! e spettava a lui provare che il cristianesimo era "infondato"?!

non è che siccome la massa pensa una cosa, è cosi e basta!

Vabbè che c'entra il modo di pensare comune con le prove scientifiche, che l'MDMA faccia male è certo, quanto faccia male forse può essere messo in discussione, di certo non c'entra nulla una credenza popolare con i ragazzi morti per aver assunto (forse male, forse mal tagliata) MDMA.......