l'ecstasy meno rischiosa di quanto si pensasse

[ConteZero]

Originariamente inviato da SquallSed

dittatura
[dit-ta-tù-ra]
s.f.
1 Governo autoritario in cui tutti i poteri sono accentrati in un unico organo o in un'unica persona

2 fig. Autorità, dominio incontrastato: d. letteraria, artistica, economica

3 ST Nella Roma repubblicana, autorità, ufficio di dittatore



Dittatura Regime politico in cui il potere viene esercitato, senza alcun sistema di controllo e di opposizione, da un unico organo, che a volte corrisponde a una singola persona fisica, a volte a un gruppo di persone. Il termine deriva dal latino dictator (derivato da dictare, “dettare”), che indicava un magistrato a cui erano attribuiti temporaneamente tutti i poteri civili e militari.

Nell'antica Roma, la carica di dictator veniva attribuita in casi d'emergenza a un magistrato su richiesta del senato; il potere di nomina in origine era affidato ai consoli, successivamente passò ai comizi. La carica, che secondo gli storici fu istituita tra il 501 e il 498 a.C., era di durata semestrale, conferiva pieni poteri civili e militari e un limitato “potere di vita e di morte”. Con tali prerogative essa fu concessa per l'ultima volta durante la seconda guerra punica, nel 216 a.C. Negli ultimi anni della repubblica la carica fu affidata al generale Lucio Cornelio Silla, che la mantenne dall'82 al 79 a.C., e successivamente a Giulio Cesare, che divenne dittatore a vita nel 45 a.C. In entrambi i casi essa assorbì tuttavia funzioni e poteri di tipo monarchico, incompatibili con la forma repubblicana dello stato. Il titolo venne abolito da Marco Antonio nel 44 a.C., dopo la morte di Cesare.

In epoca contemporanea il termine viene ad assumere un significato del tutto diverso ed è utilizzato per designare i regimi che esercitano il potere senza la legittimazione dei cittadini, come ad esempio in Italia la dittatura fascista. In questo senso la dittatura è il contrario della democrazia e si caratterizza per la pressoché totale mancanza di libertà (di opinione, di stampa, di associazione), per un rigido controllo sociale e spesso per l’attitudine a reprimere, in forme anche violente, qualsiasi manifestazione di dissenso. Vedi anche Totalitarismo.

Mi limitavo a spiegare cosa volesse dire, io l'avrei chiamata semplicemente "stato etico" o "fondamentalismo".

[SquallSed]

Originariamente inviato da Dj Lupo

leggi bene:

Il comportamento alimentare è soggetto ad alcuni disturbi, in parte inquadrati in maniera precisa, come la bulimia e l’ anoressia, in parte ancora poco conosciuti e descritti. Di fatto, i casi di obesità o di disagio per l’incapacità di controllare il proprio appetito sono gestiti in base all’elemento “peso corporeo”, in genere con approcci quali diete e rieducazione alimentare, oltre che terapie farmacologiche. In verità, molti soggetti sovrappeso che quotidianamente si confrontano e lottano contro il pensiero del cibo e falliscono nel tentativo di ignorare o controllare il proprio appetito, non traggono alcun beneficio da misure dietologiche, semplicemente perché non sono in grado di gestirle. Non si tratta di volontà ma del fatto che l’appetito e quindi il comportamento di ricerca del cibo non sono controllabili nemmeno avendo una forte motivazione al dimagrimento. Al contrario, spesso la dieta in queste persone esacerba pensieri e istinti riguardanti il cibo, ed è vissuta come un tentativo fallimentare ma anche odioso di sottrarre il cibo. La persona, anziché vedere ridotto il proprio appetito, che è il centro della preoccupazione, vede ridotto l’oggetto da consumare, che il cervello identifica come un elemento essenziale e irrinunciabile, per cui reagisce con un aumento della voracità e della frustrazione per l’ evidente incapacità di fare quello che in condizioni normali sarebbe possibile (mangiare di meno e dimagrire). Ma soprattutto, queste persone sanno che il problema non si esaurirà nella perdita di peso, e che il problema dell’appetito ritornerà anche dopo essere dimagriti, causando o un nuovo ingrassamento, o comunque un disagio cronico rispetto alla necessità di arginare questo aumento. Le terapie farmacologiche per il controllo dell’appetito sono efficaci nella bulimia, ma non esiste ad oggi un farmaco affidabile e sicuro per tenere l’appetito sotto controllo, che possa essere usato in maniera continuativa . La dipendenza da cibo è quindi una “nuova”
patologia, di definizione recente, che tuttavia risponde al modello generale di una dipendenza, una di quelle dipendenze non direttamente chimiche.

Forse ti sfugge una differenza : il cibo non crea dipendenza, é un disturbo dell'individuo, non é la sostanza in se.

[Dj Lupo]

Originariamente inviato da SquallSed

non so voi ma dalle mie parti l'erba e l'hashish costano meno che in olanda dove sono legalizzate.

tagliate, fumo che contiene 10% nel migliore dei casi di principio attivo,
e poi non è assolutamente vero che costano meno che in olanda.

in olanda puoi trovare erba di qualità normale al prezzo di 6/7 euro in italia NO

[SquallSed]

Originariamente inviato da Dj Lupo

tagliate, fumo che contiene 10% nel migliore dei casi di principio attivo,
e poi non è assolutamente vero che costano meno che in olanda.

in olanda puoi trovare erba di qualità normale al prezzo di 6/7 euro in italia NO

ok, hai ragione tu.

[ConteZero]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Non ci sono solo le spese mediche!

E il fatto che un soggetto non possa più lavorare o fare alcuni lavori? Anche questo devi farlo pagare (anche perché non è soggetto ad un incidente, ma è di sua spontanea volontà). E se muore? I mancati introiti? Anche questo devi far pagare.

facciamo il conto di quanto verrebbe a costare?

E'un problema vero ?
Voglio dire, quanti oggi lavorano e "si fanno" nello stesso tempo ?
Quanti, facendosi e lavorando procurano un "danno" (anch'esso quantificabile) nel paese ?
Prendiamo il caso dei poliziotti cocainomani oppure restiamo sul vago, non è la liberalizzazione a creare il problema, al massimo lo fa emergere.

In ogni caso mi spiace svegliarti dal tuo mondo dei sogni ma ad oggi ci sono più lavoratori che lavori, quindi anche se un lavoratore dovesse perdere il posto non ci sarebbe, l'indomani, una perdita effettiva come "lavoro svolto" in quanto c'è un numero notevole di rimpiazzi pronti a sostituirlo.

Io attualmente non ho detto ancora niente praticamente. è da "MILLE!" post che stò cercando di spiegare un concetto che poi è più generale (volendo ben vedere).
al massimo chiedi a Winds per quella questione visto che è entrata più nel merito.

Ad oggi non è entrata nel merito di nulla, ha detto di sapere di più ed ha tirato pesci in faccia a chi le ha chiesto di spiegarsi... ma al di fuori di questo c'è solo il vuoto pneumatico.

[Froze]

edit.

[Dj Lupo]

Originariamente inviato da SquallSed

dittatura solo perché alcune sostanze sono illegali?

no, solo perche vuoi imporre una tua idea alla popolazione, ripeto: tu devi essere libero di decidere se utilizzarle o meno, io devo essere libero di fare altrettanto,
privare delle persone di un proprio volere che non danneggia la società io la vedo una forma di dittatura.

[Dj Lupo]

Originariamente inviato da SquallSed

dittatura solo perché alcune sostanze sono illegali?

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Non ci sono solo le spese mediche!

E il fatto che un soggetto non possa più lavorare o fare alcuni lavori? Anche questo devi farlo pagare (anche perché non è soggetto ad un incidente, ma è di sua spontanea volontà). E se muore? I mancati introiti? Anche questo devi far pagare.

facciamo il conto di quanto verrebbe a costare?



Io attualmente non ho detto ancora niente praticamente. è da "MILLE!" post che stò cercando di spiegare un concetto che poi è più generale (volendo ben vedere).
al massimo chiedi a Winds per quella questione visto che è entrata più nel merito.

per me possiamo anche calcolarle, ribadisco il concetto: se si tassano le sostanze in modo da coprire i costi delle stato, non c'è nessuna perdita per quest'ultimo.
il discorso del lavoro è molto piu complesso, sai quante persone si rifiutano di lavorare,per il semplice fatto che non vogliono diventare schiavi della società, cos'è vuoi imporgli di lavorare, o fargli pagare qualcosa solo perche non vogliono lavorare?
è giusto che chi non lavori abbia meno possibilità rispetto a chi lavora, ma reputo sbagliato fargli pagare un imposta, solo perche non vuole lavorare.

[Dj Lupo]

la domanda da fare sarebbe:


è possibile che i "proibizionisti" davanti all'evidenzia di determinati studi, ricerce ed esperimenti che confermano l'inutilità del proibizionismo e l'efficacia di una possibile regolamentazione, cambino idea?! siete forse dipendenti dalle vostre idee?!

[windsofchange]

Originariamente inviato da Dj Lupo

la domanda da fare sarebbe:


è possibile che i "proibizionisti" davanti all'evidenzia di determinati studi, ricerce ed esperimenti che confermano l'inutilità del proibizionismo e l'efficacia di una possibile regolamentazione, cambino idea?! siete forse dipendenti dalle vostre idee?!

Studi? Tu vorresti un mondo pieno di tossicodipendenti?? Gente che tira e si buca in strada o all'uscita delle farmacie? Ma che studi ti servono? Non bastano i morti ogni anno per causa della droga???
Ma stiamo davvero scherzando?? O davvero credi sia tutto come la cannetta rollata ogni tanto? Qui parliamo di cocaina, crack, eroina, ketamina, anfetamine...[...]
Cerchi studi che ti dicano che sono innocue?? Non ne troverai.

[StateCity]

cmq. nn si dovrebbe confondere una dipendenza "generica" dalla crisi di astinenza...
e dai danni prodotti dalle sostanze dopanti..

perche' altrimenti qualcuno arriverebbe a sostenere anche che respirare crea dipendenza dall' aria..

[StateCity]

Originariamente inviato da windsofchange

Studi? Tu vorresti un mondo pieno di tossicodipendenti?? Gente che tira e si buca in strada o all'uscita delle farmacie? Ma che studi ti servono? Non bastano i morti ogni anno per causa della droga???
Ma stiamo davvero scherzando?? O davvero credi sia tutto come la cannetta rollata ogni tanto? Qui parliamo di cocaina, crack, eroina, ketamina, anfetamine...[...]
Cerchi studi che ti dicano che sono innocue?? Non ne troverai.

ha ragione winds

[ConteZero]

Originariamente inviato da windsofchange

Studi? Tu vorresti un mondo pieno di tossicodipendenti?? Gente che tira e si buca in strada o all'uscita delle farmacie? Ma che studi ti servono? Non bastano i morti ogni anno per causa della droga???
Ma stiamo davvero scherzando?? O davvero credi sia tutto come la cannetta rollata ogni tanto? Qui parliamo di cocaina, crack, eroina, ketamina, anfetamine...[...]
Cerchi studi che ti dicano che sono innocue?? Non ne troverai.

Io ancora aspetto dati che provino effetti a breve/lungo termine della Salvia Divinorum.
Ok, "recettore K", e poi ?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da windsofchange

Studi? Tu vorresti un mondo pieno di tossicodipendenti?? Gente che tira e si buca in strada o all'uscita delle farmacie?

Qui nessuno vorrebbe nulla, se non che ogni persona possa scegliere.

Il problema è che tu, invece, vorresti un mondo forzatamente privo di tossicodipendenti.

E magari pensi anche che sarebbe per il "bene" di tutti....

[Marco!]

Originariamente inviato da windsofchange

Studi? Tu vorresti un mondo pieno di tossicodipendenti?? Gente che tira e si buca in strada o all'uscita delle farmacie? Ma che studi ti servono? Non bastano i morti ogni anno per causa della droga???
Ma stiamo davvero scherzando?? O davvero credi sia tutto come la cannetta rollata ogni tanto? Qui parliamo di cocaina, crack, eroina, ketamina, anfetamine...[...]
Cerchi studi che ti dicano che sono innocue?? Non ne troverai.

non c'è prova alcune che dimostri che la legalizzazione/regolamentazione faccia aumentare i consumi, anzi tutte le prove fatte finora dimostrano l'esatto contrario.

per la cannabis come per le droghe pesanti.

e 2.

[Marco!]

Originariamente inviato da Dj Lupo

la domanda da fare sarebbe:


è possibile che i "proibizionisti" davanti all'evidenzia di determinati studi, ricerce ed esperimenti che confermano l'inutilità del proibizionismo e l'efficacia di una possibile regolamentazione, cambino idea?! siete forse dipendenti dalle vostre idee?!

è molto difficile, raramente cambiano idea anche di fronte all'evidenza.


continuando a mentire per decenni a quanto pare si ottengono gli effetti desiderati.

[Dj Lupo]

Originariamente inviato da windsofchange

Studi? Tu vorresti un mondo pieno di tossicodipendenti?? Gente che tira e si buca in strada o all'uscita delle farmacie? Ma che studi ti servono? Non bastano i morti ogni anno per causa della droga???
Ma stiamo davvero scherzando?? O davvero credi sia tutto come la cannetta rollata ogni tanto? Qui parliamo di cocaina, crack, eroina, ketamina, anfetamine...[...]
Cerchi studi che ti dicano che sono innocue?? Non ne troverai.

non ti rispondo più, perche è inutile, ti inventi chiaramente le cose..

dove ho mai scritto che voglio un mondo pieno (pieno si intende 100% o sbaglio) di tossicodipendenti?! te forse non sei dipendente dalla tua moralità?!

dove ho sceitto che voglio che la gente si buchi in luoghi pubblici? (strade farmacie ecc?) appunto per queste tue ipotesi inventate hai detto bene, non srvono studi..


dove ho scritto che cerco studi che riportano l'innocuità di tali sostanze?!

se vuoi spalare cavolate nel thread ti invito a non farlo, è una discussione per gente seria.

[Dj Lupo]

Originariamente inviato da SquallSed

ok, hai ragione tu.

finalmente ci sei arrivato,

[SquallSed]

Originariamente inviato da Dj Lupo

finalmente ci sei arrivato,

con gli altri si puo' discutere, poiché le loro tesi sono credibili, ma con te proprio, che continui a fare confusione tra dipendenza e disturbo..

[windsofchange]

Originariamente inviato da ConteZero

Io ancora aspetto dati che provino effetti a breve/lungo termine della Salvia Divinorum.
Ok, "recettore K", e poi ?

Poi come ti ho ripetuto altre volte c'è pubmed.

Originariamente inviato da LucaTortuga

Qui nessuno vorrebbe nulla, se non che ogni persona possa scegliere.

Il problema è che tu, invece, vorresti un mondo forzatamente privo di tossicodipendenti.

E magari pensi anche che sarebbe per il "bene" di tutti....

Sì.

Originariamente inviato da Marco!

è molto difficile, raramente cambiano idea anche di fronte all'evidenza.


continuando a mentire per decenni a quanto pare si ottengono gli effetti desiderati.

Mostrami questa evidenza, fammi vedere i benefici effetti dei tossici sull'organismo umano e cambierò idea. Linkami pure tutti gli studi che trovi su pubmed che dichiarano come siano innocue (in tutto e per tutto) le droghe che sono state citate nel thread. Mi vanno bene anche sperimentazioni su animali e non sull'uomo, guarda allargo il campo. Io aspetto.

Originariamente inviato da Dj Lupo

non ti rispondo più, perche è inutile, ti inventi chiaramente le cose..

dove ho mai scritto che voglio un mondo pieno (pieno si intende 100% o sbaglio) di tossicodipendenti?! te forse non sei dipendente dalla tua moralità?!

dove ho sceitto che voglio che la gente si buchi in luoghi pubblici? (strade farmacie ecc?) appunto per queste tue ipotesi inventate hai detto bene, non srvono studi..


dove ho scritto che cerco studi che riportano l'innocuità di tali sostanze?!

se vuoi spalare cavolate nel thread ti invito a non farlo, è una discussione per gente seria.

Allora cosa cerchi? La liberalizzazione delle droghe pesanti credi non porterebbe al futuro che ho scritto? E a cosa porterebbe?
Come sei sicuro che non ci sarebbero drogati per strada ad iniettarsi la dose che bramano appena fuori dalla farmacia?
Come facciamo poi quando la dose necessaria ad un drogato per sballarsi sarà talmente alta che il farmacista non si prenderà la responsabilità di cederla? Perché oltre che alla dipendenza dovremmo fare i conti con la tolleranza... La tossicologia lo insegna. Conosci così bene la tossicologia da affermare che un futuro di droga libera possa essere un bello scenario per l'umanità?