l'ecstasy meno rischiosa di quanto si pensasse

[ConteZero]

Originariamente inviato da SquallSed

Secondo me prima di legalizzare, devi debellare il commercio criminoso. Non il contrario. In primis perché la camorra é immischiata a tutti i livelli (politico, amministrativo). Le cose da risolvere prima della legalizzazione sono parecchie.

Già, sarebbe insensato lasciarli senza soldi PRIMA di muovergli guerra...
...decisamente più sensato muovergli guerra prima e, una volta vinta la guerra, togliergli il loro primo mezzo d'approvvigionamento.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da windsofchange

Punti di vista. Per me lo è.

Appunto, punti di vista.
Infatti nessuno ti impedisce di fare una vita assolutamente salutista.
Ma tu vorresti impedire ad altri di non farlo.

Originariamente inviato da SquallSed

Si si, col potere economico della camorra e co. stanne proprio sicuro

Le droghe illegali sono care perchè illegali.
Se le producesse lo Stato, costerebbero pochissimo.
E infatti è proprio su questo punto che mafia/camorra & c. esercitano la loro potente influenza: spingendo per mantenerle illegali in modo da poter continuare a guadagnarci moltissimo.

[SquallSed]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Appunto, punti di vista.
Infatti nessuno ti impedisce di fare una vita assolutamente salutista.
Ma tu vorresti impedire ad altri di non farlo.

Le droghe illegali sono care perchè illegali.
Se le producesse lo Stato, costerebbero pochissimo.
E infatti è proprio su questo punto che mafia/camorra & c. esercitano la loro potente influenza: spingendo per mantenerle illegali in modo da poter continuare a guadagnarci moltissimo.

non so voi ma dalle mie parti l'erba e l'hashish costano meno che in olanda dove sono legalizzate.

[SquallSed]

Originariamente inviato da ConteZero

Già, sarebbe insensato lasciarli senza soldi PRIMA di muovergli guerra...
...decisamente più sensato muovergli guerra prima e, una volta vinta la guerra, togliergli il loro primo mezzo d'approvvigionamento.

Vabbé, pensala come vuoi.

Cmq ora vi lascio, magno e vado in biblio
bella discussione, da tempo non mi capita di fare un botta e risposta cosi'

ciao

[StateCity]

Originariamente inviato da Dj Lupo

guarda che entrambe sono DIPENDENZE, non è che mangiare è un vizio.

leggi bene, mangiare troppo, abboffarsi e' un vizio..

[Dj Lupo]

Originariamente inviato da ConteZero

Si.

Senza patentino non puoi acquistare/consumare droga.
Il patentino è necessario e contiene tutta una serie di dati personali (anche medici, in caso d'emergenza).
Il rilascio implica la segnalazione alle strutture competenti.

quoto,

praticamente alcuni utenti si sono inventati frasi o idee che io e altri che seguono questo discorso non hanno mai scritto..

[Dj Lupo]

Originariamente inviato da windsofchange

Credo sia quella. Ovviamente.


Indi qui qualcuno mi spaventa.

indi, sei tanto esperta che non sai che si può essere dipendenti da cibo?!
ah no, te sorvoli i topic scomodi..

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da SquallSed

non so voi ma dalle mie parti l'erba e l'hashish costano meno che in olanda dove sono legalizzate.

Dalle mie parti no.

Comunque, questo succede perchè anche la legalizzazione olandese è monca.

Nonostante la cosiddetta "Politica della tolleranza" (Gedoogbeleid), nei Paesi Bassi, al contrario di quanto spesso si creda all'estero, è vietata la produzione, detenzione, vendita e acquisto di qualsiasi droga (inclusi i derivati della canapa). È però consuetudine il non procedere contro l'acquisto di 5 gr di cannabis nei coffee-shop, contro la detenzione di una piccola quantità di droghe per consumo personale e contro la coltivazione di un numero limitato di piante di canapa, sempre per utilizzo personale. Nei Paesi Bassi, infatti, per ogni tipo di droga sono punibili il commercio, la vendita, la produzione e la detenzione. Solo l'uso di droghe non è punibile.

[Dj Lupo]

Originariamente inviato da SquallSed

ah ok, l'evoluzione al contrario

giusto, quindi viva la dittatura?!

[SquallSed]

Originariamente inviato da Dj Lupo

giusto, quindi viva la dittatura?!

dittatura solo perché alcune sostanze sono illegali?

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da Dream_River

Tu sicuramente sia controbattere in maniera valida, ma non venirmi a dire che "il bene della collettività è superiore a quello del singolo individuo" e una constatazione di fatto
Hai espresso un opinione ed io mi sono sentito di dire la mia
anche se avrei potuto rinunciare a tale libertà per usare il mio tempo in maniera più produttiva

Oddio, quella frase è un po' semplicistica e messa così mi verrebbe da dire "dipende". L'individuo se è da solo e non deve interagire con altre persone è libero di fare ciò che vuole, ma mi sembra una situazione difficile da trovare. Ovvio che l'individuo poi non debba essere privato di qualsiasi libertà ma anche lasciarlo libero di agire indiscriminatamente non è bene. Il mio discorso poi, fa riferimento al preciso ambito del management sanitario (volendo ben vedere anche all'igiene pubblica). Non volevo mettermi a disquisire su tutto il sistema.

son ben felice che tu abbia espresso la tua libertà, non ho detto che ogni libertà va soppressa.

[ConteZero]

Originariamente inviato da SquallSed

dittatura solo perché alcune sostanze sono illegali?

Dittatura perché ad un individuo viene negata la libertà di fare qualcosa per una ragione diversa da quella del preservare la libertà e la sicurezza della comunità.

[Dj Lupo]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Ma lo stato dev'essere anche in grado di sostenersi e per farlo deve fare il più possibile perché i cittadini vivano bene (poi ripeto, che comunque la questione è che lo Stato dovrebbe far arrivare i benefit di ciò al cittadino stesso).

Se uno stato non ha una popolazione in salute (per quanto possibile ovviamente) è uno stato destinato a fallire.

appunto che se leggi ciò che ho scritto noterai che sono a favore della legalizzazione, ma con delle imposte sulle sostanze, in modo che coprino le EVENTUALI spese mediche, e sono a favore anche di altre leggi per regolamentare seriamente la cosa,

io dico: regolamentare, controllare, legalizzare

voi dite: tutto proibito, e combattiamo la nascita delle mafie per tutta la vita, e ce ne sbattiamo se 50 anni di proibizionismo hanno solo peggiorato le cose.

[Marco!]

Originariamente inviato da SquallSed

non so voi ma dalle mie parti l'erba e l'hashish costano meno che in olanda dove sono legalizzate.

ho dei seri dubbi a riguardo, forse costano meno che in alcuni coffee shops di amsterdam, non di certo meno che in olanda.

lasciando perdere la qualità ovviamente, perchè allora non c'è proprio paragone

[windsofchange]

Originariamente inviato da Dj Lupo

indi, sei tanto esperta che non sai che si può essere dipendenti da cibo?!
ah no, te sorvoli i topic scomodi..

I problemi e i disordini alimentari sono patologie a tutti gli effetti. Come la dipendenza da droghe pesanti è una patologia a tutti gli effetti.

[Dj Lupo]

Originariamente inviato da SquallSed

ti credo, ma difficilmente mi riesce, poiché secondo me é impossibile fumare una sigaretta ogni 3 settimane senza frustrazione immane. Mi ricordi tanti amici che affermavano cose del genere ma poi si scopriva che erano tutte palle. Ma vabbé, voglio crederti.



e tu cosa vuoi? la domanda era per le sue affermazioni sulle sigarette



cosa dice il grassetto? non ti seguo.



Segnala pure, il moderatore decidera'. Per me chi confonde uno che si sfonda al macdonald e un eroinomane é confuso e ignorante in materia.

Proibizionisti? E' soltanto un modo di pensare dovuto ad esperienze vissute in merito.

ma guarda che non sono io a confondere, sei TU che hai le idee confuse da informazioni distorte,
rileggi il post, ho già portato le definizioni di entrambe le cose, entrambe sono dipendenze.

[SquallSed]

Originariamente inviato da ConteZero

Dittatura perché ad un individuo viene negata la libertà di fare qualcosa per una ragione diversa da quella del preservare la libertà e la sicurezza della comunità.

dittatura
[dit-ta-tù-ra]
s.f.
1 Governo autoritario in cui tutti i poteri sono accentrati in un unico organo o in un'unica persona

2 fig. Autorità, dominio incontrastato: d. letteraria, artistica, economica

3 ST Nella Roma repubblicana, autorità, ufficio di dittatore



Dittatura Regime politico in cui il potere viene esercitato, senza alcun sistema di controllo e di opposizione, da un unico organo, che a volte corrisponde a una singola persona fisica, a volte a un gruppo di persone. Il termine deriva dal latino dictator (derivato da dictare, “dettare”), che indicava un magistrato a cui erano attribuiti temporaneamente tutti i poteri civili e militari.

Nell'antica Roma, la carica di dictator veniva attribuita in casi d'emergenza a un magistrato su richiesta del senato; il potere di nomina in origine era affidato ai consoli, successivamente passò ai comizi. La carica, che secondo gli storici fu istituita tra il 501 e il 498 a.C., era di durata semestrale, conferiva pieni poteri civili e militari e un limitato “potere di vita e di morte”. Con tali prerogative essa fu concessa per l'ultima volta durante la seconda guerra punica, nel 216 a.C. Negli ultimi anni della repubblica la carica fu affidata al generale Lucio Cornelio Silla, che la mantenne dall'82 al 79 a.C., e successivamente a Giulio Cesare, che divenne dittatore a vita nel 45 a.C. In entrambi i casi essa assorbì tuttavia funzioni e poteri di tipo monarchico, incompatibili con la forma repubblicana dello stato. Il titolo venne abolito da Marco Antonio nel 44 a.C., dopo la morte di Cesare.

In epoca contemporanea il termine viene ad assumere un significato del tutto diverso ed è utilizzato per designare i regimi che esercitano il potere senza la legittimazione dei cittadini, come ad esempio in Italia la dittatura fascista. In questo senso la dittatura è il contrario della democrazia e si caratterizza per la pressoché totale mancanza di libertà (di opinione, di stampa, di associazione), per un rigido controllo sociale e spesso per l’attitudine a reprimere, in forme anche violente, qualsiasi manifestazione di dissenso. Vedi anche Totalitarismo.

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da Dj Lupo

appunto che se leggi ciò che ho scritto noterai che sono a favore della legalizzazione, ma con delle imposte sulle sostanze, in modo che coprano le EVENTUALI spese mediche, e sono a favore anche di altre leggi per regolamentare seriamente la cosa,

io dico: regolamentare, controllare, legalizzare

Non ci sono solo le spese mediche!

E il fatto che un soggetto non possa più lavorare o fare alcuni lavori? Anche questo devi farlo pagare (anche perché non è soggetto ad un incidente, ma è di sua spontanea volontà). E se muore? I mancati introiti? Anche questo devi far pagare.

facciamo il conto di quanto verrebbe a costare?

voi dite: tutto proibito, e combattiamo la nascita delle mafie per tutta la vita, e ce ne sbattiamo se 50 anni di proibizionismo hanno solo peggiorato le cose.

Io attualmente non ho detto ancora niente praticamente. è da "MILLE!" post che stò cercando di spiegare un concetto che poi è più generale (volendo ben vedere).
al massimo chiedi a Winds per quella questione visto che è entrata più nel merito.

[SquallSed]

ok, ragazzi pensatela come volete. Non saro' certo io a farvi cambiare idea né lo voglio. Quando si inizia con i giochi di parole non é piu' piacevole continuare a discutere.

[Dj Lupo]

Originariamente inviato da StateCity

leggi bene, mangiare troppo, abboffarsi e' un vizio..

leggi bene:

Il comportamento alimentare è soggetto ad alcuni disturbi, in parte inquadrati in maniera precisa, come la bulimia e l’ anoressia, in parte ancora poco conosciuti e descritti. Di fatto, i casi di obesità o di disagio per l’incapacità di controllare il proprio appetito sono gestiti in base all’elemento “peso corporeo”, in genere con approcci quali diete e rieducazione alimentare, oltre che terapie farmacologiche. In verità, molti soggetti sovrappeso che quotidianamente si confrontano e lottano contro il pensiero del cibo e falliscono nel tentativo di ignorare o controllare il proprio appetito, non traggono alcun beneficio da misure dietologiche, semplicemente perché non sono in grado di gestirle. Non si tratta di volontà ma del fatto che l’appetito e quindi il comportamento di ricerca del cibo non sono controllabili nemmeno avendo una forte motivazione al dimagrimento. Al contrario, spesso la dieta in queste persone esacerba pensieri e istinti riguardanti il cibo, ed è vissuta come un tentativo fallimentare ma anche odioso di sottrarre il cibo. La persona, anziché vedere ridotto il proprio appetito, che è il centro della preoccupazione, vede ridotto l’oggetto da consumare, che il cervello identifica come un elemento essenziale e irrinunciabile, per cui reagisce con un aumento della voracità e della frustrazione per l’ evidente incapacità di fare quello che in condizioni normali sarebbe possibile (mangiare di meno e dimagrire). Ma soprattutto, queste persone sanno che il problema non si esaurirà nella perdita di peso, e che il problema dell’appetito ritornerà anche dopo essere dimagriti, causando o un nuovo ingrassamento, o comunque un disagio cronico rispetto alla necessità di arginare questo aumento. Le terapie farmacologiche per il controllo dell’appetito sono efficaci nella bulimia, ma non esiste ad oggi un farmaco affidabile e sicuro per tenere l’appetito sotto controllo, che possa essere usato in maniera continuativa . La dipendenza da cibo è quindi una “nuova”
patologia, di definizione recente, che tuttavia risponde al modello generale di una dipendenza, una di quelle dipendenze non direttamente chimiche.