l'ecstasy meno rischiosa di quanto si pensasse

[windsofchange]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ma cosa centra!

Il presupposto della liberalizzazione è l'informazione.
Quindi nessuno potrebbe mai pensare che l'eroina sia "acqua fresca".

Chi decide di drogarsi, deve semplicemente sapere a cosa va incontro.

Dopodichè è una scelta sua, e soltanto sua.

Informare chi, come in questo thread, crede che gli studi in vivo/vitro siano tutti falsi per farci credere la droga sia cattiva e brutta?
Evviva. Informiamo.

[SquallSed]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Chi è causa del suo mal, pianga se stesso.

bella filosofia di vita! Allora vendiamo anche le armi a tutti, tanto, gli diamo informazioni e facciamo controlli poi se qualcuno si spara o spara a qualcuno chi é causa del suo mal pianga se stesso..

[Marco!]

Originariamente inviato da SquallSed

tipo?

cannabis, mdma, salvia divinorum come ha citato qualcuno, i vari enteogeni (lds, psilocybe, peyote) ecc.

la lista è bella lunga.

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da ConteZero

Io non sono per il "si acritico", io sono per il "si", però dev'esserci informazione e controllo.
Il sistema si reggerebbe senza spese aggiuntive per lo Stato, è solo che nessuno vuole sporcarsi le mani entrando nel merito delle cose.

Mah, secondo me la state facendo troppo semplice. Me lo posso aspettare da te o da Dream River (non perché vi ritenga idioti ma in generale per i discorsi che fate qui. Non dico siano giusti o sbagliati), mi lascia più perplesso LucaTortuga che è avvocato ( se non ricordo male). Pur avendo le sue idee (giuste o sbagliate non conta e non giudico neanche) non credevo la facesse così semplice.

Invece il coltello era voluto.
Con un coltello da cucina puoi tranquillamente ammazzare qualcuno... ma non per questo i coltelli sono banditi.
Ad un certo punto bisogna arrivare alla conclusione che se uno impazzisce (di suo o perché spinto) e vuole ammazzare qualche altro un modo lo trova.
Al massimo al legislatore è dato il potere di precludere l'accesso ai mezzi più pericolosi.

Si ma è anche un'arma impropria il coltello da cucina perché una persona la puoi uccidere con qualsiasi cosa praticamente. Anche a mani nude.

Purtroppo s'è distrutta la coscienza della collettività già vent'anni addietro.
La vedo dura.

facciamola tornare no?

Anche io la vedo dura, ma non mi fermo di certo.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da SquallSed

Abbiamo l'esempio piu' lampante con le sigarette, di informazione ce n'é a valanga, ma il cittadino che inizia a fumare pensa che potra' smettere quando vuole... figuriamoci con le droghe che ora sono illegali.

Infatti, hai fatto l'esempio perfetto.

Tutti sappiamo che fumare aumenta i rischi di contrarre un tumore.

Chi fuma comunque, lo fa consapevolmente (fatti suoi).

Vorresti impedirgli di farlo? Perchè?

[SquallSed]

Originariamente inviato da Marco!

cannabis, mdma, salvia divinorum come ha citato qualcuno, i vari enteogeni (lds, psilocybe, peyote) ecc.

la lista è bella lunga.

ma fanno bene?

[ConteZero]

Originariamente inviato da SquallSed

bella filosofia di vita! Allora vendiamo anche le armi a tutti, tanto, gli diamo informazioni e facciamo controlli poi se qualcuno si spara o spara a qualcuno chi é causa del suo mal pianga se stesso..

Beh, la droga la usi su te stesso.
Per il resto vendere solo armi di questo genere...

...e solo a chi dimostra di sapere a cosa và incontro... perché no?

[SquallSed]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Infatti, hai fatto l'esempio perfetto.

Tutti sappiamo che fumare aumenta i rischi di contrarre un tumore.

Chi fuma comunque, lo fa consapevolmente (fatti suoi).

Vorresti impedirgli di farlo? Perchè?

Non hai afferrato cosa voglio dire. Chi fuma, crede di farlo consapevolmente. Finché non desidera smettere, e non ci riesce.

[SquallSed]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Infatti, hai fatto l'esempio perfetto.

Tutti sappiamo che fumare aumenta i rischi di contrarre un tumore.

Chi fuma comunque, lo fa consapevolmente (fatti suoi).

Vorresti impedirgli di farlo? Perchè?

qua' tutti fate i filosofi, ma avete provato alcune di queste droghe? o siete solo fumatori di cannabis che sparano utopie a gogo solo perché vorrebbero farsi delle canne in santa pace?

Io personalmente sento di potermi esprimere, e i pareri sono del tutto negativi.

[Dj Lupo]

Originariamente inviato da Froze

effettivamente la tazza di earl grey che mi faccio di solito la sera mi sballa na cifra


mangiare e' una dipendenza al pari di farsi di eroina?
cioe', se voglio posso smettere di mangiare e continuare a vivere?

guarda che il tè contiene caffeina e sicramente ti sfugge il fatto che la caffeina è un composto STUPEFACENTE, che ti piaccia o no!



e: Dal punto di vista delle cause si può dipendere patologicamente da sostanze stupefacenti (tossicodipendenza), in cui rientrano l'alcolismo e il fumo, da cibo (bulimia, binge eater disorder), da sesso


indi..

[ConteZero]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Si ma è anche un'arma impropria il coltello da cucina perché una persona la puoi uccidere con qualsiasi cosa praticamente. Anche a mani nude.

Anche l'automobile è un arma impropria.
Infatti la licenza di guida (accesso al mezzo e diritto di portarlo) è subordinata a degli esami.
Se poi qualcuno rompe un finestrino, avvia l'auto e mette sotto una decina di bambini all'uscita della scuola la colpa non è né dello stato né dell'auto.
Esattamente come per il coltello da cucina (sul quale, però, non c'è nessuna "limitazione" all'acquisto e/o detenzione).

[SquallSed]

State facendo delle piroette comparando le cose piu' assurde.

[Dj Lupo]

Originariamente inviato da SaettaC

Quotone.

Qui la gente parla di droghe da rendere legalizzate, quando non ha idea del funzionamento dei recettori oppioidi, che inizialmente richiedono x per scatenare un impulso nervoso, ma con tempo alzano la soglia di eccitabilità, richiedendo un 2x, un 3x, etc etc... Si chiama DIPENDENZA.
E per evitare i bruttissimi effetti di astinenza, il consumatore si trova a fare sempre più spesso ricorso alla sostanza, provocando danni devastanti sul suo fisico. Come qualcuno ricordava, anche l'acqua uccide, se bevuta troppo. Ma la quantità è tale, che (ovviamente) non causa alcun pericolo. Idem per la cioccolata, ad esempio.
Per le droghe, invece, il discorso è diverso, in quanto la quantità di sostanza da assumere per diventare dipendenti è molto minore, e la dipendenza quindi è molto più facile. E quindi la gente finisce per rubare, uccidere, pur di procurarsi la sostanza che li fa star bene. Cosa che con il caffè, la cioccolata, o il mc burgher non succede.

Eroina in farmacia? In modo che chiunque possa "provarla", e dopo un breve tempo di utilizzo, diventarne dipendente?
E' questa l'"evoluzione" della società, e delle libertà individuali?
No, grazie.

nessuno ha mai detto ciò.. è un vostro classico inventarvi le cose?!

[ConteZero]

Originariamente inviato da SquallSed

Non hai afferrato cosa voglio dire. Chi fuma, crede di farlo consapevolmente. Finché non desidera smettere, e non ci riesce.

Chi COMINCIA a fumare COMINCIA consapevolmente, sapendo che esiste la dipendenza.
Chi fuma doveva pensarci PRIMA di cominciare, quando ha deciso SAPENDO che il fumo provoca dipendenza.

[SquallSed]

Originariamente inviato da ConteZero

Anche l'automobile è un arma impropria.
Infatti la licenza di guida (accesso al mezzo e diritto di portarlo) è subordinata a degli esami.
Se poi qualcuno rompe un finestrino, avvia l'auto e mette sotto una decina di bambini all'uscita della scuola la colpa non è né dello stato né dell'auto.
Esattamente come per il coltello da cucina (sul quale, però, non c'è nessuna "limitazione" all'acquisto e/o detenzione).

vogliamo istituire la patente della droga?

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da ConteZero

Anche l'automobile è un arma impropria.
Infatti la licenza di guida (accesso al mezzo e diritto di portarlo) è subordinata a degli esami.
Se poi qualcuno rompe un finestrino, avvia l'auto e mette sotto una decina di bambini all'uscita della scuola la colpa non è né dello stato né dell'auto.
Esattamente come per il coltello da cucina (sul quale, però, non c'è nessuna "limitazione" all'acquisto e/o detenzione).

si ok, ma l'auto un suo scopo ce l'ha (che poi non sia sempre necessaria vero) e non è solo "ricreativo". Il coltello da cucina anche.

No veramente, questi sono esempi molto banali. Già tirando fuori "ehh ma l'alcool" si potrebbe fare più interessante la cosa. O anche le sigarette.

[Marco!]

Originariamente inviato da SquallSed

vogliamo istituire la patente della droga?

no credo si voglia istituire della sana informazione e non del becero proibizionismo

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Mah, secondo me la state facendo troppo semplice. Me lo posso aspettare da te o da Dream River (non perché vi ritenga idioti ma in generale per i discorsi che fate qui. Non dico siano giusti o sbagliati), mi lascia più perplesso LucaTortuga che è avvocato ( se non ricordo male). Pur avendo le sue idee (giuste o sbagliate non conta e non giudico neanche) non credevo la facesse così semplice.

Ricordi bene.

E non sono io a "farla semplice".

Il discorso in se, è semplice: o si realizza uno stato moralista al 100%, e quindi si regolamenta ogni aspetto della vita del cittadino, da quanto può mangiare a quanto deve dormire, il tutto nel nome del raggiungimento della massima "efficienza" sociale, oppure si riconosce il diritto per ciascuno di fare ciò che meglio crede della propria vita con l'unico limite di non provocare danni ad altri individui.

Una soluzione "nè carne nè pesce" come quella attuale, non ha senso.

[SquallSed]

Originariamente inviato da ConteZero

Chi COMINCIA a fumare COMINCIA consapevolmente, sapendo che esiste la dipendenza.
Chi fuma doveva pensarci PRIMA di cominciare, quando ha deciso SAPENDO che il fumo provoca dipendenza.

Guarda che il mondo non é bianco o nero. Chi comincia sapeva quindi é un fesso.
Visto che siamo esseri intelligenti (chi piu' chi meno) difficilmente sceglieremmo qualcosa che possa farci del male, eppure lo facciamo. Se fosse come dici tu probabilmente non ci sarebbe nemmeno un fumatore. Ma suppongo che tu non abbia mai fumato, quindi sei arroccato nelle tue convinzioni.

[Bescio]

Originariamente inviato da ConteZero

PS: Continuo ad attendere documentazioni che comprovino che l'utilizzo di Salvia Divinorum sia più dannoso del ricorso alla coca cola light (a base d'aspartame, che è pericoloso e ciononostante viene ficcato in centinaia di pietanze).

Non so se esistono degli studi che spieghino i danni della Salvia Divinorum ma, come tutti gli allucinogeni, è l'esperienza stessa che può risultare dannosa. A me e te l'esperienza può far ridere a crepapelle o affascinarci. Ad un altro soggetto potrebbe spaventare a tal punto da scioccarlo per sempre.