"Lavoro e casa prima agli italiani"

[eoropall]

Originariamente inviato da nomeutente

"Giusto" e "normale" secondo quale criterio?
Se mi dici che è una conseguenza dell'ineguale sviluppo delle diverse economie, allora siamo d'accordo nel ritenerlo "normale" e (dal punto di vista dell'operaio rumeno) è magari anche "giusto".
Ma se vuoi dire che è giusto e normale che i lavoratori dei paesi meno avanzati possano essere usati come una leva per abbassare il salario medio di tutti, allora potrà essere magari normale, ma non certo giusto (a meno che non facciamo anche una media dei prezzi fra i nostri e quelli della Romania).

Che vi siano delle distorsioni macroscopiche dovute all'unificazione di economie così diverse mi pare palese: usare l'aggettivo "normale" mi sembra francamente un po' azzardato.

E con questo, bada bene, non sto dicendo che sono antieuropeista (o che le mie idee sono simili a quelle della lega).
La mia lamentela è legata al fatto che il processo di integrazione europea ha costituito un'occasione (molto ben sfruttata) per spostare i rapporti di forza contrattuali in direzione di un vantaggio del profitto rispetto al salario.
Se vogliamo farvi fronte, è ineludibile l'avvio della costruzione di reali forme europee di organizzazione dei lavoratori titolate alla contrattazione. E' questo il punto da cui muovo per la critica alla lega: non è con la guerra fra poveri che si risolve il problema, ma con l'unità dei lavoratori europei.

Non ho ben capito invece qual è la tua posizione in merito.

quoto..

Non prendere atto di ciò (e regolarsi di conseguenza) significa soltanto avallare e legittimare movimenti populisti (nel senso proprio del termine) come la lega e relativi "pseudo proclami" contro gli ottusi komunisti coglioni.. Appellativo che definirei in questo caso azzeccato; del resto i numeri parlano chiaro..

[Fritz!]

Originariamente inviato da nomeutente

Non dirlo a me




"Giusto" e "normale" secondo quale criterio?
Se mi dici che è una conseguenza dell'ineguale sviluppo delle diverse economie, allora siamo d'accordo nel ritenerlo "normale" e (dal punto di vista dell'operaio rumeno) è magari anche "giusto".
Ma se vuoi dire che è giusto e normale che i lavoratori dei paesi meno avanzati possano essere usati come una leva per abbassare il salario medio di tutti, allora potrà essere magari normale, ma non certo giusto (a meno che non facciamo anche una media dei prezzi fra i nostri e quelli della Romania).

Che vi siano delle distorsioni macroscopiche dovute all'unificazione di economie così diverse mi pare palese: usare l'aggettivo "normale" mi sembra francamente un po' azzardato.

E con questo, bada bene, non sto dicendo che sono antieuropeista (o che le mie idee sono simili a quelle della lega).
La mia lamentela è legata al fatto che il processo di integrazione europea ha costituito un'occasione (molto ben sfruttata) per spostare i rapporti di forza contrattuali in direzione di un vantaggio del profitto rispetto al salario.
Se vogliamo farvi fronte, è ineludibile l'avvio della costruzione di reali forme europee di organizzazione dei lavoratori titolate alla contrattazione. E' questo il punto da cui muovo per la critica alla lega: non è con la guerra fra poveri che si risolve il problema, ma con l'unità dei lavoratori europei.

Non ho ben capito invece qual è la tua posizione in merito.

Il fatto che vengano coinvolte popolazioni prima escluse dallo sviluppo dell'economia capitalista é un processo normale, frutto del progresso generale e degli eventi storici.

E' un processo giusto perché per quelle popolazioni si tratta di una enorme possibilità di migliorare le proprie condizioni di vita. Non solo lavorative.

Il processo di unificazione ha permesso di innescare in Europa dell'Est un decennio di sviluppo economico e di miglioramento delle condizioni di vita spettacolare.

Dire che si tratta degli interessi del capitale che va a sfruttare i rumeni e i polacchi é una lettura ideologica, che nega l'enorme crescita avuta da quei paesi.

E' ovviamente impensabile pensare di trasformare in baviera l'est europeo con uno schiocco di dita o con una direttiva europea.

Trovo davvero indifendibile la pretesa di difendere i "poveri europei dell'est sfruttati dal capitale". L'alternativa a questo terribile sfruttamento é la bielorussia, non la baviera.

[Fritz!]

Originariamente inviato da eoropall

quoto..

Non prendere atto di ciò (e regolarsi di conseguenza) significa soltanto avallare e legittimare movimenti populisti (nel senso proprio del termine) come la lega e relativi "pseudo proclami" contro gli ottusi komunisti coglioni.. Appellativo che definirei in questo caso azzeccato; del resto i numeri parlano chiaro..

Legittimare i movimenti populisti é cio che fanno quelli che danno ragione agli argomenti di questi movimenti.

Che sono sbagliati e a volte chiaramente ipocriti.

[eoropall]

Originariamente inviato da Fritz!

Legittimare i movimenti populisti é cio che fanno quelli che danno ragione agli argomenti di questi movimenti.

Che sono sbagliati e a volte chiaramente ipocriti.

Sì sì, vallo a spiegare a tutti i "vecchi compagni operai" che ora votano lega e similia.. Diglielo tu che sono ipocriti, che devono "portare pazienza" in attesa di un mondo migliore, etc. etc. Poi a comprargli da mangiare ORA nel presente, ci pensi tu vero ?

Originariamente inviato da Fritz!

Vedere dietro questa norma il muratore rumeno, o l'idraulico polacco é una lettura infondata e sviata dalle lenti ideologiche. Perché il muratore e l'idraulico non hanno bisogno di quella direttiva. Si muovono già e accettano già salari piu bassi. Come é giusto e normale che sia.

Falsa é anche l'idea con cui si pretende che limitare l'accesso ai lavoratori rumeni o polacchi sia nell'interesse della Polonia. Dire che in realtà si vuole "aiutarli a casa loro". Perché permettere loro di emigrare a cercare lavoro é un mezzo potentissimo per aiutarli, proprio a casa loro.

Lavoratori e libero mercato in pura astrazione radical chic..

No so perchè ma mi viene in mente il thread sulla prostituzione e relative "libertarie" fregnacce..

escort nostrane da 30k al mese = povere, disperate e ignoranti disgraziate provenienti dal terzo mondo etc..

[Fritz!]

Originariamente inviato da eoropall

Sì sì, vallo a spiegare a tutti i "vecchi compagni operai" che ora votano lega e similia.. Diglielo tu che sono ipocriti, che devono "portare pazienza" in attesa di un mondo migliore, etc. etc. Poi a comprargli da mangiare etc. ci pensi tu vero ?




Lavoratori e libero mercato in pura astrazione radical chic..

No so perchè ma mi viene in mente il thread sulla prostituzione e relative "libertarie" fregnacce..

escort nostrane da 30k al mese = povere, disperate e ignoranti disgraziate provenienti dal terzo mondo etc..

beh se poi ha da ribattere nel merito fai un fischio.

[nomeutente]

Originariamente inviato da Fritz!

Il fatto che vengano coinvolte popolazioni prima escluse dallo sviluppo dell'economia capitalista é un processo normale, frutto del progresso generale e degli eventi storici.

Sì.

Originariamente inviato da Fritz!

E' un processo giusto perché per quelle popolazioni si tratta di una enorme possibilità di migliorare le proprie condizioni di vita. Non solo lavorative.

Sì.

Originariamente inviato da Fritz!

Il processo di unificazione ha permesso di innescare in Europa dell'Est un decennio di sviluppo economico e di miglioramento delle condizioni di vita spettacolare.

Sì.

Originariamente inviato da Fritz!

Dire che si tratta degli interessi del capitale che va a sfruttare i rumeni e i polacchi é una lettura ideologica, che nega l'enorme crescita avuta da quei paesi.

E' più ideologico limitarsi a dire "toh, com'è cresciuto il pil: merito del capitale!" senza tener conto dei motivi per cui il capitale è arrivato in Romania, che non è certo per beneficenza.
E trovo più ideologico non rendersi conto che lo sfruttamento non si misura in base a quanto è felice lo sfruttato, soprattutto se non si tiene conto che gli operai polacchi saranno felici di fare la Panda, quelli di Mirafiori che sono in cassaintegrazione sono un po' meno felici.
Fra l'altro, tanto felici non sono, visto che nel 2008 allo stabilimento che produce la Dacia hanno fatto tre settimane di sciopero per avere un aumento del 30% dei salari e lo hanno avuto: probabilmente (e per fortuna) si stanno anche loro rendendo conto che non basta che arrivi il capitale dall'estero, deve anche arrivare il salario nelle loro tasche.
I dipendenti pubblici, invece, hanno chiesto aumenti salariali del 50%.
Anche loro, forse, si son resi conto che non è solo il pil a contare, ma soprattutto come lo distribuisci.

Originariamente inviato da Fritz!

E' ovviamente impensabile pensare di trasformare in baviera l'est europeo con uno schiocco di dita o con una direttiva europea.

E infatti non ho detto che ci vuole una direttiva europea: non aspetto certo che i burocrati di Bruxelles facciano gli interessi dei lavoratori
Quello che spero è che i lavoratori siano uniti. Il fatto che i rumeni non facciano "i crumiri", non si adagino sulla competitività da bassi salari, ma comincino a chiedere un trattamento salariale decente (500 euro ) ma fa ben sperare.
Come dicevo nell'altro thread, negli ultimi dieci anni in Italia l'8% del pil si è spostato dai salari ai profitti: sarebbe ora di cominciare ad invertire la tendenza, in Italia come in Romania.

[eoropall]

Originariamente inviato da Fritz!

beh se poi ha da ribattere nel merito fai un fischio.

Tu dici nel merito a me


ossignur

Sono _IO_ che lo chiedo a te se permetti.. Hai presente quella cosa chiamata democrazia, nello specifico quei "cosi", gli elettori, "coglionazzi italiani ignoranti di terza media che devono sbarcare il lunario" ?, oppure gli operai inglesi contro gli italiani nel programma di Santoro etc.. Ecco, fai finta che sei un politico e devi spiegarlo a loro, su coraggio fammi sentire, sono tutto orecchi

[zerothehero]

Originariamente inviato da Fritz!

Trovo piuttosto assurda questa idea che finisce per chiedere che una merce abbia più libertà di una persona.

Io invece trovo assurdo che il principio del mutuo riconoscimento venga esteso ad minchiam a tutto (dal mandato di arresto europeo ai contratti) in scioltezza senza che nessuno dica sostanzialmente nulla.
In Germania un'azienda italiana, pagando gli operai sui 1100 euro, praticamente sbaraglierebbe qualsiasi concorrenza, visto che le aziende tedesche sono vincolate ai contratti tedeschi e ad un livello di salario più elevato..con la Bolkestein si vorrebbe estendere questa porcata anche ai servizi..

Il mutuo riconoscimento nasce per evitare discriminazioni nella circolazioni delle merci all'intero della comunità, non per permettere al datore di lavoro di risparmiare sulla manodopera.
Il principio corretto a mio avviso dovrebbe essere il seguente: se lavora in Germania l'operaio italiano deve essere pagato nella stessa misura di un operaio tedesco (o di più nel caso di lavori ad alta specializzazione), non come sta succedendo in Gb, con le aziende italiane e portoghesi che vincono appalti retribuendo i lavoratori comunitari con i salari italiani e portoghesi. Facendo così si discrimina il lavoratore autoctono, altro che..sta furbata deve finire.

[Fritz!]

Originariamente inviato da nomeutente

Sì.



Sì.



Sì.



E' più ideologico limitarsi a dire "toh, com'è cresciuto il pil: merito del capitale!" senza tener conto dei motivi per cui il capitale è arrivato in Romania, che non è certo per beneficenza.
E trovo più ideologico non rendersi conto che lo sfruttamento non si misura in base a quanto è felice lo sfruttato, soprattutto se non si tiene conto che gli operai polacchi saranno felici di fare la Panda, quelli di Mirafiori che sono in cassaintegrazione sono un po' meno felici.
Fra l'altro, tanto felici non sono, visto che nel 2008 allo stabilimento che produce la Dacia hanno fatto tre settimane di sciopero per avere un aumento del 30% dei salari e lo hanno avuto: probabilmente (e per fortuna) si stanno anche loro rendendo conto che non basta che arrivi il capitale dall'estero, deve anche arrivare il salario nelle loro tasche.
I dipendenti pubblici, invece, hanno chiesto aumenti salariali del 50%.
Anche loro, forse, si son resi conto che non è solo il pil a contare, ma soprattutto come lo distribuisci.



E infatti non ho detto che ci vuole una direttiva europea: non aspetto certo che i burocrati di Bruxelles facciano gli interessi dei lavoratori
Quello che spero è che i lavoratori siano uniti. Il fatto che i rumeni non facciano "i crumiri", non si adagino sulla competitività da bassi salari, ma comincino a chiedere un trattamento salariale decente (500 euro ) ma fa ben sperare.
Come dicevo nell'altro thread, negli ultimi dieci anni in Italia l'8% del pil si è spostato dai salari ai profitti: sarebbe ora di cominciare ad invertire la tendenza, in Italia come in Romania.

La conseguenza dello sviluppo economico e della crescita é anche la crescita dei salari e soprattutto la crescita della capacità contrattuale della forza lavoro.

Poi é ovvio che in una situazione di crisi sono uceelli diabetici per tutti, ma questo é un altro paio di maniche.

Quello che dovrebbe essere evidente é che senza l'arrivo del capitale quella crescita nell'est europa non ci sarebbe stata. E questo non per fede ideologica, ma per semplice osservazione della realtà.

Perché l'alternativa al processo di unificazione europea lo abbiamo concretamente sotto gli occhi.
E' cio che avviene in Serbia, in Georgia, in Ucraina o Bielorussia.
Paesi in cui non solo il livello dei diritti socio economici é assai piu basso, ma anche il livello dei diritti civili e giuridici é in certi casi bassissimo.

L'unificazione é per i cittadini dell'europa dell'est é assai positivo. Postitivo nn perché la loro vita é diventata perfetta, ma positivo perché il processo seguito é largamente preferibile alla alternativa concreta sotto gli occhi di tutti.

Quanto poi agli interessi degli operai della Renault o della Fiat. La richiesta di misure protezioniste di vario tipo, può anche essere legittima, ma di certo non si puo pretendere che sia negli interessi degli operai polacchi. Perché é chiaro che la protezione non fa altro che spostare il peso della crisi dagli italiani/francesi sulle spalle dei polacchi/rumeni. E non é un caso che proprio i governi dell'est siano ferocemente critici di questi tipi di misure, perché sanno benissimo che si tratta di una esternamlizzazione sui loro elettori del costo della crisi. E' la strategia del beggar thy neighbour già seguita negli anni 30 responsabile della lunga crisi.

MA a prescindere dalla crisi attuale, il processo di unificazione non lo si può analizzare unicamente dal punto di vista dell'operaio della Fiat. Perché si finisce in un ottica luddista per cui anche i telai vanno combattuti perché fanno perdere lavoro alle filande.

In ottica generale, la fetta maggioritaria della crescita dei paesi dell'europa dell'ovest viene proprio dai rapporti economici con l'est. E quindi il processo nel complesso é stato assai vantaggioso per entrambi.

Sulla ripartizione capitale/lavoro non so a che dati ti riferisci ma che ci sia un trend di questo genere innescato dall'unione europea é falso, per lo meno per la francia.
E toh a dirlo non é nemmeno il medef ma liberation
http://www.liberation.fr/economie/01...auche-s-enlise

Quanto all'italia non so che dati tu abbia preso

[Fritz!]

Originariamente inviato da eoropall

Tu dici nel merito a me


ossignur

Sono _IO_ che lo chiedo a te se permetti.. Hai presente quella cosa chiamata democrazia, nello specifico quei "cosi", gli elettori, "coglionazzi italiani ignoranti di terza media che devono sbarcare il lunario" ?, oppure gli operai inglesi contro gli italiani nel programma di Santoro etc.. Ecco, fai finta che sei un politico e devi spiegarlo a loro, su coraggio fammi sentire, sono tutto orecchi

se hai da fare obiezioni nel merito ti rispondo.

Se hai solo da dirmi che sono un radical chic che deve pagare la minestra ai vecchi compagni o andare ad escort di lusso, che vuoi che ti dica?

[zerothehero]

Originariamente inviato da Fritz!

E l'alternativa quale sarebbe?

Vietare per legge che un muratore possa cercare una vita migliore andando a lavorare all'estero?
.

Nessuno ha detto questo (o almeno io non l'ho detto). La libera circolazione delle merci e delle persone è un principio giusto per la comunità europea. Quello che non va bene è che si possa d'amblè trasferire i contratti e i livelli di salario da un paese all'altro.
No, un operaio romeno deve avere la stessa retribuzione di un operaio italiano in italia.

Il mutuo riconoscimento "tarato" sul paese di origine (e non più su quello di destinazione) nasce con le merci per evitare delle norme che di fatto ostacolavano la circolazione delle merci (Principio del Cassis-de-Dijon)..l'estensione di tale principio ai lavoratori è un modo furbo per le aziende di ridurre il costo del lavoro.
Ed è una porcata.
Porcata a cui ci si dovrebbe opporre con ogni mezzo, evitando di tenere all'oscuro i cittadini europei, che se fossero informati sarebbe contrari in massa.

[Fritz!]

Originariamente inviato da zerothehero

Io invece trovo assurdo che il principio del mutuo riconoscimento venga esteso ad minchiam a tutto (dal mandato di arresto europeo ai contratti) in scioltezza senza che nessuno dica sostanzialmente nulla.
In Germania un'azienda italiana, pagando gli operai sui 1100 euro, praticamente sbaraglierebbe qualsiasi concorrenza, visto che le aziende tedesche sono vincolate ai contratti tedeschi e ad un livello di salario più elevato..con la Bolkestein si vorrebbe estendere questa porcata anche ai servizi..

Il mutuo riconoscimento nasce per evitare discriminazioni nella circolazioni delle merci all'intero della comunità, non per permettere al datore di lavoro di risparmiare sulla manodopera.
Il principio corretto a mio avviso dovrebbe essere il seguente: se lavora in Germania l'operaio italiano deve essere pagato nella stessa misura di un operaio tedesco (o di più nel caso di lavori ad alta specializzazione), non come sta succedendo in Gb, con le aziende italiane e portoghesi che vincono appalti retribuendo i lavoratori comunitari con i salari italiani e portoghesi. Facendo così si discrimina il lavoratore autoctono, altro che..sta furbata deve finire.

Il mandato di arresto europeo che c'entra con la Bolkenstein?

Per il resto l'europa ha un orizzonte politico. Se la cosa ti da fastidio, hai solo da batterti coi tuoi amici nazionalisti o campanilisti per uscire dall'UE. Si puo sempre avere accesso solo al mercato unico delle merci (EFTA o come si chiama) cosi come fanno la Norvegia e l'Islanda.

[Fritz!]

Originariamente inviato da zerothehero

Nessuno ha detto questo (o almeno io non l'ho detto). La libera circolazione delle merci e delle persone è un principio giusto per la comunità europea. Quello che non va bene è che si possa d'amblè trasferire i contratti e i livelli di salario da un paese all'altro.
No, un operaio romeno deve avere la stessa retribuzione di un operaio italiano in italia.

Il mutuo riconoscimento "tarato" sul paese di origine (e non più su quello di destinazione) nasce con le merci per evitare delle norme che di fatto ostacolavano la circolazione delle merci (Principio del Cassis-de-Dijon)..l'estensione di tale principio ai lavoratori è un modo furbo per le aziende di ridurre il costo del lavoro.
Ed è una porcata.
Porcata a cui ci si dovrebbe opporre con ogni mezzo, evitando di tenere all'oscuro i cittadini europei.

Non é quello lo scopo della Bolkenstein.

E i contratti nazionali non funzionano cosi rigidamente come dici tu neppure in Germania, dove d'altrone i contratti "speciali" per immigrati son vecchi di decenni... Altro che Bolkenstein

Figuriamoci poi in Inghilterra dove la contrattazione é largamente liberalizzata.

Gli Italiani non violano nessuna norma legale e di diritto del lavoro inglese. Se accettano i salari piu bassi non vedo perche vietarlo per legge.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Fritz!

Il mandato di arresto europeo che c'entra con la Bolkenstein?

Per il resto l'europa ha un orizzonte politico. Se la cosa ti da fastidio, hai solo da batterti coi tuoi amici nazionalisti o campanilisti per uscire dall'UE. Si puo sempre avere accesso solo al mercato unico delle merci (EFTA o come si chiama) cosi come fanno la Norvegia e l'Islanda.

L'orizzonte politico dell'europa è diciamo così molto aleatorio e probabilmente, come ho già detto, rimarrà così a meno di un progetto federativo tra un nucleo di paesi ristretto mediante cooperazione rafforzata.
Io non voglio l'uscita dalla comunità europea, nè vedo positivo aderire ad un'area di libero scambio (che ad es. crea problemi perchè le merci dei paesi terzi entrano nel paese con i dazi doganali più favorevoli), voglio che non ci sia questa gara al ribasso sui salari, gara al ribasso favorita da direttive/regolamenti e da proposte a-la-Bolkestein per trasferire i contratti dei lavoratori da un paese all'altro.
I lavoratori inglesi in GB hanno fatto benissimo ad incazzarsi con un'impresa italiana che pagava gli operai meno della metà rispetto al loro contratto...se lavori in GB devi lavorare ai salari britannici, non ai salari italiani o portoghesil altrimenti si fa concorrenza sleale (legalizzata) costringendo tutti a livelli di salario più bassi.

[Fritz!]

Originariamente inviato da zerothehero

L'orizzonte politico dell'europa è diciamo così molto aleatorio e probabilmente, come ho già detto, rimarrà così a meno di un progetto federativo tra un nucleo di paesi ristretto mediante cooperazione rafforzata.
Io non voglio l'uscita dalla comunità europea, nè vedo positivo aderire ad un'area di libero scambio (che ad es. crea problemi perchè le merci dei paesi terzi entrano nel paese con i dazi doganali più favorevoli), voglio che non ci sia questa gara al ribasso sui salari, gara al ribasso favorita da direttive/regolamenti e da proposte a-la-Bolkestein per trasferire i contratti dei lavoratori da un paese all'altro.
I lavoratori inglesi in GB hanno fatto benissimo ad incazzarsi con un'impresa italiana che pagava gli operai meno della metà rispetto al loro contratto...se lavori in GB devi lavorare ai salari britannici, non ai salari italiani o portoghesi.

Scusami stai facendo un minestrone che é pieno di inesattezze.

In Inghilterra l'impresa era una del gruppo Total, quindi francesi alla base.

La Bolkenstein non c'entra nulla perché sicuramente l'azienda in questione ha una fililae in inghilterra e adempie agli obblighi legali e giuridici inglesi (cosa che eventualmente la bolkenstein avrebbe potuto abolire).

Gli Italiani non sono assunti con contratto del lavoro italiano, ma con un contratto del lavoro inglese. Se accettano remunerazioni piu basse la cosa é ininfluente dal punto di vista della legge inglese.

Quindi la bolkestein é citata a sproposito. Al massimo puoi prenderta con la libertà di movimento dei lavoratori, norma che permette agli italiani di andare in inghilterra con o senza contratto, e senza nessuna necessità di visto o permesso di soggiorno.

E' questo che non ti va bene?
beh allora l'alternativa é l'EFTA

[nomeutente]

Fritz, mi sa che io continuo a scrivere e tu continui ad attribuire alle mie parole un senso tutto tuo

Non ho scritto che è colpa del processo di integrazione europea se i nostri salari hanno perso l'8% del pil sui profitti (fonte: http://www.repubblica.it/2008/05/sez...-stipendi.html). Il mutamento dei rapporti di forza ha molte cause; una è la possibilità di delocalizzare più facilmente, ma ce ne sono altre.

Secondo: non ho mai scritto che il processo di integrazione europea (in sé) sia negativo, al contrario.

Terzo: non ho mai auspicato misure protezioniste.


Il mio discorso è completamente diverso e provo a rispiegarlo.

In una situazione in cui il capitale può facilmente delocalizzare, i lavoratori sono spinti ad essere in competizione:
1) quelli dei paesi più ricchi, possono essere tentati di chiedere misure protezioniste;
2) quelli dei paesi più poveri, possono essere ben contenti di essere sfruttati un po' di più di quelli dei paesi ricchi, perché per loro è già qualcosa;

questa è una spirale perversa, perché divide i lavoratori, crea xenofobia, non aiuta noi e non aiuta loro (perché prima o poi, se si decidono ad alzare la testa, c'è sempre la Cina).

Le richieste contrattuali dei lavoratori europei dovrebbero convergere in una piattaforma unificata (che tenga naturalmente conto delle specificità dei vari paesi), perché è l'unico modo che abbiamo per spingere verso l'alto la percentuale di pil che va al salario.
Se invece facciamo gli xenofobi noi e i crumiri gli altri, il potere contrattuale dei lavoratori europei (nel loro complesso) va a donzelle ancor più di quanto non sia andato finora.

Questo è un discorso che si fonda sul concetto di "solidarietà di classe" e sulla certezza che non si ottengano migliori condizioni di vita se si fa una lotta italiani vs rumeni ma solo se si fa una lotta salari vs profitti.
A te magari sembrerà una minchiata, e mi sta bene, ma leggere la mia posizione come antieuropeista o protezionista è assurdo: non so proprio donde tu possa aver tratto una simile impressione.

[zerothehero]

Il mandato di arresto europeo c'entra perchè è un'altra applicazione distorta del mutuo riconoscimento in campo di giustizia penale.

Cmq: A me risulta che la irem sia un'azienda italiana.

http://www.iremspa.it/indexit.htm

http://italiainformazioni.it/giornal...ri-inglesi.htm

Grazie al piffero che lavorano gli italiani..li pagano la metà degli inglesi e poi se ne tornano a casa loro dopo qualche mese.
Bisognerebbe impedirlo..gli italiani possono lavorare in Gb, con i salari inglesi e non quelli italiani. Idem in Italia, l'operaio romeno deve lavorare ai salari italiani e non quelli romeni.
Ciò cmq non sarebbe affatto in contraddizione con la libera circolazione delle merci e si eviterebbe una gara al ribasso dei salari da parte di aziende appaltatrici che vincono i contratti perchè possono pagare meno la manodopera.
E grazie a Dio che hanno emendato pesantemente la bolkestein altrimenti la situazione sarebbe ancora peggiore.

[Fritz!]

Originariamente inviato da nomeutente

Fritz, mi sa che io continuo a scrivere e tu continui ad attribuire alle mie parole un senso tutto tuo

Non ho scritto che è colpa del processo di integrazione europea se i nostri salari hanno perso l'8% del pil sui profitti (fonte: http://www.repubblica.it/2008/05/sez...-stipendi.html). Il mutamento dei rapporti di forza ha molte cause; una è la possibilità di delocalizzare più facilmente, ma ce ne sono altre.

Secondo: non ho mai scritto che il processo di integrazione europea (in sé) sia negativo, al contrario.

Terzo: non ho mai auspicato misure protezioniste.


Il mio discorso è completamente diverso e provo a rispiegarlo.

In una situazione in cui il capitale può facilmente delocalizzare, i lavoratori sono spinti ad essere in competizione:
1) quelli dei paesi più ricchi, possono essere tentati di chiedere misure protezioniste;
2) quelli dei paesi più poveri, possono essere ben contenti di essere sfruttati un po' di più di quelli dei paesi ricchi, perché per loro è già qualcosa;

questa è una spirale perversa, perché divide i lavoratori, crea xenofobia, non aiuta noi e non aiuta loro (perché prima o poi, se si decidono ad alzare la testa, c'è sempre la Cina).

Questa é la tua opinione.

Ma per ora é una analisi puramente ideologica.
Hai letto il link che ti ho dato?
A dire che questa ridistribuzione tra salario e capitale non é avvenuto é la statistica. E il link che ti ho messo fa riferimento ad economisti e commentatori della sinistra francese.

Il tuo di link invece non funziona. MA di questa questione se n'é parlato anche in passato e il rapporto tra remunerazione del capitale e salario mostra un andamento costante.

Spesso si usa in modo approssimativo il confronto col fatturato, forse é a quello che ti riferisci.

Se poi il tuo obiettivo é criticare la globalizzazione del capitale allora mi sa che prendersela con la bolkestein é assai fuori bersaglio.
E' un po' come criticare il sionismo e poi boicottare il verduriere ebreo sotto casa.

[Fritz!]

Originariamente inviato da zerothehero

Il mandato di arresto europeo c'entra perchè è un'altra applicazione distorta del mutuo riconoscimento in campo di giustizia penale.

Cmq: A me risulta che la irem sia un'azienda italiana.

http://www.iremspa.it/indexit.htm

http://italiainformazioni.it/giornal...ri-inglesi.htm

Grazie al piffero che lavora gli italiani..li pagano la metà degli inglesi e poi se ne tornano a casa loro dopo qualche mese.
Bisognerebbe impedirlo..gli italiani possono lavorare in Gb, con i salari inglesi e non quelli italiani. Idem in Italia, l'operaio romeno deve lavorare ai salari italiani e non quelli romeni.
Ciò cmq non sarebbe affatto in contraddizione con la libera circolazione delle merci e si eviterebbe una gara al ribasso dei salari o di aziende appaltatrici che vincono i contratti perchè possono pagare meno la manodopera.
E grazie a Dio che hanno emendato pesantemente la bolkestein altrimenti..

Des ouvriers de la raffinerie Total de Lindsey affichaient, jeudi, leur satisfaction après l'accord sur l'embauche de personnel local. Crédits photo : AFP
Après une semaine de grève «anti-étrangers», les ouvriers de la raffinerie de Lindsey dans le nord-est de l'Angleterre ont obtenu qu'un poste sur deux soit destiné à un ouvrier local.

Après une semaine de grève sauvage pour protester contre l'embauche d'employés italiens et portugais, les ouvriers de la raffinerie Total de Lindsey, dans le nord-est de l'Angleterre, ont voté pour la reprise du travail. La fin du conflit, qui s'était étendu par contagion à une vingtaine d'autres sites dans le pays, a été possible grâce aux concessions faites par la société pétrolière française, qui a accepté que 102 emplois sur 200 soient attribués à des ouvriers locaux.

http://www.lefigaro.fr/economie/2009...x-anglais-.php

ognuno la racconta a modo suo

ma questo é dovuto al fatto che la nazionalità del capitale é ormai un concetto talmente assurdo, che probabilmente hanno ragione entrambi

[Fritz!]

Originariamente inviato da zerothehero

Grazie al piffero che lavorano gli italiani..li pagano la metà degli inglesi e poi se ne tornano a casa loro dopo qualche mese.
Bisognerebbe impedirlo..gli italiani possono lavorare in Gb, con i salari inglesi e non quelli italiani. Idem in Italia, l'operaio romeno deve lavorare ai salari italiani e non quelli romeni.

Vorrebbe dire irrigidire il mercato del lavoro e imporre per legge una contrattazione salariale decisa dal governo.

Vorrebbe dire impedire per legge a chi vuole e puo lavorare onestamente, di farlo.