Il Giornale: L'Ordine degli avvocati sospende Di Pietro

[eoropall]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Stando alle convinzioni e speranze dei dipietrini ora dovrebbe stare al 70% dei consensi. Chissà perchè non ci arriva/arriverà...

Oggettivamente non so che dire, sono imbarazzato, va bene essere schierati ma tutto ha (dovrebbe) avere un limite..

Stiamo parlando di una donna brutalmente ammazzata capisci, non del classico furbetto che fotte lo "stato ladrone e oppressore" tanto caro alla piccola e media impresa, da sempre bacino elettorale del cdx..

Esiste almeno in questo una differenza in termine di "percezione della giustizia" ?

[elect]

Originariamente inviato da Proteus

Ognuno ha il diritto/privilegio di scegliere il membro da cui farsi stuprare e non è mia intenzione toglierlo a voi.

tranquillo che il sentimento è ricambiato

Originariamente inviato da Proteus

Tu brindi ad una dichiarazione esattamente uguale a quella che tanto disprezzate se portata da coloro i quali definite sprezzantemente "berluscaboys", congratulazioni per la coerenza ma sopratutto ringraziamenti per aver dimostrato, ciò oltre ogni lecito dubbio, il teorema sul guelfoghibellinismoi italiota che da tempo espongo su questo forum.

E' inutile, tu resti della tua, ed io della mia opinione

[ConteZero]

Originariamente inviato da Proteus

Qui non trattasi di fede politica, trattasi di ben altro. Poi potresti spiegarmi come possa venir riposta fiducia in un soggetto tanto pronto a voltar gabbana per ottenere un successo personale ?. Io a Dipietro non affiderei neppure la monnezza, figuriamoci il mio appoggio.

Per successo personale ?
Era amico della famiglia, quindi anche della vittima.

Berlusconi, ancora una volta il vizio di saltar di palo in frasca per difendere ciò che non può esser difeso ti ha travolto una volta di più, non è l'oggetto del thread e neppure le sue presumte violazioni da te invocate.

E'oggetto la tua appassionata difesa del soggetto in mille altre occasioni.
E'oggetto il doppiopesismo, non l'oggetto del doppiopesismo.
Fossi equidistante se per Di Pietro usi queste parole a quest'ora avresti le bamboline voodoo di Berlusconi in casa infarcite di spilloni.

[eoropall]

Originariamente inviato da Proteus

Tecnicamente un avvocato non può passare a patrocinare la parte opponente a quella patrocinata fino ad un dato momento perchè, lo capirebbe anche un neonato, è venuto a conoscenza, per il ruolo svolto, di notizie atte a favorire il suo lavoro ed in modo sleale. Un avvocato serio non avrebbe accettato di patrocinare la parte avversa, si sarebbe limitato a rifiutare entrambi i patrocinii e senza dichiararne le ragioni perchè un avvocato non può dichiarare che rifiuta di difendere tizio in quanto costui gli ha rivelato di essere colpevole e neppure è tenuto a farlo in ragione del segreto professionale cui è tenuto che Dipietro ha palesemente calpestato.

Questa è solo una delle possibili interpretazioni.. Diciamo pure quella più "conveniente" (economicamente parlando; [specifico] in termini di politica da parte dell'ordine)..

Nella realtà sostanziale (vedi eventuale giudizio di cassazione se si fosse trattato di una sentenza e non di un banale provvedimento disciplinare da parte di un ordine che tutela solo e unicamente sè stesso in quanto tale) però come ho gia detto le cose sono andate diversamente..

Di Pietro non ha mai tutelato la parte avversa, ma sempre e SOLO la vittima..

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da eoropall

Oggettivamente non so che dire, sono imbarazzato, va bene essere schierati ma tutto ha (dovrebbe) avere un limite..

Stiamo parlando di una donna brutalmente ammazzata capisci, non del classico furbetto che fotte lo "stato ladrone e oppressore" tanto caro alla piccola e media impresa, da sempre bacino elettorale del cdx..

Esiste almeno in questo una differenza in termine di "percezione della giustizia" ?

Puoi essere imbarazzato quanto vuoi ma quella mia affermazione

Originariamente inviato da DonaldDuck

Stando alle convinzioni e speranze dei dipietrini ora dovrebbe stare al 70% dei consensi. Chissà perchè non ci arriva/arriverà...

è la realtà. Non perchè lo stabilisco io ma perchè è lo stato delle cose. In oltre stiamo parlando della violazione procedurale e non dell'omicidio in sè. Quindi eviterei il tentativo di far presa dal punto di vista emotivo evocando lo scenario delittuoso per far apparire l'interlocutore come un essere insensibile. Solo gli ingenui ci possono cadere.

[elect]

Originariamente inviato da Proteus

Se devo morire di aids almeno fatemi scegliere da chi beccarla.

Originariamente inviato da Proteus

Io non ho mai desiderato farti cambiare opinione, semplicemente mi occorrono opinioni e punti di vista differenti per affinare i miei.

L'unico mio obiettivo è spingere a riflettere con freddezza e logica liberandosi dal credo acritico che tanti danni ha causato a questo paese. La conseguente scelta, se adottata seguendo la logica e non il guelfoghibellinismo, è facoltà di ciascuno.

P.S. Quando dico che un'opinione deve, per esser ritenuta tale, basarsi su fatti spiegabili, dei quali si conoscono origini e struttura e non su atti di fede non è una facezia ma una mia intima convinzione. Per questo non concedo a certe esposizioni il rango di opinione, chi adotta idee altrui senza conoscerne struttura, ragioni, origini etc etc non puà altro che difenderle strenuamente "fino all'ultimo uomo" e ciò a difesa della sua autostima. A nessuno piacce ammettere di aver tifato per una fazione perdente e gli italiani che nel volger di una notte hanno abbandonato il fascismo, dopo esser stati fascisti in gran maggioranza per due decenni, ne sono lampante prova.

Sì sì, comprendo perfettamente, ed in altre condizione avrei potuto anche pensarla come te

Tuttavvia nota bene che io vedo Di Pietro come diciamo "la via giusta" in senso relativo, non assoluto, nel senso che è quello che serve in questo momento: con una politica marcia e corrotta, in un paese che sta affondando e rischia di fallire.

Ecco in queste condizioni, io dico ben venga il giustizialismo di Antonio , almeno si fa un pò di pulizia, poi si passerà a guardare al resto con occhi freddi ed oggettivi, ma adesso, la priorità è la merd@ che abbiamo in politica, destra e sinistra, mafiosi e veline

Credo che prima delle idee giuste, è importante avere gli uomini giusti

[Kivron]

Originariamente inviato da eoropall

A chi possiede un'intelligenza trarre le ovvie conclusioni

Per fortuna le hanno già tratte.

[eoropall]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Puoi essere imbarazzato quanto vuoi ma quella mia affermazione


è la realtà. Non perchè lo stabilisco io ma perchè è lo stato delle cose. In oltre stiamo parlando della violazione procedurale e non dell'omicidio in sè. Quindi eviterei il tentativo di far presa dal punto di vista emotivo evocando lo scenario delittuoso per far apparire l'interlocutore come un essere insensibile. Solo gli ingenui ci possono cadere.

Ti rispondo con una semplice frase..

Se la "violazione procedurale" fosse vera, intendo secondo le leggi italiane (non in base alle regole autoreferenziali di un ordine professionale [nota]), allora Di Pietro non avrebbe nemmeno potuto partecipare al processo, sarebbe stato rimosso dal giudice su richiesta dell'avvocato difensore dell'imputato..

banale, semplice, lapalissiano..


[nota] diciamo pure all'interpretazione più o meno sballata e senza appello delle suddette, da cui si evince che il marito compariva tra i possibili (e futuri) clienti paganti..

[eoropall]

Originariamente inviato da Proteus

Comunque sia andata, anche trattisi di un errore, la cosa è grave perchè, come minimo, trattasi di scarsa professionalita da parte di un personaggio che di professionalità nel campo dovrebbe averne da vendere e che si spaccia per la bandiera nazionale dell'etica e dell'onestà, nonche della capacità.

Io nutro molti dubbi riguardo il sig, Dipietro, non ultima la ragione per la quale è riuscito a laurearsi in giurisprudenza pur difettando di una delle carattereistiche basilari per chi desideri intraprendere la carriera di magistrato o avvocato: l'eloquenza con conseguente padronanza della lingua che il soggetto proprio non possiede. Sarebbe come se il ct della nazionale mandasse in campo i giocatori non secondo il loro talento calcistico ma secondo l'impegno che mettono negli allenamenti e per premiare un incapace calcistico che si allena come un dannato lo schierasse al posto di un campione un tantinello svogliato. Immagini le sollevazioni popolari se avvenisse ?. Se le immagini prova a domandarti la ragione per la quale il popolo non si indigna altrettanto per fatti analoghi che accadono ogni giorno, la traccia è nel classico "panem et circensis", e da darti un'eventuale, quanto tragica, risposta e con essa la comprensione delle ragioni che hanno decretato il successo di Berlusconi.

Dipende tutto da cosa si intende per "professionalità".. (magari oltre al discorso dei soldi)

Di Pietro di professione che io sappia ha sempre fatto il pubblico ministero e qui l'avvocato di parte civile..

Se avesse deciso di difendere PRIMA l'imputato e POI la vittima allora avresti ragione, ma così non è..

Ti chiedo: in quale articolo di procedura penale dello stato italiano è scritto che l'avvocato di parte civile debba rinunciare al PROPRIO incarico in seguito all'avviso di garanzia e relativa imputazione di uno che fingeva di essere ciò che non era ovvero parte lesa ?

Per quale motivo avrebbe dovuto inoltre (moralmente) abbandonare i suoi assistiti (la vera parte lesa) in una fase così critica e delicata del processo ?

Per favorire (sempre moralmente) chi e soprattutto che cosa ?

[eoropall]

Originariamente inviato da eoropall

[nota] diciamo pure all'interpretazione più o meno sballata e senza appello delle suddette, da cui si evince che il marito compariva tra i possibili (e futuri) clienti paganti..

nota 2: Per chi non lo avesse ancora distintamente percepito, QUI Di Pietro faceva l'avvocato non il PM..

ergo facciamo presente anche il discorso dei soldi.. magari "si capisce" di più..

Perchè Di Pietro avrebbe dovuto rinunciare al lavoro e relativa (onesta e meritata) parcella sul lavoro che gli era stato affidato ?

[eoropall]

Originariamente inviato da Proteus

Giustificazioni come se piovesse, mi sembra di vedere, non mi sorprende affatto perchè so bene che gli italiani sono guelfoghibellinari per codice genetico, l'immagine speculare dei Berluscaboys nei Dipietroboys.

Ma quali giustificazioni, le mie sono domande precise..

Gradirei risposte nel merito, non le solite chiacchiere, come dici tu "guelfoghibelline"..

_Io_ QUI sto parlando della deontologia professionale di un avvocato di parte civile relativamente a un caso di omicidio: una povera donna brutalmente ammazzata e SUOI famigliari (una cosa che a me preme e interessa).. Delle ben note (vedi sopra) distorsioni di bandiera (persino su una cosa del genere) me ne strafotto..

[eoropall]

Originariamente inviato da Proteus

P.S. Lascia perdere la morale e quando discorri con il sottoscritto ed attieniti al pragmatismo, io sono uno dei sostenitori del detto "non lasciare che la morale ti impedisca di fare ciò che ritieni giusto" e la ragione puoi comprenderla facilmente se solo lo vuoi. Indovina chi lo ha detto e rammenta che la "morale" non è fissa ed immutabile, ma si evolve e cambia in continuazione assieme a noi.

Pragmatismo dici ?

Tipo mettere in galera un criminale ? Ecco, per me questo è pragmatismo..

PER ME e soprattutto per coloro che hanno assunto l'avvocato in questione..

Tradotto: far sì che il colpevole pagasse..

[wingman87]

@Proteus:
Mi sembra di capire che secondo te nel momento in cui DP ha scoperto che l'amico fosse l'assassino avrebbe dovuto lasciarlo nel suo brodo e dedicarsi ad altro anche se aveva prove della sua colpevolezza. Spero di aver capito male.

[eoropall]

Originariamente inviato da Proteus

Il pragmatismo è una modalità di comportamentale che si tiene sempre, non è raccomandabile applicarlo solo quando "conviene".

Il tuo pragmatismo sconfina, ovviamente dato che sei un aficionado del buon ex pm, con il giustizialismo. Nessuno mette in dubbio che i disonesti vadano perseguiti e che non debba loro esser permesso di presentarsi per guidare il paese e se fossimo in un paese "normale" ci si potrebbe pure indignare se non avvenisse. Purtroppo siamo nel paese del machiavellismo, nel quale la giustizia tira avanti proicessi per decenni, ultimo di questi giorni la conclusione di quello Rizzoli dopo 25 anni ed il vostro beniamino non ha trovato di meglio se non affermare che è stato assolto perchè sono cambiate le leggi. Posto che sia effettivamente così saprebbe l'erore in toga spiegarmi come mai la sua casta non lo ha imprigionato a tempo debito ?. La verità e che in questo paese non vi è ne certezza di pena ne tantomeno di giustizia ed allora non è ammissibile affidare ad una casta di assumti per concorso, già sappiamo come funzionano i concorsi pubblici ed i loro risultati, il destino di chichessia perchè il machiavellismo vigente sommato al guelfoghibellinismo porta a situazioni come quella di Berlusconi, il quale non è certo uno stinco di santo, non si diventa tanto ricchi in modo del tutto lindo, che subisce da molti anni l'attacco continuo della magistratuira militante che non gli ha perdonato l'aver sfilato di mano la vittoria alla giosa macchina da guerra di okkettiana memoria.

A me Berlusconi non piace affatto ma se lo rapporto alle alternative mi viene da preferirlo senza dubbio alcuno e rammenta che io nel 1968 ero in piazza mentre nel 1972 avevo saltato il fosso perchè mi ero reso conto che la sinistra non aveva collegamento con la realtà e voleva che questa si adattasse alle sue idee, con il motto non vedo le cose come sono ma come mi piacerebbe fossero, e non viceversa.

Stai parlando a ruota libera, in generale, e senza cognizione di causa, QUESTA causa.. Tante parole, dietrologia spinta, il tutto utile solo a non dire niente..

Ti rispondo con una sola frase..

Tu citi per l'ennesima volta e a sproposito la "casta dei magistrati", qui invece si sta parlando di avvocati..

[eoropall]

Originariamente inviato da Proteus

Mi spiace ma le tue domande non sono altro se non affermazioni mascherate da domande.

Se con "affermazioni" intendi la REALTA' DELLE COSE, potrebbe anche essere; nel qual caso (se così è) gradirei ricevere "conferme" o "smentite", grazie..

[Xile]

Originariamente inviato da Proteus

Il pragmatismo è una modalità di comportamentale che si tiene sempre, non è raccomandabile applicarlo solo quando "conviene".

Il tuo pragmatismo sconfina, ovviamente dato che sei un aficionado del buon ex pm, con il giustizialismo. Nessuno mette in dubbio che i disonesti vadano perseguiti e che non debba loro esser permesso di presentarsi per guidare il paese e se fossimo in un paese "normale" ci si potrebbe pure indignare se non avvenisse. Purtroppo siamo nel paese del machiavellismo, nel quale la giustizia tira avanti proicessi per decenni, ultimo di questi giorni la conclusione di quello Rizzoli dopo 25 anni ed il vostro beniamino non ha trovato di meglio se non affermare che è stato assolto perchè sono cambiate le leggi. Posto che sia effettivamente così saprebbe l'erore in toga spiegarmi come mai la sua casta non lo ha imprigionato a tempo debito ?. La verità e che in questo paese non vi è ne certezza di pena ne tantomeno di giustizia ed allora non è ammissibile affidare ad una casta di assumti per concorso, già sappiamo come funzionano i concorsi pubblici ed i loro risultati, il destino di chichessia perchè il machiavellismo vigente sommato al guelfoghibellinismo porta a situazioni come quella di Berlusconi, il quale non è certo uno stinco di santo, non si diventa tanto ricchi in modo del tutto lindo, che subisce da molti anni l'attacco continuo della magistratuira militante che non gli ha perdonato l'aver sfilato di mano la vittoria alla giosa macchina da guerra di okkettiana memoria.

A me Berlusconi non piace affatto ma se lo rapporto alle alternative mi viene da preferirlo senza dubbio alcuno e rammenta che io nel 1968 ero in piazza mentre nel 1972 avevo saltato il fosso perchè mi ero reso conto che la sinistra non aveva collegamento con la realtà e voleva che questa si adattasse alle sue idee, con il motto non vedo le cose come sono ma come mi piacerebbe fossero, e non viceversa.

Non dare la colpa a magistrati, ma a chi fa le leggi e ai vari governi che non hanno fatto nulla per migliorare le cose. La "Casta" al massimo la vedo come un modo di proteggersi da continui attacci dal potente di turno scovato con le mani nella marmellata.

[wingman87]

Originariamente inviato da DonaldDuck

http://www.nuovomolise.net/e_view.as...60&S=1&C=1&G=3
[/url]

Quando ho letto il tuo post volevo rispondere ma poi ho letto tutto il resto e me ne sono dimenticato: ma come mai l'articolo che riporti è del 2007? DP ha fatto ricorso? E' possibile?

[cdimauro]

Originariamente inviato da eoropall

Ma quali giustificazioni, le mie sono domande precise..

Gradirei risposte nel merito, non le solite chiacchiere, come dici tu "guelfoghibelline"..

_Io_ QUI sto parlando della deontologia professionale di un avvocato di parte civile relativamente a un caso di omicidio: una povera donna brutalmente ammazzata e SUOI famigliari (una cosa che a me preme e interessa).. Delle ben note (vedi sopra) distorsioni di bandiera (persino su una cosa del genere) me ne strafotto..

Non riceverai mai delle risposte, perché hai fatto delle domande troppo scomode.

Finché la gente sguazza nel torbido per infangare una persona, va tutto bene ovviamente.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Proteus

Le caste sono molte in questo paese, vi è quella dei politicanti, quella costituita dai "sacerdoti" della giustizia, quella di manager strapagati di stato e non, dei sindacalisti e potrei continuare a lungo. Il problema di questo paese non sono le caste, esse ne sono semplicemente l'effetto. Il problema sono i cittadini, i quali sono tesi al procurarsi vantaggi individuali a scapito della collettività e se ci ragioni scopri che la nascita delle caste ne è diretta conseguenza.

I magistrati hanno le loro, non poche ndr, colpe. Se tu fossi a conoscenza del piano di Palmiro Togliatti per impadronirsi del potere, non direttamente perchè Yalta non lo consentiva, impadronendosi dei gangli vitali della società, il progetto parte dalle fonti culturali ed è una pietra miliare di acume politico, forse vedresti le cose come effettivamente sono. Non ti suona strano che fino ad un certo punto la magistratura non ha mai mosso un dito avverso la politica ?, non ti pare cuirioso che improvvisamente i politici siano divenuti una banda di corrotti e criminali ?. Non ti pare strano che prima di una certa data, coincidente con l'inizio del crollo del comunismo e relativa fine del controllo del partito sulle proprie creature, i politici fosero assimilabili a santi quando a me risultava che si comportavano allora come si comportano ora ?.

Come direbbe un saggio le coincidenze si sprecano e siccome io non credo alle coincidenze ripetute deve esserci sotto ben altro.

Ribadisco che la magistratura di questo paese è strettamente collegata alla politica per ragioni "genetiche", l'una si puo ritenere figlia dell'altra, e che in un certo senso sono come due cani che si disputano l'osso e l'osso siamo noi.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da cdimauro

Non riceverai mai delle risposte, perché hai fatto delle domande troppo scomode.

Erano talmente scomode che mi sono sentito scuotere fin nel profondo. Pasqualino Cianci non aveva diritto ad una difesa o bisogna buttarla sull'emotività ancora a lungo per discriminare chi muove appunti?

Finché la gente sguazza nel torbido per infangare una persona, va tutto bene ovviamente.

Qualcuno ha chiesto la pena di morte per la violazione del codice deontologico? Non mi risulta. Non è consentito discuterne? E' giusto "sguazzare nel torbido" solo se si tratta di altro personaggio appartenente ad altro schieramento politico?