Il Giornale: L'Ordine degli avvocati sospende Di Pietro

[MARCA]

Originariamente inviato da cdimauro

Certo, come se un rinvio a giudizio (o addirittura una condanna) e una sospensione da un ordine fossero la stessa cosa...

E' più grave una sospensione che un rinvio a giudizio, fino a condanna contraria

A me interessa eccome cosa scrive il Giornale, altrimenti come potrei commentare il suo patetico accanimento contro Di Pietro?

Se a te interessa continua a comprarlo, così loro vedendo l'interesse aumentare continueranno a spingere su quell'argomento.

[whistler]

la gente è libera di informarsi come "meglio"crede.
però il diritto a disinformare non esiste.
il diritto a denigrare di pietro per conto del padrone non esiste.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da MARCA

Se a te interessa continua a comprarlo, così loro vedendo l'interesse aumentare continueranno a spingere su quell'argomento.

Comprare il rotolo? Ma non scherzare.. lo leggo on-line.

[MARCA]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Forse perchè un rinvio a giudizio riguarda la possibile commissione di un reato, mentre questa "condanna" attiene a semplici questioni deontologiche?

Una possibile condanna è più grave di una condanna???
Buono a sapersi!!!

Coerenza vuole che non si confondano piani tanto diversi, e che si tratti ogni cosa con la giusta rilevanza.
Ad esempio, l'avvenuto accertamento giudiziale (seppur non definitivo) di un atto di corruzione operato dal nostro Presidente del Consiglio, meriterebbe un risalto 1000 volte superiore ad una sanzione comminata da un organo di categoria.

Concordo, scrivi al Giornale le tue rimostranze.

[majino]

Originariamente inviato da MARCA

Perchè non sai leggere tra le righe?

io non so leggere tra le righe SECONDO TE il giornale si sta accanendo o no su di pietro? opinione tua eh, voglio solo quella. se sei così gentile da fornircela

[yggdrasil]

Originariamente inviato da MARCA

Una possibile condanna è più grave di una condanna???
Buono a sapersi!!!

sì, una possibile condanna PENALE è più grave di una violazione di un codice deontologico che è praticamente un contratto che tutti gli avvocati devono sottoscrivere per entrare nell'ordine.

[Mordicchio83]

E' una stupidata e sarebbe inutile nascondere che sui giornali spesso ci si fa guerra cogliendo ogni occasione. Io non me ne preoccuperei più di tanto.
Le gaffe presunte e spesso gonfiate di Berlusconi ne sono un esempio, eppure sono sbattute in prima pagina e si trascinano per giorni (oddio, ne fa troppe, ma qualche volta sono parecchio gonfiate e strumentalizzate).
Questo metodo non mi piace, ma vedo che in pochi si risparmiano

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da whistler

la gente è libera di informarsi come "meglio"crede.
però il diritto a disinformare non esiste.
il diritto a denigrare di pietro per conto del padrone non esiste.

Dai, però.... è una stupidata, ma non è certo disinformazione. Hanno scritto una balla?

[MARCA]

Originariamente inviato da whistler

la gente è libera di informarsi come "meglio"crede.
però il diritto a disinformare non esiste.
il diritto a denigrare di pietro per conto del padrone non esiste.

Disinformare?
Cos'è la lista delle proprietà immobliari di Di Pietro pf e pg a lui imputabili eran false? Non mi pare.
Riportando il testo di questo provvedimento si denigra Di Pietro?
Non mi pare.

Poi è palese il conflitto d'interessi, ma finchè ci saran contributi pubblici ai giornali non usciremo mai da questo schifo.

[MARCA]

Originariamente inviato da yggdrasil

sì, una possibile condanna PENALE è più grave di una violazione di un codice deontologico che è praticamente un contratto che tutti gli avvocati devono sottoscrivere per entrare nell'ordine.

Forse è il caso che ti rileggi il significato della parola possibile.
Ma capisco che dopo piazzale Loreto sia ancora presente in qualcuno la voglia di condannare senza fare i processi...

[MARCA]

Originariamente inviato da majino

io non so leggere tra le righe SECONDO TE il giornale si sta accanendo o no su di pietro? opinione tua eh, voglio solo quella. se sei così gentile da fornircela

La risposta è ovvia.
Neanche qui riesci a legger tra le righe?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da MARCA

Una possibile condanna è più grave di una condanna???

Nient'affatto.

La differenza, in questo caso, non sta nel tipo di provvedimento, ma nella competenza di merito dell'organo che la emette: un Tribunale si occupa, nel nome del popolo, di sanzionare delitti che danneggiano gravemente la società, mentre un Consiglio dell'ordine si occupa del rispetto di norme autoreferenti.

Se non cogli l'enorme ed evidente lontananza tra i due contesti, è solo un problema tuo.

[yggdrasil]

Originariamente inviato da MARCA

Forse è il caso che ti rileggi il significato della parola possibile.
Ma capisco che dopo piazzale Loreto sia ancora presente in qualcuno la voglia di condannare senza fare i processi...

lo conosco alla perfezione il significato. ma è come paragonare il sicuro ferirsi un dito tagliando un pomodoro con una possibile coltellata nello stomaco. a me preoccupa più la coltellata, possibile che sia.

scusa tanto se mi preoccupo di più della notizia di un "possibile" corruttore come il presidente del consiglio e non della sospensione da un ordine, decisa dall'ordine stesso, per la violazione di un contratto da parte di un altro politico che fa l'avvocato non come impiego primario.

ps per piazzale loreto il processo se lo è fatto da solo con 5 anni tra guerra e guerra civile più i 20 di dittatura. è normale che ci sia stata una folla inferocita.

[majino]

Originariamente inviato da MARCA

La risposta è ovvia.
Neanche qui riesci a legger tra le righe?

no, nn riesco. ce la fai a dirmi sì o no o vuoi portarti il segreto nella tomba?

[Marco83_an]

Originariamente inviato da MARCA

Perchè non sai leggere tra le righe?


Che generosità la sua,
mettere già un prestampato da compilare, esercita proprio una bella libertà...
L'unica risposta plausibile è, legga bene:
Non me ne frega nulla del motivo per cui il Giornale segue Di Pietro anche in bagno, IO(legga bene)non ho la sfera di vetro per leggere cosa passa nella mente del direttore del Giornale ne ho la presunzione di leggere nel pensiero, loro fanno una politica se mi ineressa li seguo, se non mi interessa me ne frego.
Fortunatamente siamo ancora in un paese libero dove una persona può scegliere chi ascoltare come e quando.
Chiaro?Bene.

Chiaro un Razzo , hai fatto come te pare !!! Complimenti
E non ci vuole la sfera di cristalle x sapere il pensiero di Giordano , basta avere il prosciutto sugli occhi per non vederlo !
Cmq di chiaro c'è solo un punto : che ti estranei al confronto e quindi non meriti l'attenzione , GRAZIE .

Originariamente inviato da majino

io non so leggere tra le righe SECONDO TE il giornale si sta accanendo o no su di pietro? opinione tua eh, voglio solo quella. se sei così gentile da fornircela

non ci provare , vedi dopo come ti risponde ???? :

Originariamente inviato da MARCA

La risposta è ovvia.
Neanche qui riesci a legger tra le righe?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Proteus

Nulla di grave per chi non facesse dell'etica una bandiera, ma il baldo ex magistrato, ora politico di vaglia, fà dell'etica la sua bandiera e ciò rende gravissima, lo classifico come i preti che raccomandano di "fare come dicono ma non come fanno loro", una violazione che per un comune mortale sarebbe un mero incidente di percorso.

L'etica pubblica risiede nei codici civile e penale.

I regolamenti deontologici sono questioni interne alle categorie d'appartenenza.

Ergo, Di Pietro può tranquillamente continuare a tenere alta la bandiera del rigore etico applicato all'amministrazione dello Stato.

[cocis]

che giornalata

[ronin17]

ma il problema quale è

che il giornale abbia dato la notizia ?

[gabi.2437]

Originariamente inviato da MARCA

Una possibile condanna è più grave di una condanna???
Buono a sapersi!!!
Concordo, scrivi al Giornale le tue rimostranze.

Beh l'ammonizione al calcetto è meno grave di una possibile condanna per omicidio

A casa mia si intende

Il problema è che il giornale dà solo ALCUNE notizie

Ma ovviamente questo non si può dire

Perchè se ti va bene così bene, ma se ti lamenti che parlan solo di alcune cose la risposta è "eh ma è successo devono parlarne!" Come se te avessi detto "no non è vero" Fa niente se poi di là c'è l'invasione dei marziani e loro non ne parlano

E cmq sempre il giornale su di pietro l'altra volta aveva pure detto cose FALSE (che faceva una cosa quando faceva l'esatto contrario )

[Jackari]

Originariamente inviato da ConteZero

Abbiamo un avvocato fra noi, che venga avanti e dica la sua.

In ogni caso mi pare che tutto giri intoro a "(Cianci dice di non aver firmato alcuna revoca, ndr)".

Originariamente inviato da LucaTortuga

Anche a me è capitato di essere nominato "di fiducia" da amici e conoscenti, e di scoprire solo in un secondo momento che si trattava di difese che avrei preferito non assumere.

La dismissione del mandato non necessita dell'approvazione dell'assistito (l'avvocato è sempre libero di rinunciare al proprio incarico, con l'unico dovere di assicurare assistenza fino a quando non viene nominato o assegnato d'ufficio un nuovo difensore).

DP non avrebbe dovuto assumere un altro mandato (parte civile) riguardante il medesimo procedimento.

Facendo questo ha violato una norma del codice deontologico, e ha meritato la sanzione.

Niente di grave.

Originariamente inviato da ConteZero

Rimane la solita posizione da tarzanello del Rotolo.

Capisco che possa dare un minimo di credito a chi non aspetta altro, ma (pur considerando il cambiocome professionalmente sbagliata) non mi sembra che Di Pietro abbia fatto qualcosa di riprovevole, anzi ha preferito non difendere uno che s'è beccato vent'anni per uxoricidio.

bella persona il sior di pietro
prima difende l'amico e se lo porta a casa na settimana
poi (per soldi) si mette a fare a rappresentare la parte civile

bell'avvocato il signor di pietro
che prima assume la difesa di una persona e poi si schiera (per soldi)
dall'altra parte. un comportamento così corretto che si è beccato una (incensurabile) sospensione da parte dell'ordine. per un avvocato una roba così è una cosa seria

Originariamente inviato da Proteus

Nulla di grave per chi non facesse dell'etica una bandiera, ma il baldo ex magistrato, ora politico di vaglia, fà dell'etica la sua bandiera e ciò rende gravissima, lo classifico come i preti che raccomandano di "fare come dicono ma non come fanno loro", una violazione che per un comune mortale sarebbe un mero incidente di percorso.

P.S. Non ho assistito, dopo l'ammissione del responsabile francese dell'interpretazione di aver capito, io ritengo in perfetta malefede, le parole di Berlusconi nell'occasione nella quale avrebbe recato offesa alle donne, ai peana di riconoscimenti dell'errore nell'aver trangugiato, la voglia di inveire fa spesso strani scherzi, una fesseria. Anche questo, sommato al resto, la dice lunga sull'etica individuale di molti che inveiscono contro tizio o caio e poi, alla resa dei conti, mostrano solo di impersonare ciò che affermano di disprezzare negli altri.

infatti non riesco a capire come la gente possa considerare una roba del genere grave. due giorni fa accusava la gente di intascarsi la pensione da ex onorevole e mo risponde a coloro che dicono guardi che lei percepisce la pensione da magistrato da quando aveva 45 anni:" embè? ma io lavoravo 24 ore al giorno".http://www.corriere.it/Primo_Piano/E...pensioni.shtml
"e poi magistrati lavorano tanto" sisi come quelli della Corte Costituzionale
ma che gente