Il gioielliere ha pagato.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da blade9722

Tra l'altro, ce ne e' uno (credo Virginia o Texas, uno di quelli piu' "forcaioli") che ha la prescrizione su questa possibilita', e tenendo conto che prevede la pena di morte, la cosa puo' essere assai pericolosa.


La cosa non mi sembra molto logica. Innanzitutto c'e' una palese asimmetria: si puo' richiedere la revisione solo in caso di condanna e non di assoluzione. Inoltre, che senso ha permettere agli inquirenti di ricorrere almeno due volte senza presentare nuovi elementi, e poi inibire questa possibilita', anche in presenza di una confessione, quando hanno esaurito i gettoni? E' un controsenso.
A me una proposta del tipo:
- un unico grado di giudizio
- infinite possibilita' di revisione del processo, purche' insorgano nuovi elementi
- (questa e' la parte piu' difficile) codifica precisa di cio' che puo' essere considerato "nuovo elemento". Per intenderci, trovare l'arma del delitto e' un nuovo elemento. Una nuova perizia di parte non lo e'.

Sembra piu' sensata dell'attuale ordinamento.



Io in realta' mi riferivo alla percentuale di ricorsi.....Lasciamo perdere, tanto sono solo speculazioni sulle motivazioni degli inquirenti, e entrambi abbiamo dimostrato di possedere la dialettica per ribattere all'infinito.

Guarda che io non difendo affatto l'attuale legge processuale: anche secondo me andrebbe pesantemente riformata, e ben venga ogni proposta in tal senso (più ce ne sono, più sarà agevole trovare l'idea "giusta", magari prendendo un po' di qui e un po' di lì...)

Il motivo per cui spesso mi trovo a specificare cosa prevede la legge processuale italiana, non è perchè la consideri un totem intoccabile, ma per evitare che vengano attribuite alla "discrezionalità" della magistratura decisioni paradossali (in senso letterale, cioè "contrarie al senso comune" ma non per questo sbagliate) che trovano il loro reale fondamento in norme di legge vincolanti.