Mills condannato a 4 anni e 6 mesi

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da claudioborghi

Il gaglioffo ha messo in chiaro che non ha mentito (quindi negando di aver commesso il reato inglese di perjury) e che le motivazioni del regalo erano principalmente che in fininvest avevano saputo che i suoi soci lo avevano spogliato dei suoi beni. Mi sembrano sufficienti motivazioni per uno tipo lui di sperare che la storia del regalo invece del vero motivo (il compenso tassabile di Attanasio) venisse bevuta.

Prendo atto del fatto che secondo te è "credibile" la seguente versione dei fatti:

L'avvocato inglese Mills, scrivendo al suo commercialista a proposito di una somma da "nascondere" al fisco, invece di dire semplicemente che, con quella somma, Fininvest lo voleva in qualche modo "risarcire" dei soldi sottrattigli dai soci, pensa bene di aggiungere, senza motivo, una digressione in merito alla sua reticenza testimoniale che avrebbe letteralmente "salvato" Berlusconi da una condanna più grave di quella comminatagli.
Dopodichè il commercialista lo sputtana, così, tanto per gradire.

Per dirla ironicamente all'inglese, "makes perfect sense".

P.S.
Se io, non so per quale assurdo motivo, dovessi mettere "nero su bianco" un mio comportamento "ai limiti" tenuto in altra nazione, non mi baserei ciecamente sulle norme del codice italiano, ma perderei giusto quei 20 secondi necessari a controllare la legge vigente nel paese di cui si tratta.
Ma ora, forse, sosterrai che, probabilmente a causa della natura insulare della loro terra di nascita, gli avvocati inglesi sono incapaci di considerare l'esistenza di leggi diverse da quella britannica.

[fba00]

non capendo perchè sti destri continuino ad avercela tanto con sta povera giudice ("no global" )
mi son letto un paio di pagine in rete,ed ho scoperto che è ebrea (non lo sapevo) ma è per quello?? e perchè no global??
sarebbe l'ennesima riprova della deviazione fascisteggiante di questo assurdo governo

[luxorl]

Originariamente inviato da FabioGreggio

1 - Gomez - Berlusconi-Mills: tutto quello che non sapete:




2 - Gomez - Berlusconi-Mills: tutto quello che non sapete:



Mia intervista a Peter Gomez, dettagliatissima.

Ottima intervista, complimenti

[kaysersoze]

Borghi se continui così diventi il protetto di Fede e presto (speriamo) ti vedremo a condurrre il TG4...dai che ce la fai io sono con te!!!!

[jan]

Originariamente inviato da claudioborghi

E' perche' le tue orecchie tendono a trattenere solo cio' che a loro suona gradito. Per quella vicenda berlusconi fu assolto e poi prosciolto per intervenuta amnistia.

Detto questo, non posso fare a meno di ricordarvi (poi fate un po' quello che volete) che nel mondo c'e' un casino pazzesco e stare a cavillare su cosa c'era scritto in una sentenza di proscioglimento del 1990 relativa a se berlusconi avesse mentito o meno relativamente al pagamento di una quota associativa... beh... se credete che vi portera' da qualche parte...

si ma tu le cose le racconti sempre come pare a te , altro che piacere per le mie orecchie ...
:
Nel corso di un processo penale per diffamazione, avviato da una querela di Berlusconi per via di un articolo comparso sulla rivista Epoca nel 1987, il querelante riferì all'Autorità giudiziaria, sotto giuramento, di non aver corrisposto alcunché a Licio Gelli all'atto di iscriversi alla sua Loggia massonica, la P2, nel 1981.[6]

I giornalisti imputati, tutti assolti, a loro volta presentarono un esposto presso la Pretura di Verona contro Berlusconi, affinché nei confronti di quest'ultimo fosse avviato un procedimento penale per falsa testimonianza.

Il 22 luglio del 1989 il pretore Gabriele Nigro firmò una sentenza istruttoria di non doversi procedere perché il fatto non costituisce reato.

Tale decisione veniva impugnata presso la Sezione istruttoria della Corte d'Appello di Venezia la quale nel 1990, essendo stata varata un'amnistia nei primi mesi di quello stesso anno, dichiarava il reato contestato a Berlusconi estinto a causa del suddetto provvedimento parlamentare.[7]
quindi nel grado successivo il reato ascritto fu amnistiato

[claudioborghi]

Originariamente inviato da jan

si ma tu le cose le racconti sempre come pare a te
(...)
Il 22 luglio del 1989 il pretore Gabriele Nigro firmò una sentenza istruttoria di non doversi procedere perché il fatto non costituisce reato.

Tale decisione veniva impugnata presso la Sezione istruttoria della Corte d'Appello di Venezia la quale nel 1990, essendo stata varata un'amnistia nei primi mesi di quello stesso anno, dichiarava il reato contestato a Berlusconi estinto a causa del suddetto provvedimento parlamentare.

Posto che l'episodio e' sempre OT

E' ovvio che e racconto come pare a me, almeno i post posso scriverli come mi va oppure volete scrivermeli voi?
Quelli che contano sono i fatti, e sapendo che mi scoccerebbe assai essere beccato a dire balle puoi stare (quasi) certo che al di la' delle opinioni se cito un fatto quello e' vero.

Spiegami un po' cosa c'e' di differente in quanto ho scritto io:

Originariamente inviato da claudioborghi

Mi permetto, e' ot ed e' roba morta e sepolta, ma che abbia mentito sotto giuramento e' la spettabile opinione di un giudice di sezione istruttoria che l'ha scritta nelle motivazioni di una sentenza di proscioglimento. Tale opinione e' contrastante con quella altrettanto spettabile ed opposta di un pretore di primo grado che per quello stesso fatto dichiaro' l'assoluzione. In ogni caso stiamo parlando di una sentenza ISTRUTTORIA con proscioglimento per intervenuta amnistia senza che nemmeno Berlusconi si fosse presentato a deporre.
Qui abbiamo un fatto per cui uno e' stato assolto in primo grado e prosciolto in appello sempre nella fase istruttoria, a casa mia i criminali sono altra cosa.

oppure

Originariamente inviato da claudioborghi

Per quella vicenda berlusconi fu assolto e poi prosciolto per intervenuta amnistia.

I fatti sono questi, c'e' poco da girarci intorno. Sempre solo in fase istruttoria (quindi prima ancora della fase dibattimentale) c'e' stata un' assoluzione esguita da un proscioglimento perche' nel frattempo era intervenuta un'amnistia. Non mi sembra di aver "raccontato come pare a me".

In compenso, quando si parla di propaganda, la rete e' piena di gente che questa cosa la "racconta come pare a loro", segnatamente affermando che Berlusconi fu "condannato".

http://www.google.it/search?hl=it&q=...nG=Cerca&meta=

[jan]

c'è una differenza rilevante considerando che nel processo svoltosi nel 1990 berlusconi fu condannato la motivazione si concludeva cosi:


"Il reato attribuito all'imputato va dichiarato estinto per intervenuta amnistia "


i fatti quindi dicono che berlusconi senza la amnistia sarebbe stato CONDANNATO per falsa testimonianza .
i fatti :
http://books.google.it/books?id=vL6g...um=3&ct=result

[claudioborghi]

Originariamente inviato da jan

c'è una differenza rilevante considerando che nel processo svoltosi nel 1990 berlusconi fu condannato

Eccalla' Oh, ma sono indottrinati bene.

Senti va', non ci provo nemmeno. Tienti le tue convinzioni e sii felice.

[jan]

Originariamente inviato da claudioborghi

Eccalla' Oh, ma sono indottrinati bene.

Senti va', non ci provo nemmeno. Tienti le tue convinzioni e sii felice.

fai come credi , i fatti riportano che il proceso di appello si svolse nel maggio 1990 , durante il processo berlusconi fu riconosciuto colpevole ma non venne punito per la amnistia .
la colpevolezza fu provata in quel processo e sostenuta nella motivazione di assoluzione

[jan]

Ritiene il Collegio che le dichiarazioni dell'imputato non rispondano a verità [.], smentite dalle risultanze della commissione Anselmi e dalle stesse dichiarazioni rese del prevenuto avanti al giudice istruttore di Milano, e mai contestate [.]. Ne consegue quindi che il Berlusconi ha dichiarato il falso", rilasciato "dichiarazioni menzognere" e "compiutamente realizzato gli estremi obiettivi e subiettivi del delitto di falsa testimonianza". Ma "il reato va dichiarato estinto per intervenuta amnistia".

[claudioborghi]

Originariamente inviato da jan

fai come credi

Ti ho preso in parola e invece di scrivere ho ripreso quanto avevo detto in passato ad un gentile utente che ragionava come te.

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...1&postcount=49

Notare che in questo post non avevo nemmeno ricordato che si sta sempre parlando di "fase istruttoria", quindi come si possa "accertare" un fatto penale senza svolgere un processo in fase dibattimentale e segnatamente senza nemmeno parlare con l'imputato e' oltre l'umana comprensione.

[jan]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ti ho preso in parola e invece di scrivere ho ripreso quanto avevo detto in passato ad un gentile utente che ragionava come te.

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...1&postcount=49

le sentenze vanno lette e comprese e non ci si può soffermare unicamente al dato finale.
questo è quello che desiderano certe correnti di pensiero che possono arrivare a certi risultati con i mezzi che posseggono ,ma non dimostrando la propria innocenza.
la prescrizione non rivela l'innocenza dell'imputato , cosi come pure un eventuale amnistia.
In diversi casi si è dimostrata la colpevolezza dell'imputato e simultaneamente la non possibilità a procedere per i motivi di cui sopra..
devo sottolineare poi una assurdità che hai scritto nella risposa al gentile utente :

"Se il giudice ha voluto scrivere nelle motivazioni che secondo lui era colpevole poco importa. Fa una cosa che non gli e' richiesta. Un'amnistia prima dell'emissione della sentenza e' come una partita sospesa prima della fine. Non conta chi stesse vincendo prima della sospensione (e anche qui, essendo che in primo grado B. era stato assolto direi che stava vincendo lui... forse che il giudice di primo grado e' scemo e quello di appello e' intelligente?)."


assurdità inconcepibile per un giornalista , non esiste nessun giudice scemo o intelligente ... semplicemente i gradi successivi di giudizio possono confermarsi ma a volte anche smentire i precedenti ...
oppure se nel successivo si è assolti va bene ma il contrario no?
oltremodo assurda è la valutazione della motivazione della sentenza , come se andasse omessa in quanto sopraggiunta amnistia...... per caso stai asserendo che berlusconi fosse già perseguitato dai giudici no global anticipando di 4 anni il suo mandato ?

[fconcil]

mills condannato e berlusconi impunito questo è il problema
le condanne anche non in via definitiva non si discutono al massimo si impugnano sembra quasi che il nostro amatissimo servo di berlusconi
ma lo sai che se c'èra ancora montanelli ti avrebbe tirato na craniata in fronte?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da jan

le sentenze vanno lette e comprese e non ci si può soffermare unicamente al dato finale.

Si, leggi e comprendi, MA IO NON ENTRO NEMMENO NEL MERITO di questa storia OT.
Che ne so io se Berlusconi ha detto davvero una balla o no VENT'ANNI FA... non e' esattamente noto per essere "preciso" nelle sue affermazioni

Se uno pero' dice che Berlusconi e' stato "CONDANNATO" dice ne' piu' ne' meno che una balla e io la evidenzio. Tutto qui.

[fconcil]

"Avvocato condannato per corruzione per aver protetto Berlusconi" "Così la notizia del giorno non era la corruzione, ma il dominio sempre più esteso sull'Italia di Berlusconi", "Più Berlusconi riesce a manipolare il sistema a suo vantaggio, più italiani sembrano ammirarlo"

HERALD TRIBUNE

Il tribunale ha riconosciuto Mills colpevole di aver accettato 600mila euro da Silvio Berlusconi in cambio di aver taciuto informazioni che avrebbero potuto danneggiare il premier

THE INDEPENDENT

"Lo scorso ottobre, Silvio Berlusconi si è messo al riparo della giustizia facendo approvare una legge che gli garantisce l'immunità penale durante il suo mandato alla guida del governo italiano. Immunità che non copre però il suo ex avvocato, condannato per falsa testimonianza in favore del Cavaliere"

LE FIGARO



Verrebbe da sostenere che David Mills se la sia meritata, quest’assurda condanna a 4 anni e sei mesi: ma sarebbe, oltreché poco serio, ingiusto. Il problema, non da poco, è che David Donald Mackenzie Mills si è rivelato un imputato così disastroso da far pensare che le ragioni della sua condanna possano risiedere nel suo comportamento processuale: stiamo parlando di un uomo, rammentiamo, che ha dato infinite versioni della vicenda che lo riguarda. Leggere le motivazioni della sentenza, per il resto, sarà quantomeno istruttivo: il giudice Nicoletta Gandus dovrà spiegare come sia possibile condannare un uomo per corruzione nonostante l’accusa non abbia prospettato di quali soldi si parli, di quanti soldi, dati da chi, quando e persino perché.

Sino a poco tempo fa il pm Fabio De Pasquale ancora ammetteva che «per accertare l’effettiva provenienza dei fondi risulteranno prevedibilmente necessarie ulteriori ricerche», ma da allora non è cambiato niente. Di questi 600mila dollari che Mills avrebbe ricevuto per essere reticente in due processi, al dunque, non esiste traccia riconducibile a Berlusconi e a nessun altro ipotetico corruttore. Nelle varie udienze si sono succedute cifre e analisi tecniche per la noia dei cronisti che non ne potevano più, e che a loro volta hanno dovuto ammetterlo: qui non c’è niente, si parla di assassinio ma non c’è il morto.

Che cosa c’è, allora? C’è, anzitutto, una condanna che permette di impiccare lo status morale di Berlusconi allo status giuridico di Mills: questo nonostante Berlusconi non sia ancora stato processato (per via del Lodo Alfano) e nonostante il collegio che lo processerà non potrà essere lo stesso che ha condannato l’avvocato inglese. In questo clima, a parer nostro, vi è da chiedersi se la scelta di ricusare il giudice Nicoletta Gandus non sia servita soltanto ad arroventare gli animi e a politicizzare ulteriormente tutto l’affare: col risultato, presumibile, di ricompattare un giudice sicuramente di sinistra e tuttavia ritenuta sufficientemente schiva e moderata (Nicoletta Gandus) a una pubblica accusa ritenuta senz’altro più schierata di lei. La pressione ambientale, insomma, potrebbe aver favorito una sentenza suicida che qualsiasi Appello dovrebbe ragionevolmente smontare: anche perché la sortita del pm Fabio De Pasquale di postdatare la commissione del reato a marzo del 2000, così da evitare la prescrizione, non sta insieme neppure con lo sputo: e ne convengono davvero tutti. È lecito credere che il processo vada comunque in prescrizione, insomma, ma nondimeno che la cosa sia stata calcolata: così da poter dire, minore dei mali, che un’altra prescrizione abbia salvato Mills e di riflesso Berlusconi.

David Mills ha denotato una condotta che definire maldestra è cosa gentile. Trattasi, ricordiamolo, del creatore della galassia di società che gestiva il comparto estero di Fininvest: dunque l’amministratore della processatissima società All Iberian. Ecco: il pm Fabio De Pasquale l’ha accusato di reticenza, ma le testimonianze di Mills al processo All Iberian non furono contestate dall’accusa, bensì dalla difesa: Silvio Berlusconi, cioè, in primo grado fu condannato anche per quanto detto da Mills. Da qui, inevitabile, una prima difficoltà a credere che Berlusconi possa averlo ricompensato per una condanna. Mentre è indubbio, al di là di questo, che Mills abbia combinato degli incredibili pasticci.

che dire il giornale... diventato il giornale dei padroni

[sander4]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ti ho preso in parola e invece di scrivere ho ripreso quanto avevo detto in passato ad un gentile utente che ragionava come te.

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...1&postcount=49

Riprendo la risposta all'altro gentile utente.
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...0&postcount=59

Originariamente inviato da jan

assurdità inconcepibile per un giornalista , non esiste nessun giudice scemo o intelligente ... semplicemente i gradi successivi di giudizio possono confermarsi ma a volte anche smentire i precedenti ...
oppure se nel successivo si è assolti va bene ma il contrario no?
oltremodo assurda è la valutazione della motivazione della sentenza , come se andasse omessa in quanto sopraggiunta amnistia...... per caso stai asserendo che berlusconi fosse già perseguitato dai giudici no global anticipando di 4 anni il suo mandato ?

La tattica Berlusconiana è non farsi processare nel merito autoprescrivendosi, autoassolvendosi, o allungando i tempi per arrivare alla prescrizione come credo farà con Mills a lodo bocciato. E poi evitare di parlare di fatti gravissimi come bracci sinistri che corrompevano a vantaggio di B. con i suoi fondi neri perchè B. "non è stato condannato", invece di "non si è fatto processare/condannare". Ma funziona in TV, non su internet.

[jan]

Originariamente inviato da claudioborghi

Si, leggi e comprendi, MA IO NON ENTRO NEMMENO NEL MERITO di questa storia OT.
Che ne so io se Berlusconi ha detto davvero una balla o no VENT'ANNI FA... non e' esattamente noto per essere "preciso" nelle sue affermazioni

Se uno pero' dice che Berlusconi e' stato "CONDANNATO" dice ne' piu' ne' meno che una balla e io la evidenzio. Tutto qui.

ci sono le dichiarazioni di non aver mai fatto parte della P2 (per le quali querelo i giornalisti PERDENDO la causa), c'è il modulo di adesione firmato è piuttosto semplice dire che berlusconi ha detto una balla per chi può utilizzare la logica libero da freni ideologici

[luxorl]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ti ho preso in parola e invece di scrivere ho ripreso quanto avevo detto in passato ad un gentile utente che ragionava come te.

Pensa tu... le difese sono tanto schematizzate, false e studiate che è possibile riutilizzarle

Avete mai visto Frost/Nixon? ...anche il Team di Nixon studiava a tavolino risposte, tattiche e qualsiasi cosa per non ammettere lo schifo di quell'amministrazione... quasi ci credevano anche loro...

[nomeutente]

Originariamente inviato da claudioborghi

Eccalla' Oh, ma sono indottrinati bene.

Cerchiamo di evitare questo genere di commenti.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da jan

assurdità inconcepibile per un giornalista , non esiste nessun giudice scemo o intelligente ... semplicemente i gradi successivi di giudizio possono confermarsi ma a volte anche smentire i precedenti ...
oppure se nel successivo si è assolti va bene ma il contrario no?

Proprio così.
Non è un caso se vogliono eliminare la possibilità, per il PM, di appellare le sentenze di assoluzione.