Mills condannato a 4 anni e 6 mesi

[claudioborghi]

Originariamente inviato da sommojames

Scusa Borghi, ma in tribunale non si giura solo di dire la verità, ma tutta la verità. Tacere sulla verità quando si viene chiamti a testimoniare è reato.

Vero, e in quei processi Mills come testimone dell'accusa e' stato cosi' zitto da riuscire a far condannare Berlusconi in primo grado.

Certo, molto logico... mi condannano per una cosa di cui io sono innocente e per festeggiare la condanna ringrazio il testimone dell'accusa con 600mila cucuzze. ma su...

Berlusconi ha avuto duemila processi... se non ricordo male questi due dove ha testimoniato Mills sono gli unici (insieme al primo grado del processo Medusa) dove e' stato condannato, e per essere condannato PAGA PURE. Nell'appello e successiva cassazione sparisce Mills e arrivano i proscioglimenti (prescrizione all iberian, formula piena gdf). Logico e consequenziale.

[Wales]

Originariamente inviato da rip82

Ho editato perche' inesatto, comunque si, ha mentito sui rapporti con la P2, l'amnistia cancella il reato, ma non smentisce che abbia mentito sotto giuramento.

Beh, ma scusa, se avesse detto la verità avrebbe "negato" il principio stesso di società segreta, no?

Se non è segreta, che società segreta è?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da rip82

Ho editato perche' inesatto, comunque si, ha mentito sui rapporti con la P2, l'amnistia cancella il reato, ma non smentisce che abbia mentito sotto giuramento.

Mi permetto, e' ot ed e' roba morta e sepolta, ma che abbia mentito sotto giuramento e' la spettabile opinione di un giudice di sezione istruttoria che l'ha scritta nelle motivazioni di una sentenza di proscioglimento. Tale opinione e' contrastante con quella altrettanto spettabile ed opposta di un pretore di primo grado che per quello stesso fatto dichiaro' l'assoluzione. In ogni caso stiamo parlando di una sentenza ISTRUTTORIA con proscioglimento per intervenuta amnistia senza che nemmeno Berlusconi si fosse presentato a deporre.
Qui abbiamo un fatto per cui uno e' stato assolto in primo grado e prosciolto in appello sempre nella fase istruttoria, a casa mia i criminali sono altra cosa.
"essi', ma c'e' la ricevuta del versamento dell'iscrizione", la so la solfa... ma quella ricevuta non vuol dire nulla, se il "socio presentatore" o chi per lui pago' la quota per il "presentato", come spesso accade nei club, uno puo' tranquillamente affermare di essersi si' associato ma di "non aver mai nemmeno pagato la quota". Dicendo la verita' sotto giuramento pur in presenza di una ricevuta a proprio nome.

Nota bene, questo lo preciso perche' vorrei che rifletteste che una sentenza e' un fatto tecnico, o si condanna (e quindi si sconta la pena) o si proscioglie (e allora amici come prima), ma non e' necessariamente verita', e quello che scrive il giudice nella sentenza altro non e' che una rispettabile opinione.
Se il vigile mi da' la multa la pago, se non me la da' ma mi dice che secondo lui guido male, chissene...

[jan]

Originariamente inviato da claudioborghi

Vero, e in quei processi Mills come testimone dell'accusa e' stato cosi' zitto da riuscire a far condannare Berlusconi in primo grado.

Certo, molto logico... mi condannano per una cosa di cui io sono innocente e per festeggiare la condanna ringrazio il testimone dell'accusa con 600mila cucuzze. ma su...

Berlusconi ha avuto duemila processi... se non ricordo male questi due dove ha testimoniato Mills sono gli unici (insieme al primo grado del processo Medusa) dove e' stato condannato, e per essere condannato PAGA PURE. Nell'appello e successiva cassazione sparisce Mills e arrivano i proscioglimenti (prescrizione all iberian, formula piena gdf). Logico e consequenziale.

e se invece avendo raccontato tutto ciò che sapeva le condanne in primo grado sarebbero state più gravi e magari nei successivi gradi di giudizio si fosse , con le prove della testimonianza mantenuto la sentenza di primo grado?
è la differenza che passa tra assoluzione o condanna quella che può fare una testimonianza piuttosto che una reticenza o peggio ancora la menzogna

[Wales]

Originariamente inviato da Puddo

Mhà....basta questo tuo modo di esprimerti...questo scadere nell'offesa personale verso una persona che fa soltanto il suo mestiere...basta questo per qualificarti.

Alt! Leggo da tempo Claudio Borghi su questo Forum e devo dire che solo ultimamente sta cominciando ad usare "epiteti" poco carini che assomigliano tanto ai nomignoli usati da Travaglio e Grillo, nonché da Emilio Fede!

E dico a CB chiaramente che davvero non mi piace, soprattutto perchè - come si può notare dal quotato - distolgono molto l'attenzione dai contenuti...

D'altra parte - a parziale giustificazione - dopo mesi in cui in questo Forum il più "gentile" lo apostrofa come servo, credo che anche qualche "vaffa" da parte sua sarebbe comprensibile!

CiaO!

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Tu puoi anche non passarmela, pero' cosi' facendo dimostri una volta di piu' in questa discussione di non essere correttamente informato. Chissa' perche' Mills non dice che NON HA MENTITO, "I told no lies" semmai aveva "testimoniato abilmente" e che DOPO gli hanno dato dei soldi come REGALO O PRESTITO A LUNGO TERMINE "At around the end of 1999, I was told I would receive money, which I could treat as a long term loan or a gift" perche' poverino i suoi soci gli avevano pappato tutti i soldi che aveva guadagnato in passato.

http://www.guardian.co.uk/politics/2...i-trial-letter

Quindi la spiegazione di 'sto gaglioffo c'entra PERFETTAMENTE con la tesi delle tasse e lui con questa balla mai piu' si aspettava di dover finire sotto processo per corruzione. Anche per gente semiseria come gli inglesi e' un po' troppo pensare che il tuo commercialista ti denunci per un qualcosa fatto in italia e nemmeno chiarmente definito come reato (i told no lies).
E la prova INSUPERABILE che e' proprio come dico io e' che se questa lettera fosse la verita', detta da uno che non si aspettava il casino, e che quindi parlava "a cuore aperto" con il suo commercialista, PERCHE' NON HA DETTO CHE I SOLDI VENIVANO DA ATTANASIO???? Il fatto che la cifra fisicamente venisse da un suo cliente diverso da quello che lui affermava essere il pagatore non mi sembra una bazzecola da tacere al commercialista se veramente gli si sta dicendo tutta la verita'.
Semplice, perche' questa lettera e' una balla enorme per non pagare le tasse che sarebbero state dovute per il compenso da mediazione navi riconosciutogli dall'armatore. Ma semplice davvero.

Tant'e' vero che pure dopo essere stato tanato 'sto deficiente (che si meriterebbe non 4 ma 40 anni) ha cambiato versione dicendo che il regalo gli arrivava da Bernasconi perche' lui gli aveva consigliato un buon investimento:

"Nel settembre '99 Carlo mi chiamò e mi disse che aveva avuto un successo eccezionale in quell'hedge fund (che gli avevo consigliato, ndr) e voleva condividerlo con me. Disse che lui, e non soltanto lui (non fu più preciso né io insistetti - non penso intendesse Berlusconi stesso, ma altri della Fininvest), era molto dispiaciuto per me e che voleva farmi un regalo di circa 500 mila sterline. A dire il vero si scusò che (quella cifra, ndr) non fosse tanto quanto i miei partners mi avevano preso. (...) disse che il regalo sarebbe stato in parte in un hedge fund e parte in contanti. Alla fine mi trasferì 600 mila dollari, valore facciale, nel Torrey Fund (il fondo consigliato da Mills, ndr) nell'ottobre 1999 e mandò l'equivalente di 250 mila dollari alla mia banca di Londra".

E anche qui NON NOMINA MAI ATTANASIO perche' ancora sperava di riuscire a non pagare tasse.
Solo quando la maionese ormai era impazzita e Mills capisce che rischiava non solo il processo e le tasse, ma anche la confisca della somma, cala le brache e confessa che i soldi venivano da Attanasio.
Le rogatorie confermano che e' proprio cosi', fine della storia (in un paese normale).

MA NON per la giudice no global.

E ripeto, a monte di tutto cio' ci sono quelle obiezioni insuperabili sulla prescrizione che non avrebbero dovuto nemmeno far entrare nel merito.

aahhhh claudioooooo!!!!?!?!!!
ma te stà rendendo contooooo???!?!?
ma sta à 'ddi' che il marito di un ministro inglese pur di giustificare un "falso in bilancio"...reato DEpenalizzato, non si sa bene da chi, ha INVENTATO di sana pianta una corruzione di un primo ministro....
minGhia...
non lo conosco..... ma un GEEEENIO dev'esssere chisto!

[jan]

Originariamente inviato da claudioborghi

Mi permetto, e' ot ed e' roba morta e sepolta, ma che abbia mentito sotto giuramento e' la spettabile opinione di un giudice di sezione istruttoria che l'ha scritta nelle motivazioni di una sentenza di proscioglimento. Tale opinione e' contrastante con quella altrettanto spettabile ed opposta di un pretore di primo grado che per quello stesso fatto dichiaro' l'assoluzione. In ogni caso stiamo parlando di una sentenza ISTRUTTORIA con proscioglimento per intervenuta amnistia senza che nemmeno Berlusconi si fosse presentato a deporre.
Qui abbiamo un fatto per cui uno e' stato assolto in primo grado e prosciolto in appello sempre nella fase istruttoria, a casa mia i criminali sono altra cosa.
"essi', ma c'e' la ricevuta del versamento dell'iscrizione", la so la solfa... ma quella ricevuta non vuol dire nulla, se il "socio presentatore" o chi per lui pago' la quota per il "presentato", come spesso accade nei club, uno puo' tranquillamente affermare di essersi si' associato ma di "non aver mai nemmeno pagato la quota". Dicendo la verita' sotto giuramento pur in presenza di una ricevuta a proprio nome.

Nota bene, questo lo preciso perche' vorrei che rifletteste che una sentenza e' un fatto tecnico, o si condanna (e quindi si sconta la pena) o si proscioglie (e allora amici come prima), ma non e' necessariamente verita', e quello che scrive il giudice nella sentenza altro non e' che una rispettabile opinione.
Se il vigile mi da' la multa la pago, se non me la da' ma mi dice che secondo lui guido male, chissene...

Che strano a me sembrava di aver sentito parlare di amnistia e non di assoluzione

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Wales

E dico a CB chiaramente che davvero non mi piace, soprattutto perchè - come si può notare dal quotato - distolgono molto l'attenzione dai contenuti...

Hai ragione, ma se fossi sempre carino e gentile porebbe passare come "captatio benevolentiae", cosa che invece non mi sfiora. In questo "ombrellone virtuale per discussioni da spiaggia" mi piace discutere a ruota libera, senza le costrizioni della forma giornalistica pubblica, ma sempre nei limiti del consentito dalla normale educazione. Pertanto mi permetto di etichettare la gandus come "giudice no global" per ricordare sempre da dove viene e perche' se dovessi dire davvero cio' che penso di lei ci sarebbe materiale per querela, e dato che anche le querele se le cantano e suonano fra colleghi meglio lasciar perdere.
Nel caso non si fosse capito penso che un modo cosi' farsesco di condurre un processo e' proprio quello di cui non abbiamo bisogno per ricostruire un clima normale di convivenza ed un briciolo di credibilita' per la magistratura.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da jan

Che strano a me sembrava di aver sentito parlare di amnistia e non di assoluzione

E' perche' le tue orecchie tendono a trattenere solo cio' che a loro suona gradito. Per quella vicenda berlusconi fu assolto e poi prosciolto per intervenuta amnistia.

Detto questo, non posso fare a meno di ricordarvi (poi fate un po' quello che volete) che nel mondo c'e' un casino pazzesco e stare a cavillare su cosa c'era scritto in una sentenza di proscioglimento del 1990 relativa a se berlusconi avesse mentito o meno relativamente al pagamento di una quota associativa... beh... se credete che vi portera' da qualche parte...

[FabioGreggio]

Ho intrevistato ieri sera Margherita Hack:
INTERVISTA
la quale, arrivati alla sentenza Mills ha dichiarato "come mai nessuno chiede, come dovrebbe essere logico, le dimissioni di Berlusconi."

Grande la Hack. In questo paese ci sono ancora persone in grado di di provare una sana indignazione.

fg

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Mi permetto, e' ot ed e' roba morta e sepolta, ma che abbia mentito sotto giuramento e' la spettabile opinione di un giudice di sezione istruttoria che l'ha scritta nelle motivazioni di una sentenza di proscioglimento. Tale opinione e' contrastante con quella altrettanto spettabile ed opposta di un pretore di primo grado che per quello stesso fatto dichiaro' l'assoluzione. In ogni caso stiamo parlando di una sentenza ISTRUTTORIA con proscioglimento per intervenuta amnistia senza che nemmeno Berlusconi si fosse presentato a deporre.
Qui abbiamo un fatto per cui uno e' stato assolto in primo grado e prosciolto in appello sempre nella fase istruttoria, a casa mia i criminali sono altra cosa.
"essi', ma c'e' la ricevuta del versamento dell'iscrizione", la so la solfa... ma quella ricevuta non vuol dire nulla, se il "socio presentatore" o chi per lui pago' la quota per il "presentato", come spesso accade nei club, uno puo' tranquillamente affermare di essersi si' associato ma di "non aver mai nemmeno pagato la quota". Dicendo la verita' sotto giuramento pur in presenza di una ricevuta a proprio nome.

Nota bene, questo lo preciso perche' vorrei che rifletteste che una sentenza e' un fatto tecnico, o si condanna (e quindi si sconta la pena) o si proscioglie (e allora amici come prima), ma non e' necessariamente verita', e quello che scrive il giudice nella sentenza altro non e' che una rispettabile opinione.
Se il vigile mi da' la multa la pago, se non me la da' ma mi dice che secondo lui guido male, chissene...

e qualcuno ha pagato la quota della P2, di cui abbiamo tanto di tessera, da parte sua senza dirgli niente, e Previti ha corrotto un giudice RUBANDO i soldi di Ilvio e facendolo a sua insaputa, e Mills in realtà si è inventato tutto perchè è normale dare la colpa ad un primo ministro di uno stato estero per giustificare un'evasione fiscale......e la marmotta?

[luxorl]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

e qualcuno ha pagato la quota della P2, di cui abbiamo tanto di tessera, da parte sua senza dirgli niente, e Previti ha corrotto un giudice RUBANDO i soldi di Ilvio e facendolo a sua insaputa, e Mills in realtà si è inventato tutto perchè è normale dare la colpa ad un primo ministro di uno stato estero per giustificare un'evasione fiscale......e la marmotta?

Ma il brutto è che Borghi fa così perché è consapevole che passerà il berluscones di turno e abboccherà alla sue assurde tesi...

[skynetxt]

appena il lodo alfano viene dichiarato incostituzionale : DIMISSIONI


ecco cosa significa conflitto d interessi, avere giornalisti e quant altro che disinformano per conto del padron e

[Stigmata]

Originariamente inviato da skynetxt

appena il lodo alfano viene dichiarato incostituzionale : DIMISSIONI

Ma figuriamoci: di appello in appello si arriverà alla prescrizione (che già così è dietro l'angolo mentre secondo la teoria di claudioborghi sarebbe già in essere) e il diversamente onesto potrà indignarsi per il gombloddo e sbandierare la sua innocenza tanto infangata.

[Darrosquall]

Borghi, la tua loquela potrebbe convincere il pubblico del tg4, ma purtroppo o per fortuna, questa è internet, dove ognuno manifesta il proprio pensiero liberamente, e si presuppone ci sia anche una certa cultura di base.
- Continui a parlare di giudice no global , quando l'inchiesta è partita dall'inghilterra,e la magistratura è stata informata e ha dovuto indagare.
- Taci il fatto che Mills nella prima dichirazione, parla di regalo di Berlusconi per aver taciuto verità conosciuto. Al chè il suo avvocato, per non finire nei guai, lo denuncia.
- Accortosi del casino in cui si è messo, ritratta la dichiarazione.
I magistrati, che imbecilli non sono, checchè ne pensi tu, si sono attenuti chiaramente alla prima dichiarazione.
Il Berluscone, in tutti questi mesi, non ha fatto altro che ritardare il giudizio su Mills. Dopo il lodo Alfano, ha ritardato in tutti i modi l'iter procedurale.
- Questo te lo sei dimenticato? http://www.ilmessaggero.it/articolo....=HOME_INITALIA

Adesso vuole semplicemente far andare il reato in prescrizione, per salvare nuovamente il culo.

Una volta Berlusconi disse una cosa a Dell'Utri: se una cosa non esiste in televisione, non esiste neanche nei fatti.

E difatti la Rai non aveva mandato neanche le sue troupe televisive al processo finale di Mills, perchè non di rilevanza nazionale Lollete. http://www.asca.it/news-MILLS__DI_PI...0032-ORA-.html

Dico, i fatti sono questi, limpidi. In giappone il ministro ubriaco è costretto a dimettersi, Obama ritira l'incarico al futuro ministro della sanità perchè in odore di problemi col fisco, Berlusconi se ne fotte, perchè tanto c'è gente come te e come il popolo del tg4 che lo vota, al di là delle sentenze e di tutto.

E questo è un processo di delegittimazione della magistratura che parte da lontano. Vi ricordate la cimice nell'ufficio di Berlusconi del lontano 1996, annunciato dallo stesso come un nuovo caso watergate ai suoi danni, e che si è risolto come una bufala ? la notizia della cimice data come certezza,la smentita data in qualche trafiletto.
Il caso telecom serbia in cui si voleva delegittimare Prodi, per far vedere a tutti che "tanto so tutti uguali, votate me".

Questi sono fatti caro Borghi, sentenze, campagne mediatiche per screditare Prodi, che poi si sono rivelate un bluff colossale, tutti gli attacchi successivi ai giudici di mani pulite . Questi sono fatti. Quello che tu asserisci invece si basa su congetture, difesa dell'imputato, e quant'altro.

Ah già, ma la giudice è comunista, Berlusconi è un perseguitato della magistratura, meno male che c'è la riforma della giustizia, perchè potrebbe capitare a tutti noi

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da claudioborghi

Tu puoi anche non passarmela, pero' cosi' facendo dimostri una volta di piu' in questa discussione di non essere correttamente informato. Chissa' perche' Mills non dice che NON HA MENTITO, "I told no lies" semmai aveva "testimoniato abilmente" e che DOPO gli hanno dato dei soldi come REGALO O PRESTITO A LUNGO TERMINE "At around the end of 1999, I was told I would receive money, which I could treat as a long term loan or a gift" perche' poverino i suoi soci gli avevano pappato tutti i soldi che aveva guadagnato in passato.

http://www.guardian.co.uk/politics/2...i-trial-letter

Caro Claudio, non ti passo nemmeno questa.

Se proprio si deve citare la lettera di Mills (grazie per il link, qui c'è la versione tradotta in italiano), almeno consideriamo la parte rilevante nella sua interezza:

I spent 1998, 1999 and 2000 as a sole practitioner, and it was evident that the trials were going on, there would be lawyers to pay and there was always the risk of being charged with something – which is actually about to happen now as a result of the latest investigation, which you know about.

I kept in close touch with the B people, and they knew my circumstances.

They knew, in particular, how my partners had taken most of the dividend; they also knew quite how much the way in which I had been able to give my evidence (I told no lies, but I turned some very tricky corners, to put it mildly) had kept Mr B out of a great deal of trouble that I would have landed him in if I had said all I knew.

At around the end of 1999, I was told I would receive money, which I could treat as a long term loan or a gift. $600,000 was put in a hedge fund and I was told it would be there if I needed it. (It was put in the fund because the person connected to the B organisations was someone I had discussed this fund with on many occasions, and it was a round about way of making the money available.)

For obvious reasons of their own (I was at that stage still a prosecution witness, but my evidence had been given) it needed to be done discreetly. And this was a roundabout way.

Se tu consideri completamente fantasiosa la parte sulla falsa testimonianza (art. 372 c.p.: "Chiunque, deponendo come testimone innanzi all'Autorità giudiziaria, afferma il falso o nega il vero, ovvero tace, in tutto o in parte ciò che sa intorno ai fatti sui quali è interrogato, è punito con la reclusione da due a sei anni.") mi devi anche spiegare per quale motivo il buon Mills (non un "quisve de populo inconsapevole, ma un avvocato professionista, quindi competente in materia legale), avrebbe dovuto autoaccusarsi di un reato mai commesso, inventandoselo di sana pianta.

Egli ammette di aver ricevuto una somma che si voleva far passare inosservata (secondo te, esclusivamente per motivi fiscali): se proprio doveva spiegare al suo commercialista il vero motivo (non ufficiale) che portava alla corresponsione di quella somma, perchè inventarsi una "corruzione di testimone" quando poteva bastare la più classica delle "consulenze fasulle"?
Avrebbe rischiato solo dal punto di vista fiscale, e non anche da quello penale.

Tu risolvi la questione dicendo, in sostanza, che Mills è un povero pazzoide che mente con assoluta faciloneria, ritrattando più volte successive versioni, quasi non si rendesse conto delle conseguenze legali di ciò che dice.

Parliamo dello stesso avvocato Mills, noto ed affermato fiscalista britannico, cui Berlusconi ha affidato, anni addietro, la costruzione di un complesso quanto "delicato" sistema di società off-shore??

P.S.
Quanto alla questione della prescrizione, e quella del momento di commissione del delitto, la lettera ci aiuta a chiarire.
Ricordi che si parlava di "disponibilità del denaro"?
Senti cosa dice Mills a proposito:

"It was put in the fund because the person connected to the B organisations was someone I had discussed this fund with on many occasions, and it was a round about way of making the money available."

Sai cosa vuol dire "round about way"?
Vuol dire che si è usato un escamotage (hedge fund) in modo che i soldi non risultassero formalmente nella disponibilità di Mills e non fossero ufficialmente riconducibili a lui.
Ed è chiaro, a questo punto, come l'accusa abbia avuto buon gioco nel sostenere che l'effettiva ricezione del denaro da parte di Mills sia coincisa con il momento in cui egli ha materialmente riscosso la somma versata:

"At the end of 2000 I wanted to invest in another fund, and my bank made a loan of the amount, secured on my house etc., of around €650,000. I paid it off by liquidating the $600,000. I attach a copy of the dollar account."

Tutto torna, tranne i tuoi vani sforzi di dimostrare il contrario.

[Darrosquall]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Parliamo dello stesso avvocato Mills, noto ed affermato fiscalista britannico, cui Berlusconi ha affidato, anni addietro, la costruzione di un complesso quanto "delicato" sistema di società off-shore??

forse si capisce meglio, che non parliamo di ciccio lo scemo del villaggio

[brown]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Parliamo dello stesso avvocato Mills, noto ed affermato fiscalista britannico, cui Berlusconi ha affidato, anni addietro, la costruzione di un complesso quanto "delicato" sistema di società off-shore??

beh .. dopo aver assunto senza interessarsi minimamente quella persona onesta e fidata di mangano affinche' gestisse i suoi cavalli e' verosimile che abbia assunto uno scemo del villaggo per gestire i suoi soldini puliti

[FabioGreggio]

1 - Gomez - Berlusconi-Mills: tutto quello che non sapete:




2 - Gomez - Berlusconi-Mills: tutto quello che non sapete:



Mia intervista a Peter Gomez, dettagliatissima.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Tu risolvi la questione dicendo, in sostanza, che Mills è un povero pazzoide che mente con assoluta faciloneria, ritrattando più volte successive versioni, quasi non si rendesse conto delle conseguenze legali di ciò che dice.

Mi sembra che cio' sia un fatto assolutamente incontrovertibile.

E' proprio quello che ha fatto ed e' agli atti.


Per quanto riguarda il "wording" esatto della lettera di Mills che ho appunto linkato per intero METTE BEN IN CHIARO che i motivi del "pagamento" non sono legati ad alcunche' di illegale dal SUO punto di vista.

E' inutile che mi linki l'articolo di legge italiano, qui abbiamo due inglesi che parlano dove uno (Mills) dice una palla all'altro (commercialista) e quindi confeziona la palla CHE MAI PIU' PENSAVA DOVESSE ESSERE SOPPESATA DA ALTRE PERSONE, IN PARTICOLAR MODO DA UNA PROCURA ITALIANA secondo la legge inglese, che "se non piglio errore" cosi' recita:

1.--(1) If any person lawfully sworn as a witness or as an interpreter in a judicial proceeding wilfully makes a statement material in that proceeding which he knows to be false or does not believe to be true, he shall be guilty of perjury, and shall, on conviction thereof on indictment, be liable to imprisonment for a term not exceeding seven years, or to a fine or to both such imprisonment and fine.

Quindi poco importa a due inglesi che il nostro codice sanzioni ugualmente la reticenza con il falso. Se uno parla al suo commercialista e gli confeziona una versione di comodo per giustificargli un nero, dubito che pensi che quello che gli dice o gli scrive possa, non solo uscire dallo studio del suo professionista di fiducia, ma addirittura finire ad una procura di uno stato estero.
Il gaglioffo ha messo in chiaro che non ha mentito (quindi negando di aver commesso il reato inglese di perjury) e che le motivazioni del regalo erano principalmente che in fininvest avevano saputo che i suoi soci lo avevano spogliato dei suoi beni. Mi sembrano sufficienti motivazioni per uno tipo lui di sperare che la storia del regalo invece del vero motivo (il compenso tassabile di Attanasio) venisse bevuta.