Mills condannato a 4 anni e 6 mesi

[Darrosquall]

ma non lo sai che quello che è successo al nostro povero presidente del consiglio, potrebbe succedere a ognuno di noi?Siamo tutti dei perseguitati e vessati dal fisco, che bontà sua, ha perso quest'anno 200 miliardi di euro secondo stima, ci faceva la finanziaria per il prossimo secolo. Ma si sa, il fisco è vessatorio, noi siamo garantisti pure con totò riina, e l'imputato da qui a 20 anni da quando ha commesso il reato deve avere sempre la possibilità di ricusare giudici, non farsi trovare per le date di appello, ritardare gli iter procedurali con metodi dubbi(tipo non fare andare i propri avvocati davanti al giudice perchè impegnati in seduta parlamentare mattutina, convocata di ESTREMA urgenza, per discutere dei piccioni viaggiatori).
meno male che silvio c'è.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Senti, COME SAI sto BEN ATTENTO a non scrivere balle.

Tu mi scrivi l'appello (che peraltro in rete non si trova se non tramite i tagliaecuci di travaglio) ma il processo si conclude con la CASSAZIONE come ho scritto io (quindi il FALSO lo tieni per la prossima volta ) che questa si' e' visibile in rete e in una PACCATA di pagine non si fa mai cenno di responsabilita' e consapevolezza di Berlusconi nella vicenda Mondadori.

Puoi rileggertela se non ci credi, ma stai ben tranquillo che se ci fosse stato scritto qualcosa il buon travaglio non sarebbe ricorso al MEZZUCCIO di citare in questa vicenda SOLO parte della sentenza di appello e non quella finale della Cassazione (eggia', senno i libri come li vende?).

Addirittura patetica poi la cosa delle attenuanti generiche che significano colpevolezza... per un po' e' stata originata da uno che l'aveva messa su wikipedia e poi e' stata correttamente tolta anche da li a seguito di regolare dibattito e discussione.
RIPETO che Berlusconi nel procedimento Mondadori non e' mai entrato, la prescrizione per attenuanti generiche e' stata dichiarata PRIMA DI RINVIARE A GIUDIZIO quindi il "preventivo accertamento di colpevolezza" PRIMA di un regolare processo esiste solo nella fantasia dei travaglini.

Qui comunque questa cosa e' clamorosamente OT, non per niente l'avevo scritta in microcarattere. Quindi non replico piu' (neanche sull'IT peraltro perche' devo andare) continuate pure...


Faccio notare (per evitare confusione) che l'appello del lodo mondadori dove si dice che c'era "piena consapevolezza" era quello del processo a Previti, poi smentito dalla Cassazione che ha confermato il dispositivo ma smentito le motivazioni negando la consapevolezza di Berlusconi (infatti travaglio furbescamente cita la sentenza di appello e poi dice che la cassazione conferma... omettendo al suo solito da "diffamatore condannato alla galera" come si definirebbe lui se dovesse parlare di un altro che la cassazione puo' confermare il dispositivo ma scrive delle motivazioni sue per forza diverse dall'appello e che le superano).
Per quanto riguarda appello e cassazione da cui travaglio attinge le cose che non vogliono dire niente richiamate sopra da Sander, tipo le condizioni di vita per nulla incongrue, stiamo parlando di fasi PRELIMINARI al processo, dove si decide se rinviare a giudizio oppure no, e quindi non comportano ALCUN giudizio di merito sui fatti.

Perchè non posti NUOVAMENTE la sentenza della cassazione (integrale, mi raccomando ) in cui si vede CHIARAMENTE che essa non ha smentito per nulla le motivazioni della sentenza di appello e anzi le ha confermate al contrario di come FALSAMENTE dici?
Fattene una ragione.
berlusconi E' il corruttore per tutti gli italiani onesti e informati della vicenda e anche per i giudici che hann ocondannato Previti.
E ovviamente anche Ilvio lo sa benissimo dato che era ASSOLUTAMENTE in suo diritto rifiutare la prescrizione e fare luce.
Guarda caso si è tenuto la prescrizione, chiaro indice di colpevolezza.

[GianoM]

Condannato l'avvocato David Mills: fu corrotto da un dipendente di Berlusconi, con i soldi di Berlusconi, per testimoniare il falso in un processo contro Berlusconi. Permane il mistero sul nome del mandante.

Spinoza

[luxorl]

In pratica con Borghi non si arriva mai ad un punto anche se è palese che ha torto. Che uomo d'onore

[jan]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma che dici!!!

Figurati se a Mills fregava qualcosa di "difendere" Attanasio. Da cosa poi?

Mills "difendeva" il suo portafoglio.

Se diceva la verita', vale a dire che i soldi venivano da Attanasio come mediazione per vendita navi CI DOVEVA PAGARE LE TASSE, (e per uno squallido evasore trecentomila dollari di tasse sono una BUONA MOTIVAZIONE per fare cazzate) se invece, come sperava, la storia del "regalo" fosse passata senza clamore non ci pagava nulla. Capito?

ma che dici tu..... nella lettera al suo commercialista mills diceva che il compenso era un regalo per aver protetto(mentendo ai processi) MR.B .
nella prima confessione ammetteva il tutto e poi ritrattò dicendo, che il tutto è avvenuto per non dire che fossero compensi che provenivano dal attanasio .
peccato che è non ci sia un minimo di logica in questo....implicare che il premier ti abbia ricompensato per salvarlo dai processi mentendo , solo per non dichiarare una evasione fiscale ...

ma chi pensi che possa credere a una storia cosi

[sander4]

Originariamente inviato da claudioborghi

Senti, COME SAI sto BEN ATTENTO a non scrivere balle.

Tu mi scrivi l'appello (che peraltro in rete non si trova se non tramite i tagliaecuci di travaglio) ma il processo si conclude con la CASSAZIONE come ho scritto io (quindi il FALSO lo tieni per la prossima volta ) che questa si' e' visibile in rete e in una PACCATA di pagine non si fa mai cenno di responsabilita' e consapevolezza di Berlusconi nella vicenda Mondadori.

Puoi rileggertela se non ci credi, ma stai ben tranquillo che se ci fosse stato scritto qualcosa il buon travaglio non sarebbe ricorso al MEZZUCCIO di citare in questa vicenda SOLO parte della sentenza di appello e non quella finale della Cassazione (eggia', senno i libri come li vende?).

Addirittura patetica poi la cosa delle attenuanti generiche che significano colpevolezza... per un po' e' stata originata da uno che l'aveva messa su wikipedia e poi e' stata correttamente tolta anche da li a seguito di regolare dibattito e discussione.
RIPETO che Berlusconi nel procedimento Mondadori non e' mai entrato, la prescrizione per attenuanti generiche e' stata dichiarata PRIMA DI RINVIARE A GIUDIZIO quindi il "preventivo accertamento di colpevolezza" PRIMA di un regolare processo esiste solo nella fantasia dei travaglini.

Qui comunque questa cosa e' clamorosamente OT, non per niente l'avevo scritta in microcarattere. Quindi non replico piu' (neanche sull'IT peraltro perche' devo andare) continuate pure...


Faccio notare (per evitare confusione) che l'appello del lodo mondadori dove si dice che c'era "piena consapevolezza" era quello del processo a Previti, poi smentito dalla Cassazione che ha confermato il dispositivo ma smentito le motivazioni negando la consapevolezza di Berlusconi (infatti travaglio furbescamente cita la sentenza di appello e poi dice che la cassazione conferma... omettendo al suo solito da "diffamatore condannato alla galera" come si definirebbe lui se dovesse parlare di un altro che la cassazione puo' confermare il dispositivo ma scrive delle motivazioni sue per forza diverse dall'appello e che le superano).
Per quanto riguarda appello e cassazione da cui travaglio attinge le cose che non vogliono dire niente richiamate sopra da Sander, tipo le condizioni di vita per nulla incongrue, stiamo parlando di fasi PRELIMINARI al processo, dove si decide se rinviare a giudizio oppure no, e quindi non comportano ALCUN giudizio di merito sui fatti.

Non avevo specificato ma FALSO si riferiva al fatto che la cassazione del Lodo Mondadori NON smentisce affatto la sentenza di appello (13/02/2007), e se non parla delle responsabilità di Silvio non è perchè le smentisce o non riconosce ma solo perchè era già uscito prescritto con le attenuanti per la corruzione "semplice" in appello; posta pure la sentenza di Cassazione integrale per la conferma.

Berlusconi avrebbe potuto benissimo rifiutare la prescrizione in appello per farsi processare e cercare assoluzione nel merito dimostrando che Previti&co si erano autocorrotti con i suoi soldi (), ma per l'ennesima volta si è sottratto al processo, chiaro segno di colpevolezza.

[[JaMM]]

Originariamente inviato da luxorl

In pratica con Borghi non si arriva mai ad un punto anche se è palese che ha torto. Che uomo d'onore

sta andando a lezione da Emilio Fede, e sta chiaramente surclassando il suo maestro

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma che dici!!!

Figurati se a Mills fregava qualcosa di "difendere" Attanasio. Da cosa poi?

Mills "difendeva" il suo portafoglio.

Se diceva la verita', vale a dire che i soldi venivano da Attanasio come mediazione per vendita navi CI DOVEVA PAGARE LE TASSE, (e per uno squallido evasore trecentomila dollari di tasse sono una BUONA MOTIVAZIONE per fare cazzate) se invece, come sperava, la storia del "regalo" fosse passata senza clamore non ci pagava nulla. Capito?

Questa non te la passo.

Non ha affatto detto di aver ricevuto un regalo, ha detto d'aver ricevuto una somma di denaro in cambio di una falsa testimonianza.

Avesse voluto semplicemente inventarsi una scusa per giustificare l'esenzione fiscale, come giustamente dici, si sarebbe inventato un "regalo", non un reato.

O mi provi che Mills è un totale mentecatto autolesionista, oppure la tua "tesi" è palesemente insostenibile.

[jan]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Questa non te la passo.

Non ha affatto detto di aver ricevuto un regalo, ha detto d'aver ricevuto una somma di denaro in cambio di una falsa testimonianza.

Avesse voluto semplicemente inventarsi una scusa per giustificare l'esenzione fiscale, come giustamente dici, si sarebbe inventato un "regalo", non un reato.

O mi provi che Mills è un totale mencatto autolesionista, oppure la tua "tesi" è palesemente insostenibile.

CVD

[luxorl]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Questa non te la passo.

Non ha affatto detto di aver ricevuto un regalo, ha detto d'aver ricevuto una somma di denaro in cambio di una falsa testimonianza.

Avesse voluto semplicemente inventarsi una scusa per giustificare l'esenzione fiscale, come giustamente dici, si sarebbe inventato un "regalo", non un reato.

O mi provi che Mills è un totale mencatto autolesionista, oppure la tua "tesi" è palesemente insostenibile.

Ehhh Borghi Borghi Borghi

[Puddo]

Originariamente inviato da luxorl

Ehhh Borghi Borghi Borghi

Dov'è finito???
Si è eclissato nuovamente???

[yggdrasil]

Originariamente inviato da Puddo

Dov'è finito???
Si è eclissato nuovamente???

molto semplicemente non sapeva più che cretinate sparare

[nomeutente]

Originariamente inviato da yggdrasil

molto semplicemente non sapeva più che cretinate sparare

Polemica personale, 3 gg

[claudioborghi]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Questa non te la passo.

Non ha affatto detto di aver ricevuto un regalo, ha detto d'aver ricevuto una somma di denaro in cambio di una falsa testimonianza.

Tu puoi anche non passarmela, pero' cosi' facendo dimostri una volta di piu' in questa discussione di non essere correttamente informato. Chissa' perche' Mills non dice che NON HA MENTITO, "I told no lies" semmai aveva "testimoniato abilmente" e che DOPO gli hanno dato dei soldi come REGALO O PRESTITO A LUNGO TERMINE "At around the end of 1999, I was told I would receive money, which I could treat as a long term loan or a gift" perche' poverino i suoi soci gli avevano pappato tutti i soldi che aveva guadagnato in passato.

http://www.guardian.co.uk/politics/2...i-trial-letter

Quindi la spiegazione di 'sto gaglioffo c'entra PERFETTAMENTE con la tesi delle tasse e lui con questa balla mai piu' si aspettava di dover finire sotto processo per corruzione. Anche per gente semiseria come gli inglesi e' un po' troppo pensare che il tuo commercialista ti denunci per un qualcosa fatto in italia e nemmeno chiarmente definito come reato (i told no lies).
E la prova INSUPERABILE che e' proprio come dico io e' che se questa lettera fosse la verita', detta da uno che non si aspettava il casino, e che quindi parlava "a cuore aperto" con il suo commercialista, PERCHE' NON HA DETTO CHE I SOLDI VENIVANO DA ATTANASIO???? Il fatto che la cifra fisicamente venisse da un suo cliente diverso da quello che lui affermava essere il pagatore non mi sembra una bazzecola da tacere al commercialista se veramente gli si sta dicendo tutta la verita'.
Semplice, perche' questa lettera e' una balla enorme per non pagare le tasse che sarebbero state dovute per il compenso da mediazione navi riconosciutogli dall'armatore. Ma semplice davvero.

Tant'e' vero che pure dopo essere stato tanato 'sto deficiente (che si meriterebbe non 4 ma 40 anni) ha cambiato versione dicendo che il regalo gli arrivava da Bernasconi perche' lui gli aveva consigliato un buon investimento:

"Nel settembre '99 Carlo mi chiamò e mi disse che aveva avuto un successo eccezionale in quell'hedge fund (che gli avevo consigliato, ndr) e voleva condividerlo con me. Disse che lui, e non soltanto lui (non fu più preciso né io insistetti - non penso intendesse Berlusconi stesso, ma altri della Fininvest), era molto dispiaciuto per me e che voleva farmi un regalo di circa 500 mila sterline. A dire il vero si scusò che (quella cifra, ndr) non fosse tanto quanto i miei partners mi avevano preso. (...) disse che il regalo sarebbe stato in parte in un hedge fund e parte in contanti. Alla fine mi trasferì 600 mila dollari, valore facciale, nel Torrey Fund (il fondo consigliato da Mills, ndr) nell'ottobre 1999 e mandò l'equivalente di 250 mila dollari alla mia banca di Londra".

E anche qui NON NOMINA MAI ATTANASIO perche' ancora sperava di riuscire a non pagare tasse.
Solo quando la maionese ormai era impazzita e Mills capisce che rischiava non solo il processo e le tasse, ma anche la confisca della somma, cala le brache e confessa che i soldi venivano da Attanasio.
Le rogatorie confermano che e' proprio cosi', fine della storia (in un paese normale).

MA NON per la giudice no global.

E ripeto, a monte di tutto cio' ci sono quelle obiezioni insuperabili sulla prescrizione che non avrebbero dovuto nemmeno far entrare nel merito.

[sommojames]

Originariamente inviato da claudioborghi

Tu puoi anche non passarmela, pero' cosi' facendo dimostri una volta di piu' in questa discussione di non essere correttamente informato. Chissa' perche' Mills non dice che NON HA MENTITO, "I told no lies" semmai aveva "testimoniato abilmente" e che DOPO gli hanno dato dei soldi come REGALO O PRESTITO A LUNGO TERMINE "At around the end of 1999, I was told I would receive money, which I could treat as a long term loan or a gift" perche' poverino i suoi soci gli avevano pappato tutti i soldi che aveva guadagnato in passato.

http://www.guardian.co.uk/politics/2...i-trial-letter

Quindi la spiegazione di 'sto gaglioffo c'entra PERFETTAMENTE con la tesi delle tasse e lui con questa balla mai piu' si aspettava di dover finire sotto processo per corruzione. Anche per gente semiseria come gli inglesi e' un po' troppo pensare che il tuo commercialista ti denunci per un qualcosa fatto in italia e nemmeno chiarmente definito come reato (i told no lies).
E la prova INSUPERABILE che e' proprio come dico io e' che se questa lettera fosse la verita', detta da uno che non si aspettava il casino, e che quindi parlava "a cuore aperto" con il suo commercialista, PERCHE' NON HA DETTO CHE I SOLDI VENIVANO DA ATTANASIO????
Semplice, perche' questa lettera e' una balla enorme per non pagare le tasse che sarebbero state dovute per il compenso da mediazione navi riconosciutogli dall'armatore. Ma semplice davvero.

Tant'e' vero che pure dopo essere stato tanato 'sto deficiente (che si meriterebbe non 4 ma 40 anni) ha cambiato versione dicendo che il regalo gli arrivava da Bernasconi perche' lui gli aveva consigliato un buon investimento:

"Nel settembre '99 Carlo mi chiamò e mi disse che aveva avuto un successo eccezionale in quell'hedge fund (che gli avevo consigliato, ndr) e voleva condividerlo con me. Disse che lui, e non soltanto lui (non fu più preciso né io insistetti - non penso intendesse Berlusconi stesso, ma altri della Fininvest), era molto dispiaciuto per me e che voleva farmi un regalo di circa 500 mila sterline. A dire il vero si scusò che (quella cifra, ndr) non fosse tanto quanto i miei partners mi avevano preso. (...) disse che il regalo sarebbe stato in parte in un hedge fund e parte in contanti. Alla fine mi trasferì 600 mila dollari, valore facciale, nel Torrey Fund (il fondo consigliato da Mills, ndr) nell'ottobre 1999 e mandò l'equivalente di 250 mila dollari alla mia banca di Londra".

E anche qui NON NOMINA MAI ATTANASIO perche' ancora sperava di riuscire a non pagare tasse.
Solo quando la maionese ormai era impazzita e Mills capisce che rischiava non solo il processo e le tasse, ma anche la confisca della somma, cala le brache e confessa che i soldi venivano da Attanasio.
Le rogatorie confermano che e' proprio cosi', fine della storia (in un paese normale).

MA NON per la giudice no global.

E ripeto, a monte di tutto cio' ci sono quelle obiezioni insuperabili sulla prescrizione che non avrebbero dovuto nemmeno far entrare nel merito.

Scusa Borghi, ma in tribunale non si giura solo di dire la verità, ma tutta la verità. Tacere sulla verità quando si viene chiamti a testimoniare è reato.

[rip82]

Originariamente inviato da sommojames

Scusa Borghi, ma in tribunale non si giura solo di dire la verità, ma tutta la verità. Tacere sulla verità quando si viene chiamti a testimoniare è reato.

Il suo padrone oltre a mentire quasi quotidianamente a mezzo stampa, e' accertato che abbia mentito almeno una volta in tribunale (sui rapporti con gelli e la loggia P2), dubito che la ritenga una cosa cosi' grave, al rotolo dire la verita', tutta la verita' e nient'altro che la verita' sono tre cose diverse.

[Puddo]

Originariamente inviato da claudioborghi

MA NON per la giudice no global.

Mhà....basta questo tuo modo di esprimerti...questo scadere nell'offesa personale verso una persona che fa soltanto il suo mestiere...basta questo per qualificarti.

[sommojames]

Originariamente inviato da rip82

Il suo padrone e' condannato per avere mentito in tribunale, dubito che la ritenga una cosa cosi' grave.

Berlusconi? In merito a cosa è stato condannato per falsa testimonianza?

[Puddo]

Originariamente inviato da sommojames

Berlusconi? In merito a cosa è stato condannato per falsa testimonianza?

Link,penso si riferisse a questo,in ogni caso non venne condannato perchè ci fu un'amnistia.

[rip82]

Originariamente inviato da Puddo

Link,penso si riferisse a questo,in ogni caso non venne condannato perchè ci fu un'amnistia.

Ho editato perche' inesatto, comunque si, ha mentito sui rapporti con la P2, l'amnistia cancella il reato, ma non smentisce che abbia mentito sotto giuramento.