Mills condannato a 4 anni e 6 mesi

[claudioborghi]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Le teoria di Borghi l'ho capita.
Ma mi pare che aggrapparsi a UN dato, riportato dai giornali, per contraddire una sentenza basata su quintali di carte, sia un esercizio un tantino velleitario.

UN dato riportato da TUTTI i giornali in tante date diverse.
Se nei "quintali di carte" fosse saltato fuori qualcosa di rilevante a smentirlo, dato che si tratta di questione che ha avuto ampia eco, sarebbe saltato fuori.
In ogni caso almeno io il dato dai giornali l'ho tirato fuori, tu in assenza di qualsiasi dato contrario dai ragione al giudice a prescindere.

Originariamente inviato da LucaTortuga

Se fosse vero ciò che dite, allora si dovrebbe convenire che la sentenza è un non-senso.

INFATTI

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ma, sinceramente, prima di considerare un'ipotesi del genere, mi viene spontaneo pensare che a noi manchi qualche elemento di fatto su cui il giudice si è basato per emettere il verdetto (ho una certa difficoltà a considerare l'ipotesi del giudice pazzo che si autosputtana per una condanna che con ogni certezza verrà sbugiardata).

Scusa eh, ma in che mondo vivi? Quando mai ad un giudice e' capitato qualcosa per una sentenza cambiata nei gradi successivi?
Anzi, se in appello o in cassazione verra' stabilito il non doversi procedere per intervenuta prescrizione, che la Gandus ha fatto un'aberrazione lo sapremo in due, appassionati di diritto, la platea dei dipietrini sara' invece felice e schiumante a gridare allo scandalo del "salvato dalla prescrizione", del "colpevole come accertato dalla sentenza di primo grado e poi salvato in appello dalla solita prescrizione". In ogni caso un bel posto (o seggio) nel pantheon degli eroi immacolati dell'idv alla Gandus non lo togliera' piu' nessuno, anche se la cassazione dovesse scrivere nelle motivazioni che solo un perfetto idiota (o uno in malafede) avrebbe potuto emettere una sentenza simile.

Originariamente inviato da LucaTortuga

La cosa più ragionevole, a questo punto, mi pare sia attendere di leggere la motivazione (nella quale tutto dovrà essere spiegato per benino).

Ecco, va' aspettiamo che e' meglio.

[tulifaiv]

Originariamente inviato da claudioborghi

In ogni caso un bel posto (o seggio) nel pantheon degli eroi immacolati dell'idv alla Gandus non lo togliera' piu' nessuno

Almeno per la Gandus sei costretto a parlare al futuro.
Per gli eroi immacolati (tanto immacolati che qualcuno è stato pure condannato) che nella vita fanno gli avvocati (avvocati, non pm o giudici) di Berlusconi, questo è già realtà! Nel Popolo delle Libertà!
Sì, la libertà da assicurare a Berlusconi a tutti i costi, con i suoi avvocati in Parlamento.

[Darrosquall]

avvocati,commercialisti, medici personali sindaci, fossero solo gli avvocati... comunque, inutile rispondere dai...palese spreco di risorse.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Senti, mettiamola cosi', dato che l'Ardizzone dice:

"Sempre relativamente alla consumazione bisogna sottolineare una disputa dottrinale che si verifica nel caso in cui alla promessa segua la dazione della retribuzione; la dottrina prevalente ritiene che il momento consumativo si sposti a quello della ricezione mentre è stata espressa l’opinione che cosi non sia, per il rilievo che in tal caso l’avvenuta accettazione sarebbe considerata come un antefatto non punibile, mentre già basta ad integrare il reato."

dato che ti piacciono le scelte diciamo che fra un simpatico rettile con cappello piumato e spadino ricurvo e un noto professore di diritto comprenderai se mi fido piu' della versione di quest'ultimo.

MA IN OGNI CASO

ribadisco per l'ennesima volta che di 'sta roba non mi frega niente e non c'entra niente con cio' di cui qui si parla. Ci tengo a chiarire il punto solo perche' dato che c'e' una scommessa aperta a trovare due balle nei miei post hai visto mai che qualcuno si attacchi a questa cazzata per credere di averne trovata una.

IL PUNTO E'

Che sia che la giurisprudenza gradisca l'interpretazione minoritaria che individua la consumazione del reato alla promessa o la prevalente che la colloca al momento della consegna del denaro

NESSUNO

ha mai ipotizzato che la consumazione del reato avvenga quando il corrotto preleva la somma per spenderla.

Adesso la smetto con 'sta storia che non frega a nessuno... replica pure su 'sto argomento e di' pure che hai ragione tu.

Il punto è che previti aveva già corrotto un giudice con i soldi di berlsuconi, accertato con una SENTENZA DEFINITIVA, quindi mi pare anche ovvio che il solito Ilvio non si faccia il minimo scrupolo a corrompere un "semplice" testimone.
LA cosa che mi sconcerta è come ci sia genete pronta a perdere la faccia pur di difendere l'indifendibile.
ah... ma certo..
Ilvio non sapeva niente di ciò che stava facendo previti e lui ha fatto tutto di sua iniziativa
e mills ovviamente si è inventato tutto nella sua confessione.
Semplicemente SCANDALOSI certi commenti.
Cmq la cosa ACCERTATA oggi è che c'è qualcuno che affiderebbe tranquillamente i propri figli ad un probabile pedofilo se fosse coerente e se applicasse gli stessi discorsi che vengono applicati in difesa di Ilvio.
Ma sinceramente avrei + di un dubbio sulla COERENZA.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Matuhw

Chi ha corrotto David Mills?

Dato che i soldi li ha pagati Attanasio dubito che sia un corrotto (anche perche' per essere un corrotto devi essere pubblico ufficiale), se mai uno squallido evasore fiscale, arruffone e calunniatore.

Ma prendendo per buona (E CE NE VUOLE, vedasi i miei post precedenti) la sentenza della Gandus non e' affatto detto che dove c'e' un corrotto ci debba essere per forza un corruttore, la giurisprudenza qui e' piuttosto autorevole e specifica i casi in cui pur essendo punibile chi riceve denaro non e' punibile chi lo versa per enne fattispecie (indipendentemente dal lodo Alfano). Si vedano i commenti all'articolo 321 c.p. del prima nominato c.p. commentato Ronco - Ardizzone.

Lo so che questa potevo risparmiarmela perche' ci sara' sicuramente qualcuno che si attacca a 'sta roba che ho detto per stracciarsi le vesti ed ironizzare, ma dato che in altri punti del thread si e' spaccato il capello in otto e dato che dai commenti pare assodato che dove c'e' un corrotto ci sia anche un corruttore, vale la pena di ricordare che giuridicamente non e' sempre cosi'. Es. scemo: pago un altro per fare una cosa senza sapere che egli sia pubblico ufficiale.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Dato che i soldi li ha pagati Attanasio dubito che sia un corrotto (anche perche' per essere un corrotto devi essere pubblico ufficiale), se mai uno squallido evasore fiscale, arruffone e calunniatore.

Ma prendendo per buona (E CE NE VUOLE, vedasi i miei post precedenti) la sentenza della Gandus non e' affatto detto che dove c'e' un corrotto ci debba essere per forza un corruttore, la giurisprudenza qui e' piuttosto autorevole e specifica i casi in cui pur essendo punibile chi riceve denaro non e' punibile chi lo versa per enne fattispecie (indipendentemente dal lodo Alfano). Si vedano i commenti all'articolo 321 c.p. del prima nominato c.p. commentato Ronco - Ardizzone.

Lo so che questa potevo risparmiarmela perche' ci sara' sicuramente qualcuno che si attacca a 'sta roba che ho detto per stracciarsi le vesti ed ironizzare, ma dato che in altri punti del thread si e' spaccato il capello in otto e dato che dai commenti pare assodato che dove c'e' un corrotto ci sia anche un corruttore, vale la pena di ricordare che giuridicamente non e' sempre cosi'. Es. scemo: pago un altro per fare una cosa senza sapere che egli sia pubblico ufficiale.

E nel caso in cui il tuo braccio sinistro e fidato assistente usi i TUOI soldi per corrompere un giudice?

[jan]

Originariamente inviato da claudioborghi

Dato che i soldi li ha pagati Attanasio dubito che sia un corrotto (anche perche' per essere un corrotto devi essere pubblico ufficiale), se mai uno squallido evasore fiscale, arruffone e calunniatore.

Ma prendendo per buona (E CE NE VUOLE, vedasi i miei post precedenti) la sentenza della Gandus non e' affatto detto che dove c'e' un corrotto ci debba essere per forza un corruttore, la giurisprudenza qui e' piuttosto autorevole e specifica i casi in cui pur essendo punibile chi riceve denaro non e' punibile chi lo versa per enne fattispecie (indipendentemente dal lodo Alfano). Si vedano i commenti all'articolo 321 c.p. del prima nominato c.p. commentato Ronco - Ardizzone.

Lo so che questa potevo risparmiarmela perche' ci sara' sicuramente qualcuno che si attacca a 'sta roba che ho detto per stracciarsi le vesti ed ironizzare, ma dato che in altri punti del thread si e' spaccato il capello in otto e dato che dai commenti pare assodato che dove c'e' un corrotto ci sia anche un corruttore, vale la pena di ricordare che giuridicamente non e' sempre cosi'. Es. scemo: pago un altro per fare una cosa senza sapere che egli sia pubblico ufficiale.

certo nessuna corruzione , riceve denari da berlusconi per false testimonianze fatte per amor di silvio non perchè sia stato corrotto

[claudioborghi]

Originariamente inviato da jan

c'è gente convinta che un avvocato per difendere un imprenditore sia disposto ad incolpare il presidente del consiglio... pensa un po

Ma che dici!!!

Figurati se a Mills fregava qualcosa di "difendere" Attanasio. Da cosa poi?

Mills "difendeva" il suo portafoglio.

Se diceva la verita', vale a dire che i soldi venivano da Attanasio come mediazione per vendita navi CI DOVEVA PAGARE LE TASSE, (e per uno squallido evasore trecentomila dollari di tasse sono una BUONA MOTIVAZIONE per fare cazzate) se invece, come sperava, la storia del "regalo" fosse passata senza clamore non ci pagava nulla. Capito?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Il punto è che previti aveva già corrotto un giudice con i soldi di berlsuconi, accertato con una SENTENZA DEFINITIVA, quindi mi pare anche ovvio che il solito Ilvio non si faccia il minimo scrupolo a corrompere un "semplice" testimone.

Senti Tiger, abbi pazienza ma che c (bip) c'entra Previti con quanto qui si discute? Per quanto mi concerne ILVIO potrebbe anche non avere il minimo scrupolo non solo a corrompere, ma anche ad ammazzare due vecchiette e dieci cuccioli di panda al giorno per preparare la pozione del superviagra.
Qui per quanto detto nei post precedenti NON CI SONO I FATTI, chiaro?

Non c'e' il processo comprato perche', VA' LA SFIGA , Mills ha testimoniato proprio nei due processi di primo grado in cui Berlusconi fu condannato

Non c'e' la mazzetta perche' i soldi vengono da un altro soggetto che con Berlusconi non c'entra una cippa

Non c'e' nemmeno il reato eventuale perche' dovrebbe essere estinto per prescrizione.

Vedi un po' tu.


Per precisione ricordo per l'ennesima volta che nella sentenza di cassazione che mise la parola fine alla complessa vicenda processuale del lodo mondadori (a cui tu fai riferimento quando parli di Previti) di consapevolezze o responsabilita' di Berlusconi non se ne parla.
E lo stesso Berlusconi fu prosciolto per prescrizione prima ancora che il processo iniziasse, quindi senza alcun possibile "accertamento" di eventuali responsabilita'.

[Puddo]

Originariamente inviato da claudioborghi

E lo stesso Berlusconi fu prosciolto per prescrizione prima ancora che il processo iniziasse, quindi senza alcun possibile "accertamento" di eventuali responsabilita'.

Dai dai su...anche oggi hai fatto il tuo...ti sei guadagnato la pagnotta,puoi tornare soddisfatto dal padrone!!

[Matuhw]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma che dici!!!

Figurati se a Mills fregava qualcosa di "difendere" Attanasio. Da cosa poi?

Mills "difendeva" il suo portafoglio.

Se diceva la verita', vale a dire che i soldi venivano da Attanasio, come mediazione per vendita navi CI DOVEVA PAGARE LE TASSE, (e per uno squallido evasore trecentomila dollari di tasse sono una BUONA MOTIVAZIONE per fare cazzate) se invece, come sperava, la storia del "regalo" fosse passata senza clamore non ci pagava nulla. Capito?

E perché non scrivere che la donazione era stata fatta da Attanasio, che peraltro ha smentito di aver dato i quattrini? Perché coinvolgere Berlusconi che avrebbe sicuramente richiamato di più l'attenzione? Perché scrivere nella lettera i riferimenti al motivo della donazione: "They knew, in particular, how my partners had taken most of the dividend; they also knew quite how much the way in which I had been able to give my evidence (I told no lies, but I turned some very tricky corners, to put it mildly) had kept Mr B out of a great deal of trouble that I would have landed him in if I had said all I knew."

[sander4]

Originariamente inviato da claudioborghi

Per precisione ricordo per l'ennesima volta che nella sentenza di cassazione che mise la parola fine alla complessa vicenda processuale del lodo mondadori (a cui tu fai riferimento quando parli di Previti) di consapevolezze o responsabilita' di Berlusconi non se ne parla.
E lo stesso Berlusconi fu prosciolto per prescrizione prima ancora che il processo iniziasse, quindi senza alcun possibile "accertamento" di eventuali responsabilita'.

Falso! Nella sentenza di appello del Lodo Mondadori è stato accertato il reato di CORRUZIONE "SEMPLICE" di Silvio per cui ha avuto le ATTENUANTI GENERICHE che fecero scattare la prescrizione, tutto confermato in Cassazione che rifiutò il ricorso di Silvio per l'assoluzione.

Berlusconi poteva RIFIUTARE per legge la prescrizione facendosi processare, ma ha preferito essere considerato colpevole di corruzione, "privato corruttore" e mandante nel cui reato concorrono Previti&co come intermediari:

Originariamente inviato da appello Mondadori

Dal momento che la retribuzione del giudice corrotto è fatta nell’interesse e su incarico del
corruttore -che, naturalmente, fornisce agli intermediari la provvista per provvedervi- appare
ingiustificata l’affermazione secondo cui la movimentazione finanziaria alla stessa finalizzata
sarebbe stata posta in essere in nome e per conto del giudice; anzi, secondo il Tribunale è piuttosto
vero il contrario, dal momento che l’attività degli extranei nella consegna del compenso illecito si
sostituisce ad una condotta che, altrimenti, sarebbe giocoforza posta in essere, in via diretta, dal
privato interessato.

La Cassazione conferma in toto l'appello, le attenuanti a Silvio per la corruzione e quindi la prescrizione:

Originariamente inviato da cassazione Mondadori

Il rilievo dato [per concedere le attenuanti generiche] alle attuali condizioni di vita sociale ed individuale del soggetto [Berlusconi è nel frattempo diventato Presidente del Consiglio], valutato dalla Corte come decisivo, non appare per nulla incongruo

La Corte di Cassazione ha affermato che “qualora l’applicazione della causa estintiva della prescrizione del reato sia conseguenza della concessione di attenuanti, la sentenza si caratterizza per un previo riconoscimento di colpevolezza dell’imputato ed è fonte per costui di pregiudizio”[/b] (Cass. pen., sez. IV, 21 maggio 1996, n. 5069).

[matrizoo]

io sono convinto che per berlusconi non potesse andare meglio di così...
quando ha saputo che il giudice sarebbe stato la Gandus avrà fatto un sorriso a 64 denti...
mi condannano?
la massacro perchè ce l'ha con me
per me è e rimane tutto un magna magna, destra, sinistra, centro...questi sono tutti d'accordo nel mettercelo in culo.

[luxorl]

Originariamente inviato da claudioborghi

Non sono nella testa di Berlusconi, quindi non so darti una risposta "oggettiva".

Posso supporre che, dato che il Nostro si sente da mo' (con qualche ragione, secondo me) sotto attacco da una certa parte della magistratura (e questo processo ne e', sempre secondo me, un'ulteriore conferma) pensi che mettere le palle nel cassetto tenuto da quello che ti vuole fare fuori non sia una mossa particolarmente intelligente.

E' la risposta piu' normale che mi viene in mente.

Ma se è entrato in politica per salvarsi dalla galera.
Il Berlusconi indagato inizia prima del Berlusconi politico.
Questo fa capire che non sono i magistrati ad avercela con il pluri-prescritto ma è il pluri-prescritto che porta avanti una guerra contro la magistratura solo per salvarsi il fondo schiena dalla gattabuia.

[luxorl]

Originariamente inviato da claudioborghi

Errore gravissimo.

Io non mi fido ne del giudice ne dell'imputato.

Ma tra un magistrato incensurato e un imputato:

• Pluri-prescritto (cioè che ha già commesso reati che però gli sono stati prescritti)
• Che fa continuamente leggi per non farsi processare o per evitare il gabbio
• Appartenente alla P2 loggia massonica che organizzava (e organizza tutt'ora) un golpe
• Ospitava in casa un mafioso PLURI-OMICIDA
• E' riuscito a dire che tale mafioso pluri-omicida è un eroe
• Ha come braccio destro Dell'ultri condannato in primo grado per concorso esterno in associazione mafiosa
• Ha come braccio sinistro Previti altro condannato per corruzione (anche lì non si sa bene per chi abbia corrotto... anche se poi la Mondadori grazie a quella corruzione finì a B)
• Parlava con Saccà di donnine di facili costumi per piazzarle in RAI in cambio di qualche senatore per ribaltare il risultato elettorale

Ditemi come si fa a fidarsi di un tale uomo?
In un qualsiasi paese civile il popolo lo avrebbe già silurato da ogni carica istituzionale perché è troppo rischioso affidare la cosa pubblica a una persona del genere. Dicesi questione morale.

Borghi tu affideresti mai i tuoi bambini ad un presunto pedofilo??

[luxorl]

Ecco l'uomo di cui parliamo:

Reati estinti per prescrizione

• Lodo Mondadori, corruzione giudiziaria (attenuanti generiche, sentenza definitiva)
• Caso All Iberian 1, 23 miliardi di lire in tangenti a Craxi (sentenza definitiva)
• Caso Lentini, falso in bilancio (sentenza definitiva)

Reati estinti per intervenuta amnistia

• Falsa testimonianza P2 (amnistia applicata in fase istruttoria)
• Terreni Macherio, imputazione per uno dei due falsi in bilancio

Assoluzioni per variazioni della legge (il fatto non costituisce più reato)

• Caso All Iberian 2, falso in bilancio (sentenza definitiva)
• Sme-Ariosto 2, falso in bilancio (stralciato in base alla nuova legge sul falso in bilancio)

Ora si può essere così ingenui e/o corrotti da poter credere più alle parole di tale uomo che alle sentenze?

YES, IN ITALY WE CAN

E per concludere voglio ricordare le parole di un vero eroe:

« L'equivoco su cui spesso si gioca è questo: si dice quel politico era vicino ad un mafioso, quel politico è stato accusato di avere interessi convergenti con le organizzazioni mafiose, però la magistratura non lo ha condannato, quindi quel politico è un uomo onesto. E NO! questo discorso non va, perché la magistratura può fare soltanto un accertamento di carattere giudiziale, può dire: beh! Ci sono sospetti, ci sono sospetti anche gravi, ma io non ho la certezza giuridica, giudiziaria che mi consente di dire quest'uomo è mafioso. Però, siccome dalle indagini sono emersi tanti fatti del genere, altri organi, altri poteri, cioè i politici, le organizzazioni disciplinari delle varie amministrazioni, i consigli comunali o quello che sia, dovevano trarre le dovute conseguenze da certe vicinanze tra politici e mafiosi che non costituivano reato ma rendevano comunque il politico inaffidabile nella gestione della cosa pubblica. Questi giudizi non sono stati tratti perché ci si è nascosti dietro lo schermo della sentenza: questo tizio non è mai stato condannato, quindi è un uomo onesto. Ma dimmi un poco, ma tu non ne conosci di gente che è disonesta, che non è stata mai condannata perché non ci sono le prove per condannarla, però c’è il grosso sospetto che dovrebbe, quantomeno, indurre soprattutto i partiti politici a fare grossa pulizia, non soltanto essere onesti, ma apparire onesti, facendo pulizia al loro interno di tutti coloro che sono raggiunti comunque da episodi o da fatti inquietanti, anche se non costituenti reati. »

(Paolo Borsellino, Istituto Tecnico Professionale di Bassano del Grappa 26/01/1989)

Borghi mi dispiace ma per quanto tu possa essere in buona fede (e secondo me non lo sei) ti ritengo responsabile della situazione di schifo in cui ormai si trova l'Italia. E' per le persone come te che questo paese va a rotoli. (IMHO)

[claudioborghi]

Originariamente inviato da sander4

Falso!

Senti, COME SAI sto BEN ATTENTO a non scrivere balle.

Tu mi scrivi l'appello (che peraltro in rete non si trova se non tramite i tagliaecuci di travaglio) ma il processo si conclude con la CASSAZIONE come ho scritto io (quindi il FALSO lo tieni per la prossima volta ) che questa si' e' visibile in rete e in una PACCATA di pagine non si fa mai cenno di responsabilita' e consapevolezza di Berlusconi nella vicenda Mondadori.

Puoi rileggertela se non ci credi, ma stai ben tranquillo che se ci fosse stato scritto qualcosa il buon travaglio non sarebbe ricorso al MEZZUCCIO di citare in questa vicenda SOLO parte della sentenza di appello e non quella finale della Cassazione (eggia', senno i libri come li vende?).

Addirittura patetica poi la cosa delle attenuanti generiche che significano colpevolezza... per un po' e' stata originata da uno che l'aveva messa su wikipedia e poi e' stata correttamente tolta anche da li a seguito di regolare dibattito e discussione.
RIPETO che Berlusconi nel procedimento Mondadori non e' mai entrato, la prescrizione per attenuanti generiche e' stata dichiarata PRIMA DI RINVIARE A GIUDIZIO quindi il "preventivo accertamento di colpevolezza" PRIMA di un regolare processo esiste solo nella fantasia dei travaglini.

Qui comunque questa cosa e' clamorosamente OT, non per niente l'avevo scritta in microcarattere. Quindi non replico piu' (neanche sull'IT peraltro perche' devo andare) continuate pure...


Faccio notare (per evitare confusione) che l'appello del lodo mondadori dove si dice che c'era "piena consapevolezza" era quello del processo a Previti, poi smentito dalla Cassazione che ha confermato il dispositivo ma smentito le motivazioni negando la consapevolezza di Berlusconi (infatti travaglio furbescamente cita la sentenza di appello e poi dice che la cassazione conferma... omettendo al suo solito da "diffamatore condannato alla galera" come si definirebbe lui se dovesse parlare di un altro che la cassazione puo' confermare il dispositivo ma scrive delle motivazioni sue per forza diverse dall'appello e che le superano).
Per quanto riguarda appello e cassazione da cui travaglio attinge le cose che non vogliono dire niente richiamate sopra da Sander, tipo le condizioni di vita per nulla incongrue, stiamo parlando di fasi PRELIMINARI al processo, dove si decide se rinviare a giudizio oppure no, e quindi non comportano ALCUN giudizio di merito sui fatti.

[Darrosquall]

Originariamente inviato da claudioborghi

Mills "difendeva" il suo portafoglio.

Se diceva la verita', vale a dire che i soldi venivano da Attanasio come mediazione per vendita navi CI DOVEVA PAGARE LE TASSE, (e per uno squallido evasore trecentomila dollari di tasse sono una BUONA MOTIVAZIONE per fare cazzate) se invece, come sperava, la storia del "regalo" fosse passata senza clamore non ci pagava nulla. Capito?

minchia, un genio. Per non pagare le tasse, si fa condanare a 4 anni e 6 mesi, risultando come un corrotto, perdendo quindi la reputazione in toto e la carriera,ma ha risparmiato sulle tasse.
Oddio, mi devo trattenere.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Senti Tiger, abbi pazienza ma che c (bip) c'entra Previti con quanto qui si discute? Per quanto mi concerne ILVIO potrebbe anche non avere il minimo scrupolo non solo a corrompere, ma anche ad ammazzare due vecchiette e dieci cuccioli di panda al giorno per preparare la pozione del superviagra.
Qui per quanto detto nei post precedenti NON CI SONO I FATTI, chiaro?

Non c'e' il processo comprato perche', VA' LA SFIGA , Mills ha testimoniato proprio nei due processi di primo grado in cui Berlusconi fu condannato

Non c'e' la mazzetta perche' i soldi vengono da un altro soggetto che con Berlusconi non c'entra una cippa

Non c'e' nemmeno il reato eventuale perche' dovrebbe essere estinto per prescrizione.

Vedi un po' tu.


Per precisione ricordo per l'ennesima volta che nella sentenza di cassazione che mise la parola fine alla complessa vicenda processuale del lodo mondadori (a cui tu fai riferimento quando parli di Previti) di consapevolezze o responsabilita' di Berlusconi non se ne parla.
E lo stesso Berlusconi fu prosciolto per prescrizione prima ancora che il processo iniziasse, quindi senza alcun possibile "accertamento" di eventuali responsabilita'.

certo che non se ne parla dato che il suo reato era già caduto in prescrizione all'epoca della sentenza d'appello dove le responsabilità di Ilvio sono CHIARAMENTE enunciate nella sentenza.

La sentenza di appello del processo Mondadori a carico di Previti, confermata dalla Cassazione, dice esplicitamente che il Cavaliere aveva “la piena consapevolezza che la sentenza era stata oggetto di mercimonio”. Del resto la sentenza afferma che “la retribuzione del giudice corrotto è fatta nell’interesse e su incarico del corruttore”, cioè di Silvio Berlusconi.

Finirai mai di distrocere la realtà con gli stessi metodi del tuo caro datore di lavoro?
Quanto a Mills, evidentemente per te è una cosa normale accusare un primo ministro estero di corruzione per salvarsi il culo in una confessione.
E la cosa stupefacente è con quanta leggerezza accusi dei giudici della repubblica italiana di essere dei CRIMINALI che per le loro convinzioni politiche sarebbero pronti ad arrestare chiunque.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma che dici!!!

Figurati se a Mills fregava qualcosa di "difendere" Attanasio. Da cosa poi?

Mills "difendeva" il suo portafoglio.

Se diceva la verita', vale a dire che i soldi venivano da Attanasio come mediazione per vendita navi CI DOVEVA PAGARE LE TASSE, (e per uno squallido evasore trecentomila dollari di tasse sono una BUONA MOTIVAZIONE per fare cazzate) se invece, come sperava, la storia del "regalo" fosse passata senza clamore non ci pagava nulla. Capito?

in effetti chiunque sano di mente tra scegliere di essere persguito per evasione fiscale o per corruzione sceglierebbe la seconda
ma qua siamo proprio al di fuori della realtà mi sa