409 ANNI FA OGGI LA CHIESA CATTOLICA bruciava sul rogo GIORDANO BRUNO

[pegasoalatp]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Dal tuo link:

la Chiesa Cattolica ricade perfettamente in questa descrizione.

in realta' direi proprio di no. Secondo la definizione si puo' parlare di setta se intendi il cattolicesimo come derivazione dall' ebraismo (a quale altra dottrina preesistente e gia' affermata potresti riferirti ?) .
Poi direi che sicuramente dal 313 d.c. , l' eventuale setta diventa "dottrina affermata".
Con il significato odierno delle parole, riferirsi al cattolicesimo come setta sottintende un tono dispregiativo che un cattolico puo' non apprezzare.

[pegasoalatp]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Io non ho mai preteso alcuna "scusa" dalla Chiesa, in merito a quei fatti.
Anzi, preferirei che dicesse: "Potendo, lo rifaremmo anche oggi".

Se c'è una cosa che non ho mai sopportato, è il tentativo di nascondere le mostruosità della religione dietro fasulli "aggiornamenti" che inseguono vanamente lo spirito del tempo.
La religione cattolica è rivelata da Dio: se Dio è eterno ed immutabile, così devono essere anche i suoi insegnamenti e la sua Chiesa.

credo che tu stia facendo confusione, non tenendo conto della passata commistione tra dottrina e potere temporale dello stato della chiesa.
Se ci limitiamo alla dottrina, puoi ben vedere che gli aspetti cardine discendono ancora dagli inizi e dai padri della Chiesa.
Le successive variazioni possiamo dire che siano piu' cambiamenti legati alla fruizione (es. l' utilizzo delle lingue nazionali definito dal concilio vat. II), che cambiamenti della dottrina in se'.

Chiaro che il potere temporale ha portato distorsioni, fino a portare il Papa-re ad non essere diverso da un Enrico VIII che fa uccidere un pensatore come Tommaso Moro (sicuramente non meno mente brillante rispetto a Giordano Bruno e probabilmente molto piu' coerente).

[Dream_River]

Originariamente inviato da lowenz

Se c'è un Dio c'entra con gli uomini come un cubo con un quadrato.....a sua immagine PROIETTATA appunto, pertanto intere dimensioni vengono perse o le proiezioni ingannano su molti aspetti o semplicemente sono prive della capacità di stimare la loro origine.

E non c'entra un corno il "bene" o il "male", il "buono" o il "cattivo", è un problema strutturale.

A bhè certo, e magari ci verrai anche a dire che Dio non ha validi motivi per interessarsi di noi, che non può amarci perchè l'amore presuppone un desiderio e un desiderio presuppone una mancanza che è evidentemente in contrasto con la perfezione di Dio, e che non è assolutamente scontato pensare che l'universo sia stato creato invece di esistere da sempre

Ma dove pensi di essere? Nell'antica Grecia!?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Dream_River

Ma dove pensi di essere? Nell'antica Grecia!?

Rispetto a chi è rimasto fermo alla Palestina di 2000 anni fa, è già un bel passo avanti..

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da pegasoalatp

Chiaro che il potere temporale ha portato distorsioni, fino a portare il Papa-re ad non essere diverso da un Enrico VIII che fa uccidere un pensatore come Tommaso Moro (sicuramente non meno mente brillante rispetto a Giordano Bruno e probabilmente molto piu' coerente).

Appunto.
Il giochino di considerare il "potere temporale" della Chiesa come qualcosa di separato ed estraneo rispetto al "magistero spirituale", ha un po' stufato.
Il potere temporale è stato esercitato (in grazia di Dio, a sentir loro) dalle stesse persone che dettavano la dottrina spirituale e sulla base degli stessi presupposti (interpretazione delle sacre scritture).

Per quanto mi riguarda, le conclusioni possibili sono solo 2:

1) la Chiesa può sbagliare (quindi tutto ciò che viene affermato come "certo" oggi, potrebbe essere smentito domani);

2) la Chiesa, con l'aiuto dello spirito santo, è sempre capace di interpretare correttamente il volere di Dio (e allora non c'è motivo di chiedere scusa, ma bisogna giustificare tutto ciò che è stato fatto, roghi compresi).

[pegasoalatp]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Appunto.
Il giochino di considerare il "potere temporale" della Chiesa come qualcosa di separato ed estraneo rispetto al "magistero spirituale", ha un po' stufato.
Il potere temporale è stato esercitato (in grazia di Dio, a sentir loro) dalle stesse persone che dettavano la dottrina spirituale e sulla base degli stessi presupposti (interpretazione delle sacre scritture).

Per quanto mi riguarda, le conclusioni possibili sono solo 2:

1) la Chiesa può sbagliare (quindi tutto ciò che viene affermato come "certo" oggi, potrebbe essere smentito domani);

2) la Chiesa, con l'aiuto dello spirito santo, è sempre capace di interpretare correttamente il volere di Dio (e allora non c'è motivo di chiedere scusa, ma bisogna giustificare tutto ciò che è stato fatto, roghi compresi).

La stessa Chiesa ti ha gia' risposto con le limitazioni della dottrina sull' infallibilita' papale, che vale solo per le questioni di magistero.
E' la stessa Chiesa quindi a confermarti che sulle questioni terrene "puo' sbagliare".
Le tue due "sole" conclusioni possibili sono figlie del preconcetto.

[lowenz]

Dipenda da cosa fa rientrare nel magistero
E chi li stabilisce i criteri per la definizione di quello che è magistero e quello che non lo è?

Sempre scelta autoreferenziale è.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da pegasoalatp

La stessa Chiesa ti ha gia' risposto con le limitazioni della dottrina sull' infallibilita' papale, che vale solo per le questioni di magistero.
E' la stessa Chiesa quindi a confermarti che sulle questioni terrene "puo' sbagliare".
Le tue due "sole" conclussioni possibili sono figlie del preconcetto.

Perfetto, allora scegliamo l'ipotesi 1) (ed eliminiamo pure anche la questione del "infallibilità ex cathedra", dato che, come tutto il resto, anche questo dogma, istituito da Pio IX nel 1870, "potrebbe" essere frutto della "fallibilità" umana).

Se ammetti di poter sbagliare, la conseguenza è che non puoi affermare nulla con certezza assoluta.
Quindi sei costretto ad assumere un atteggiamento "relativista" (io potrei non avere ragione, chi la pensa diversamente da me potrebbe averla).

Glielo spieghi tu al Papa?

[lowenz]

Originariamente inviato da Dream_River

A bhè certo, e magari ci verrai anche a dire che Dio non ha validi motivi per interessarsi di noi, che non può amarci perchè l'amore presuppone un desiderio e un desiderio presuppone una mancanza che è evidentemente in contrasto con la perfezione di Dio, e che non è assolutamente scontato pensare che l'universo sia stato creato invece di esistere da sempre

Ma dove pensi di essere? Nell'antica Grecia!?

No, dico una cosa molto più banale

Se l'uomo capisce così perfettamente dio da entrarci nella "testa" (sempre che sia configurabile come tale), capirne la "volontà" (sempre che sia configurabile come tale) e porterci costuire sopra castelli dottrinali infiniti significa che è dio anche lui, il che ovviamente è un assurdo perchè fino a prova contraria l'Homo Sapiens è una specie animale fra le tante

E magari se stesse un attimino con i piedi per terra (proprio quella che calpestiamo) sarebbe anche quel pelino più utile per tutti.

[pegasoalatp]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Perfetto, allora scegliamo l'ipotesi 1) (ed eliminiamo pure anche la questione del "infallibilità ex cathedra", dato che, come tutto il resto, anche questo dogma, istituito da Pio IX nel 1870, "potrebbe" essere frutto della "fallibilità" umana).
cut..
?

e dagli, allora non vale la pena discutere.
Non puoi eliminare quello che non ti piace cosi' facilmente, perche' non ti da ragione.

P.S. la fallibilita' delle "cose umane" e' l' origine della dottrina cattolica. Sinceramente non credo che il Papa si aspetti la spiegazione da me.

[lowenz]

Originariamente inviato da pegasoalatp

e dagli, allora non vale la pena discutere.

Prima di tutto bisogna domandarsi se ha senso discutere con entità autoreferenziali.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da pegasoalatp

e dagli, allora non vale la pena discutere.
Non puoi eliminare quello che non ti piace cosi' facilmente, perche' non ti da ragione.

E perchè no?
La mia opinione in merito vale tanto quanto quella del Papa (anch'io mi sono dichiarato infallibile, ma solo quando scrivo su HWupgrade).

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da lowenz

Prima di tutto bisogna domandarsi se ha senso discutere con entità autoreferenziali.

Sì che ha senso.
L'intento non è quello di convincere, ma di farli arrivare a dire "E' così perchè lo dico io" (che è sempre una bella soddisfazione, imho).

[lowenz]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Sì che ha senso.
L'intento non è quello di convincere, ma di farli arrivare a dire "E' così perchè lo dico io" (che è sempre una bella soddisfazione, imho).

Così hanno la scusa per dirti che sei un bambino che cerca soddisfazioni infantili

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da lowenz

Così hanno la scusa per dirti che sei un bambino che cerca soddisfazioni infantili

E che c'è di male?
Le "soddisfazioni infantili" sono le migliori.

[lowenz]

Originariamente inviato da LucaTortuga

E che c'è di male?
Le "soddisfazioni infantili" sono le migliori.

Allora sei come i credenti

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da lowenz

Allora sei come i credenti

Da quel punto di vista, sicuramente.
Con la differenza che io non uso giri di parole per descrivere il mio bisogno di "soddisfazioni infantili".