Cosa ne dite del Canon EF-S 17-85 IS USIM 4-5,6??

[Noreb]

Ciao a tutti...sono un principiante che 2 mesi fa si è fatto la sua prima reflex... Una canon 450D con il 18-55 IS...dopo un paio di mesi questo obbiettivo non mi soddisfa!! Vorrei un obbiettivo con cui poter far foto a panorami/paesaggi e ritratti senza doverlo cambiare ogni volta visto che lo uso durante feste di piazza sfilate ecc...Che ne dite di questo Canon EF-S 17-85 IS USIM 4-5,6??

[Duce]

Obiettivo versatile ma che soffre con luce scarsa. Compra il paraluce, ti eviterà un pò di riflessi e flare per le forti luci non dirette. Per paesaggi e ritratti non dovresti avere problemi,ottimi colori, ma se lavori in posti chiusi e scarsamente illuminati conviene dotarti anche di un flash. Messa a fuoco molto buona e silenziosa. IS utile ed efficace. Non adatto per foto architettoniche in pieno grandangolo (17mm), distorce molto. Lo uso abbinato al 70-300IS usm e mi ci trovo bene, basta solo conoscerne i limiti. In firma trovi i link di mie foto fatte quasi tutte con questo obiettivo e 40D.

Ciao

[WildBoar]

il 17-85non è una lente molto riuscita: otticamente è anche peggio del 18-55 che hai, come qualità costruttiva non è molto meglio, e costa ancora tanto per quei 30mm in più che offre...

secondo me se devi scendere a compromessi tra qualità e versatilità tanto vale farlo con un vero tuttofare! canon non ne fa molti, tra quelli che puoi montare i migliori dovrebbero essere canon 18-200is, e tamron 18-270
hanno qualche difettuccio più del 18-55 ma almeno davvero ci fai tutto quando esci con la macchina al collo e basta!

[Duce]

Originariamente inviato da WildBoar

il 17-85non è una lente molto riuscita: otticamente è anche peggio del 18-55 che hai, come qualità costruttiva non è molto meglio, e costa ancora tanto per quei 30mm in più che offre...

come fai a dirlo se non lo possiedi? Per sentito dire?

[AarnMunro]

Originariamente inviato da WildBoar

il 17-85non è una lente molto riuscita: otticamente è anche peggio del 18-55 che hai, come qualità costruttiva non è molto meglio, e costa ancora tanto per quei 30mm in più che offre...

secondo me se devi scendere a compromessi tra qualità e versatilità tanto vale farlo con un vero tuttofare! canon non ne fa molti, tra quelli che puoi montare i migliori dovrebbero essere canon 18-200is, e tamron 18-270
hanno qualche difettuccio più del 18-55 ma almeno davvero ci fai tutto quando esci con la macchina al collo e basta!

C O N C O R D O.

Ma se vogliamo migliorare: 18-55 IS, 50 1.4 o 85 1.8, 70-200 f/4 o 70-300 IS.
E se la voglia cresce...non c'è limite!

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da AarnMunro

C O N C O R D O.

Ma se vogliamo migliorare: 18-55 IS, 50 1.4 o 85 1.8, 70-200 f/4 o 70-300 IS.
E se la voglia cresce...non c'è limite!

Quoto su tutto, aggiungo il 50mm f 1.8 che costa meno del fratellone 1.4

il 18-55 IS non l'ho mai provato quindi non posso dare giudizi.

[edoardovendrami]

Originariamente inviato da Noreb

Ciao a tutti...sono un principiante che 2 mesi fa si è fatto la sua prima reflex... Una canon 450D con il 18-55 IS...dopo un paio di mesi questo obbiettivo non mi soddisfa!! Vorrei un obbiettivo con cui poter far foto a panorami/paesaggi e ritratti senza doverlo cambiare ogni volta visto che lo uso durante feste di piazza sfilate ecc...Che ne dite di questo Canon EF-S 17-85 IS USIM 4-5,6??

Ho avuto con la 450D il canon 17-85 (già venduto) e 18-55IS.
Lascia perdere il 17-85, pessima lente, le foto vengono buie e ha troppe aberrazione.
Trovo molto meglio il 18-55IS del 17-85.
Adesso ho il tamron 17-50 2.8, tutta un'altra lente, ha sempre aberrazione ma a livello del 18-55IS e in più il tamron è più luminoso, più nitido e soffre molto meno di riflessi e flare rispetto al 18-55IS e 17-85.
La mia classifica:
1° tamron 17-50 2.8
2° 18-55IS
metto il 17-85 non al 3° posto ma proprio in fondo.

[WildBoar]

Originariamente inviato da Duce

come fai a dirlo se non lo possiedi? Per sentito dire?

l'ho preso in mano/provato ma no, non lo possiedo però ho letto parecchie review su questa lente, ed è uno dei motivi per cui ho preso nikon: le lenti canon tuttofare non sono all'altezza dei corrispondenti nikon: 16-85vr 18-105vr 18-200vr ecc...
chiaramente nel parco canon ci sono cose che la nikon non ha (zoom tele f/4 ad esempio)

p.s.Noreb il mio consiglio era se volevi aumentare in versatilità, per aumentare in qualità le lenti che ti suggerisce aarn sono sicuramente una scelta migliore di qualsiasi zoom tuttofare!

[Duce]

Nessuno dice che sia un obiettivo da serie L, in più ho descritto anche i difetti e non solo i pregi. Mi sembra logico che se vuoi la massima qualità devi spendere soldi e farti un corredo come si deve (1 grandangolo,1 zoom standard o più fissi per coprire focali da 35mm a 85mm,1 tele zoom o uno più fissi a seconda delle esigenze). Il nostro amico non ci ha detto qual'è il suo budget, il 17-85 si assesta sui 450€ se non erro. Sconsiglierei gli zoom con una lunga escursione focale, a meno di non pagarli fior di quattrini e poi un super zoom da 200-300€ che qualità può mai darti? non eccellerà in nessun campo. Sarà versatile, ma anche pesante da trasportare. Ognuno poi decide in base alle proprie esigente. Ho messo a disposizione le mie esperienze sul campo con esempi pratici e non di laboratorio (e se fanno il test su un esemplare difettato? che validità ha il test?). Le mie foto sono molto poco trattate quindi potete trarne le conclusioni.

[Raghnar-The coWolf-]

sconsiglio il superzoom

il 17-85 e` una lente piu` che onesta ai 350euro che costa in kit, abbordabile a 400 euro, un affare a 300 un insulto ai 600 di listino...

che sia di qualita` peggiore del 18-55 IS non concordo proprio per nulla, di dettaglio guadagni poco (a seconda dell'esemplare), ma di cromatica e incisivita` si guadagna alla grande (d'altronde costa il triplo).

se vuoi la stabilizzazione in uno zoom grand'angolo-normale, e` il migliore esemplare, personalmente preferisco gli zoom luminosi F/2.8, ma tutt'altro range di focali e concetto fotografico (meno versatilita`, piu` qualita`).

Ha i suoi difetti (specie a 17mm, se fai molti paesaggi la scelta non e` indicata e sicuramente non vale la spesa) ma anche i suoi pregi.

[edoardovendrami]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

sconsiglio il superzoom

il 17-85 e` una lente piu` che onesta ai 350euro che costa in kit, abbordabile a 400 euro, un affare a 300 un insulto ai 600 di listino...

che sia di qualita` peggiore del 18-55 IS non concordo proprio per nulla, di dettaglio guadagni poco (a seconda dell'esemplare), ma di cromatica e incisivita` si guadagna alla grande (d'altronde costa il triplo).

se vuoi la stabilizzazione in uno zoom grand'angolo-normale, e` il migliore esemplare, personalmente preferisco gli zoom luminosi F/2.8, ma tutt'altro range di focali e concetto fotografico (meno versatilita`, piu` qualita`).

Ha i suoi difetti (specie a 17mm, se fai molti paesaggi la scelta non e` indicata e sicuramente non vale la spesa) ma anche i suoi pregi.

Non concordo in nulla di quello che hai scritto dato che ho avuto il 17-85 e il 18-55IS.
Lasciando stare il prezzo ma parlando solo della qualità delle foto.
Trovo che il 18-55IS sia superiore in flare, aberrazioni e luminosità rispetto al 17-85.
Secondo me state pensando che se il 17-85 costa di più del 18-55IS ci sarà un motivo dato che in tutte le altre lente funzionano così. Ma non è il caso del 17-85, come vi devo dire
C'è una lente che fà meglio del 17-85 che è 18-55IS ma solo perchè costa di meno si ha dei dubbi.

[Raghnar-The coWolf-]

Si ha dei dubbi andando a fotografare e lasciando perdere quegli inflazionatissimi test MTF.

Poi:
1- Superiore in flare. Mai notato questa superiorita`, anche se fosse non mi pare una caratteristica cosi` decisiva
2- Luminosita`: Un terzo di stop... O_o
3- Aberrazioni: Qui e` la vera pecca del 17-85, infatti per la paesaggistica meglio guardare altrove.

Personale opinione:
1 - il 17-85 e` stato recensito malissimo da un paio di siti, e adesso tutti ne parlano in modo tremendo "per sentito dire".
2- La probabilita` di esemplari fallaci o scadenti, con questa lente, e` molto piu` elevata rispetto a tutte le altre Canon.

[Duce]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Si ha dei dubbi andando a fotografare e lasciando perdere quegli inflazionatissimi test MTF.

Poi:
1- Superiore in flare. Mai notato questa superiorita`, anche se fosse non mi pare una caratteristica cosi` decisiva
2- Luminosita`: Un terzo di stop... O_o
3- Aberrazioni: Qui e` la vera pecca del 17-85, infatti per la paesaggistica meglio guardare altrove.

1- I flare sono un problema ed il 17-85 non ne è esente (anche i serie L ne soffrono, ma in minor misura), per questo consiglio il paraluce per attenuare il problema.
2- Ok, concordo,per foto in interni con scarsa illuminazione o in esterni con scarsa luce non va bene. L'IS aiuta ma non è certo la panacea per tutti i casi possibili.
3- Quasi mai visti sulle mie foto, eccetto in rari casi a 17mm a piena apertura con forti contrasti di luce.

Detto questo mi dileguo, a Noreb l'ardua scelta.
Bye

[(IH)Patriota]

Per quanto mi riguarda è la lente peggiore che abbia mai avuto per Canon , se non fosse stata in Kit ai tempi con la 20D di sicuro non l' avrei presa , non a caso è la lente che ho usato di meno e che ho tenuto per meno tempo (40 giorni).

Fino all' uscita del 18-55IS magari poteva anche valerne la pena (ma proprio magari) , era un po' meglio del 18-55 liscio (non che ci volesse molto) ed era un po' piu' lungo e stabilizzato ma da quando hanno fatto il 18-55IS che costa meno ed è decisamente piu' bello (costruzione a parte) non spenderei un centesimo in piu' per il 17-85.

Senza spendere un capitale non ci sono molte alternative , se vuoi lavorare sulle stesse focali ma con piu' qualita' direi Tamron 17-50/2.8 se vuoi qualcosa di piu' lungo tieniti il 18-55IS ed affiancagli il 28-135IS (che costa come il 17-85IS) ma è ben piu' lungo , non è certo entuasiasmante ma è una lente onestissima che consiglio sempre volentieri.

Ciauz
Pat

[edoardovendrami]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Per quanto mi riguarda è la lente peggiore che abbia mai avuto per Canon , se non fosse stata in Kit ai tempi con la 20D di sicuro non l' avrei presa , non a caso è la lente che ho usato di meno e che ho tenuto per meno tempo (40 giorni).

Fino all' uscita del 18-55IS magari poteva anche valerne la pena (ma proprio magari) , era un po' meglio del 18-55 liscio (non che ci volesse molto) ed era un po' piu' lungo e stabilizzato ma da quando hanno fatto il 18-55IS che costa meno ed è decisamente piu' bello (costruzione a parte) non spenderei un centesimo in piu' per il 17-85.

Senza spendere un capitale non ci sono molte alternative , se vuoi lavorare sulle stesse focali ma con piu' qualita' direi Tamron 17-50/2.8 se vuoi qualcosa di piu' lungo tieniti il 18-55IS ed affiancagli il 28-135IS (che costa come il 17-85IS) ma è ben piu' lungo , non è certo entuasiasmante ma è una lente onestissima che consiglio sempre volentieri.

Ciauz
Pat

La penso esattamente come te.
Il canon 17-85 è stata la mia prima lente, non avevo mai provato altre, poi ho acquistato la 450d in kit con il 18-55IS, e da quel momento ho potuto vedere che il 17-85 era pessimo in tutte le condizioni rispetto al 18-55IS.
Venduto subito il 17-85.
Da alcune settimane ho il tamron 17-50 2.8, ed ovvio che è tutto un altro livello, più nitido, più luminoso e ha molto meno flare del 18-55IS, ma il tamron ha sempre troppe aberrazione come il 18-55IS.
Venduto il 18-55IS.
Adesso con questo tamron finalmente ho trovato la mia lente tutto fare.
Le mie lenti che mi piacciono sono:
tamron 17-50 2.8
canon 50mm 1.8
sigma 24mm 1.8
sigma 10-20 (per ora è ok perchè devo ancora provare il tokina 11-16 2.8)

Quelle che ho ancora ma non mi piacciono molto sono:
sigma 70-300
sigma 18-200

[Noreb]

grazie mille a tutti dei preziosi consigli!!!!!