DI PIETRO attacca napolitano: la folla applaude

[TheMash]

Originariamente inviato da claudioborghi

Non e' vero...

Te ne posto una a caso: la repubblica Ceca (presidente di turno dell' Unione Europea)

Article 27 of the Constitution reads: (1) A charge cannot be brought against either a member or a senator for their voting in the Chamber of Deputies or the Senate or their bodies. (2) A member or a senator cannot be subject to criminal prosecution for statements made in the Chamber of Deputies or the Senate or their bodies. A member or a senator shall be subject only to the disciplinary authority of the chamber, of which it is a member. (3) For transgressions a member or a senator shall be subject only to the disciplinary authority of the chamber, of which it is a member, unless the law states otherwise. (4) A member or a senator cannot be subject to criminal prosecution without the approval of the chamber, of which it is a member. If the chamber refuses to give its approval, there can be no prosecution at any time in the future. (5) A member or a senator can be detained only if he is caught committing a criminal act or immediately afterwards. The appropriate authority shall be obliged to notify the president of the chamber, of which the detained person is a member, that the member has been arrested; if within 24 hours of the arrest the president of the chamber does not give his approval for the detained member to be handed over to the courts, the appropriate authority shall be obliged to release him. At its next session the chamber shall decide definitely on the permissibility of the prosecution."


In ogni caso abbiamo gia' ampiamente discusso (e mi pare che nel thread http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1793100 ci fossi anche tu, appropo, ciao )... il lodo Alfano e' una tutela molto blanda rispetto all'autorizzazione a procedere perche' sospende semplicemente i processi (sospendendo anche la prescrizione e consentendo le indagini) per il periodo dell'incarico (massimo la legislatura). Nessuna immunita'/impunita' quindi e niente che riguardi le solite previsioni quali l'arresto in flagranza e simili, non diverso quindi concettualmente dalle previsioni di sospensione del processo per giustificato motivo che si possono ipotizzare (esempio, il militare in missione).
Aggiungo che, visti i tempi con cui si istruisce un processo in Italia, altro che la legislatura...

Il lodo ALFANO infatti non tutela i Parlamentari ma le 4 cariche più alte dello Stato
OWNED!!!!
Capisci inoltre che se un processo viene sospeso per 5 anni uno ha tutto il tempo di cancellare indizi, prove e magari farsi leggi per vietare di fare le intercettazioni, limitarle in modo da essere inutilizzabili..
Inoltre mi pare alquanto assurdo perchè mi sembra alquanto improbabile in uno stato democratico che uno si debba vedere sospesi i processi per reati commessi (e di cui bisogna accertare l'esistenza)prima della sua carica attuale.
Sappiamo tutti che il lodo alfano è stato un pretesto per evitare di essere processato per reati precedenti al suo mandato attuale. (POICHE' E IL PROSIEGUO DEL LODO MACCANICO - SCHIFANI)..
Se non l'avesse fatto apposta per evitare i processi e quindi il carcere avrebbe dovuto farlo per reati commessi durante l'esercizio delle sue ODIERNE funzioni, non quelle regresse.
Inoltre nno mi sembra che l'autorizzazione a procedere sia una tutela molto blanda, vedendo come lo stesso Parlamento abbia fatto comunella e quindi nega sempre l'autorizzazione per un membro stesso del parlamento
Complimentoni !

[atinvidia284]

Dossier dell'Ufficio studi del Senato con un'analisi comparata spiega
Il Lodo Alfano "è uno strumento eccezionale e unico nel mondo"
Immunità del premier
"Anomalia solo italiana"

di CLAUDIA FUSANI

ROMA - "Un testo sobrio e ben calibrato nonchè in linea con le norme di altri ordinamenti occidentali". Così, ancora stamani durante la discussione generale nell'aula di Palazzo Madama sul lodo Alfano, il ministro della Giustizia Angelino Alfano motivava l'approvazione dell'immunità per le quattro più alte cariche dello Stato (presidente della Repubblica, Presidente del Consiglio e presidenti delle due Camere).

Ma non è così. Come dice poco dopo il senatore Luigi Li Gotti (Idv) le altre democrazie prevedono un istituto di immunità "solo per i capi di Stato". Quindi, commenta il senatore rivolto ai banchi del governo, della maggioranza e allo stesso Guardasigilli, "dite sciocchezze quando affermate che questa norma ci allinea all'Europa. In realtà ci allontana".

E' lo stesso Ufficio studi del Senato, nella brochure di circa duecento pagine che analizza la nuova legge, a mettere nero su bianco l'anomalia tutta italiana.

Si comincia con un doveroso cenno storico: "Storicamente, la disciplina dell'immunità, a partire quanto meno dal Bill of rights votato dal parlamento inglese nel 1689 è dettata per tutelare i deputati contro le possibili persecuzioni da parte del potere esecutivo che all'epoca di identificava col sovrano". Quindi, seguendo l'evoluzione della storia, immunità come scudo di protezione per i parlamentari da parte di chi esercita il potere. I nostri padri costituenti quando nel 1948 introducono nella Carta l'istituto dell'immunità, lo fanno sotto la spinta antifascista per mettere al riparo il giovane parlamento repubblicano da una magistratura fino a qual momento totalmente sotto il regime.

Da questo presupposto deriva che, come si legge nella relazione dell'Ufficio studi del Senato, "nelle Costituzioni dei paesi membri dell'Unione europea e degli Stati Uniti, il capo del potere esecutivo e i ministri possono essere legalmente chiamati a rispondere delle loro azioni in sede penale e civile". La Costituzione italiana già tutela "la funzione e gli atti ad essi correlati", i cosiddetti atti funzionali. Per il resto ogni potere - tutti i poteri - a cominciare da quelli del Presidente della Repubblica - incontrano il limite che per i fatti estranei all'esercizio delle funzioni vige il principio di uguaglianza: tutti uguali di fronte alla legge.

I capi di stato. Nell'ambito delle costituzioni europee la sospensione del procedimento penale fino alla scadenza del mandato per gli atti penalmente rilevanti e privi di rapporto con l'esercizio delle funzioni di Presidente della repubblica "è prevista solo nella Costituzione greca (art.49), in quella portoghese (art.130) e in quella francese". La Francia è una repubblica presidenziale e quando nel 2007 fu introdotta l'immunità per il Presidente-premier, ci fu un dibattito furioso, si parlò di "colpo di mano" e comunque fu necessaria una revisione costituzionale. La modifica non avvenne cioè, come in Italia e con le differenze tra i due ordinamenti, per via ordinaria in un batter di ciglia.

Nessuna immunità in Germania. La Repubblica federale di Germania (art.1, legge 1953) "considera il Cancelliere e i ministri dell'esecutivo titolari di una funzione pubblica e applica ad essi la disciplina generale dei funzionari del pubblico impiego". Cioè sono precessabili sempre e comunque se commettono qualche reato. Se i ministri sono anche membri del Bundestag, il Cancelliere e i membri del governo godono dell'immunità parlamentare, cioè la non perseguibilità ma solo per opinioni e voti espressi nel Bundestag. Questo è già previsto anche in Italia.

Spagna, Regno Unito e altre monarchie. I reali godono dell'immunità assoluta. Così, soprattutto, i Borboni in Spagna e i Windsor nel Regno Unito. A loro le rispettive Costituzioni assicurano "l'inviolabilità assoluta". Ma, osserva il dossier dell'Ufficio studi, "stiamo parlando di monarchie dove il capo del governo riveste una posizione costituzionale non dissimile da quella dei ministri" che sono regolarmente perseguibili.

In Spagna la Costituzione "istituisce una riserva di foro speciale (sezione penale del Tribunale supremo) a garanzia del membro del governo posto in stato di accusa".

In Gran Bretagna "il premier e i membri del governo rispondono civilmente e penalmente alla magistratura ordinaria di ogni loro azione compiuta nell'esercizio delle funzioni di governo".

Negli Usa, la legge è uguale per tutti. I padri fondatori americani non hanno avuti dubbi. E l'articolo II, sezione 4 della Carta prevede che "il Presidente, il Vicepresidente e ogni altro funzionario civile siano rimossi dall'ufficio ove, in seguito ad accusa mossa dal Congresso, risultino colpevoli di tradimento, concussione e altri gravi reati". In poche parole la Costituzione americana non contiene alcun riferimento esplicito all'immunità del Presidente, del Vicepresidente e dei titolari di alte cariche pubbliche federali. Un paio di esempi: Clinton dovette spiegare pubblicamente i suoi rapporti con Monica Lewinsky; Nixon fu costretto alle dimissioni dallo scandalo Watergate e poi sottoposto a processo.

Si legge nel documento dei cento costituzionalisti italiani presentato al Quirinale: "L'immunità temporanea per reati comuni è prevista solo nelle costituzioni greca, portoghese, israeliana, francese con riferimento però solo al Presidente della Repubblica. Analoga immunità non è prevista per il Presidente del consiglio e per i ministri in alcun ordinamento di democrazia parlamentare analogo al nostro".
Ecco: non si capisce perchè il ministro Guardasigilli ancora stamani abbia ripetuto che il Lodo mette l'Italia in linea con le norme degli altri paesi.
http://www.repubblica.it/2008/07/sez...nel-mondo.html

Quando sarà dichiarato incostituzionale cosa si inventeranno comunque?

[jan]

Originariamente inviato da giannola

bene...DP continui pure su questa strada e non avrò più bisogno di preoccuparmi di lui

già che ti preoccupi è un punto di partenza ....
comunque io invece ho visto molta solidarietà tra la gente verso di pietro per le frasi pronunciate , perchè sacrosante ..
un presidente della repubblica che firma senza bater ciglio una legge anticostituzionale lascia sempre un po perplessi ...
e le frasi del giornale hanno valore prossimo allo zero , è solo un rincarare la dose di articoli diffamatori che ormai si susseguono giornalmente da molti mesi...
evidentemente sono preoccupati anche loro

[zuper]

Originariamente inviato da TheMash

Inoltre nno mi sembra che l'autorizzazione a procedere sia una tutela molto blanda, vedendo come lo stesso Parlamento abbia fatto comunella e quindi nega sempre l'autorizzazione per un membro stesso del parlamento
Complimentoni !

ha detto il contrario infatti
il lodo alfano è blando RISPETTO....

[TheMash]

Originariamente inviato da zuper

ha detto il contrario infatti
il lodo alfano è blando RISPETTO....

ah oggay

[jan]

Originariamente inviato da zuper

ha detto il contrario infatti
il lodo alfano è blando RISPETTO....

e per quale motivo dovrebbe esserlo ?

fatto salvo il fatto che anche l'autorizzazione a procedere è una norma da riconsiderare , si dovrebbe stabilire almeno la non candidabilità di personaggi che hanno già precedentemente problemi con la legge

[zuper]

Originariamente inviato da jan

e per quale motivo dovrebbe esserlo ?

fatto salvo il fatto che anche l'autorizzazione a procedere è una norma da riconsiderare , si dovrebbe stabilire almeno la non candidabilità di personaggi che hanno già precedentemente problemi con la legge

perchè una SOSPENDE un processo...
l'altra nn da autorizzazione A PROCEDERE...

ovvero niente processo!

[zuper]

ragionando per assurdo sarebbe infinitamente MENO ANTICOSTITUZIONALE avere il lodo alfano per tutti i parlamentari che la palla dell'autorizzazione a procedere

[jan]

Originariamente inviato da zuper

ragionando per assurdo sarebbe infinitamente MENO ANTICOSTITUZIONALE avere il lodo alfano per tutti i parlamentari che la palla dell'autorizzazione a procedere

se non fosse che poi una delle quattro cariche ha la possibilità di emanare leggi che annullino i carichi pendenti ...
(cosa che è più difficile da farsi per il singolo parlamentare inquisito)
proprio come è successo in passato con la legge sul falso in bilancio ex ciriellie tc etc.
e che poi il lodo non esclude altre candidature ed eventuali successivi periodi di sospensione .
se vogliamo poi questa è ben più specificatamente indirizzata a 4 singoli personaggi

e poi se questa norma è più severa a che pro emanarne una più blanda?

[[JaMM]]

Originariamente inviato da Tensai

Spero intendessi nulla da obiettare COSTITUZIONALMENTE, perché moralmente io avrei tantissimo da obiettare.

claro que si

[zuper]

Originariamente inviato da jan

se non fosse che poi una delle quattro cariche ha la possibilità di emanare leggi che annullino i carichi pendenti ...
(cosa che è più difficile da farsi per il singolo parlamentare inquisito)
proprio come è successo in passato con la legge sul falso in bilancio ex ciriellie tc etc.
e che poi il lodo non esclude altre candidature ed eventuali successivi periodi di sospensione .
se vogliamo poi questa è ben più specificatamente indirizzata a 4 singoli personaggi

e poi se questa norma è più severa a che pro emanarne una più blanda?

il mio era un discorso + in generale sulle due leggi senza entrarne nel merito.

se poi dobbiamo entrarne nel merito quello che secondo me sarebbe giusto è che tutti i parlamentari fossero uguali a tutti i cittadini e che le 4 + alte cariche dello stato fossero appunto sotto il lodo alfano perchè dovrebbero COMUNQUE poter portare avanti i loro incarichi senza troppi impedimenti...

TUTTO QUESTO CHIARAMENTE SE NON FOSSE STATA PROPOSTA DA CHI NE VUOLE TRARRE VANTAGGIO...che è l'unico vero motivo che mi fa riflettere su sto benedetto lodo

[jumpermax]

di Pietro continua a sfruttare in modo spregiudicato gli istinti peggiori di una sinistra che è storicamente incapace di riconoscere negli avversari politici pari dignità e diritti. E ha capito che più attacca politici e istituzioni tacciandoli di connivenza col nemico più raccoglie consensi, poco importa se poi la sua politica al di la del giustizialismo e dell'avversione a berlusconi sia il vuoto spinto. Napolitano non poteva essere lasciato fuori da queste bordate, non si parla, come si dovrebbe fare in un contesto civile, di errore del capo dello stato, no, si deve insinuare che agisce a favore di una parte mettendo in dubbio quindi la sua onestà intellettuale. La folla, ovviamente composta da fini costituzionalisti applaude. E un altro gradino è sceso nel livello di civiltà di questo paese.

[Mantis86]

La cosa che più mi spiace è che la gente è scesa in piazza per le vittime della mafia e per i processi infangati. Di questo neppure una parola

Però i giornalisti e i politici, hanno tanto spazio per andare a fare i puntigliosi sulle parole di di pietro.

Oltretutto i giornalisti sono bravi a manipolare i discorsi, come i politici:

se dico:

Alcuni forum fanno schifo, ed hardwareupgrade a volte mi annoia.
non ho detto:

HW fa schifo.

Ai giornalisti invece il tagli incolla va molto di moda

[[JaMM]]

Originariamente inviato da jumpermax

di Pietro continua a sfruttare in modo spregiudicato gli istinti peggiori di una sinistra che è storicamente incapace di riconoscere negli avversari politici pari dignità e diritti. E ha capito che più attacca politici e istituzioni tacciandoli di connivenza col nemico più raccoglie consensi, poco importa se poi la sua politica al di la del giustizialismo e dell'avversione a berlusconi sia il vuoto spinto. Napolitano non poteva essere lasciato fuori da queste bordate, non si parla, come si dovrebbe fare in un contesto civile, di errore del capo dello stato, no, si deve insinuare che agisce a favore di una parte mettendo in dubbio quindi la sua onestà intellettuale. La folla, ovviamente composta da fini costituzionalisti applaude. E un altro gradino è sceso nel livello di civiltà di questo paese.

supercazzola prematurata con scappellamento a sinistra o a destra?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da jan

il lodo non esclude altre candidature ed eventuali successivi periodi di sospensione .

Non e' vero... il tempo massimo e' una legislatura.

5. La sospensione opera per l'intera durata della carica o della funzione e non è reiterabile, salvo il caso di nuova nomina nel corso della stessa legislatura né si applica in caso di successiva investitura in altra delle cariche o delle funzioni.

Quindi come si puo' leggere l'unico caso previsto di reiterazione riguarda la nomina alla stessa carica all'interno di una singola legislatura (es. governi D'Alema e D'Alema bis) ma anche questa fattispecie non puo' ovviamente eccedere il tempo della legislatura.

[jan]

Originariamente inviato da zuper

il mio era un discorso + in generale sulle due leggi senza entrarne nel merito.

se poi dobbiamo entrarne nel merito quello che secondo me sarebbe giusto è che tutti i parlamentari fossero uguali a tutti i cittadini e che le 4 + alte cariche dello stato fossero appunto sotto il lodo alfano perchè dovrebbero COMUNQUE poter portare avanti i loro incarichi senza troppi impedimenti...

TUTTO QUESTO CHIARAMENTE SE NON FOSSE STATA PROPOSTA DA CHI NE VUOLE TRARRE VANTAGGIO...che è l'unico vero motivo che mi fa riflettere su sto benedetto lodo

io invece propendo per l'assenza di ogni garanzia di impunità in modo assoluto , per me è segno di grande civiltà vedere un premier israeliano che dice che per non ledere la dignita del proprio popolo rinuncia al suo incarico pur sapendo di essere innocente. suonano ben differenti da chi invece non fa che screditare la giustizia per occultare le proprie responsabilità.
e cmq il discorso che proponi avrebbe senso con delle regole d'accesso più severe , che sanciscano la non candidabilità di chi ha problemi di giustizia e che al massimo fornisca la temporanea sospensione di reati eventualmente commessi durante il mandato

[claudioborghi]

Originariamente inviato da jan

la non candidabilità di chi ha problemi di giustizia

Fico! Neanche piu' il condannato, bastano i "problemi di giustizia"! Basta trovare un PM di forza italia che inquisisca Di Pietro e Veltroni prima delle elezioni per una qualsiasi cazzata campata per aria e finisce li? Molto comodo!
gia' che ci siamo perche' non diciamo che il governo puo' essere scelto solo all'interno della magistratura scelto dai giudici stessi abolendo quel coacervo di illegalita' che sono le elezioni? Poi che si inventino un bel simbolo, che ne so, la "bilancia uncinata" e poi pronti per arrestare il mondo... magari cominciando con l'annettere l'Austria...

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da whistler

io credo che solo l italia può andare in rovina con il più alto consenso da parte degli stessi italiani.
mi fate vomitare.
appoggiate e difendete coloro che stannno distruggendo questo paese.
mi fate vomitare.

OK, però da un'altra parte.

[Kratos]

Originariamente inviato da jumpermax

Napolitano non poteva essere lasciato fuori da queste bordate, non si parla, come si dovrebbe fare in un contesto civile, di errore del capo dello stato, no, si deve insinuare che agisce a favore di una parte mettendo in dubbio quindi la sua onestà intellettuale.

Forse sono io che ho problemi di comprensione ma non ho sentito niente del genere uscire dalla bocca di Di Pietro
Francamente anche l'accostare i "silenzi" di cui ha tacciato Napolitano con quello "mafioso", enunciato dopo cinque minuti buoni di discorso in chiaro riferimento alla vicenda dello striscione e al diritto/dovere di manifestare mi è sembrata una VILE forzatura.

[GianoM]

Ma quale pari dignità?
Ma quali pari diritti?

Ma dove!?